Атлас анатомии человека в срезах на мрт

Ср, 10/07/2013 — 22:07

#1

Чт, 11/07/2013 — 00:27

#2

Чт, 11/07/2013 — 00:50

#3

Чт, 11/07/2013 — 15:59

#4

Пт, 12/07/2013 — 23:47

#5

Сб, 13/07/2013 — 22:36

#6

Чт, 18/07/2013 — 14:56

#7

Пт, 19/07/2013 — 20:22

#8

Пт, 19/07/2013 — 20:53

#9

Пт, 19/07/2013 — 22:27

#10

Вс, 21/07/2013 — 22:13

#11

Сб, 27/07/2013 — 00:26

#12

Пнд, 05/08/2013 — 17:55

#13

Чт, 29/08/2013 — 20:49

#14

Kirill, потому что латынь учат только в постСССР))

Kirill, потому что Sinister — Dexter — это латынь. В англоязычной — left-right, поскольку латынь никто не знает. Даже рентген — L/R. Латынью пользуются постсоветы+Куба.

Елена, почему это только в постСССР латынь учат ? В Европе и Америке тоже учат латынь

Артем, кто Вам такое сказал?))

Елена, Я просто бывает пользуюсь зарубежной литературой , не сам перевожу , пока что , а через Гугл , но часто там натыкаюсь на латынь
И у меня знакомый учится сейчас в Америке
И тоже самое говорит
Но правда , там не так это актуально как у нас , но все же

Елена, и смысл в изучении латыни тоже есть

Я не спорю. Я просто объясняла, почему латынские названия практически неприемлемы для англоязычной литературы.

Елена, ну да , там ординатура дольше , но это же не имеет значения по поводу нашего диалога ) сейчас построю ссылки

Артем, ну-ну, удачи в нахождении латыни в программе образования врачей, особенно в США/Канаде))

Елена, а вы сами против такой системы ?

Елена, Я имею в виду , вы поддерживаете изучение латными в мед. ВУЗах или нет

Артем, я поддерживаю и латынь, и нормальную анатомию с гистологией, и биохимию, и биофизику, и высшую меатематику, и патфизу с патаном, и вирусологию с бактериологией, и нормальную физиологию, и иммунологию, и общую генетику, и пр. фундаментальные дисциалины, которы не преподаются в западных мед.школах. А потом сталкиваешься со специалистом-трансплантологом, который результаты биопсии без толкователя-патолога прочесть не может. Более того, не знает, как патология может быть описана в pathology surgical report (заключение гистологического исследования). Или с кардиологом, который не понимает, что кривая — это зеркальное отображение возбуждения проводящей системы сердечной мышцы. А то зазубрят, что бугорок туда- это то-то, а ямка здесь — это се-то. А если то-то и сё-то у одного пациента — все, дальше космос.

Елена, согласен , для клинического мышления , нужен прочный фундамент и базовые знания всех областей

для клин.мышления в понимании постсоветского пространстранства, когда цель — найти и вылечить. Для остальных — слепое следование гайдлансов и все. Например, если у ребенка повышен креатинин, а температуры и клиники нет (месячная диаррея игнорируется, внезапная потеря аппетита -тоже), но есть лейкоциты в моче (незначительно), моноцитоз (но без лейкоцитоза), морфологически изменены эритроциты (овалоциты >25%), но 3 года назад все показатели были в норме, то диагноз будет — ген.патология — нефронофтиз (по гайдлайнсам).

Елена, хмм, интересно , спасибо за пример. А такой вопрос : гайдлайн — это и есть клинические рекомендации министерства здравоохранения? Или это др общепринятые нормативы ?

Артем, это рекомендованные профсоюзом методики. На Западе нет рекомендаций министерства образования. Иногда даже практика в одном госпитале отличается от практики в другом. Более того, в гайдлансах есть несколько степеней рекомендаций: от настоятельно рекомендовано до возможно рекомендовано. Пример гайдлайнсов — новые рекомендации что считать гипертензией. Обычно основаны на клин. испытаниях. Но иногда со временем оказывается, что или клин.испытания были неочень, или постмаркетинговые результаты очень отличны, или новое слово в науке (как с раком щитовидной — NIFTP, который не зависимо от размера не требует тотальной тиреодэктомии или радиотерапии). Но все эти «новшества» попадают в гайдлайнсы в лучшем случае лет через 5-20. Кроме того, качество исследований… Иногда агроном по образованию может проводить исследования в области онкологии у людей. И я не утрирую.

Елена, Я полностью согласен , сейчас медицину полностью коммерциализируют.
И многим источникам нельзя верить
Я сам с этим на практике столкнулся.
Занимаюсь научной деятельностью на кафедре. И ценятся только те работы , ктр имеют перспективу на
коммерциализацию в дальнейшем.
Т е такого как раньше
Наука за науку , уже нет понятия
Только наука за деньги