Что такое служебный иммунитет

В настоящее время из сферы судебной власти государства пребывания исключаются физические лица, перечисленные в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года и Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года. Согласно ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях иммунитетом от гражданской юрисдикции обладают дипломаты, к которым относятся руководитель миссии и члены дипломатического персонала, а также члены их семей. На членов семей иммунитет распространяется при условии, если они не являются гражданами страны пребывания.

Эта же конвенция (ст.37) предусматривает, что дипломатический иммунитет не распространяется и на случаи:

a) Вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только дипломатический агент не владеет им от имени, аккредитующего государства;

b) Исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) Исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961г. // Международное публичное право: Сборник документов -М., 1996г., Т.1.;

Иным лицам предоставляется только ограниченный иммунитет. Они обладают иммунитетом только в связи с выполнением служебных обязанностей. Таким «служебным иммунитетом» обладает домашний персонал миссии, в частности члены консульского представительства (ст.43) Венской конвенции о консульских сношениях.

Судебный иммунитет на консульских должностных лиц и консульских служащих не распространяется только в двух случаях:

· В отношении гражданского иска, если он вытекает из заключенного консулом договора, по которому он не принял на себя прямо или косвенно обязательств в качестве агентов представляемого государства;

· В отношении иска третьей стороны о возмещении вреда. Причиненного несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном, самолетом Венская конвенция о консульских отношениях 1963г. // Международное публичное право: Сборник документов -М., 1996г., Т.1..

По окончании служебной деятельности иммунитет отпадает. Иммунитет же в отношении совершенных служебных действий продолжает существовать во времени безгранично, что закреплено соответствующими статьями Венских конвенций 1961 и 1963 года.

Венскими конвенциями предусмотрен и отказ от иммунитета. Для этого требуется, чтобы аккредитующее государство специально отказалось от предоставленного иммунитета (ст.32 Конвенции о дипломатических сношениях, ст.45 Конвенции о консульских сношениях). Отказ от иммунитета относительно возбуждения производства по делу должен быть всегда сформулирован предельно определенно. Причем он не распространяется на иммунитет в отношении принудительного исполнения решения. Это полномочие аккредитующего государства требует самостоятельного оформления Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2004. С. 590.

Следует иметь ввиду, что в ситуациях, при которых российский истец возбуждает гражданское дело по иску к дипломатическому агенту в компетентном суде его собственного государства, последний не пользуется дипломатическим иммунитетом. Дипломатический иммунитет не распространяется также в случае, когда дипломатический агент иностранного представительства выступает в качестве истца в российском суде. В рассматриваемой ситуации судебный иммунитет будет распространяться только в отношении встречного иска.

Положение относительно предъявления встречного иска в литературе толкуется по-разному. По мнению Пучинского В.К., с юридической точки зрения связь встречного иска с основным иском логично определять на базе российского процессуального законодательства, в частности, ст.138 ГПК РФ. В тоже время он полагает, что принять к анализируемой ситуации правила ст. 138 ГПК РФ сомнительно по причине крайней неопределенности условий ее содержания. Выигрыш встречного иска «может не привести к полной победе, поскольку если необходимы исполнительные действия, нужно получить особый отказ от иммунитета в этой части» Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству М., Госюриздат, 1962. Бесспорно, такая позиция заслуживает поддержки.

Итак, при возникновении проблем судебного иммунитета по гражданским судам необходимо обращаться к международным нормативным актам, которыми являются Венские конвенции 1961 и 1963 года, консульские конвенции России с иностранными государствами. Все они закрепляют неприкосновенность любых консульских помещений, их имущества, средств передвижения, архивов, корреспонденции, документов, исключения из иммунитета от гражданской юрисдикции по отдельным материальным требованиям, отказы от иммунитета, ограничения при предъявлении встречных исков. Нельзя при этом забывать и об особенностях, которые присуще каждой консульской конвенции. К примеру, Консульская конвенция с Украиной не распространяет судебный иммунитет на консульских служащих и обслуживающий персонал, членов их семей, домашних работников, которые в России занимаются частной деятельностью с целью получения прибыли.

Помимо дипломатических и консульских работников, рассмотренными привилегиями и иммунитетами пользуются в силу действия международных соглашений пользуются и иные физические лица:

· Представители членов ООН Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 года. // Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. 1996;

· Члены представительств государств в международных организациях Венская Конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера от 14 мая 1975 года // Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1. Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. 1996.

В заключение, следует еще раз подчеркнуть, что правовая природа иммунитета государства в большинстве своем объясняется с позиции теории равенства.

Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года и законы об иммунитетах иностранных государств, принятые в ряде стран, закрепляют так называемый «функциональный иммунитет». Это значит, что при решении вопроса об иммунитете государства придается значение характеру действий государства, т.е. выполняло государство функции публичной власти или выступало в рамках частного права.

Российское же гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа «абсолютного иммунитета», что закреплено в п.1 ст. 401 ГПК РФ.

В настоящее время в нашей стране готовится федеральный закон «Об иммунитете иностранных государств», в котором предполагается закрепить исключение из «абсолютного иммунитета».

Полагаем, что закрепление таких исключений просто необходимо, поскольку Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года исходит из «функционального» иммунитета. Кроме того, тем самым будут устранены противоречия между п.1 ст. 407 ГПК РФ и ч. 1 ст. 124 ГК РФ. Из содержания последней следует, что иммунитет государства «должен проявляться при публично-правовой деятельности государства» Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией В.А. Мусина. М., 2003. С. 528..

В современной международной практике служебный (функциональный) иммунитет предоставляется довольно широкому кругу лиц. В дипломатических представительствах служебным иммунитетом пользуются: дипломатический персонал из числа граждан государства пребывания или лиц, постоянно проживающих в нем, административно-технический персонал (служебный иммунитет только от гражданской и административной юрисдикции) Ли обслуживающий персонал. Служебным иммунитетом будет пользоваться бывший дипломат в отношении действий, совершенных им в бытность сотрудником представительства (ст. 37, 38, 39 Конвенции). Рассмотрим проблему служебного иммунитета с учетом практики государств в отношении всех его носителей (консулов, военных моряков, служащих международных организаций и др.). Предоставление служебного иммунитета означает, что лицо, пользующееся им, освобождается от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания в отношении действий, совершенных при исполнении служебных обязанностей. Если же правонарушение совершено не при исполнении служебных обязанностей, данное лицо может быть привлечено к ответственности.

Существо проблемы служебного иммунитета заключается в неопределенности понятия «служебные обязанности». В связи с этим на практике нередко возникают трудности в определении того, находилось ли данное лицо в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей и, следовательно, вправе ли государство пребывания привлекать его к ответственности. Не меньшие трудности возникают и в вопросе о том, кто правомочен решать эту проблему: государство пребывания или направляющее государство.

Анализ доктрины международного права, договорных и законодательных норм, практики государств показывает отсутствие универсального решения проблемы служебного иммунитета.

Представляется, что универсального решения этой проблемы вообще не существует. Это объясняется прежде всего тем, что многообразие допускаемых правонарушений и невозможность принципиально составить исчерпывающий перечень служебных обязанностей каждого лица, пользующегося служебным иммунитетом, исключают выработку конкретных и универсальных критериев, позволяющих однозначно определять, было или не было данное лицо в момент совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей. Отсутствие таких критериев усугубляется возникновением в каждом случае правонарушения противоречия между интересами, с одной стороны, направляющего государства, которое заинтересовано в защите своих граждан, и, с другой — государства пребывания, которое несет ущерб от совершенного правонарушения. Отсутствие четких критериев, противоречие между интересами сторон препятствуют разработке универсальной процедуры решения рассматриваемого вопроса, а его единоличное решение той или иной стороной может быть необъективным.

Решение на практике вопросов, связанных с проблемой служебного иммунитета, нередко вызывает разногласия и конфликтные ситуации в отношениях между направляющим государством и государством пребывания.

Определенным практическим ориентиром в решении вопросов, связанных со служебным иммунитетом, являются судебные прецеденты. Суды признавали себя некомпетентными, расценивая как совершенные носителями служебного иммунитета при исполнении служебных обязанностей следующие действия:

• — публичное разглашение служебных взаимоотношений (1900 г., Франция);
• — отказ консула в выдаче въездной визы (1927 г., Франция);
• — нанесение консулом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при поездке по служебным делам (иммунитет от гражданской юрисдикции, 1933 г., Франция);
• — превышение власти, растрата (1956 г., Франция);
• — направление консулом суду сертификата, удостоверяющего статус личности (1962 г., США);
• — аренда здания для нужд представительства (1965 г., 1969 г., Франция);
• — выдача консулом паспорта и проездных документов девушке — соотечественнице, бежавшей от родителей (1970 г., Италия);
• — отказ консула выплатить гонорар за подготовленную по его просьбе публикацию (1970 г., США).

Суды выносили решения и приговоры в отношении носителей служебного иммунитета, рассматривая как совершенные не при исполнении служебных обязанностей следующие действия:

неуплата долга за обслуживание (1912 г., Франция);

разглашение консулом причин отказа в выдаче визы, нанесшее ущерб репутации (1927 г., Франция);

неосторожное убийство местной гражданки в результате хулиганских действий (1957 г., Япония);

аренда личного жилища (1963 г., 1965 г., 1967 г., Франция);

незаконный экспорт военных самолетов (1965 г., США);

незаконный ввоз наркотиков (1979 г., США);

выращивание марихуаны во дворе представительства (1971 г., США);

избиение военными моряками во время увольнительной на берег местного гражданина (1975 г., Канада);

совершение убийства путем использования наемных убийц (1976 г., Франция);

мелкое воровство, совершенное шофером представительства (1966 г., США);

убийство на почве ревности (1977 г., Бельгия);

использование при ведении международных разговоров электроннойприставки к телефону с целью их неоплаты путем обмана телефонной станции (1976 г., США);

умышленное убийство жены (1980 г., Греция);

изнасилование местной гражданки во время воскресной прогулки в парке (1982 г., США).

Следует отметить, что, как показывает судебная практика по делам о шпионаже, лица, обладающие служебным иммунитетом, как правило, всегда привлекаются к уголовной ответственности; в судебных решениях подчеркивается, что шпионаж не является правонарушением, попадающим в категорию действий, совершенных обвиняемым в своем официальном качестве.

Приведенные прецеденты показывают, что лицо, пользующееся служебным иммунитетом в случае совершения уголовного преступления, как правило, привлекается к уголовной ответственности в государстве пребывания, то есть совершение преступления почти всегда рассматривается как действие, выходящее за пределы служебных обязанностей. Обобщив практику привлечения к уголовной ответственности консульских должностных лиц, французский юрист Ш. Руссо справедливо отмечал, что «в случае совершения преступления иммунитет от уголовной юрисдикции не действует; таким образом, консул может быть арестован и, будучи приговорен, должен в принципе отбыть наказание. Сложнее обстоит дело в случае совершения проступков и иных нарушений».

Нерешенным является вопрос о том, кто правомочен определять, было или не было конкретное лицо в процессе совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей: государство пребывания или направляющее государство.

Большинство зарубежных авторов считает, что этими правомочиями должен быть наделен суд государства пребывания. За компетенцию суда направляющего государства в этом вопросе выступали в основном советские авторы.

В практике иностранных государств вопрос о том, был или не был носитель служебного иммунитета при исполнении служебных обязанностей, нередко разрешается судебными органами страны пребывания. В США компетенция суда в решении этого вопроса применительно к административно-техническому и обслуживающему персоналу иностранных дипломатических представительств закреплена законом.