Фокальная узловая гиперплазия печени мрт

Еще сравнительно недавно фокальная нодулярная гиперплазия печени (ФНГ) относилась к редким (3%) объемным образованиям печени. Однако, учитывая применение современных методов визуализации, в настоящее время ФНГ занимает 3-е место среди доброкачественных образований печени после гемангиомы и аденомы [8, 10, 14].

Согласно морфологической классификации опухолей печени, ФНГ относится к опухолеподобным процессам и характеризуется гиперплазией печеночной паренхимы, разделенной на узлы фиброзными прослойками в виде звездчатого рубца [14]. Гиперпластические узлы без четких границ переходят в окружающую ткань, не сдавливая ее. Опухоль состоит из гепатоцитов, элементов желчных протоков, купферовских клеток и фиброзной ткани.

Происхождение гиперпластических узлов не совсем ясно. Не исключено, что составной их частью является доброкачественная опухоль — аденома, для которой характерно наличие соединительнотканной капсулы. Подобные узлы регенераторнорепаративного характера могут встретиться и в плотной цирротически измененной печени, подвергшейся субмассивному некрозу. По мнению некоторых авторов, сущность процесса заключается в том, что на месте полной гибели паренхимы отмечается запустение сосудистой системы с исчезновением сети аргирофильных волокон и развитием фиброзной соединительной ткани. Наряду с этим из сохранившихся остатков паренхимы могут образовываться новые узлы с характерными для них особенностями [8, 10, 14]. Считается, что ФНГ является реакцией гепатоцитов на локальные сосудистые мальформации (врожденные или приобретенные). Местные изменения кровотока ведут к появлению участков паренхимы с повышенным артериальным кровоснабжением и гиперплазии клеток печени.

ФНГ развивается в любом возрасте, одинаково часто у лиц разного пола. В то же время имеются данные о том, что подобные новообразования чаще диагностируются у женщин (в 82,2% случаев) [10, 17].

ФНГ встречается у 66,7% пациентов моложе 40 лет, в печени без гепатита и цирроза — у 83,3% [8, 9, 14, 17], в 57,7% случаев ФНГ расположена подкапсульно, в 33,7% — внутрипеченочно [9, 10, 17].

Макроскопически очаговая узловая гиперплазия представляет собой мягкоэластичный, четко ограниченный, иногда инкапсулированный узел серовато-коричневого цвета размером от 0,5 до 6 см. Узлы могут быть как одиночными, так и множественными и располагаться в периферических отделах правой (чаще) и левой доли. Иногда узлы заметно выбухают на поверхности печени, в редких случаях они имеют ножку. Узлы имеют дольчатую структуру с наличием фиброзных прослоек, отходящих, как правило, от центрально расположенного рубца.

При микроскопическом исследовании узлов определяют нормальные гепатоциты, содержащие гликоген и формирующие трабекулярные структуры. Местами наблюдается полиморфизм величины и формы зрелых гепатоцитов, они образуют синцитий. В центре печеночной доли, как правило, располагается центральная вена, имеются синусоиды, выстланные купферовскими клетками (звездчатые ретикулоэндотелиоциты). Портальные прослойки сформированы правильно, достаточно деликатны. В зоне звездчатого рубца и по ходу стромы располагаются сосуды. Сосу дис тый компонент весьма разнообразен как по содержанию (венозные, толстостенные артериальные сосуды с миксоматозной дегенерацией среднего слоя), так и по форме (гемангиоматоз). По ходу портальных септ определяются пролиферирующие желчные протоки, единичные мелкие узлы регенерации и лимфоплазмоцитарные инфильтраты. Эти признаки служат основными дифференциально-диагностическими критериями, позволяющими отличить ФНГ от печеночно-клеточной аденомы [17].

Выделяют 2 типа ФНГ: классическая и неклассическая. При классическом типе выделяют все 3 признака: аномальная нодулярная структура, извилистые толстостенные сосуды, гиперплазия желчных протоков. Центральный рубец присутствует в 65% наблюдений. Он всегда содержит измененные сосуды разного калибра: большие извилистые артерии с гипертрофией интимы и медии, крупные и мелкие вены, капилляры. При неклассическом типе отсутствует один из двух признаков (нодулярная структура или измененные сосуды), но гиперплазия протоков есть всегда. Централь ный рубец отсутствует. В свою очередь неклассический тип делится на 3 подтипа: телеангиэктатический (склонный к кровотечениям), аденоматозный и ФНГ с клеточной атипией.

Опухоль в большинстве случаев (66,7-80,8% пациентов) не проявляет себя клинически и может быть случайно обнаружена при проведении ультразвукового исследования (УЗИ) по иному поводу [18]. Специфичные лабораторные симптомы отсутствуют. ФНГ не озлокачествляется и край не редко вызывает осложнения в виде внутрибрюшного кровотечения.

Ультразвуковая картина ФНГ

Так, при УЗИ в В-режиме вид ФНГ неспецифичен и вариабелен. Чаще всего ФНГ печени выглядит как единичное очаговое образование с нечеткими или четкими, ровными или неровными контурами, несколько неоднородное по своей внутренней структуре, без капсулы. В 80% случаев (рис. 1) очаг изоэхогенный или гипоэхогенный [3, 8, 9, 11-14].

Использование режима цветового допплеровского картирования (ЦДК) выявляет высокую степень кровоснабжения образования (гиперваскулярное, с активным пульсирующим внутренним кровотоком). Типичным признаком ФНГ является «питающая» артерия. В очаге определяются множественные сосуды, которые имеют типичную картину «баскетбольной корзины» или «колеса со спицами», характерную для ФНГ, обусловленную расходящимися от центра к периферии артериями. При допплерографии определяются артериальные сосуды в центре опухоли (с высокой скоростью: систолическая скорость 0,71 м/с, средняя систолическая скорость 0,33 м/с (20,0 ± 11,3 см/с), высокая диастолическая скорость, низкий индекс допплеровской перфузии печени, низкий пульсационный индекс 0,9 ± 0,35) и венозные по периферии [1, 2, 5 10, 14, 15]. Соотношение вен и артерий внутри образований 33 и 44% соответственно.

Для ФНГ характерно отсутствие артериовенозного шунтирования внутри опухоли, обычно кровоснабжение идет одной артерией.

При двухфазной динамической контрастной эхографии типичными признаками являются выраженная васкуляризация образования и быстрое контрастное усиление в раннюю артериальную фазу. В венозную паренхиматозную фазу контрастирования структура образования становится изо- или гиперэхогенной. Центральный рубец остается гипоэхогенным в артериальную и портальную фазы. Сохранение усиления в портальную и паренхиматозную фазы не характерно для метастазов и аденом, что является важным моментом в дифференциальной диагностике [3, 11, 16].

По данным некоторых авторов, чувствительность УЗИ в серошкальном режиме в диагностике ФНГ составляет 93,5%, чувствительность УЗИ с контрастом в диагностике ФНГ достигает 96% [11].

КТ фокальной узловой гиперплазии

На нативных компьютерных томограммах ФНГ представлена негомогенным (иногда гомогенным) образованием гиподенсной (пониженной) плотности (по данным некоторых авторов, гиподенсное у 69% пациентов) или изоденсным с зоной очень низкой плотности в центре (центральный рубец выявляется у 80% пациентов, как зона очень низкой плотности в центре) [9,10, 12, 14].

При нативном исследовании ФНГ может быть неотличима от гемангиомы печени: ФНГ гиподенсна, как и гемангиома, а зона пониженной плотности в узле может иметь звездчатый вид и ошибочно трактоваться как «гиалиновая щель» [9, 10, 17].

После контрастирования образование активно накапливает контраст в артериальную фазу (у 71-96% пациентов), становится гиперденсным при сравнении с окружающей тканью.

Контрастирование равномерно, за исключением зоны центрального рубца, после контрастного «усиления» рубец становится более гиперденсным. В отличие от гемангиомы, гиперконтрастные лакуны которой хотя и могут иметь высокую интенсивность, сравнимую с аортой, узел ФНГ буквально «заливает» контрастом всю площадь, хотя и не совсем равномерно, кроме центрального рубца. В венозную фазу гиперконтрастность сохраняется [9, 12, 14, 17, 18]. По данным других авторов, в венозную фазу в 53,3% случаев образование становится гомогенным и в 73,3% — изоденсным [18].

В позднюю (отсроченную) фазу контрастирования через 4-5 мин после введения контраста центральный рубец ФНГ интенсивно накапливает контрастное вещество и становится особенно хорошо заметен. Сам же узел ФНГ становится гиподенсным по отношению к паренхиме печени (в отличие от гемангиомы, которая на отсроченных сканах гиперденсна) [9, 12, 14, 17, 18].

Чувствительность КТ с контрастом в диагностике узловой гиперплазии достигает 80-100% [17, 18].

МРТ фокальной узловой гиперплазии

При МРТ на Т1- и Т2-взвешенных изображениях данная опухоль проявляется как гомогенное (у 66,7-94% пациентов), иногда неправильной формы, с нечеткими неровными контурами изоинтенсивное образование по сравнению с неизмененной паренхимой. В центре указанного образования визуа лизируется низкоинтенсивная структура линейной формы — соединительнотканный рубец. На Т1-взвешенных изображениях центральный рубец гипоинтенсивный, однако на Т2-взвешенных изображениях центральный рубец дает сильный сигнал — это объясняется тем, что рубец состоит из богато васкуляризированной молодой соединительной ткани [7-10, 12, 14, 17, 18].

Контрастное «усиление» при МРТ имеет такой же, как и при КТ, механизм накопления контраста. При контрастировании отмечается гомогенное усиление образования в раннюю фазу (25 с), кроме соединительнотканного рубца, и только позднее, после 45 с, центральный рубец дает на Т1взвешенных изображениях сильный сигнал. При отсроченном исследовании с контрастированием интенсивность сигнала от образования снижается с усилением контрастирования соединительнотканного рубца. Центральный рубец патогномоничен для ФНГ. Точность МРТ с контрастом в диагностике гиперплазии составляет 80-100% [7-10, 12, 14, 17, 18].

Ангиография узловой гиперплазии

Образование гиперсосудистое, гомогенное, контрастирование, выраженное в артериальную фазу [1, 2, 14]. Чувствительность ангиографии в диагностике узловой гиперплазии в пределах 82-97,3% [1, 2, 14].

Дифференциальная диагностика проводится с аденомой печени (рис. 2), а также с метастазами печени (рис. 3).

Лечение узловой гиперплазии

ФНГ требует динамического наблюдения с использованием радиологических методов [8]. Считая узловую гиперплазию гиперваскулярным образованием, одни авторы считают эффективным лечением данной патологии химиоэмболизацию печеночной артерии [1, 2, 5], другие рекомендуют выполнять оперативное лечение [4, 6].

Клиническое наблюдение 1

Пациентка Г., поступила с диагнозом: хронический гастродуоденит.

При УЗИ выявлено образование в печени (рис. 4).

Проведенная КТ (рис. 5) подтвердила диагноз ФНГ.

Клиническое наблюдение 2

Пациентка Р. поступила с диагнозом: аксиальная кардиофундальная грыжа пищеводного отдела диафрагмы.

При УЗИ выявлено образование в печени (рис. 6), которое при КТ печени (рис. 7) расценено как ФНГ.

В описанных клинических наблюдениях произведена диагностическая пункция образований под ультразвуковым контролем. Гистологическая верификация: ФНГ печени. Рекомендовано динамическое наблюдение.

Заключение

Таким образом, ФНГ — редко встречающееся заболевание печени, которое выявляется случайно при проведении УЗИ. Обязательным в дифференциально-диагностическом поиске должно быть проведение КТ брюшной полости. Сочетанное применение УЗИ и КТ в некоторых случаях позволяет поставить правильный диагноз и не применять пункционную биопсию или диагностическую лапаротомию. В сомнительных случаях, на наш взгляд, необходимо проведение биопсии образования с последующей гистологической верификацией.

Литература

1. Акинфеев В.В., Дударев В.С., Дзюбан В.П., Хоружик С.А., Карман А.В., Ребеко И.В., Жарков В.В., Дорош Д.Д., Русинович В.М., Шавликова Л.А. // Материалы 5-го съезда лучевых диагностов Беларуси. 3-4 ноября 2005 г. Минск, 2005: 316-319.
2. Дударев В.С., Аникфеев В.В., Дзюбан В.П., Фрадкин С.З., Машевский А.А., Жарков В.В., Кохнюк В.Т., Ребеко И.В., Дорош Д.Д. Диагностическая и интервенционная радиология при опухолевых заболеваниях печени // Материалы 5-го съезда лучевых диагностов Беларуси. 3-4 ноября 2005 г. Минск, 2005: 327-329.
3. Зубарев А.В. Новые возможности ультразвука в диагностике объемных поражений печени и поджелудочной железы // Эхография. 2000; 2: 140-146.
4. Ивашкин В.Г. Болезни печени и желчевыводящих путей. М.: М-Вести, 2005. 536 с.
5. Кунцевич Г.И., Гаврилин А.В., Вишневский В.А., Бурцева Е.А. Комплексная ультразвуковая диагностика метастатического поражения печени // Ультразвуковая диагностика. 2004; 3: 13-20.
6. Коваленко Ю.А., Чжао А.В., Чугунов А.О. Выбор объема оперативного вмешательства при очаговых заболеваниях печени // Анналы хирургической гепатологии. 2009; 14 (4): 79-87.
7. Ратников В.А., Лубашев Я.А. Сложности и ошибки диагностики заболеваний печени при использовании комплексной МРТ // Материалы 9-й Российской конференции «Гепатология сегодня». 22-24 марта 2004 г. Москва // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2004; 1 (Приложение № 12): 59.
8. Шахиджанова С.В., Шария М.А. Диагностика очаговой узловой гиперплазии печени (данные комплексного обследования — магнитно-резонансная томография, компьютерная томография, ультразвуковое исследование // Вестник рентгенологии и радиологии. 2001; 1: 43-45.
9. Attal P., Vilgrain V., Brancatelli G., Paradis V., Terris B., Belghiti J., Taouli B., Menu Y. Telangiectatic focal nodular hyperplasia: US, CT, and MR imaging findings with histopathologic correlation in 13 cases // Radiology. 2003; 228 (2): 465-472.
10. Buscarini E., Danesino C., Plauchu H., de Fazio C., Olivieri C., Brambilla G., Menozzi F., Reduzzi L., Blotta P., Gazzaniga P., Pagella F., Grosso M., Pongiglione G., Cappiello J., Zambelli A. High prevalence of hepatic focal nodular hyperplasia in subjects with hereditary hemorrhagic telangiectasia // Ultrasound Med Biol. 2004; 30 (9): 1089-1097.
11. Bleuzen A., Tranquart F. Incidental liver lesions: diagnostic value of cadence contrast pulse sequencing (CPS) and SonoVue // Eur Radiol. 2004; 14 (Suppl. 8): 53-62.
12. Fabre A., Audet P., Vilgrain V., Nguyen B.N., Valla D., Belghiti J., Degott C. Histologic scoring of liver biopsy in focal nodular hyperplasia with atypical presentation // Hepatology. 2002; 35 (2): 414-420.
13. Harvey C.J., Albrecht T. Ultrasound of focal liver lesions // Eur Radiol. 2001; 11: 1578-1593.
14. Kehagias D., Moulopoulos L., Antoniou A., Hatziioannou A., Smyrniotis V., Trakadas S., Lahanis S., Vlahos L. Focal nodular hyperplasia: imaging findings // Eur Radiol. 2001; 11 (2): 202-212.
15. Kudo M., Tochio H., Zhou P. Differentiation of hepatic tumors by color Doppler imaging: role of the maximum velocity and the pulsatility index of the intratumoral blood flow signal // Intervirology. 2004; 47 (3-5): 154-161.
16. Leen E., Moug S.J., Horgan P. Potential impact and utilization of ultrasound contrast media // Eur Radiol. 2004; 14: 16-24.
17. Schmitz D., Kohler H.H., Heussel C.P., Lohr H.F., Galle P.R. Lymphoma-simulating presentation of focal nodular hyperplasia (FNH) of the liver // Z Gastroenterol. 2001; 39 (3): 219-224.
18. Ye Q., Tang Z., Ma Z., Wu Z., Fan J., Qin L., Wang W. Differential diagnosis between hepatic focal nodular hyperplasia and hepatocellular carcinoma with negative alhpa-fetoprotein // Zhonghua Gan Zang Bing Za Zhi. 2000; 8 (3): 136-138.