Государство как субъект международного права правовое регулирование вопросов иммунитета
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) — в международном праве принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945)и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970)[2] При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции иностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.[3] Россия подписала её в 2006 году.[4] Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.
Элементы иммунитетов государства
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский Союз и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.[6]
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.[7] Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств [8], принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
На международном уровне принцип функционального иммунитета государства закреплен в Европейской конвенции об иммунитете государств (1972) и Дополнительном протоколе к ней, в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004).
Европейская (Брюссельская) конвенция 1972 г. принята в рамках Совета Европы. В Конвенции указывается, что государства-участники учитывают проявляющуюся в международном праве тенденцию ограничения случаев, когда государство может ссылаться на иммунитет в иностранном суде. Провозглашается принцип иммунитета иностранного государства (ст. 15) и закрепляются следующие исключения, при которых иностранное государство не может ссылаться на иммунитет перед национальным судом другого государства.
- 1. Разбирательство касается обязательства, возникшего из контракта, который подлежит исполнению на территории государства суда.
- 2. Разбирательство связано с трудовыми отношениями на территории государства суда. Эта норма не применяется, если: а) физическое лицо является гражданином государства нанимателя на момент предъявления иска; б) во время заключения контракта физическое лицо не было гражданином государства суда и не имело постоянного места жительства на территории государства суда; в) стороны в письменном соглашении договорились об ином.
- 3. Спор касается участия в компаниях, ассоциациях, иных юридических лицах, которые зарегистрированы, имеют основное место нахождения или место деятельности на территории государства суда; другими участниками юридического лица являются частные лица.
- 4. Спор касается деятельности офиса, агентства либо учреждения иностранного государства, которые находятся на территории государства суда и осуществляют деятельность таким же способом, что и частные лица.
- 5. Спор связан: а) с патентом, промышленным образцом или иным подобным правом, которое используется в государстве суда, было зарегистрировано в нем или иным образом защищено, и в отношении которого государство является заявителем или собственником; б) с нарушением иностранным государством на территории государства суда авторского права, которое принадлежит третьему лицу и защищено в государстве суда; в) с правом пользования товарным знаком на территории государства суда.
- 6. Спор вытекает: а) из права на недвижимую собственность, пользование ею или владение; б) из обязательств, которые возникают из права на недвижимую собственность, а недвижимость находится на территории государства суда.
- 7. Спор касается его прав на движимое и недвижимое имущество, которые возникли в силу наследования, дарения либо на основании того, что вещь является бесхозяйной.
- 8. Спор связан с возмещением вреда, если факты, которые повлекли такой вред, имели место на территории государства суда.
Европейская конвенция использует критерии, свойственные теории функционального иммунитета: деление функций государства на публичные (суверенные) и иные. Конвенция содержит нормы об отсутствии у иностранного государства иммунитета при осуществлении деятельности jure gestionis[1]. Европейская конвенция весьма успешно действует и применяется в судах европейских стран в течение 40 с лишним лет. Россия в этой Конвенции не участвует; в отечественной доктрине неоднократно ставился вопрос о необходимости присоединения нашей страны к данному акту.
Конвенция ООН 2004 г. подтверждает общий принцип невозможности осуществления юрисдикции в судах одного государства над иностранным государством и его органами при осуществлении ими властных полномочий, обеспечивает защиту государственной собственности, не используемой в коммерческих целях. Конвенция 2004 г. содержит детальный перечень видов деятельности, осуществление которой лишает государство права на иммунитет.
- 1. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела из коммерческой сделки, заключенной с иностранным физическим или юридическим лицом. Эта норма не применяется в случае коммерческой сделки между государствами, если ее стороны явно договорились об ином.
- 2. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве, которое касается установления:
a) прав или интересов этого государства в отношении недвижимого имущества, находящегося в государстве суда, или любого обязательства этого государства, возникающего в связи с его интересами в отношении такого имущества;
b) прав или интересов этого государства в отношении движимого или недвижимого имущества, которые возникают в силу наследования, дара и бесхозяйного имущества;
c) прав или интересов этого государства в отношении управления имуществом, таким как доверительная собственность, собственность банкрота или собственность компании в случае ее ликвидации.
- 3. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве, затрагивающем:
- а) установление любого права этого государства в отношении патента, промышленного образца, торгового или фирменного наименования, товарного знака, авторского права, любой другой формы интеллектуальной или промышленной собственности, пользующейся защитой в государстве суда;
I)) предполагаемое нарушение этим государством на территории государства суда права интеллектуальной или промышленной собственности, принадлежащего третьему лицу и защищаемого в государстве суда.
- 4. Государство нс может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве, затрагивающем отношения из трудового договора между этим государством и физическим лицом относительно работы, которая была или должна быть выполнена на территории этого государства. Исключения:
- — работник был нанят для выполнения обязанностей в порядке осуществления государственной власти;
- — работник является лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;
предметом разбирательства является наем, возобновление найма или восстановление на работе;
- — разбирательство затронет интересы безопасности этого государства;
- — работник является гражданином государства-работодателя в момент возбуждения разбирательства.
- 5. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве, касающемся денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть присвоено государству, если такое действие или бездействие имело место полностью или частично на территории другого государства, и делинквент находился на этой территории в момент совершения действия или бездействия.
Конвенция ООН содержит нормы, посвященные вопросам иммунитета государств от принудительных мер в связи с судебным разбирательством и исполнением решения (ст. 18-20). Очень часто государство, соглашаясь на подсудность суду другого государства, не соглашается на предварительное обеспечение иска в отношении своего имущества или применение к нему принудительных мер. Иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения расцениваются как «последний оплот» государственного иммунитета. Применение обеспечительных и принудительных мер в отношении иностранной государственной собственности всегда расценивалось как наиболее серьезное посягательство на суверенитет. Ввиду этого суды предпочитают предоставлять иностранным государствам иммунитет от таких мер, который признается даже тогда, когда иностранному государству отказывается в предоставлении абсолютного судебного иммунитета.
Однако при этом современные международные документы, законодательство и судебная практика большинства государств основаны на принципе ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных и принудительных мер (исключение — Европейская конвенция 1972 г., предусматривающая абсолютный иммунитет от исполнения). Применение обеспечительных и принудительных мер допускается в отношении собственности иностранного государства, используемой в коммерческих целях.
Иммунитет имущества иностранного государства, которое обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности), закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961), Венской конвенции о консульских сношениях (1963), Конвенции о специальных миссиях (1969). В Конвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов»; собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения».
По общему правилу, для исполнения судебных решений не требуется наличия связи между материальным объектом иска и собственностью, на которую обращается взыскание. Только Закон США 1976 г. устанавливает наличие такой связи как обязательное условие исполнения решения, вынесенного против иностранного государства. Однако в отношении определенных видов имущества (дипломатическая собственность, военная собственность, культурные ценности) продолжает существовать абсолютный иммунитет от обеспечительных мер.
В отечественной доктрине высказывается мнение, что Европейская конвенция 1972 г. и Конвенция 2004 г. «не просто исходят из теории ограниченного иммунитета государства, а еще больше “ограничивают” иммунитет, чем это делают законы большинства стран»[2].
Иммунитет
государства (суверенный иммунитет) —
в международном правепринцип, в
соответствии с которымсуверенноегосударство
не подчиняется органам власти других
государств.
Принцип
иммунитета государства основан на
понятии о суверенном равенстве,
закреплённом в Уставе ООН (1945)и раскрытом
в Декларации о принципах международного
права (1970)[2] При этом само понятие
суверенного равенства возникло гораздо
раньше.
Данный
принцип распространяется как на
законодательнуюиисполнительную, так
и насудебнуююрисдикциииностранного
государства.
В
настоящее время не существует единой
общемировой практики урегулирования
вопросов, связанных с применением
концепции иммунитета государства.
Отчасти это бремя ложится на национальные
законодательства.
В
2004 г. Генеральной Ассамблеей ООНбыла
принята Конвенция ООН о юрисдикционных
иммунитетах государств и их
собственности.[3]Россияподписала её
в2006 году.[4]Однако эта конвенция вступит
в силу только после того, как еёратифицируют30
государств.
Элементы
иммунитетов государства
Иммунитет
государства от юрисдикции иностранного
государства состоит из нескольких
элементов:[5]
Судебный
иммунитет — неподсудность государства
суду иностранного государства.
Иммунитет
от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет
от принудительного исполнения иностранного
судебного решения.
Иммунитет
собственности государства — правовой
режим неприкосновенности государственной
собственности, находящейся на территории
иностранного государства.
Иммунитет
от применения иностранного права по
отношению к сделкам с участием государства.
Эти
иммунитеты действуют независимо.
Например, если государство дает согласие
на рассмотрение своего дела в суде (то
есть отказывается от судебного
иммунитета), иммунитеты от предварительного
обеспечения и принудительного исполнения
продолжают действовать.
Иммунитет
государства и гражданско-правовые
отношения
Концепция
иммунитета относится к действиям
государства как субъекта международно-правовых
отношений. В современном мире государство
часто ведет себя как юридическое лицо
(субъект гражданского права). Существуют
различные точки зрения на то,
распространяется ли иммунитет государства
на такие отношения.
Теория
абсолютного иммунитета
Эта
теория получила развитие в XIX в. и в
первой половине XX в. В соответствии
с ней иммунитет государства распространяется
и на коммерческие сделки. Советский
СоюзиКНРпридерживались теории абсолютного
иммунитета.
Указанная
концепция оставляет за государством
суверенное право отказаться от иммунитета
(в том числе, заявить об отказе от
использования иммунитета в договоре).
Теория
функционального (ограниченного)
иммунитета
Теория
функционального иммунитета принята в
США и большинстве европейских стран во
второй половине XX в. Россия в последнее
время также начинает отказываться от
концепции абсолютного иммунитета в
пользу этой позиции.[6]
При
этом считается, что государство не может
пользоваться иммунитетом для защиты
от исков, обусловленных невыполнением
государством своих обязательств по
коммерческим контрактам.[7]Таким образом,
необходимы формальные критерии
разграничения случаев, когда государство
действует «как носитель публичной
власти» (лат.jure imperii) и случаев, когда
государство ведет себя «как частное
лицо» (лат.jure gestionis).
Такие
критерии являются предметом регулирования
национального законодательства об
иммунитете иностранных государств.
Существуют также и международные
договоры, затрагивающие эти вопросы.
Например, Европейская конвенция об
иммунитете государств [8], принятая в
1972 г. (Россия не является её участником),
оговаривает случаи, в которых государство
не может ссылаться на иммунитет.
Однако,
такое регулирование отчасти ущемляет
суверенитет иностранных государств,
возлагая на национальные органы власти
решение о применимости иммунитета в
конкретном случае.
Уже
упоминавшаяся Конвенция ООН о
юрисдикционных иммунитетах государств
и их собственности (пока не вступившая
в силу) содержит статью, запрещающую
применение иммунитета государства в
коммерческих сделках с иностранным
физическим или юридическим лицом.
Исключением являются случаи, когда
стороны явным образом договорились об
ином. Также эта статья не распространяется
на сделки между государствами.
В
2002 г. произошло кардинальное обновление
российского процессуального
законодательства: были приняты новые
АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ст. 401 ГПК РФ
предъявление в российском суде иска к
иностранному государству, привлечение
его к участию в деле в качестве ответчика
или третьего лица, наложение ареста на
имущество, принадлежащее иностранному
государству и находящееся на территории
России, принятие по отношению к этому
имуществу иных мер по обеспечению иска,
обращение взыскания на это имущество
в порядке исполнения решений суда
допускаются только с согласия компетентных
органов соответствующего государства,
если иное не предусмотрено международным
договором РФ или федеральным законом.
Таким образом, норма п. 1 ст. 401 ГПК РФ
предоставляет иностранному государству
судебный иммунитет, иммунитеты от
предварительных мер и исполнительных
действий, если иное не предусмотрены
международным договором РФ или федеральным
законом. Пока такой закон не принят.
Отсюда следует, что п. 1 ст. 401 ГПК РФ
основан на теории абсолютного иммунитета
иностранного государства, хотя и
предполагает, что федеральный закон
или международный договор могут
устанавливать иное.
Согласно
п. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство,
выступающее в качестве носителя власти,
обладает судебным иммунитетом по
отношению к предъявленному к нему иску
в российском арбитражном суде, привлечению
его к участию в деле в качестве третьего
лица, наложению ареста на имущество,
принадлежащее иностранному государству
и находящееся на территории России, и
принятию по отношению к нему судом мер
по обеспечению иска и имущественных
интересов. Обращение взыскания на это
имущество в порядке принудительного
исполнения судебного акта арбитражного
суда допускается только с согласия
компетентных органов соответствующего
государства, если иное не предусмотрено
международным договором РФ или федеральным
законом. Иными словами, если иностранное
государство не выступает в качестве
носителя власти, оно не пользуется
судебным иммунитетом и иммунитетом от
обеспечительных мер. При этом за
иностранным государством всегда
признается иммунитет от исполнительных
действий при условии, что оно не отказалось
от него и международный договор РФ и
федеральный закон не устанавливают
иного. Из изложенного следует, что
признание судебного иммунитета и
иммунитета от предварительных мер в
АПК РФ основано на теории функционального
иммунитета. А предоставление иностранному
государству иммунитета от исполнительных
действий согласно АПК РФ осуществляется
на основе теории абсолютного иммунитета
иностранного государства[1].
Необходимо
отметить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ,
посвященные иммунитету иностранного
государства, не соответствуют друг
другу. Согласно АПК РФ во внешнеэкономических
спорах предоставление иностранному
государству судебного иммунитета и
иммунитета от предварительных мер
основано на теории функционального
иммунитета. Однако в соответствии с ГПК
РФ в спорах с участием граждан, например
трудовых спорах, иностранному государству
предоставляется абсолютный иммунитет.
Подобное
регулирование ведет к неравенству
участников гражданско-правовых отношений,
что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.
В
принципе нормы об иммунитете иностранного
государства зеркально отражают позицию
государства, которую оно хотело бы
занимать в отношении предъявляемых к
нему исков иностранными юридическими
и физическими лицами. Такая позиция, в
частности, отражена в Федеральном законе
«О соглашениях о разделе продукции».
Согласно ст. 23 этого Закона в соглашениях
о разделе продукции, заключаемых с
иностранными гражданами и юридическими
лицами, может быть предусмотрен в
соответствии с российским законодательством
отказ государства от судебного иммунитета,
иммунитетов от предварительного
обеспечения иска и исполнения судебного
и/или арбитражного решения. Иными
словами, этот Закон исходит из того, что
государство вправе отказаться от
юрисдикционного иммунитета в отношении
определенной категории споров, а именно
споров из соглашений о разделе продукции,
если это предусмотрено федеральным
законом. Пока в России такой закон не
принят. Однако ведется работа но его
подготовке.
На
принципе абсолютного иммунитета
иностранного государства базируется
и законодательство Армении (ст. 245 ГПК
1998 г.), Белоруссии (ст. 553 ГПК 1999 г.), Киргизии
(п. 1 ст. 377 ГПК 1999 г.), Молдовы (п. 1 ст. 457
ГПК 2003 г.), Таджикистана (ст. 390 ГПК 2003
г.), Украины (ст. 413 ГПК 2004 г., ст. 125
Хозяйственного процессуального кодекса,
ст. 79 Закона о международном частном
праве 2005 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997
г.). Гражданский процессуальный кодекс
Казахстана 1999 г. содержит специальную
гл. 46, посвященную юрисдикционному
иммунитету иностранного государства,
которая основана на теории функционального
иммунитета.
Вопросы
иммунитета иностранного государства
затрагиваются в таких международных
двусторонних договорах, как
торговые договоры, договоры о судоходстве,
о защите капиталовложений. Поскольку
Российская Федерация является государством
– продолжателем СССР, по-прежнему
сохраняют свое значение двусторонние
международные договоры по указанным
вопросам, заключенные СССР.
Анализ
торговых договоров, заключенных СССР,
показывает, что ряд из них, по существу,
представлял собой отказ Советского
Союза от судебного иммунитета в отношении
определенной категории споров – споров
из торговых сделок, заключенных и
гарантированных торгпредствами при
условии, что эти сделки не содержат
арбитражных договоров (ст. 4 Приложения
к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 5 Договора
с Эквадором 1969 г.), отказ от иммунитета
от исполнительных действий в отношении
определенной категории имущества –
долговые требования, авуары, товары,
являющиеся собственностью торгпредства
(ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией
1948 г., ст. 4 Договора с Италией 1948 г.) или
в отношении всей собственности,
находящейся на территории
государства-участника (ст. 7 Протокола
к Договору с Бельгией 1971 г., ст. 7 Протокола
к Договору с Нидерландами 1971 г., ст. 4
приложения к Договору с Японией 1957 г.).
В
заключенных Россией двусторонних
международных договорах, посвященных
торгово-экономическому сотрудничеству
(с Албанией 1995 г., Аргентиной 1993 г.,
Великобританией 1992 г., Испанией 1994 г.,
Канадой 1992 г., Колумбией 1995 г.) правовое
положение торговых представительств
не регламентируется. По существу, эти
международные договоры ставят решение
вопроса о предоставлении иммунитета
торгпредству в зависимость от национального
законодательства страны его местонахождения.
Иммунитет
иностранного государства связан и с
вопросом иммунитета государственных
торговых судов, который регулируется
двусторонними международными договорами
о торговом мореплавании. Заключенные
СССР международные договоры о торговом
мореплавании не предоставляют судебный
иммунитет государственным торговым
судам (ст. 1 Протокола к Договору с
Великобританией 1974 г., ст. 14 Договора с
Гвинеей-Бисау 1975 г., ст. 15 Договора с
Португалией 1974 г.). Группа международных
договоров предоставляет государственным
торговым судам так называемый условный
иммунитет от исполнительных действий:
ответчик должен указать представителя,
который примет на себя возникающие из
спора обязательства. Договор с Ганой
1978 г. (ст. 16) признает за государственными
торговыми судами иммунитет от
обеспечительных мер, но не предоставляет
судебный иммунитет и иммунитет от
исполнительных действий. В заключенных
Россией двусторонних договорах с
Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Китаем
1994 г., Латвией 1995 г., Панамой 2003 г., Украиной
1995 г. проблемы иммунитета государственных
торговых судов не затрагиваются. Таким
образом, в 70–80-х гг. XX в. в договорной
практике СССР сложилась тенденция к
отказу от иммунитета государственных
торговых судов. Этой же практике
последовала и Россия. Решение вопроса
о предоставлении иммунитета государственному
торговому судну зависит от национального
законодательства страны, где судно
находится.
К
числу международных договоров, связанных
с проблемами иммунитета, относятся
двусторонние международные договоры
в области капиталовложений. В этих
договорах, в частности договорах с
Анголой 2009 г., Австрией 1990 г., Аргентиной
1998 г., Великобританией 1989 г., Германией
1989 г., Иорданией 2007 г., Италией 1996 г.,
Турцией 1997 г., Японией 1998 г., предусмотрен
арбитражный порядок разрешения споров
между государством и иностранным
инвестором. В свете законодательства
зарубежных стран, основанного на теории
функционального иммунитета, такое
подчинение органам международного
коммерческого арбитража означает отказ
России от иммунитета в отношении
надзорных функций государственных
арбитражных судов, а при некоторых
обстоятельствах и отказ от иммунитета
от исполнительных действий. Таким
образом, в договорной практике СССР, а
впоследствии России появилась тенденция
к отказу от определенных видов иммунитета.
Это отражает новый подход России к
проблеме иммунитета иностранного
государства.