Иммунитет государства в международных сделках

См. также Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»

Термин «иммунитет» происходит от латинских слов — прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.).

Само понятие «иммунитет государства» сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными этим государством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же принципы.

В международной практике применяются:

1. более узкое понятие «юрисдикционные иммунитеты» и
2. более широкое понятие «иммунитет государства и его собственности»,

поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна — суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.

Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права. Под государством в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности понимается «государство и его различные органы управления; составные части федеральных государств», учреждения государств «либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства».

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах этого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах.

Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.

Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parem non nabet imperium» («Равный не имеет власти над равным»).

Виды иммунитета в теории и практике государств:

- судебный;
- от предварительного обеспечения иска;
- от принудительного исполнения решения.

Ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» определяет, что к юрисдикционным иммунитетам иностранного государства и его имущества относятся:

1. судебный иммунитет,
2. иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и
3. иммунитет в отношении исполнения решения суда.

Судебный иммунитет — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда.

Иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда.

Ст. 4 указанного закона предусматривает принцип взаимности в части ограничения юрисдикицонного иммунитета. Так, российским судам (ВС РФ, федеральным судам общей юрисдикции, арбитражным судам) предоставлена возможность ограничивать юрисдикционный иммунитет иностранного государства в случае, если в этом иностранном государстве России предоставляется юрисдикционный иммунитет в ограниченном объеме. Давать заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве будет МИД России.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства (Par in parem non habet jurisdictionem — «Равный над равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества.

Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против государства.

Концепции иммунитета государства

В юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства:

абсолютного иммунитета;
ограниченного иммунитета.

Концепции иммунитета государства

Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что:

иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства;
в порядке обеспечения иска имущество какого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам со стороны другого государства;
недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства без его согласия.

Согласно концепции функционального (ограниченного) иммунитета, иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperii. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Иными словами, представители концепции ограниченного иммунитета считают, что, когда государство ставит себя в положение частного лица, к нему могут предъявляться иски, а на его собственность распространяются принудительные меры.

Во второй половине XX в. концепция функционального иммунитета получила широкое распространение в законодательной, судебной и договорной практике различных стран. Это объясняется тем, что государство как таковое расширило сферу своего участия в экономической деятельности.

Особое значение в современных экономических отношениях приобрел вопрос об иммунитете для тех государств, которые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесторы заинтересованы в том, чтобы государство, принимающее инвестиции, отказывалось от своего иммунитета в случае возникающих споров между инвестором и этим государством.

В результате сфера применения договорной и обычной международно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законодательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. В то же время сфера применения обычной международно-правовой нормы об абсолютном иммунитете государства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающиеся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отношении определенных категорий дел.

В тех странах, в которых не принято специальных законов об иммунитете, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по этому вопросу, существенную роль продолжает играть судебная практика, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.

Характерный пример дает практика Франции. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993 г.

В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи — И.А. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 г.

Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности.

От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национализации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящейся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.

Суд согласился с этими доводами и признал, что при отсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в признании их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.

При предъявлении возможных претензий к государству, в частности по трудовым отношениям и требованиям о возмещении ущерба в результате причинения вреда, прежде всего с чисто практической точки зрения следует различать два возможных случая:

когда иск предъявляется к российскому государству как стороне в отношениях с иностранными юридическими и физическими лицами, т.е. когда речь идет о предъявлении претензий, исков за рубежом, а также наложении ареста на имущество российского государства, находящееся за границей. В этих случаях необходимо прежде всего решить вопрос, будет ли пользоваться российское государство в настоящее время за рубежом иммунитетом;
в случае возникновения аналогичной ситуации в России необходимо решить вопрос, будет ли в России пользоваться иммунитетом иностранное государство и принадлежащее ему имущество.

В современных условиях, когда отсутствует универсальное международное соглашение в этой области, вопрос практически будет решаться на основе того, каким образом в судебной практике того или иного государства понимается действие обычно-правовой нормы об иммунитете или же какое законодательство в той или иной стране действует. При этом, что следует подчеркнуть особо, признание в одной стране абсолютного иммунитета за иностранными государствами не влечет за собой автоматического признания в судах другой страны иммунитета в отношении страны, законодательство и практика которой продолжают исходить из концепции абсолютного иммунитета.

Во многих государствах иммунитет российского государства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах. Такой вывод следует сделать на основе следующих данных: в ряде государств были приняты законы, ограничивающие иммунитет государства, — в США, Великобритании, Австралии, Аргентине, Канаде, Пакистане, Сингапуре, Южно-Африканской Республике. Как уже отмечалось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переход от позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так называемого функционального иммунитета.

В Законе США 1976 г. было также установлено, к какому критерию должны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются публично-правовыми, а какие — частноправовыми. По этому вопросу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. В Законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, природа операции или отдельной сделки.

В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии, Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходит судебная практика.

Ряд европейских стран — Австрия, Бельгия, Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария — заключили в 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно которой иммунитет не признается как в случаях, исходящих из концепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказалось от иммунитета или же само предъявило иск); так и в случаях, когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной деятельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство. Генеральная ассамблея ООН приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая учитывает теорию ограниченного иммунитета.

Приведем текст ст. 10 Конвенции (Коммерческие сделки).

1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранными физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки.

2. Пункт 1 не применяется:

a) в случае коммерческой сделки между государствами, или

b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.

3. Если государственное предприятие и другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно:

a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и

b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владении и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление, участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием, то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается.

c) «коммерческая сделка» означает:

i) любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг;

ii) любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсацию в отношении любого такого займа или сделки;

iii) любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров.

При определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой согласно ст. 10, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки.

Российское законодательство, так же как и законодательство стран СНГ, как правило, исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.

В российском процессуальном законодательстве (ГПК РФ и АПК РФ) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК РФ предусмотрено следующее: «1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом».

Таким образом, хотя в ГПК РФ и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в целом ГПК РФ продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подход проявлен в АПК РФ. В п. 1 ст. 251 «Судебный иммунитет» говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти». Из этого неизбежно должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетом пользоваться не будет. Как отмечалось в комментариях к АПК РФ, ст. 251 содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

Источник

Иммунитет — это право не подчиняться власти (юрисдикции) иностранного государства, его органов и должностных лиц. Соответственно, другой стороной иммунитета является отсутствие компетенции у государственных органов на осуществление дел в сфере юрисдикции других государств.

Иммунитет проявляется, когда государству, его органам не может быть предъявлен иск в суде иностранного государства; имущество государства не может быть подвергнуто аресту или принудительному взысканию со стороны иностранного государства; дипломатические представители государства обладают неприкосновенностью личности, жилища, собственности, освобождаются от налогов и таможенного досмотра и т.п.

По вопросам, касающимся государственного иммунитета, существует несколько многосторонних международных договоров, например:

• Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных торговых судов, 1926 года;
• Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 года.

В Брюссельской конвенции участвуют немногим более 20 государств (Россия не участвует). Ее смысл состоит в том, что торговые суда, принадлежащие государствам, и их грузы не пользуются иммунитетом. Европейская конвенция заключена странами — членами Совета Европы. Ее особенность состоит в том, что она регулирует не только вопрос юрисдикционного иммунитета, но и вопросы признания и исполнения судебных решений против иностранного государства.

Основной смысл Конвенции состоит в правиле: если государство выступает в качестве истца в другом государстве, то тем самым оно признает юрисдикцию этого другого государства. Европейская конвенция не распространяется на дела (споры), связанные с вопросами социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба, таможенных, налоговых, уголовных правоотношений, управлением государственными морскими судами. Россия в Конвенции не участвует.

В 1994 году Комиссия международного права ООН завершила работу над проектом статей, касающимся иммунитетов государств и их собственности. В 2004 году на основе проекта была подписана Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. В основу Конвенции положена концепция функционального иммунитета.

Проблема иммунитета государства в частноправовых отношениях международного характера существует очень давно. В принципе государство как публичное лицо защищено государственным иммунитетом. Когда же государство вступает в гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, нарушается юридическое равенство, необходимое для такого рода правоотношений: государство защищено от претензий и исков иммунитетом, а частный контрагент — нет.

Так, государство, его органы, собственность защищены, в частности, от судебной власти иностранного государства следующими видами иммунитетов:

• судебный иммунитет; это означает, что нельзя предъявить в национальный суд иск против иностранного государства, т.е. привлечь иностранное государство к суду в качестве ответчика, кроме случаев прямо выраженного им согласия на это;
• иммунитет от предварительного обеспечения иска; это означает, что нельзя в отношении имущества иностранного государства принять меры принудительного характера в порядке обеспечения иска (например, арестовать банковские счета, другое имущество);
• иммунитет от принудительного исполнения вынесенного судебного решения; это означает, что нельзя исполнить судебное решение, если оно все же так или иначе было вынесено.

Как должен действовать принцип иммунитета государства, если государство вступает в частноправовые отношения с «неравным партнером»? Западная правовая теория разработала доктрину «расщепления иммунитета» («функционального иммунитета»). Суть ее в том, что государство, вступающее в гражданско-правовой договор с иностранным физическим/юридическим лицом для осуществления функций суверенитета, т.е. в качестве суверена — jure imperii (строительство здания посольства например), обладает указанными иммунитетами. Иммунитет презюмируется, если стороны не договорятся об ином.

В то же время, если государство вступает в такой договор с частным лицом с коммерческими целями, т.е. само как бы уподобляется частному лицу — jure gestiones, то оно и должно приравниваться к частному лицу и, соответственно, не должно пользоваться иммунитетами. В этих случаях презюмируется отсутствие иммунитета, если стороны не договорятся об ином.

Согласно Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, государство не может заявлять об иммунитете от юрисдикции иностранного суда, если оно:

• явно согласилось на такую юрисдикцию в силу международного соглашения, письменного контракта или соответствующего заявления суду;
• само возбудило разбирательство или приняло участие в разбирательстве существа дела либо предприняло иное действие по существу дела;
• предъявило встречный иск на тех же правооснованиях или фактах, что и основной иск против него.

Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным частным лицом, и споры по ней подлежат (в силу норм международного частного права) юрисдикции иностранного суда, то считается, что государство дало согласие на юрисдикцию иностранного суда по делу из данной сделки, т.е. не вправе ссылаться на иммунитет.

Из данной нормы есть три исключения; она не применяется, если:

а) сделка заключена между государствами;
б) стороны сделки ясно договорились об ином;
в) сделка (коммерческий контракт) совершена государственным предприятием/учреждением, являющимся юридическим лицом.

Во всех этих случаях-исключениях государство сохраняет иммунитет.

Под «коммерческой сделкой» понимается: любая сделка о купле-продаже товаров и услуг; любая финансовая сделка, включая заем, гарантию по займу, обязательство о компенсации в отношении такой сделки; любая сделка коммерческого, промышленного, торгового, профессионального характера.

Для определения того, имеет ли сделка коммерческий характер, используются два критерия: характер сделки (контракта) и ее цель. Если суд, исходя из характера сделки, определит, что она является коммерческой, то можно оспорить это суждение, обратив внимание на ее цель. Такой двойной подход дает возможность лучше защитить интересы сторон. Так, закупка государством у иностранного поставщика медикаментов для борьбы с эпизоотией ящура будет рассматриваться как сделка в осуществление суверенной власти, в интересах государства, некоммерческая сделка.

Кроме того, действие иностранной юрисдикции в отношении государства и его собственности презюмируется в следующих ситуациях: трудовой договор между государством и иностранным физическим лицом о работе на территории государства суда; нанесение ущерба здоровью личности, а также имуществу лица на территории государства суда; при наличии недвижимого имущества на территории государства суда; в случаях наследования и дарения движимого и недвижимого имущества на территории государства суда; при споре о правах на интеллектуальную собственность в государстве суда; при участии государства в предприятии; при использовании государством судна в коммерческих целях.

Россия уже столкнулась с реальной проблемой иммунитета в частноправовых сделках. Речь идет о так называемом деле «НоГа». Суть дела состоит в том, что в апреле и ноябре 1991 года между правительством РСФСР, а в январе 1992 года — правительством Российской Федерации, с одной стороны, и швейцарским предприятием «Compagnie NOGA d’Importation et сГExportation», с другой стороны, были заключены, соответственно, три кредитных договора. Договоры предусматривали предоставление России товарного кредита; товары по кредитам поставлялись от поставщиков, выбранных российским государством. Россия в погашение и в обеспечение кредитов должна была организовать продажу предприятию «НоГа» нефти по согласованному графику.

Однако в 1992 году Россия прекратила поставки нефти, и в июне 1993 года «НоГа» направила иск к России в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма. В своих решениях (февраль и май 1997 г., март 2001 г.) арбитраж признал задолженность России по обязательствам и обязал уплатить чуть более 23 миллионов долларов США.

В последующие годы «НоГа» пыталась обеспечить исполнение принятого арбитражного решения в различных европейских странах путем наложения ареста на имущество России: во Франции в 2000 году был задержан парусник «Седов» и осуществлена попытка задержания военного самолета на авиасалоне; в Швейцарии в 2005 году произошло задержание партии картин. Во всех этих случаях инциденты были урегулированы на дипломатическом уровне. В последующем право требования к России у предприятия «НоГа» было выкуплено некой иностранной фирмой, за которой, по мнению экспертов, стояла Россия, и вопрос был закрыт. («Дело «НоГа» против Российской Федерации» — Международный коммерческий арбитраж, № 1,2004).

Уважение государственного иммунитета и государственной собственности представляет собой, таким образом, общепризнанно

ный принцип МП диспозитивного характера, т.е. не являющийся принципом jus cogens. Презумпции иммунитета и отказа от иммунитета при участии государства в международных частноправовых отношениях многими странами (преобладающим большинством) считаются международным обычаем; обычай этот соответствующие государства подкрепили своими внутренними законами.

В Законе США об иммунитете государств 1976 года указано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством…». Вот пример из судебной практики США: дело Eckert International, Inc. v. Government of the Sovereign Democratic Republic of Fiji (Окружной суд США, 1993). В 1988 году американская корпорация «Экерт Интернешнл» заключила договор с правительством Фиджи сроком натри года. Договор предусматривал, что корпорация будет оказывать Фиджи консультационные услуги и услуги по связи с прессой в Вашингтоне за 250 тыс. долл, в год.

В 1991 году договор был возобновлен без изменений еще натри года. Однако в 1992 году новый премьер-министр Фиджи заявил о прекращении договора и отказался выплатить деньги, причитавшиеся за два оставшихся года действия договора (т.е. 500 тыс. долл.). Корпорация обратилась в Окружной суд США в Вирджинии с иском против Фиджи, содержавшим обвинение в нарушении договора и требованием выплатить причитающиеся 500 тыс. долл.

Государство Фиджи отвергло иск со ссылкой на государственный иммунитет от юрисдикции судов США. В позиции Фиджи упор делался на то, что стороной договора является правительство страны, а его целью — представительство Фиджи в «политических и дипломатических отношениях» с США. Суд США отклонил аргументацию Фиджи. В обосновании судебного решения было, в частности, отмечено, что следует различать «публичные акты» государства, осуществляемые в рамках суверенных полномочий, и «частные акты» государства как участника рыночных отношений.

В Законе 1976 года об иммунитетах иностранного государства (Foreign Sovereign Immunities Act) не проведено четкого разграничения между этими двумя видами актов, однако из Закона можно вывести, что отталкиваться следует от характера договора. Было признано, что указанный договор с Фиджи носит по своей природе коммерческий характер, т.е. представляет собой «частный акт». Таким образом, данный договор был признан самым обыкновенным договором на оказание консультационных услуг. Делался вывод: иностранные государства, вступая в подобные договоры, не могут пользоваться иммунитетом по вытекающим из договоров искам.

Аналогичные американскому законы действуют в Великобритании, Канаде, Австралии, Пакистане, Сингапуре, ЮАР и др.

Правовая доктрина СССР, социалистических стран, многих развивающихся государств исходила из «абсолютного иммунитета» и непризнания доктрины «расщепления иммунитета», имея в виду, что даже в частноправовых отношениях государство сохраняет иммунитет, если добровольно не откажется от него. Таким образом, со стороны СССР и других социалистических стран утверждалась презумпция: государство всегда пользуется иммунитетом, если само не откажется от него. Эта презумпция действовала, если между сторонами не было согласовано иное.

По мнению проф. Н.А. Ушакова, заключая гражданско-правовую сделку, государство «выступает не в качестве юридического лица, а в качестве особого субъекта гражданского права, действует не в интересах личной выгоды каких-либо частных лиц, а в государственных интересах всего общества, народа. Поэтому уподоблять действия государства действиям частных лиц нет абсолютно никаких оснований» (Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000, с. 98-99).

В условиях рыночной экономики правовая и внешнеэкономическая политика и позиция России и других постсоветских стран должна исходить из доктрины «расщепления иммунитета», из презумпции отказа от иммунитета, если стороны не договорятся об ином. Это будет содействовать и благоприятному правовому инвестиционному климату.

Пока же в России действуют нормы, презюмирующие иммунитет государства в случае предъявления иска иностранному государству, в решении вопросов обеспечения исков, наложения ареста на имущество иностранного государства и т.п. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 251) предусмотрена возможность иска к иностранному государству лишь с согласия этого государства, если иное не предусмотрено законом или международным договором России. Аналогичная по смыслу статья имеется в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 401).

Вместе с тем, в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции» 1995 года (ст. 23) предусмотрена возможность отказа российского государства от иммунитета в отношении споров, вытекающих из соглашений о разделе продукции. В Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 81) предусмотрено, что портовые власти в определенных ситуациях вправе задержать иностранное судно до предоставления грузовладельцем или судовладельцем достаточного обеспечения причиненного вреда.

В статье 127 Г’К РФ установлено, что особенности ответственности российского государства в гражданско-правовых отношениях с иностранными лицами определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Однако такой закон пока не принят, хотя соответствующий законопроект имеется.

Положения, представляющие собой отказ государства от иммунитета при определенных видах споров, содержатся в некоторых действующих двусторонних международных договорах (торговых договорах) СССР и России с иностранными государствами.

В договорах предусматривается, например, что ответственность по сделкам, заключенным и гарантированным советскими/ российскими торговыми представительствами, несет правительство, а споры по таким сделкам решаются в суде страны, с которой Россия состоит в данном договоре.

Источник