Иммунитет и прививки книга
Рецензент: Редина А. А. – врач-педиатр, аллерголог-иммунолог, специалист по вакцинопрофилактике.
Данное издание не является учебником по медицине. Все лечебные процедуры должны быть согласованы с лечащим врачом.
© Шипошина Т., 2020
© ООО «Издательство АСТ», 2020
* * *
Часть 1. «Скажите, доктор…»
Глава 1. Как дела?
Я люблю свой вечерний прием в поликлинике. Прием заканчивается в семь часов вечера. Если нет эпидемии гриппа или ОРЗ, или не приходится вести какой-нибудь сдвоенный прием (например, за заболевшего коллегу), то в конце приема выдается свободная минутка. Можно посвятить ее вечной и нескончаемой писанине, можно выйти, поговорить с коллегами. А иногда можно поговорить с больными.
Прошу вас, дорогие читатели, правильно понять последнюю фразу. Она совершенно не означает того, что доктор не разговаривает с больными в иные дни, на приеме или на вызовах. Доктор практически только тем и занимается, что разговаривает! Но часто эти разговоры формальны. Есть в работе участкового врача такие моменты, когда он должен донести до больного максимум информации за минимальное время. Поэтому фразы врача всегда кратки и предельно точны.
С небольшими вариациями, врач повторяет одно и то же, задает больному одни и те же вопросы и часто получает одни и те же ответы. Потому что больной тоже хочет быстрее донести до врача свои проблемы и желания. Иногда мы просто не представляем, до чего же одинаковыми кажутся наши проблемы и пути их решения! Но иногда мы не понимаем того, что за кажущейся одинаковостью скрываются проблемы совершенно разные и даже противоположные.
Конечно, умный и опытный врач умеет произносить по-разному одинаковые фразы. Умный и опытный доктор с первого взгляда поймет, кто стоит перед ним и каких слов ждет от него именно этот человек.
Но для того чтобы что-то объяснить пациенту, любому врачу требуется время. Вот почему я начала эту книгу с того, что люблю свои вечерние приемы. Я люблю их из-за времени! Ведь я работаю в обычной поликлинике, рядовым, участковым детским врачом. Возможно, у моих коллег, которые работают в частных подразделениях медицины, больше времени для общения с больными (если у них меньше больных в час).
Совершенно очевидно и то, что специалист в институте или научном центре, куда я направляю своего пациента на консультацию, сможет уделить ему гораздо больше времени, чем я. А моя задача – послать к специалисту именно того больного, который в этом нуждается. Отделить простое от сложного, а именно – легкие случаи от тяжелых…
Как много общих принципов заложено в нашу, такую обычную человеческую жизнь! Можно сказать, что участковый врач выполняет первую барьерную функцию. Некую первую линию обороны, приемно-распределительный пункт (если сравнивать с военным временем). Если у вас хватит терпения дочитать эту книгу до конца, вы поймете, какие еще барьерные функции я имела в виду.
Ну, а пока…
Прием в обычной, рядовой детской поликлинике подходит к концу. За окошком уже темно, и в кабинет входит последняя мамочка. Она пришла без ребенка. Нужно выписать рецепт на молочную кухню. Эту формальность я завершаю в два счета. И спрашиваю:
– Как дела?
Это необязательный вопрос. И к молочной кухне он совершенно не имеет никакого отношения. Если бы у дверей кабинета стояла очередь, я бы этого вопроса не задала. Но сейчас за окошком вечер, а за столом два человека – она и я. Она моложе, я старше. У нее много вопросов, а я кое-что знаю и могла бы ей ответить. И самое главное – у меня есть время! Именно сейчас!
– Как дела? Как Саша? (Как Аня? Как Илья? Как Али? Как Сюзанна?..)
– Хорошо… Доктор, а можно спросить?
– Конечно, можно. Спрашивайте, у меня есть полчасика. Если никто больше к нам не заглянет…
Глава 2. Дети-то изменились
– Доктор, я опять со своим вопросом… Я так и не решусь никак… нам прививки делать или не делать?
Ну вот, конечно. Вопрос в цель. Один из самых главных, один из самых трудных.
– А почему вы сомневаетесь?
– Да знаете, доктор, мне не советуют…
– Кто?
– Нашей соседке прививку сделали, и у ребенка температура поднялась… И я боюсь…
Откуда берутся дети
Боится. Возможно, ее опасения не лишены оснований. Мне симпатична эта молодая мама. Хотя возраст – понятие относительное. Раньше считалось, что молодой женщине надо родить первенца лет в двадцать, в двадцать два. Теперь времена изменились. Молодые женщины хотят сначала получить образование, продвинуться по карьерной лестнице, а уж потом думать о детях. Стало «модно» рожать первенца к тридцати годам. А ведь здоровье матери и ребенка не зависит от моды. Да и насчет «первой и последней» любви сейчас гораздо сложнее, чем раньше. Сейчас, прежде чем выйти замуж, девушка (женщина) часто меняет не одного полового партнера. Девушка (женщина), до появления первенца, как правило, несколько лет живет половой жизнью, используя разные виды контрацептивов. Девушка (женщина) частенько курит, или курила, и успела уже попробовать в своей жизни многое. Может быть, травку покуривала, да и не только. И здоровье ее уже не такое крепкое (если крепким было изначально).
Ее муж к моменту рождения ребенка тоже успел накопить в себе много такого, о чем следовало бы пожалеть и чему посочувствовать. Чего стоит одно только пиво! Ну, и кроме пива…
Иногда к моменту рождения ребенка девушка (женщина) имеет в анамнезе (в своей истории болезни) несколько абортов. «У меня было два мини-аборта», – чуть ли не гордо говорит она на первом патронаже (в первый день после выписки из роддома ребенка посещает участковый врач). А потом она же искренне удивляется, почему у нее всю вторую половину беременности была угроза прерывания, почему ребенок родился преждевременно или в срок, но с весом в два с половиной килограмма и с полным набором неврологических осложнений.
Так что ответ на вопрос «Откуда берутся дети?» прост – наши дети рождаются от нас.
Причины и следствия
Вот уж и родить самостоятельно молодой мамочке не разрешили. То у нее подозрение на отслойку плаценты, то слабость родовой деятельности. Кесарево, кесарево, кесарево… Каждый десятый? Или уже каждый пятый?
Вы уж меня извините, но если «модно» рожать к тридцати, значит, «модно» иметь ребенка недоношенного, маловесного, с врожденными нарушениями и не только неврологическими.
Тут мы касаемся очень важного момента, имеющего отношение не только к вопросу о прививках. Поговорим о причинно-следственных связях явлений, происходящих с нами. Когда я слышу такие высказывания: «Нам сделали прививку, и ребенок стал таким возбудимым (аллергиком, получил дерматит, стал часто болеть, приобрел бронхиальную астму и т. п.)», я всегда внутренне качаю головой и пытаюсь перелистнуть медицинскую карточку малыша на первую страницу. А там черным по белому написано, от каких родителей, страдающих какими болезнями родился ребенок, от какой беременности, от каких родов. В карточке даже написано, какими болезнями болели бабушки и дедушки ребенка. А то, что там не написано, врач прочитает между строк, глядя на маму, папу, бабушку и дедушку. На квартиру, в которую принесли новорожденного. Даже пеленки и памперсы могут многое вам рассказать.
Было бы желание слушать…
Остается еще подумать о зарплате родителей, о стране, в которой родился новый человек, и о мире, в котором он теперь будет жить. Об экологических проблемах, о генно-модифицированных продуктах. Вопрос о причинно-следственных связях расширяется. Но если конкретному человеку трудно решить экологические проблемы, то кое-что все-таки в наших силах, согласитесь.
Мы не там ищем виноватого – вот в чем вопрос! Мы частенько хотим свалить свою вину на другого! Или на другое! Бывает, виновата и прививка, и антибиотики, и врачи. Но бывает и иначе. Поверьте…
Возможно, именно поэтому вопрос о прививках сейчас стоит так остро. Ведь прививки существуют очень давно. И даже график прививок, близкий к современному, существует десятки лет. Но дети-то… Дети изменились.
Вы знаете, сколько сейчас детей имеют при рождении первую группу здоровья? Один-два на сто родившихся. Может быть, трое.
Глава 3. Что пропало и почему
Ребенок моей нынешней собеседницы – не из числа тех, у кого первая группа здоровья.
Матери двадцать семь лет, высшее экономическое образование. Первая беременность – медикаментозный аборт. В первой половине нынешней беременности лежала на сохранении (в девять недель). Во второй половине беременности – гестоз, большой набор веса, отеки. В родах – повышение давления.
Родился мальчик, два килограмма семьсот граммов. Обвитие пуповиной однократное. По шкале Апгар оценен в 7/8 баллов. В родах – слабость родовой деятельности, «зеленые» околоплодные воды. После родов – ручное отделение плаценты.
Мать ребенка страдала всю жизнь от хронического тонзиллита, соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы, каких-то неясных кардиопатий.
У папы – ему двадцать девять лет – хронический гастрит. Мама и папа курят. У бабушки со стороны мамы – избыточный вес, гипертоническая болезнь, приобретенная бронхиальная астма, диабет второго типа. Дедушка – умер от рака кишечника. У бабушки со стороны папы – высокая миопия, инвалид по зрению. Тиреотоксикоз. А сведений о дедушке нет. Давно развелись. Умер, бедняга, от алкоголизма, где-то под забором.
Ребенок выписан из роддома на шестые сутки. От прививки против гепатита и БЦЖ мать отказалась в роддоме. На первом месяце – желтуха новорожденного, небольшая, к месяцу уже был розовенький.
Грудное молоко иссякло к концу первого месяца. Был стресс – папа защищал какой-то проект, который очень долго не принимали. Наконец, проект приняли, но кормить мама больше не смогла (или не захотела). Снова закурила.
Ребенок обследован неврологом. Диагноз «постгипоксические нарушения ЦНС, СМД (симптом мышечной дистонии), восстановительный период».
Анализы крови и мочи хорошие. Нейросонография без органической патологии. На коже щек, иногда на груди – проявления атопического дерматита.
Ребенку уже три месяца. На первом месяце от прививок был медицинский отвод. Со второго месяца невропатолог допустила ребенка к прививкам, а мама все не решается. И отказ писать не хочет.
Возможно, многие узнали себя в этом описании. Ну, не на сто процентов…
О материнском молоке
Жаль, очень жаль, что моя пациентка отказалась кормить ребенка грудью. Скажу несколько слов о материнском молоке.
Какое это чудо! Это ведь не только полноценный набор белков, жиров и углеводов, генетически подобранный именно для вашего ребенка, но и такой же, природой подобранный набор иммуноглобулинов, отвечающих за иммунитет именно вашего ребенка.
Грудное молоко матери содержит так называемые бифидус-факторы (пребиотики), способствующие быстрому заселению кишечника полезной микрофлорой. Помимо этого, в грудном молоке много лизоцима – белка с выраженным бактерицидным действием и иммуноглобулина А – они являются барьером на пути патогенной флоры. Никакая, даже самая дорогая молочная смесь не даст вам такого набора!
И еще один момент. Когда маленькое человеческое существо замирает у материнской груди, оно впитывает в себя всю материнскую любовь, всю ту энергию, которую отдает ему мать. Дети на грудном вскармливании всегда растут более спокойными. Неврологические расстройства, если таковые имеются, проходят у них быстрее.
Но вот проблема: чтобы кормить ребенка грудью, маме надо приложить силенки. Кормить ребенка – это труд, а в первый месяц жизни ребенка – тяжелый труд. Иногда это не только труд, но и постоянная боль в груди, незаживающие ранки, уплотнения, застой молока. Наконец, это время. Подержи-ка ребенка у груди восемь раз в сутки по полчаса! А то и чаще! Не поспи-ка ночей! И на прогулку не сходить, и в институт не сбегать. С подружками не поболтать…
То ли дело – бутылочка! Развел, налил, пять минут – и ребенок накормлен! Особенно если дырку в соске сделать побольше. Подумаешь, иммунитет! Где он, этот иммунитет! Его не видно и не слышно.
И вот еще что. Ну, когда беременная ходила – от курения воздерживалась. А теперь – уже родила. Все вроде хорошо. А курить-то как хочется! Покурить, выпить с друзьями.
Да, еще красота груди! Для некоторых мам – это весомая причина не кормить малыша грудью. Но как обманчива эта причина… Вот и «пропало» молоко. Пропало, будто его и не было.
Милые мамочки! Поверьте, истинная, первичная потеря матерью молока встречается исключительно редко. Вы можете не озвучивать истинную причину того, почему вы не хотите кормить грудью. Вы можете даже себе не признаваться в том, почему вы не хотите кормить.
Книга рекомендуемая к обязательному прочтению мамам и папам. Особенно мамам и папам ещё нерождённых малышей. Вам принимать решение прививать или нет своего ребёнка, но для этого нужна информация, которую официальная медицина никогда и нигде не обнародует. Поэтому прочитать эту книгу в прямом смысле жизненно важно.
Аннотация
В книге подробно изучаются прививки как медицинская процедура и как сложная социальная проблема, по сей день не находящая своего справедливого решения. Каждая болезнь, прививка от которой входит в календарь прививок Российской Федерации, представлена в отдельной главе, где кратко описываются её этиология, патогенез, способы принятого в современной аллопатической практике и альтернативного лечения (гомеопатия и натуропатия), а также методы профилактики. Дополнительно в обсуждение включены некоторые болезни, прививки от которых пока что отсутствуют в календаре прививок России, но имеются в календарях других стран. В деталях анализируются состав вакцин и возможные поствакцинальные осложнения, приводятся факты, позволяющие взглянуть на другую сторону прививочной «медали» и ознакомиться с точкой зрения тех, кто предостерегает от излишнего энтузиазма в отношении прививок. Большая глава посвящена натуральной оспе, победа человечества над которой до настоящего времени считается главным доказательством успеха вакцинаций. Особую ценность представляет то, что в книге пристальное внимание уделено до сих пор практически не освещавшейся в литературе на русском языке истории появления прививок и введения их в медицинскую практику.
Книга располагает богатым аппаратом ссылок, цитат и комментариев; в большом количестве использованы малодоступные для рядового читателя материалы. «Приложения» предоставляют возможность познакомиться с документами, гарантирующими право гражданина РФ на свободу выбора в прививочном вопросе, а также с графиками, демонстрирующими устойчивое снижение заболеваемости и смертности от инфекционных болезней до введения прививок.
Несмотря на сложность обсуждаемых вопросов, книга написана живым и лёгким языком и адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами современной медицины и её истории.
Предисловие к первому изданию
Автор этой книги – не эпидемиолог, не иммунолог, не вирусолог и не иной уважаемый и гордо звучащий в полемике о прививках «-лог» в смысле полученного высшего образования или последующей специализации. Я обычный врач, врач-гомеопат, в свое время увлекшийся историей медицины и защитивший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравнительной истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи
[1]
. Работая над диссертацией и изучая развитие медицины в XIX и начале XX в., я обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди которых было и немало специалистов с мировым именем, резко выступали против профилактических прививок. Гомеопаты нередко были авторами статей и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнаружить среди членов различных объединений антипрививочной направленности. Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев Евгеньевич Бразоль, одновременно был автором двух и по сей день самых значительных сочинений на русском языке против оспенных прививок. Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей диссертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку. Будучи воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX века – обычно люди в высшей степени образованные и респектабельные – выступали против процедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по определению, тем более что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755–1843), высказывался о прививках против натуральной оспы в высшей степени одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтверждение закона подобия, на котором основана гомеопатия.
Но ближайшее и при этом даже самое поверхностное знакомство с темой показало, что в истории прививок все было далеко не столь однозначно, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового прививания. Дальнейшее же исследование вопроса все более и более увеличивало мои сомнения. Фальсификация данных, передергивание фактов, беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундаментальным представлениям о свободе личности, – все эти неотъемлемые черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представлениями о благе, принесенном в мир Дженнером. Может ли быть так, что многие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставившие своей исключительной целью ни больше ни меньше как борьбу… с собственной пользой? Идея абсурдна по определению, но что же тогда стояло за массовым антипрививочным движением в конце XIX – начале XX в.? И почему оно вновь на подъеме в наши дни, почему непрерывно увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки своим детям? Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у медицинских властей? Почему прививки делаются детям в роддомах, детсадах и школах без согласия родителей? Почему даже принятые законы, защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопросе, на деле не работают? Да и вообще, почему именно прививки становятся предметом отдельных государственных законов, почему не иные медицинские процедуры?
Следует особо сказать, что история антипрививочного движения в разных странах в последние годы привлекает к себе все больше внимания историков, что отражает как актуальность этой темы, так и давно назревшую необходимость переоценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом, с позиций современной науки. И вообще проблема прививок слишком сложна, чтобы допустить упрощенческое к ней отношение или отдать ее исключительно на откуп так называемым специалистам – особенно тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою профессиональную жизнь, а ведь медицинские власти – вполне предусмотрительно – признают только их мнение заслуживающим доверия. На деле прививки затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого числа иных наук (психологии, философии, социологии, культурологии, истории, статистики…), что вряд ли найдется нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не говоря уже обо всех. Разумеется, и я далек от того, чтобы считать себя разбирающимся во всем, что имеет отношение к прививкам. При этом, однако, я полагаю, что высшее медицинское образование и опыт историка медицины представляют собой далеко не самые худшие стартовые условия для обсуждения этой темы – во всяком случае, ничуть не худшие, чем таковые многочисленных «-логов», которых считают|экспертами.
Поскольку в российском прививочном арго используется термин «щадящая иммунизация», применяемый к уменьшенным дозам некоторых вакцин, я решил назвать свою книгу «Беспощадная иммунизация» (хотя термин «иммунизация» по отношению к прививкам вообще правильным не является, о чем я буду говорить в первой главе). Это не столько ирония, построенная на доведении до абсурда, сколько констатация печального факта. Нынешняя прививочная практика и в самом деле не знает никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг становятся и стар, и млад.
Я не стал излагать здесь те сведения, которые читатель без особого труда может найти, в том числе и в доступном изложении, в многочисленных книгах – например, об устройстве и функциях иммунитета или о классификации вакцин. Я намеренно отказался и от углубления в дебри узкоспециальных дисциплин – при этом не только памятуя о том, что книга пишется, главным образом, для широкого читателя, хотя и осведомленного в биологии и медицине. Первоочередной задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися свидетельствами в пользу того, что вакцинация является процедурой как малоэффективной, так и весьма небезопасной – во всяком случае, гораздо более опасной, чем это принято считать. Практически во всех странах, считающих себя демократическими, законы декларируют право родителей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе. Однако такой выбор возможен лишь в том случае, если у родителей есть доступ как к информации «за», так и к информации «против». С информацией «за» проблемы нет – ее в избытке. Газеты, радио, телевидение, вебсайты, толпы «специалистов по вакцинации», начиная с участковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины, – все в унисон твердят о неисчислимых благах, которые даруют прививки. Найти же информацию «против» на русском языке родителям куда труднее, а для тех, кто не имеет доступа в Интернет или не живет в одном из российских мегаполисов, практически невозможно вообще. Эта книга как раз и призвана дать им те сведения, которые от них скрывались и вооружившись которыми они смогут критически изучить проблему.