Иммунитет от действия законодательства иностранного государства

Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право (т.е. отсутствовала явно выраженная воля государства), договор будет регулироваться правом данного государства.

Государство может согласиться на применение к соответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не может подпадать под действие иностранного закона, если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.

Некоторые авторы (например, С.И. Иванов) выделяют помимо всех названных иммунитетов еще и налоговый иммунитет. Однако представляется, что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).

Показательной в этом плане является судебная практика США. В 1812 г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Иксчейндж» (дело «The Schooner «Exchange» vs. McFaddon and others»). Суд отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов. Долгое время это решение считалось руководящим для американских судов.

Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подобного рода аспекты своих отношений.

Юрисдикционные иммунитеты:

Юрисдикционные иммунитеты в самом общем смысле понимаются как изъятие государства и его органов из-под юрисдикции другого государства, вследствие чего без согласия государства нельзя к нему предъявить иск в иностранном суде, наложить арест на его имущество в порядке предварительного обеспечения иска или осуществить принудительные меры по исполнению решения суда другого государства. Все три приведенные подвида иммунитетов иногда называют также судебными иммунитетами в широком смысле слова.

Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова. Иными словами, данная разновидность иммунитета означает, прежде всего, неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право искать в суде, т.е. само предъявить требование в суде иностранного государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего государства. Подобное согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е. выдано специально применительно к данному случаю. Такой отказ от иммунитета может быть также заявлен общим порядком, допустим, в двустороннем соглашении.

Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемые непосредственно государству — in personam (так называемые прямые иски), или косвенные иски (in rem), когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или воздушных судов.

Иммунитет от предварительных действий:

В силу данного иммунитета суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер.

Иммунитет от предварительного исполнения решения:

В соответствии с ним в отношении государства и его собственности не могут быть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного, в том числе арбитражного решения любыми органами иностранного государства.

Основное содержание судебных иммунитетов может быть сформулировано следующим образом:

во-первых, ни одно государство не может быть принуждено ни другим государством, ни каким-либо иным лицом быть ответчиком в иностранном суде;

во-вторых, совершение государством каких-либо действий на территории другого государства с его согласия не означает автоматического подчинения юрисдикции судов последнего по делам, обусловленным такими действиями или деятельностью;

в-третьих, подсудность иностранного государства местным судам может иметь место только при прямом согласии на это соответствующего государства;

в-четвертых, прямо выраженное согласие на рассмотрение требования, заявленного против государства в судебном учреждении другого государства, не ведет к автоматическому его согласию на предварительное обеспечение иска или на принудительное исполнение судебного решения, если таковое будет вынесено не в пользу государства.

Все изложенное отнюдь не означает, что государство не может выступить в иностранном суде в качестве истца. При этом отказ от судебного иммунитета такого рода предполагает и возможность предъявления встречного иска к государству. Такой подход отражен в практике ВАС РФ.

В английском суде ссылка иностранного государства на иммунитет должна быть осуществлена собственно представителями этого государства. В отдельных случаях у суда могут возникнуть сомнения в отношении суверенного статуса государства, вследствие чего он вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство иностранных дел. Если последнее подтверждает действительность суверенного статуса данного государства, полученная справка является для суда императивной. В Законе Великобритании 1978 г. об иммунитете установлено исключение из общего правила о явке в суд, согласно которому, если государству для доказывания своего иммунитета необходимо предстать перед судом, этот факт не рассматривается как отказ от иммунитета, если только оно не предприняло иных мер.

В странах континентальной системы права, прежде всего, во Франции, заявление о неподсудности либо недопустимости наложения ареста на имущество иностранного государства обеспечивается его представителями.

Иммунитет государственной собственности. Понятно, что такие юрисдикционные иммунитеты, как предварительное обеспечение иска и принудительное исполнение иностранного судебного решения возможны только с помощью использования иммунитета государственной собственности. Следовательно, последний является средством реализации указанных двух разновидностей иммунитета.

Юридическим содержанием иммунитета собственности иностранного государства является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству, находящегося как непосредственно в руках его органов и представителей, так и в руках третьих лиц.

Государственная собственность пользуется иммунитетом вне зависимости от наличия судебного разбирательства.

Основные доктрины иммунитета государства и их содержание

Теория абсолютного иммунитета. Данная теория является исторически первой, отражающей суть иммунитета наиболее полно и безусловно.

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитете сложился и применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при условии прямо выраженного его согласия.

Отечественное законодательство и международная практика нашего государства традиционно исходили из признания абсолютного иммунитета государства.

Теория функционального иммунитета. Государство, участвуя в международных гражданско-правовых отношениях, не утрачивает своих качеств суверена. Однако именно это утверждение с 20—30-х гг. XX столетия начинает подвергаться сомнению.

В 1925 г. итальянский Кассационный суд по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, что иностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов. Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме (espressamente), так и молчаливо. По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета государства может проявиться в самом факте осуществления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное лицо, — торговой или промышленной. В подобном случае у государства якобы отсутствует иммунитет. На базе такой презумпции суд должен каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйственной деятельности. Разумеется, сама постановка вопроса о предоставлении возможности иностранному суду углубляться в детали и давать такую квалификацию несовместима с началами независимости и суверенитета государства.

Изложенное составляет суть теории функционального иммунитета государства. Ее разновидностью выступает теория торгующего государства. Основным постулатом этих теорий служит тезис о якобы чрезвычайном характере функции государства заниматься частноправовой деятельностью, которая выходит за рамки того, что обычно свойственно государству как таковому. В совокупности и в противопоставление теории абсолютного иммунитета данные концепции в литературе иногда характеризуются как доктрины ограниченного иммунитета.

Основы данной концепции заключены в Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету государственных судов, 1926 г., которая вместе с тем, не получила широкого признания.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник

Иммунитет государства есть один из
краеугольных институтов международного
частного права, определяющих правовое
положение государства в международных
сделках и вообще в частноправовых
отношениях международного характера.

Иммунитет, в соответствии с которымгосударство при осуществлении им
гражданско-правовых актов с субъектами
национального права иностранных держав
не подсудно иностранным судам, не
подчиняется действию иностранных
законов, освобождается от обеспечительных
и принудительных мер по иску и исполнению
судебного решения, а также ареста и
реквизиции собственности, принято
обосновыватьобычно-правовойнормой, вытекающей из принципов
суверенного равенства и уважения
суверенитета государств, действующих
в международном публичном праве. Наиболее
емко и сжато характеристика правового
содержания иммунитета выражена в
известных еще со времен римского права
юридических максимах: «par in parem non habet
imperium»(«равный над равным власти не
имеет»), «par in parem non habet potestas» («равный
по отношению к равному

полномочий не имеет»), «parinparemnonhabetjurisdictionen»
(«равный над равным не имеет юрисдикции»).

Современное регулирование отношений
в связи с провозглашением, действием и
защитой иммунитетов государства, а
также их объемом и содержанием строится
большей частью на основе специального
национального законодательства. Во
многих странах приняты отдельные акты,
посвященные иммунитету. Данная тенденция
активно начала развиваться с 70-х гг. XX
столетия, когда в ряде государств Европы,
Азии, Африки и Америки развернулись
правотворческие процессы в данной
области в форме выработки законов. Так,
в Австрии в 1974 г. был принят акт, касающийся
иммунитета государства, в ранге
федерального закона, в США в 1976 г. издан
Закон об иммунитете иностранных
государств, Великобритания приняла в
1978 г. Закон об иммунитете государств.

Принято различать следующие виды
иммунитетов:

1) Иммунитет от действия законодательства иностранного государства;

2) Юрисдикционные иммунитеты:

а) судебный иммунитет (иммунитет от
предъявления иска в иностранном суде),

б) иммунитет от предварительного
обеспечения иска,

в)иммунитет от принудительного
исполнения судебного решения;

3) Иммунитет государственной собственности.

Иммунитет от действия законодательства
иностранного государства.

Данный вид иммунитета имманентен тем
составным частям суверенитета, которые
именуются независимостью и верховенством.
Действительно, если государство
независимо и обладает верховенством,
то невозможно без его согласия подчинить
его действия иному закону, кроме
собственного. Действия государства
определяются его внутренним правопорядком
и нормами международного права, но никак
не законами другого государства.Отсюда следует, что в гражданско-правовых
отношениях государство подчиняется
только собственному законодательству,
если оно не согласилось на иное.
Вследствие этого при заключении
государством частноправовой сделки с
иностранным физическим или юридическим
лицом в случае, если стороны не определили
применимое к их отношениям право (т.е.
отсутствовала явно выраженная воля
государства), договор будет регулироваться
правом данного государства.

Государство может согласиться на
применение к соответствующему
гражданско-правовому договору с его
участием иного правопорядка, нежели
его собственный, однако такое согласие
должно быть явно выраженным. При этом
подразумевается, что автономия воли
сторон в таких ситуациях должна
трактоваться неограниченно.
Гражданско-правовое обязательство
суверена не может подпадать под действие
иностранного закона, если государство
не согласилось на выбор такого иностранного
правопорядка. С согласия государства
в сделке (договоре) могут быть сформулированы
изъятия из принципа иммунитета от
подчинения иностранному законодательству.
В то же время подобные исключения из
общего правила не могут трактоваться

расширительно, а должны реализовываться
в строгом соответствии с оговорками,
сделанными непосредственно в самом
соглашении. Некоторые авторы (например,
С.И. Иванов) выделяют помимо всех названных
иммунитетов еще и налоговый иммунитет.
Однако представляется, что налоговый
иммунитет и есть частное проявление
реализации иммунитета от подчинения
государства действию иностранных
законов (в данном случае налогового
законодательства). Таким образом, ни
одно государство не может требовать от
иностранного государства подчинения
«чужому» законодательству. В силу этого
при заключении международно-правовых
договоров государства особо оговаривают
подобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством
РФ и Правительством США о содействии
капиталовложениям от 3 апреля 1992 г.,
определяя, что от имени Соединенных
Штатов будет действовать специальный
уполномоченный ими орган, именуемый
«эмитентом», — Корпорация зарубежных
частных инвестиций (ОПИК — OverseasPrivateInvestmentsCorporation), устанавливает
следующее: «Эмитент как некоммерческое
агентство Правительства Соединенных
Штатов Америки не будет подпадать под
действие законодательства Российской
Федерации, применяемого в отношении

коммерческих организаций, занимающихся
страховой или финансовой деятельностью»
(п. (с) ст. 2).

Юрисдикционные иммунитеты: судебный
иммунитет (иммунитет от предъявления
иска в иностранном суде); иммунитет от
предварительного обеспечения иска;
иммунитет от принудительного исполнения
судебного решения,

Юрисдикционные иммунитетыв
самом общем смысле понимаютсякакизъятие государства и его органов
из-под юрисдикции другого государства,вследствие чего без согласия
государства нельзя к нему предъявить
иск виностранном суде,
наложить арест на его имущество в порядкепредварительного обеспечения
иска или осуществить принудительные
меры поисполнению
решения суда другого государства.

Все три приведенные подвидаиммунитетов
иногда называют также судебными
иммунитетами в широкомсмысле слова.
Здесь необходимо заметить, что современные
законы обиммунитете некоторых
государств, хотя и устанавливают
ограничениеиммунитета, все-таки
разделяют собственно юрисдикционный
иммунитет (т.е.судебный иммунитет
в узком смысле) и иммунитет от исполнительных
мер.Скажем, в актах Австралии,
Великобритании, Канады презюмируется,
чтосогласие иностранного государства
на подчинение местной юрисдикции неозначает согласия с применением мер
по предварительному обеспечению ипринудительному исполнению судебного
решения.

Иммунитет от предъявления искапринято именоватьсудебнымиммунитетомв узком смысле
слова. Иными словами, данная разновидностьиммунитета означает прежде всегонеподсудность государства иностранномусуду. Каждое государство
имеет право искать в суде, т.е. само
предъявитьтребование в суде
иностранного государства к физическому
или юридическомулицу. Однако
заявление иска к государству в иностранном
суде, как правило,невозможно, если
только само государство не согласилось
на подчинениеюрисдикции
соответствующего государства. Подобное
согласие может бытьвыражено
индивидуальным актом, т.е. выдано
специально применительно кданному
случаю. Такой отказ от иммунитета может
быть также заявлен общим порядком,допустим, в двустороннем соглашении.

Иначе говоря, если эмитент получил от
российского юридического лица право
на иск, обращенный к государству, т.е.
Российской Федерации, то в силу договорных
предписаний Правительство РФ должно
признать предъявление к себе такого
требования и в судебном порядке. Выше
указывалось на некоторые специфические
особенности консульских и дипломатических
иммунитетов. Проявление их имеет место
также и в случаях отказа от иммунитета.
Например, в консульских конвенциях
подчеркивается, что «представляемое
государство может отказаться от любых
привилегий и иммунитетов работников
консульского учреждения или членов их
семей…».

Однако такой отказ всегда должен
быть определенно выраженным и о нем
должно быть сообщено государству
пребывания в письменной форме (ст. 21
Консульской конвенции, подписанной 18
марта 1992 г., между Российской Федерацией
и Республикой Корея).

Нормы об обязательном согласии государства
на отказ от иммунитета от предъявления
к нему иска в иностранном суде
распространяются и на встречные иски.
Иными словами, нельзя в судебном
учреждении иностранного государства
предъявить против государства требование
в порядке встречного искового производства
без его согласия, даже если первоначальный
иск и был заявлен в данном суде этим
последним. Иначе выглядят соответствующие
правила в ситуациях отказа от консульского
иммунитета. В частности, консульские
конвенции могут предусмотреть
противоположный подход. Так, в
вышеупомянутой российско-корейской
Консульской конвенции устанавливаются
следующие предписания:«Возбуждение
консульским должностным лицом или
консульским служащим дела в том случае,
когда он мог бы воспользоваться
иммунитетом от

юрисдикции государства пребывания,
лишает его права ссылаться на иммунитет
от юрисдикции в отношении какого бы то
ни было встречного иска, непосредственно
связанного с основным иском» (ст. 21).

В то же время отказ от иммунитета от
юрисдикции в отношении гражданского
или административного дела не означает
отказа от иммунитета от исполнительных
действий, являющихся результатом
судебного решения. В отношении таких
действий необходим отдельный отказ.
Правило о непредъявлении иска в суде к
иностранному государству распространяется
на все категории исков, будь то иски,
заявляемые непосредственно государству
— in personam (так называемые прямые иски),
или косвенные иски (in rem), когда требование
связано, например, с

имуществом, принадлежащим государству.
Типичным примером в этом плане являются
требования по поводу государственных
морских или воздушных судов.

Основное содержание судебных
иммунитетов может быть сформулировано
следующим образом: во-первых, ни одно
государство не может быть принуждено
ни другим государством, ни каким-либо
иным лицом быть ответчиком в иностранном
суде; во-вторых, совершение государством
каких- либо действий на территории
другого государства с его согласия не
означает автоматического подчинения
юрисдикции судов последнего по делам,
обусловленным такими действиями или
деятельностью; в-третьих, подсудность
иностранного государства местным судам
может иметь место только при прямом
согласии на это соответствующего
государства; в-четвертых, прямо выраженное
согласие на рассмотрение требования,
заявленного против государства в
судебном учреждении другого государства,
не ведет к автоматическому его согласию
на предварительное обеспечение иска
или на принудительное исполнение
судебного решения, если таковое будет
вынесено не в пользу государства.

Все изложенное отнюдь не означает, что
государство не может выступить в
иностранном суде в качестве истца.
Вместе с тем судебный иммунитет
предполагает, что в подобного рода
ситуациях, когда государство само
предъявило требование в судебном
учреждении иностранного государства,
оно обладает тем не менее иммунитетом
в отношении встречного иска, что является

отражением общего подхода к явлению
иммунитета. Суды различных стран,
сталкиваясь с вопросом об иммунитете
государства, руководствуются
национально-правовыми предписаниями
в отношении порядка его рассмотрения,
которые весьма разнятся.

Иммунитет государственной
собственности. Понятно, что такие
юрисдикционные иммунитеты, как
предварительное обеспечение иска и
принудительное исполнение иностранного
судебного решения возможны только с
помощью использования иммунитета
государственной собственности.
Следовательно, последний является
средством реализации указанных двух
разновидностей иммунитета.Юридическим
содержанием иммунитета собственности
иностранного государства является в
конечном итоге запрещение обращения
взыскания и принудительного изъятия
имущества, принадлежащего государству,
находящегося как непосредственно в
руках его органов и представителей, так
и в руках третьих лиц.

Фактическое содержание, значение и роль
иммунитета того или иного вида не
одинаковы. Особенно характерны эти
различия, если речь идет о правовых
последствиях непризнания иммунитета
государств. Так, предварительное
обеспечение иска, осуществленное вразрез
признанию иммунитета, тем не менее может
составить временную меру. Впоследствии,
после либо успешного отстаивания
государством ссылки на иммунитет, либо
отказа в иске истцу,

обеспечение может быть снято. Взыскание
же, обращенное на имущество государства
в порядке принудительного исполнения
судебного решения, направлено на изъятие
собственности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник