Иммунитет от юрисдикции государства пребывания
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 26 марта 2014;
проверки требуют 11 правок.
Дипломати́ческий иммуните́т (от лат. immunitas «независимость; неподверженность») — это изъятие его бенефициара (носителя) из-под юрисдикции государства пребывания. В первую очередь носителями такого иммунитета являются глава дипломатического представительства и другие сотрудники из числа дипломатического персонала. Вместе с тем есть случаи, когда таким иммунитетом обладают лица, не входящие в дипломатический состав посольств.
Дипломатический иммунитет следует отличать от дипломати́ческих привиле́гий, которые представляют собой преференции (льготы), которыми наделяется соответствующее лицо при вступлении в некоторые правоотношения с государством пребывания: прежде всего, в налоговой, таможенной, миграционной сферах.
Источником дипломатического иммунитета является международный обычай, кодифицированный Венской конвенцией о дипломатических сношениях[1]. В развитие её положений национальное (главным образом, процессуальное) законодательство государств также регулирует вопросы дипломатического иммунитета. Так, в России положения о дипломатическом иммунитете содержатся в ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ в редакции от 6 февраля 2012 г.[2], ст.11 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в редакции от 7 декабря 2011 г.[3] В СССР вопросы дипломатического иммунитета регулировались Положением о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР[4].
История института дипломатического иммунитета[править | править код]
В зачаточном состоянии данный институт существовал еще в древности. В Древнем Китае, древнегреческих полисах и древнеиндийских государствах личность послов считалась неприкосновенной. В Древней Индии пользовались неприкосновенностью также и посольские помещения. В тот период это было обусловлено, прежде всего, религиозными верованиями.[5] Кроме того, в указанных государствах царила стойкая убеждённость в том, что обеспечить мирные международные отношения и взаимодействие друг с другом по различным вопросам невозможно без предоставления иностранным послам и посредникам права безопасно передвигаться по территориям государств пребывания. Вместе с тем принцип личной неприкосновенности послов утратил былое значение в период расцвета Римской Империи, а позднее Византии — оба эти государства больше полагались на захватническую политику, нежели мирное сосуществование.
В современном смысле слова дипломатия возродилась лишь в конце средневековья, на заре Ренессанса. С появлением в XV веке постоянных посольских учреждений укрепился принцип неприкосновенности их помещений. С учетом особой роли церкви в рассматриваемый исторический период послы, продолжая пользоваться неприкосновенностью, стали считаться находящимися под её особым покровительством. В XVI веке — период ожесточённой религиозной розни — в практику государств вошли особая защита и иммунитет от уголовной юрисдикции послов, включая даже тех, которые подозревались в заговоре против аккредитовавших их суверенов. В данном контексте уместно сослаться на такой дипломатический казус. Испанский посол Мендоса в 1584 году был обвинён английским правительством в заговоре, имевшем целью свергнуть английскую королеву Елизавету. При этом возник вопрос, можно ли судить испанского посла в английском суде. Совет Королевы обратился за консультацией к известному итальянскому дипломату, правоведу, знатоку дипломатического права Альберико Джентили (автор трактата «Три книги о посольствах» 1585 г.)[6]. Тот дал заключение, что Мендоса должен быть подвергнут наказанию испанским сувереном, а следовательно, должен быть выслан из Англии. В результате провинившийся посол получил от английских властей приказ покинуть пределы Королевства.
В вестфальский период (1648—1815 гг.) развития международного права окончательное закрепление в форме международного обычая получили правила об иммунитете послов, сопровождающих их членов семей и персонала от гражданской и уголовной юрисдикции государств пребывания, равно как и правила о неприкосновенности посольских помещений. В рассматриваемый период повышенное внимание тематике дипломатического иммунитета уделяется в научных международно-правовых разработках (Г. Гроций, 1625 г., К. Бинкершок, 1721 г., Э. Ваттель, 1758 г.).
Версальский (1919—1945 гг.) период международного права ознаменовался попытками кодификации сложившихся к тому времени норм о дипломатическом иммунитете. Впервые такая кодификация была предпринята на региональном уровне — Гаванская конвенция о дипломатических служащих от 1928 г., участниками которой были государства Панамериканского союза. Вместе с тем эта Конвенция всё же не вполне адекватно отражала существующую на тот момент практику в области дипломатического права[7]. Более продуманным в этом отношении является Гарвардский проект конвенции о дипломатических привилегиях и иммунитетах 1932 года.
Первая универсальная кодификация обычных норм дипломатического права была предпринята уже в период современного международного права вспомогательным органом Генеральной Ассамблеи ООН — Комиссией международного права, результатом работы которой стала Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года. В ней зафиксированы не только сложившиеся к тому времени в дипломатической практике государств единообразные правила, но и новые правила, насчет которых у государств прежде не было единого понимания (речь, прежде всего, идет о привилегиях и иммунитетах младшего персонала посольств, исключений из иммунитета, а также статуса дипломатов, являющихся гражданами государства пребывания). Именно Венская конвенция стала тем универсальным инструментом, регулирующим отношения в области дипломатического права, в том числе и вопросы дипломатического иммунитета.
Содержание дипломатического иммунитета[править | править код]
Теоретической основой такого иммунитета является комбинированная функционально-представительская теория, нашедшая своё отражение в преамбуле Венской конвенции 1961 года. Согласно ей, в частности, «привилегии и иммунитеты предоставляются не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства»[8]. В равной мере сказанное относится и к дипломатическим представителям, а также иным лицам, которые в силу договора или обычая также являются носителями дипломатического иммунитета.
Венская конвенция регулирует также вопросы иммунитета применительно к дипломатическим представительствам (посольствам) и дипломатическим представителям (агентам)
Дипломатические представительства[править | править код]
Одной из составляющих их иммунитета является неприкосновенность. В соответствии со статьёй 22 Венской конвенции помещения дипломатического представительства неприкосновенны. При этом к помещениям представительства, согласно статье 1 Венской конвенции, относятся здания или части зданий, используемые для целей представительства, включая резиденцию главы представительства, кому бы ни принадлежало право собственности на них, включая обслуживающий данное здание или часть здания земельный участок. Таким образом, помещения представительства неприкосновенны независимо от того, находятся ли они в собственности аккредитующего государства или на праве аренды (либо ином вещном/обязательственном праве), а также от того, представляют ли эти помещения обособленное здание, комплекс зданий или только часть здания (в последнем случае в целях обеспечения неприкосновенности эта часть должна быть оборудована отдельным входом). Соответственно власти государства пребывания, во-первых, не могут вступать в помещения представительства иначе, как с согласия его главы. Во-вторых, на государстве пребывания лежит специальная обязанность предпринимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства. Иногда для обеспечения охраны посольств выделяются силы местных правоохранительных органов.
Неприкосновенность помещений дипломатического представительства предполагает невозможность вручения судебных повесток и передачи судебных приказов как внутри самих помещений, так и, что называется, на пороге. Передача таких документов должна осуществляться иным способом (посредством почтовой связи, через местное министерство иностранных дел). Кроме того, неприкосновенность помещений подразумевает иммунитет от обыска, ареста, реквизиции и исполнительных мер. Данный иммунитет распространяется и на предметы обстановки и мебель внутри помещений.
В случае с помещениями иммунитет и неприкосновенность совпадают.[9]
Иные бенефициары дипломатического иммунитета[править | править код]
- Главы государств
- Главы правительств
- Министры иностранных дел
- Должностные лица международных организаций
См. также[править | править код]
- Иммунитет государства
- Дипломатическое право
Примечания[править | править код]
- ↑ Иммунитет дипломатический // Казахстан. Национальная энциклопедия. — Алматы: Қазақ энциклопедиясы, 2005. — Т. II. — ISBN 9965-9746-3-2.
- ↑ Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., № 46, ст. 4532.
- ↑ Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г ., № 25, ст. 2954.
- ↑ Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г. № 4961-VI.
- ↑ Международное право: учебник/под ред. А. Н. Вылегжанина.-М.: Юрайт, 2011. -С.50-54.
- ↑ Зонова Т. В. Настольная книга дипломатов//Дипломатический вестник. — 2001. #8. -С.24-25
- ↑ Е.Denza, Introduction to the Vienna Convention on Diplomatic Relatins, 18 April 1961
- ↑ Венская конвенция о дипломатических сношениях (неопр.). www.un.org (Принята 18 апреля 1961 года). Дата обращения 21 декабря 2016.
- ↑ Report of the Commission to the General Assembly. Yearbook of the International Law Commission, 1958, vol.II.-P.95.
Общая характеристика иммунитета от юрисдикции
По общему правилу, свойством национальной юрисдикции любого государства выступает то, что все граждане и зарегистрированные на его территории юридические лица, в случае возникновения правовых споров обращаются в органы государственной власти, уполномоченные на их рассмотрение и разрешение.
Однако, с учетом особого статуса отдельных лиц, могут предусматриваться изъятия и исключения из названного права. Одним из таких исключений выступает предоставляемый дипломатическим агентам иммунитет от национальной юрисдикции.
Замечание 1
Так, нормой ст. 31 Венской конвенции устанавливается правило о том, что дипломатическим агентам предоставляется иммунитет от административной, гражданской, а также уголовной юрисдикции государства пребывания.
При этом обозначенное положение содержится и в некоторых национальных законодательных актах. В частности, такое правило предусмотрено в российской правовой системе, в соответствии с которым, главы дипломатического представительства, а равно иные члены дипломатического персонала пользуются иммунитетом от обозначенных выше типов юрисдикций государства пребывания, за исключением случае, когда на соответствующее отнесение имеется явно выраженное специальное согласие аккредитующего государства.
Готовые работы на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Применительно к характеристике иммунитета от уголовной юрисдикции следует отметить, что для дипломатических агентов соответствующее изъятие носит исчерпывающий характер – иностранный дипломат не может быть привлечен к уголовной ответственности в стране пребывания в случае совершения им общественно-опасного деяния.
Замечание 2
Тем не менее, иммунитет от уголовной юрисдикции не означает полной безнаказанности дипломатических работников – в случае совершения им общественно-опасного деяния государство пребывания вправе объявить дипломата персоной «нон грата», указав на необходимость покинуть страну пребывания.
Более того, иммунитет от юрисдикции государства пребывания, не указывает на освобождение дипломатического работника от юрисдикции аккредитующего государства.
В свою очередь, говоря о характеристике гражданской и административной юрисдикции, правила предоставления дипломатических иммунитетов менее категоричны. Так, несмотря на то, что по общему правилу к дипломату не может быть предъявлен гражданский иск, обозначенные субъекты, тем не менее, могут вступать в процесс по встречному иску, а равно по рассмотрению имущественных споров в связи с обладанием и пользованию недвижимым имуществом, находящимся на территории государства пребывания.
Привлечение к юридической ответственности лиц с иммунитетом от юрисдикции
Обозначенные выше типы иммунитетов от уголовной, гражданской или административной юрисдикции государства пребывания, предоставляемые дипломатическим работникам в силу непосредственных предписаний действующего международного права, не означают их безнаказанности в случае совершения различных правонарушений.
В частности, в настоящее время предусмотрены следующие механизмы привлечения дипломатических агентов к юридической ответственности:
- Привлечение лица, наделенного дипломатическим иммунитетом от юрисдикции государства пребывания к юридической ответственности в аккредитующей стране. Иными словами, существует механизм, в рамках которого совершивший правонарушение дипломатический агент может быть привлечен к юридической ответственности в аккредитующей стране по ходатайству государства пребывания, в том числе, на основании материалов, собранных на первоначальном этапе возбуждения административного или уголовного производства;
- Вторым, более распространенным и эффективным механизмом выступают исключительные случаи привлечения дипломата к ответственности в государства пребывания. Иными словами, аккредитующее государство вправе определенно выразить отказ от дипломатического иммунитета конкретного должностного лица, в силу которого, последний, может стать субъектом административной или уголовной ответственности, что нередко встречается в мировой практике.
При этом с учетом обозначенной важности второго механизма привлечения дипломатических работников к ответственности, представляется целесообразным подробнее остановиться на его современной характеристике
Отказ аккредитующего государства от дипломатического иммунитета
Как было отмечено выше, одним из способов привлечения к административной или уголовной ответственности дипломатического сотрудника за совершение правонарушения (преступления) на территории государства пребывания, выступает определенно выраженный отказ аккредитующего государства от соответствующего иммунитета.
При этом следует обратить внимание, что рассматриваемое право предоставляется именно государству, интересы которого представляет дипломатической работник в иностранном государстве – сам дипломат лишен возможности выразить подобное намерение об отказе от иммунитета.
Говоря о моменте отказа от юрисдикционного иммунитета, следует обратить внимание, что соответствующее намерение может последовать на любой стадии предварительного расследования или судебного разбирательства вплоть до вынесения судебного акта юрисдикционным органом.
Анализ положений действующих источников международного права позволяет сделать вывод об отсутствии унифицированной процедуры изъявления намерения об отказе от дипломатического иммунитета, однако, в доктрине международного права и имеющейся практике, такого рода заявления об отказе совершаются главами дипломатических представительств, поскольку именно на них возлагаются представительские функции.
Замечание 3
Рассматриваемый отказ от иммунитета совершается аккредитующим государством независимо от желания и волеизъявления виновного дипломата, и не может быть отозван впоследствии.
Дипломатический агент, согласно ст. 31 Венской конвенции, пользуется иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания.
Это положение содержится также в национальном законодательстве ряда государств. Например. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР 1966 г. гласит, что глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала представительства пользуются иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции Союза ССР и союзных республик, кроме тех случаев, когда на это имеется ясно выраженное согласие аккредитующего государства (ст. 13) (14).
Изъятие дипломатического агента из уголовной юрисдикции является полным, т.е. иностранный дипломат не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию судами страны пребывания.
Что касается иммунитета от гражданской и административной юрисдикции, то здесь имеются исключения. К дипломату в принципе не может быть предъявлен гражданский иск, за исключением встречного иска и случаев, когда дипломат в качестве частного лица владеет недвижимым имуществом, находящимся на территории государства пребывания, или занимается промышленным или коммерческим предпринимательством (ст. 31) (15).
Указанные выше абсолютный иммунитет дипломата от уголовной юрисдикции не означает, что дипломат может не считаться с местными законами. Если, например, он совершит уголовно наказуемое деяние, его объявят персоной «нон грата» и предложат покинуть страну пребывания. Кроме того, следует помнить, что иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.
Дипломатический сотрудник представительства не гарантирован от автомобильной катастрофы, в результате которой может быть причинен материальный ущерб гражданину (гражданам) государства пребывания. Материальный ущерб может быть нанесен также дипломатом, членами его семьи владельцу дома, квартире, мебели, которые он арендует. Во всех таких случаях возникает материальная ответственность дипломата. Хотя судебный иск в силу иммунитета от гражданской юрисдикции предъявить дипломату не могут, такие требования могут быть предъявлены по дипломатическим каналам. Поэтому компенсация ущерба — дело чести дипломата. Часть ущерба дипломат может покрыть за счет страхования своего транспорта в страховых компаниях от всех видов риска.
Освобождение от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания не означает, что дипломаты всегда остаются безнаказанными в случае совершения ими различных правонарушений. Существуют две возможности обеспечить реальное наказание дипломатов.
Одна из них предусматривается в п. 4 ст. 31 Конвенции: «Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства».
Таким образом, дипломат, совершивший правонарушение, может быть привлечен к ответственности в аккредитующем государстве по ходатайству государства пребывания либо отдельных лиц. Хотя возможность возбуждения судебных дел в аккредитующем государстве издавна общепризнанна в международном праве, в действительности этот способ воздействия на иностранных дипломатов недостаточно эффективен, и прецедентов подобного рода весьма немного (16).
Универсальному применению рассматриваемой возможности препятствует тот факт, что результативность обращений в судебные органы аккредитующего государства определяется состоянием политических отношений между этим государством и государством пребывания (17).
Остаются безнаказанными правонарушения, совершенные дипломатами по уполномочию аккредитующего государства. Так, вряд ли можно ожидать, что дипломат, уличенный государством пребывания в проведении шпионской деятельности, будет привлечен к ответственности в аккредитующем государстве.
Может возникнуть проблема, если суд аккредитующего государства сочтет себя некомпетентным в отношении рассмотрения правонарушения, совершенного за границей.
Другая проблема может возникнуть, если совершенное деяние рассматривается как правонарушение только в государстве пребывания, а не в аккредитующем государстве.
Можно согласиться с английским юристом А.Дензой, которая отмечала, что дипломат может избежать ответственности и в том случае, когда он, выехав из государства пребывания, не возвращается в аккредитующее государство, а, например, получает назначение на дипломатическую работу в третью страну. Осуществление гражданского судопроизводства в аккредитующем государстве может повлечь для истца — гражданина государства пребывания чрезмерные расходы, связанные, например, с оплатой проезда свидетелей. И, наконец, не исключено, что иностранный суд будет относиться к истцу менее благожелательно, чем суд государства пребывания (18).
При подготовке Конвенции предпринимались попытки обеспечить неотвратимость наказания дипломатов в аккредитующих государствах. С этой целью предлагалось учредить в аккредитующих государствах на правительственном уровне специальные трибуналы для рассмотрения уголовных и гражданских правонарушений, совершенных дипломатами. Это предложение было отвергнуто, поскольку создание таких трибуналов не соответствует законодательству большинства государств и не обусловлено острой практической необходимостью.
Другой, более эффективной возможностью обеспечить реальное наказание дипломата является привлечение его к ответственности в государстве пребывания. В ст. 32 Конвенции устанавливается:
«1. От иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов… может отказаться аккредитующее государство.
- 2. Отказ должен быть всегда определенно выражен.
- 3. Возбуждение дела дипломатическим агентом… лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении встречных исков…
- 4. Отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ».
Решение вопроса об ответственности виновного дипломата путем выдвижения требований к главе соответствующего дипломатического представительства об отказе от иммунитетов предусматривается и законодательством некоторых стран.
Отказ аккредитующего государства от иммунитета дипломата и привлечение последнего к ответственности в государстве пребывания встречается нередко в мировой практике.
Конвенция определенно устанавливает, что отказаться от иммунитетов дипломата правомочно только аккредитующее государство, но не сам дипломат. Отказ может последовать на любой стадии судебного разбирательства; но до вынесения приговора. В Конвенции нет процедуры выражения отказа от иммунитета, однако очевидно (и это мнение поддерживается в доктрине международного права (19)), что глава дипломатического представительства в силу выполняемой им представительской функции правомочен сделать соответствующее заявление, которое будет расцениваться государством пребывания как выражение аккредитующим государством отказа от иммунитета конкретного дипломата.
Заявленный аккредитующим государством отказ от иммунитета дипломата не может быть, как это отмечалось в Комментарии к Проекту статей Конвенции; взят обратно, хотя в практике государств встречаются нарушающие это положение прецеденты. Важно отметить, что аккредитующее государство вправе отказаться от иммунитетов дипломата без его согласия на это, и дипломат обязан подчиниться принятому решению.
Судебная практика свидетельствует, что не являются отказом от иммунитета неявка в суд, получение гарантий у банкира, согласие на арбитражное решение20.
Пункт 4 ст. 32 не предусматривает необходимости выражения отказа от иммунитета в отношении исполнения решений по уголовным делам, что, вероятно, является результатом погрешности, допущенной при формулировании этого пункта. Действительно, исполнение решений по уголовным делам в принципе может затрагивать в значительно большей степени интересы виновного дипломата и аккредитующего государства, чем исполнение решений по гражданским и административным делам; в связи с этим вряд ли можно найти логическое обоснование допущенного в п. 4 пробела. Впрочем, отсутствие соответствующего положения в данном пункте вряд ли вызовет практические осложнения, учитывая личную неприкосновенность дипломата, неординарность случаев привлечения дипломатов к уголовной ответственности, вовлечение правительственных инстанций в решение вопросов, связанных с отказом от иммунитета.
Возможность привлечения дипломата к ответственности в государстве пребывания реализуется далеко не всегда, поскольку ее реализация всецело зависит от усмотрения аккредитующего государства. В некоторых случаях, например, аккредитующие государства отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние покинули страну пребывания.
Универсального и эффективного решения вопроса об ответственности дипломатов за уголовные, гражданские и административные правонарушения не предлагается ни в Конвенции, ни в доктрине международного права. При практическом решении этого вопроса государства стремятся скорее побудить аккредитующее государство к отказу от иммунитетов виновного дипломата, чем к привлечению его к ответственности на родине. Отражением этой тенденции явилось принятие на Венской конференции 1961 года наряду с текстом Конвенции резолюции относительно рассмотрения гражданских исков. В которой говорится: «… рекомендуется, чтобы направляющее государство отказывалось от иммунитета членов дипломатического представительства в отношении гражданских исков лиц в государстве пребывания, когда это может быть сделано без ущерба для выполнения функций представительства, и чтобы в случае отсутствия отказа от иммунитета направляющее государство использовало все возможные средства для справедливого урегулирования требования».