Иммунитет от применения национального законодательства
Вопрос о применении национального законодательства какого-либо государства встает перед межправительственной организацией, как правило, в трех случаях: при решении вопроса о праве, применимом 1) к сделкам, заключаемым межправительственными организациями системы ООН с юридическими и физическими лицами; 2) к контрактам о найме гражданских служащих межправительственных организаций; 3) к документам межправительственных организаций (цензура материалов ООН). Рассмотрим эти случаи.
1. В первые годы существования Организации Объединенных Наций коммерческие контракты ООН иногда содержали положения о том, что к ним применимо законодательство какого-либо государства. Специализированные учреждения ООН также включали такие положения, ссылаясь на законодательства страны местопребывания штаб-квартиры организации, или на закон места подписания контракта, или на закон, выбранный по желанию сторон (автономия воли) .
Но в последние десятилетия в системе организаций, связанных с ООН, сложилась совершенно иная практика; международные организации стремятся избежать подчинения своих коммерческих контрактов национальному законодательству отдельного государства. В административных органах международных учреждений обосновывается необходимость отказа от подчинения сделок национальному праву любой страны. Так, согласно юридическому заключению Секретариата ООН ни в Уставе Организации Объединенных Наций, ни в процедурных правилах ее органов, ни в международных договорах не содержится нормы, указывающей на конкретную правовую систему, применимую к частным сделкам ООН. В этом же документе Секретариат рекомендует всем организациям системы ООН заключать гражданско-правовые соглашения на основе внутренних правил межправительственных организаций.
2. Вопрос о праве, применимом к контрактам найма гражданских служащих организациями системы ООН, решается на основе уставов межправительственных организаций. Так, в ст. 101 Устава ООН подчеркивается, что персонал назначается генеральным секретарем согласно правилам, установленным Генеральной Ассамблеей ООН. Последнее означает, что к трудовым отношениям граждан, находящихся на службе в ООН, применяется право международных организаций. Положения уставов межправительственных организаций получают дальнейшее развитие в постановлениях органов международного учреждения. Наиболее известное из них — «Правила о персонале Организации Объединенных Наций» с многочисленными добавлениями. Положения Правил о персонале впоследствии могут включаться в международные соглашения. Характерно в этом отношении включение разделов, посвященных специалистам младшей категории, в Соглашение ЮНЕП с Ливией: в этом соглашении устанавливается, что младшие сотрудники ЮНЕП на территории Ливии будут действовать на основе права ЮНЕП и на «младших сотрудников категории специалистов на период их назначения в Программу Организации Объединенных Наций по окружающей среде в качестве гражданских служащих распространяется действие Правил и Поло-жении о персонале ООН. экземпляр этих Правил предоставляется Джамахерии…» . См.:Киселев И. Я. Международный труд: Практическое пособие. М., 1997. С. 64-69.
Данный порядок настолько утвердился в отношениях международных организаций и государств-членов, что, по заключению Секретариата ООН, не известно ни одного случая распространения на гражданских служащих действия норм национального права какой-либо страны .
3. Все документы, вырабатываемые в рамках системы ООН, должны основываться на правилах и процедурах, принятых в межправительственных организациях. Они не должны подвергаться редактированию, цензуре, отмене и т.д. со стороны исполнительных, административных и судебных органэв государств-членов. Данное положение находит подтверждение в ряде документов. Во-первых, ст. 100 Устава ООН закрепляет положение о том, что функции генерального секрeтapя (следовательно, и возглавляемой им службы) носят международный и строго независимый характер. Далее это положение нашло развитие в разделе 4 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН, а также в соответствующих статьях отдельных соглашений специализированных организаций и государств-членов. Обычно в этих статьях содержится формулировка о неприкосновенности документов ООН. В заключение можно отметить, что в материалах исполнительных органов международных учреждений системы ООН не встречается каких-либо ссылок на случаи нарушения иммунитета от цензуры.
Иммунитет от судопроизводства. Международные организации системы ООН обладают правом «искать и отвечать в суде» (ст. 104 Устава ООН). Особо наличие этого права подчеркивалось в известном консультативном заключении Международного суда ООН 1949 года о возмещении ущерба, понесенного на службе ООН (дело Бернад дота), в котором было зафиксировано, что Организация Объединенных Наций может обращаться в национальные суды с любыми исками гражданско-правового характера. Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 67.
Практика межправительственных организаций системы ООН свидетельствует о том, что предпочтение отдается разрешению споров международными средствами: через обращение в международные арбитражи, третейские суды. Межправительственные организации системы ООН практически не обращаются в национальные суды. Исключения из этого правила относятся к ранним годам действия системы ООН и могут объясняться, очевидно, отсутствием собственных процедур по данному вопросу.
В тех же случаях, когда юридические и физические лица обращаются в национальный суд с иском к межправительственной организации, следует отказ в принятии иска. В данном случае в действие вступает судебный иммунитет межправительственной организации. Следует отметить, что попытки подачи иска к межправительственной организации известны судебной практике многих стран мира. Причем национальная судебная практика в этом случае достаточно единообразна; заявителю иска дается ответ, что суд не может принять иск к рассмотрению, так как межправительственная организация обладает международным иммунитетом от рассмотрения исков гражданско-правового характера в национальных судах. В качестве примеров здесь можно назвать решение гражданского суда Версаля по иску гражданина Шемидмена к Международному бюро мер и весов (1945 год); постановление Верховного суда Мексики по иску гражданина Диаса к экономической комиссии для Латинской Америки ЭКОСОС ООН (1953 год); решение Римского суда первой инстанции по иску частной корпорации к Сельскохозяйственной организации ООН — ФАО (1909 год) и т. п. Во всех этих правовых актах содержится обоснование отказа в принятии иска со ссылкой на международные иммунитеты межправительственной организации. Так, в деле по иску к ФАО фигурирует формулировка о том, что суд не «обладает юрисдикцией в отношении спора в силу иммунитета организации» Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Москва. 1998. С. 235..
Иммунитет собственности. Современные межправительственные организации обладают многими видами собственности: зданиями, находящимся в них имуществом, морскими судами, летательными аппаратами, автомобилями, банковскими вкладами, ценными бумагами и т. д. Как правило, на это имущество не может быть наложен арест, оно не может быть конфисковано, национализировано или экспроприировано, реквизировано и т. д. Собственность международных организаций не подлежит публичной продаже или иным действиям подобного характера, предусмотренным национальным законодательством.
Иммунитет собственности предусмотрен в ряде соглашений межправительственных организаций. Так, Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН в разделе 3 предусматривает, что имущество и актив ООН не подлежат обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо форме вмешательства путем исполнительных, административных и судебных действий.
Дальнейшее развитие эти положения получили в соглашениях о штаб-квартирах межправительственных организаций. Так, соглашение ЭКОСОС с Ираком о штаб-квартире экономической комиссии для Западной Азии предусматривает «освобождение имущества ООН от обыска, конфискации, ареста, экспроприации, свободное открытие счетов в любом банке, обладание фондами в любой валюте; свободный ввоз-вывоз валютных средств; освобождение от налогов, таможенных сборов, ограничений на экспорт-импорт аудиовидеотехники, аудиовиде-окассет и т. д.
Во всех этих соглашениях особо оговаривается освобождение собственности межправительственных организаций от налогообложения. В соглашениях о штаб-квартирах, которые подписывались организациями системы ООН в последние годы, этому вопросу уделяется особое внимание: как правило, освобождению от налогообложения посвящается отдельный раздел соглашения. Характерно в этом отношении Соглашение между Организацией Объединенных Наций и Грецией, касающееся штаб-квартиры Сектора координации для плана действий в отношении Средиземноморья. Статья 8 раздела 14 этого Соглашения предусматривает, что «активы сектора освобождаются от всех форм прямых налогов…». Кроме того, данная международная структура освобождается от части косвенных налогов, регистрационных сборов и документальных налогов, от таможенных пошлин и сборов, ограничений на экспорт-импорт. В этом же Соглашении предусматривается, что «сектор может свободно: закупать любую валюту по разрешенным каналам, держать и распоряжаться ею; производить операции по счетам в любой валюте; закупать по разрешенным каналам, держать и распоряжаться фондами, акциями и золотом; переводить свои фонды, акции, золото и валюту в Греческую республику и за ее пределы, в любую другую страну и из нее или в пределах Греческой республики». При этом правительство Греции берет на себя обязательство предоставления наиболее благоприятных условий в отношении обменных курсов, банковских комиссионных при операциях обмена и т. д.
Следует признать, что если международная практика в отношении иммунитета от применения законодательства государства-члена и иммунитета от судопроизводства на сегодня может быть признана установившейся (межправительственные организации не делают заявлений о нарушении этих иммунитетов), то в отношении иммунитета собственности такой оценки дать нельзя. Практике межправительственных организаций системы ООН известны случаи многочисленных нарушений иммунитета собственности международной организации. Наиболее распространенными из них являются: а) аресты банковских вкладов межправительственных организаций; а также б) ограничения, накладываемые таможенными службами государства-члена на товары, импортируемые межправительственными организациями. В каждом таком случае собственности межправительственная организация делала соответствующее заявление по дипломатическим каналам правительству государства-члена. Как правило, конфликт получал разрешение по взаимному согласию сторон без обращения к арбитражной или судебной процедуре. Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 74.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 22 октября 2014;
проверки требуют 7 правок.
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) — в международном праве принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945) [1] и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970).[2] При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции иностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.[3]Россия подписала её в 2006 году.[4] Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.
Элементы иммунитетов государства[править | править код]
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
- Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
- Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
- Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
- Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
- Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения[править | править код]
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета[править | править код]
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский Союз и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета[править | править код]
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.[6]
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.[7] Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств [8], принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
Иммунитет государства в национальном законодательстве[править | править код]
В России[править | править код]
Иммунитет иностранных государств в России регулируется ст. 401 гражданского процессуального кодекса (ГПК)[9] и ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса (АПК)[10].
Ст. 401 ГПК утверждает иммунитет иностранного государства от исков в судах Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пока такого закона нет) или международным договором РФ. В то же время, ст. 251 АПК гарантирует иммунитет только в тех случаях, когда иностранное государство выступает «в качестве носителя власти». Отсюда следует, что на случаи, когда оно выступает в другом качестве, иммунитет не распространяется.
11 марта 2005 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».[11] Однако дальнейших действий по принятию данного законопроекта пока не производилось.
8 апреля 2011 г. Государственная Дума РФ приняла постановление отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения.
[12]
Подготовлен законопроект об отказе от абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России.
Законопроект, внесенный Правительством РФ, направлен на защиту российских интересов путём отказа от концепции абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России, что позволит принять ответные меры при обращении взысканий на российскую собственность за её территорией. В законопроекте определяются основные понятия, в том числе «иностранное государство», «имущество иностранного государства», «юрисдикционный иммунитет иностранного государства», «судебный иммунитет», «иммунитет в отношении исполнения судебного решения». Также определяются привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые законопроектом.
Устанавливается принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционного иммунитета (суд РФ на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве). Предусматриваются случаи неприменения судебного иммунитета, в том числе по спорам:
- связанным с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках, по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, по трудовым спорам;
- касающимся прав на имущество;
- о возмещении вреда;
- касающимся интеллектуальной собственности;
- связанным с эксплуатацией судна.
Вступление федерального закона в силу запланировано на 1 января 2016 года.[обновить данные]
В США[править | править код]
В законе США 1976 г. указано, что государство не имеет права пользоваться иммунитетом от судебных исков в следующих случаях:[13]
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, которую иностранное государство осуществляет в США,
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, осуществляемая за пределами США, но порождающая «прямые последствия» для США.
Иммунитет государства в практике международных отношений[править | править код]
- В 1948 г. по иску неких граждан в Нью-Йорке был наложен арест на пароход «Россия», принадлежащий Советскому Союзу. Правительство СССР заявило протест, и по решению федеральных судов Нью-Йорка арест был снят.[14]
- В 1991 г. правительство РСФСР заключило договор о займе средств на закупку продовольствия и сельхозудобрений со швейцарской фирмой Noga. В дальнейшем российская сторона расторгла этот невыгодный контракт. Однако западные суды встали на сторону Noga, в результате чего последовала серия арестов счетов Центробанка России и дипломатических миссий, а также парусника «Седов» (в дальнейшем эти аресты были сняты). Такая ситуация стала возможной благодаря тому, что в контракте с Noga Россия добровольно отказалась от иммунитета.[15]
Примечания[править | править код]
- ↑ [1] Устав ООН.
- ↑ [2] Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, утверждённая резолюцией 2625 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 24 октября 1970 года.
- ↑ [3] Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ [4] Центр новостей ООН. Россия подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. — ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2002. — 656 с.
- ↑ [5] Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России (Н. И. Марышева, «Журнал российского права», N 6, июнь 2004 г.)
- ↑ Н. А. Ушаков. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. Москва, 1997 г.
- ↑ [6] Европейская конвенция об иммунитете государств. Базель, 16 мая 1972 года.
- ↑ [7] Гражданский процессуальный кодекс РФ, глава 43, статья 401.
- ↑ [8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ, глава 32, статья 251.
- ↑ Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения 29 апреля 2007. Архивировано 27 сентября 2007 года. Агентство Бизнес Новостей. Госдума РФ устанавливает режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства.
- ↑ Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 156.
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 152.
- ↑ [9] Би-би-си. Фирма Noga против России.