Иммунитет от уголовной ответственности носит характер

Общая юридическая природа международно-правовых иммунитетов в уголовном праве требует их общей регламентации в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. Естественно, в этом случае речь идет о ситуации непреодоления международно-правового иммунитета — недаром, как говорилось ранее, многие авторы видят основное уголовно-правовое значение международно-правовых (и иных) иммунитетов именно в качестве оснований освобождения лица от уголовной ответственности (И.И. Лукашук, А.В. Наумов).

Так как преступность и наказуемость деяния «определяются только настоящим Кодексом», то несомненно имеет место существенный пробел в регламентации правил уголовной ответственности лиц, обладающих международно-правовыми иммунитетами.

Как неоднократно подчеркивалось, наличие международно-правового иммунитета не устраняет преступность деяния. Непреодоление такого иммунитета представляет собой обстоятельство, в силу которого человек должен освобождаться от уголовной ответственности, ведь снятие международно-правового иммунитета означает наступление для лица уголовной ответственности на общих основаниях.

Однако вначале необходимо коротко остановиться на проблеме понимания освобождения от уголовной ответственности.

Понимание юридической природы освобождения от уголовной ответственности остается одной из самых «животрепещущих» проблем в теории уголовного права. Институт освобождения от уголовной ответственности является «изобретением» советской доктрины уголовного права, и его теоретическое понимание до сих пор остается одним из самых спорных в теории: взять хотя бы один момент — как можно освободить лицо, «совершившее преступление» от уголовной ответственности, не признав его виновным в совершении преступления?

Не останавливаясь на теоретических проблемах понимания этого уголовно-правового института (данный вопрос находится за рамками исследования), отметим, что, согласно наиболее распространенной точке зрения, освобождение от уголовной ответственности — это отказ правоприменителя от мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего преступление.

Такое освобождение возможно в силу презумпции материального правоотношения уголовной ответственности, которая, на наш взгляд, позволяет освободить лицо «от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора». Формальными признаками освобождения от уголовной ответственности по УК РФ являются:

1. Освобождение от уголовной ответственности имеет место до вынесения приговора и признания судом лица виновным в совершении преступления, в т.ч. на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса — вплоть до вынесения приговора по делу;

2. Освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от применения всех мер уголовно-правового воздействия;

3. Освобождение от уголовной ответственности возможно при нецелесообразности или невозможности применения к лицу мер уголовно-правового воздействия.

Освобождение лица от уголовной ответственности по причине непреодоления международно-правового иммунитета носит, очевидно «вынужденный» характер: правоприменитель не имеет права начинать процедуру уголовного преследования, пока барьер иммунитета не сломан.

Обычно в литературе виды освобождения от уголовной ответственности классифицируют на общие (применимые в отношении всех или выделенных категорий преступлений) и специальные (применимые только к отдельным видам преступлений, специально оговоренных в тексте Уголовного закона).

Несомненно, что непреодоление международно-правового иммунитета является общим видом освобождения от уголовной ответственности — так как для принятия такого решения никакой роли не играет, какое преступление совершило лицо, обладающее иммунитетом.

Далее в доктрине основания освобождения от уголовной ответственности различаются на:

1. Факультативные («дискреционные») — в этом случае факт освобождения лица от уголовной ответственности зависит от воли правоприменителя, даже при соблюдении всех условий, определенных в законе; говоря другими словами, освобождение от уголовной ответственности по факультативному (дискреционному) основанию — это право, а не обязанность правоприменителя. В УК РФ к таким основаниям относятся деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки.

2. Обязательные («императивные») — такое основание является обязательным для правоприменителя. К данному виду оснований принадлежат истечение сроков давности уголовной ответственности, амнистия и почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности, сформулированные в Особенной части УК РФ.

Наличие непреодоленного международно-правового иммунитета — обязательное (императивное) основание освобождения лица от уголовной ответственности. Такая «обязательность» является прямым следствием приоритета международного права над национальным уголовным правом.

Наконец, надо определиться с пониманием окончательности освобождения лица от уголовной ответственности: в доктрине предложено разделить основания освобождения на условные (временные) и безусловные (окончательные).

Безусловное (окончательное) освобождение лица от уголовной ответственности означает, что такое решение окончательное и пересмотру «не подлежит» ни при каких обстоятельствах.

Временное освобождение от уголовной ответственности означает, что, при наличии каких-либо юридических условий, сохраняется возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление после принятия решения об освобождении от такой ответственности.

Почти все указанные в УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными — если принято решение об освобождении, то «возврата назад» не существует. Исключение составляет только освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ), когда возможно возобновление уголовной ответственности (при неисполнении несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия).

Полагаем, что наличие у лица международно-правового иммунитета не является основанием для окончательного освобождения от уголовной ответственности.

Во-первых, сам факт преодоления международно-правового иммунитета позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности по закону страны пребывания. «Классический пример» — снятие аккредитующим государством с лица международно-правового иммунитета.

Во-вторых, действие самого международно-правового иммунитета может истечь, что, в свою очередь означает осуществление уголовной юрисдикции страны пребывания (т.е. применение в отношении такого лица уголовного права). Причинами истечения действия международно-правового иммунитета могут быть самые разные (например, истечение срока аккредитации, истечение «разумного срока» для оставления страны пребывания).

По этой причине полагаем, что наличие международно-правового иммунитета является условным (временным) основанием освобождения от уголовной ответственности. При соблюдении ряда условий может наступить уголовная ответственность за ранее совершенное преступление.

Читайте также: Книга я и мой иммунитет

Полагаем, что основным таким условием является течение срока давности уголовного преследования.

В связи с последним надо особо остановиться на вопросе о соотношении иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. А Верховный Суд России уточнил, что срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется «с момента совершения преступления до предъявления лицу обвинения».

Таким образом, предъявить лицу обвинение (т.е. начать процедуру реализации уголовной ответственности) можно только в указанный в ст. 78 УК промежуток времени. Причем юридическая оценка деяния дается применительно к моменту его совершения (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

При этом, срок давности уголовной ответственности означает промежуток времени, когда возможно наступление такой ответственности для лиц, непривлеченных ранее по целому ряду обстоятельств, в том числе связанных с наличием того или иного иммунитета от уголовной ответственности на момент совершения преступления.

Так, например, в ответе на запрос Генеральной прокуратуры РФ № 15/2-3759-92 от 14 апреля 1997 года сектор уголовного права и криминологии Института государства и права РАН указал, что при отказе соответствующей инстанции на привлечение депутата к уголовной ответственности «этот отказ носит временный характер и ограничен временем обладания соответствующим лицом статуса депутата. После потери лицом такого статуса вопрос о привлечении этого лица решается на общих основаниях, разумеется, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности». Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса (например, отставка дипломатического агента) означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока.

Лишь истечение этого срока «реабилитирует» преступление и лицо, его совершившее. И освобождение от ответственности по причине наличия международно-правового иммунитета не может считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного.

Нам могут возразить: в силу ч. 2 ст. б УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Так при освобождении от уголовной ответственности в связи с наличием уголовно-правового иммунитета, лицо ее и не несет. Другое дело, что освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. ст. 75-78, 84 УК РФ прекращает уголовную ответственность. Наличие непреодоленного международно-правового иммунитета не является способом прекращения уголовной ответственности — в противном случае сам такой иммунитет станет исключительно личной привилегией, а это противоречит функциональной природе международно-правовых иммунитетов.

Срок давности уголовного преследования может и должен влиять на возобновление прекращенных ранее правоотношений по причине непреодоленного иммунитета. Возобновиться такие правоотношения могут только в связи с юридически значимым обстоятельством. В качестве последнего выступает истечение срока действия уголовно-правового иммунитета, но продолжение срока давности уголовного преследования.

Если срок давности истек, по общему правилу не может иметь место и уголовное преследование. В то же время международное право знают случаи, когда в принципе невозможна уголовная ответственность — например, представители государств, при международных организациях не могут нести уголовную ответственность за высказанные мнения. Это обстоятельство также не должно «сбрасываться со счетов».

Итак, наличие у лица международно-правового иммунитета является общим, обязательным, но условным (временным) основанием освобождения от уголовной ответственности. Окончательно возможность уголовной ответственности такого лица исчезнет с истечением срока давности уголовной ответственности.

Данное утверждение нашло поддержку у 72% респондентов.

Надо отметить, что в литературе предпринимались попытки сформулировать общую норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета от уголовной ответственности. При этом автор попытался свести воедино и международно-правовые иммунитеты, и иные иммунитеты, определенные в нормах конституционного и прочих отраслей национального права. Предложенная норма выглядит следующим образом:

«Освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета от уголовной ответственности.

1. Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно обладает иммунитетом от уголовной ответственности, установленным федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

2. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, если иммунитет преодолен в порядке, установленном федеральным законом или международным договором Российской Федерации, либо истек срок действия такого иммунитета, но не истек срок давности в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

3. Депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты представительных органов субъектов Российской Федерации, а также судьи Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть привлечены к уголовной ответственности за мнение или позицию, высказанные при голосовании, не зависимо от истечения сроков, установленных в статье 7 8 настоящего Кодекса». Полагаем, что такие предложения заслуживают внимания, так как факторы, так или иначе влияющее на уголовную ответственность, должны быть отражены непосредственно в Уголовном законе.

Мы не будем брать на себя смелость предлагать единую норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с наличием международно-правового иммунитета, так как на наш взгляд этот вопрос в достаточной мере может быть урегулирован в предложенной ранее редакции ч. 4 ст. 11 УК РФ. А сохранение бланкетного характера данной нормы позволит в большей мере утверждать, что акты международного права, устанавливающие тот или иной иммунитет от уголовной ответственности, должны расцениваться в качестве непосредственных источников российского уголовного права.

В заключении обратим внимание на еще одно немаловажное квалификационное обстоятельство.

Вполне допустима ситуация, когда одним из субъектов преступления, совершенного в соучастии, является лицо, обладающее международно-правовым иммунитетом. Возникает вопрос — как квалифицировать деяние другого соучастника, если первый освобожден от уголовной ответственности на основании наличия такого иммунитета. Если уголовный закон считает факт совершения преступления в соучастии квалифицирующим признаком или даже конститутивным признаком преступления, то в действиях всех лиц был состав группового преступления.

Несмотря на фактическое освобождение одного из соучастников от уголовной ответственности по причине наличия международно-правового иммунитета, все содеянное должно квалифицироваться как совершенное в соучастии. Данная позиция нашла свое обоснование и в теории уголовного права. Примечательно, что в ряде случаев по этому пути следует и отечественная судебная практика. Однако, при этом нельзя при этом забывать об особенностях соучастия, относящимся к специальному субъекту — в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Таким образом, наличие международно-правового иммунитета не должно расцениваться в качестве препятствия для квалификации преступления как группового даже в тех случаях, когда обладатель иммунитета освобожден от уголовной ответственности.

Автор: Елизарова И.А.

Источник

Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности

Общеизвестно, что имеют место препятствия при привлечении к уголовной ответственности определенного круга лиц: дипломатов, консулов, депутатов, судей и ряда других. Такие изъятия из общего порядка реализации уголовной ответственности получили наименование иммунитета, традиционно рассматриваемого в качестве института уголовно-процессуального права (который сводится к особому порядку возбуждения уголовного дела, осуществления процессуального задержания и применения некоторых мер принуждения, а также производству ряда следственных действий в отношении тех или иных категорий лиц).

Однако преступность деяния и собственно уголовная ответственность определены исключительно в уголовном материальном праве. В рамках процессуальных форм происходят лишь развитие и реализация уголовной ответственности. В момент совершения преступления уголовная ответственность возникает как обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться мерам государственного принуждения. Процессуальная форма не образует самостоятельной юридической ответственности и не является стадией уголовной ответственности, так как уголовный процесс всецело посвящен выявлению материального правоотношения ответственности. Любое процессуальное правоотношение является производным от уголовно-материального.

Поэтому особый порядок наступления уголовной ответственности изначально носит, безусловно, уголовно-материальный характер. Все изъятия из процессуальных действий в конечном итоге подчинены одной цели — законной реализации уголовной ответственности согласно установлений уголовно-материального права. В связи с этим можно утверждать, что уголовно-процессуальные иммунитеты являются производными от уголовно-материальных. Действительно, в любом правовом источнике особая процедура проведения процессуальных действий увязывается с тем или иным изъятием лица из сферы действия Уголовного закона.

Уголовно-правовой иммунитет можно определить как совокупность особых правил, относящихся к специально оговоренным в законе лицам, регулирующих порядок наступления уголовной ответственности, отличный от общепринятого.

Уголовно-правовой иммунитет распространяется на строго определенные категории лиц, означая исключение из принципа равенства граждан перед законом. Это исключение может быть обусловлено только особым правовым статусом лица. Подобные исключения должны быть всегда социально обусловлены и эффективны, так как помогают добиваться наиболее точного регулирования общественных отношений.

Иммунитет как институт материального уголовного права представляет собой особый порядок действия Уголовного закона. Именно поэтому классификация иммунитетов по видовой принадлежности (т.е. в зависимости от юридического статуса лица) представляется наиболее удачной. Гранью между видовой принадлежностью иммунитета выступает его функциональная необходимость, воплощенная в правовом статусе лица. Исходя из анализа российского законодательства и норм международного права, можно выделить следующие виды иммунитетов в современном уголовном праве России: дипломатический; консульский; персонала международных организаций; лиц, находящихся под международной защитой; Президента РФ; депутатский (парламентский); судей; иных должностных лиц Российской Федерации; свидетельский; иные, установленные во внутригосударственном законодательстве. Объем иммунитетов может варьироваться в пределах одной и той же видовой категории (например, объем иммунитета дипломатического агента и обслуживающего персонала посольств и миссий), а может практически совпадать у различных категорий (например, дипломатических агентов и ряда должностных лиц международных организаций).

Иммунитет как изъятие из общих правил действия уголовного закона ни в коем случае не декриминализирует деяния. Преступление продолжает оставаться таковым. А особенности наступления уголовной ответственности выражаются в наличии тех или иных установленных в законодательстве препятствий. Последние, в свою очередь, можно разделить на: непреодолимые, и в этом случае иммунитет становится абсолютным, то есть лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление ни при каких условиях (например, в случае совершения Президентом РФ преступлений небольшой и средней тяжести); преодолимые здесь иммунитет является относительным и лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности после преодоления указанных в законе барьеров (таких иммунитетов подавляющее большинство).

По способу законодательного закрепления иммунитеты в уголовном праве можно разделить на: предусмотренные в международном праве (дипломатический; персонала международных организаций; консульский; лиц, находящихся под международной защитой); предусмотренные во внутригосударственном законодательстве (Президента РФ; депутатов; судей; свидетельский и ряд иных иммунитетов).

По сфере действия иммунитеты могут быть: общеуголовными (распространяются в отношении любого совершенного преступления); частноуголовными (определены для тех или иных лиц при совершении определенного круга преступлений, например, свидетельский иммунитет, закрепленный в примечании к ст. 308 УК РФ).

Юридическая природа уголовно-правовых иммунитетов, выражающаяся в их функциональном (служебном) предназначении, требует законодательного закрепления в нормах уголовного права. Нераспространение на те или иные категории лиц общих правил наступления уголовной ответственности имеет непосредственное уголовно-правовое значение в первую очередь как специальное основание освобождения от уголовной ответственности.

Следует сказать, что в ряде случаев иммунитет определен непосредственно в тексте уголовного закона. Но это касается лишь частноуголовных иммунитетов (примечания к ст.ст. 201, 308, 316 УК). Общеуголовные иммунитеты (пожалуй, за исключением дипломатического в ч. 4 ст. 11 УК) не нашли отражения в действующем УК. В связи с этим возникает необходимость в ликвидации подобного существенного пробела в регламентации исключительных правил уголовной ответственности ряда лиц, обладающих общеуголовными иммунитетами.

Думаю, не имеет смысла вводить несколько статей, посвященных общеуголовным иммунитетам. Более привлекательна идея единой регламентации освобождения от уголовной ответственности при наличии иммунитета. В этих целях гл. 11 УК («Освобождение от уголовной ответственности») следует дополнить специальной нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с особым юридическим статусом лица. Видимо, подобная новелла в уголовном законодательстве потребует внесения соответствующих изменений и в уголовно-процессуальное законодательство.

Представляется, что в предлагаемой статье должны быть отражены следующие моменты: а) лицо обладает иммунитетом в силу указания закона или международного соглашения; б) иммунитет может быть преодолен в установленном порядке, следствием чего будет наступление уголовной ответственности на общих основаниях; в) время действия иммунитета связано с наличием специального статуса лица, то есть исчезновение этого статуса влечет аннулирование и иммунитета.

Наличие иммунитета должно рассматриваться как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим надо оговорить соотношение иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока. Лишь его истечение реабилитирует преступление и преступника. Освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не может, как и другие нереабилитирующие обстоятельства, считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного. Если срок давности истек, по общему правилу не может иметь место и уголовное преследование. В то же время законодательство знает случаи, когда в принципе невозможна уголовная ответственность, например, за позицию депутата при голосовании. Это обстоятельство также должно найти свое отражение в предлагаемой норме.

Есть еще одно обстоятельство, на котором надо заострить внимание. Вполне допустима ситуация, когда одним из субъектов преступления, совершенного в соучастии, является лицо, обладающее иммунитетом. Возникает вопрос: как квалифицировать деяние другого соучастника, если первый освобожден от уголовной ответственности на основании наличия иммунитета? Если уголовный закон считает факт совершения преступления в соучастии квалифицирующим или даже конститутивным признаком преступления (например, в ст. 209 УК), то в действиях всех лиц был состав группового преступления (нельзя при этом забывать об особенностях соучастия, относящихся к специальному субъекту). Несмотря на освобождение одного из соучастников от уголовной ответственности по причине наличия иммунитета, все содеянное должно квалифицироваться как совершенное в соучастии.

Изложенное позволяет предложить ввести в гл. 11 УК ст. 78.1 следующего содержания:

«Освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета от уголовной ответственности

В заключение остановлюсь на проблеме дальнейшей эволюции иммунитета в российском уголовном праве. Появление, развитие и существование каждого его вида социально и исторически обусловлены. Но если возобладает тенденция увеличения числа категорий таких лиц, начнет терять смысл принцип равенства граждан перед законом. Понятно, что различные категории лиц в любом обществе всегда будут стремиться укрепить свой социальный и правовой статус, в том числе и за счет расширения действия исключительных прав, к которым как раз и относится иммунитет. Подобная тенденция противостоит идеалу создания открытого гражданского общества. Конечно, каждый идеал это лишь благая цель, недостижимая полностью в реальной жизни. В обозримом будущем, безусловно, не найдется веское основание для отказа, скажем, от дипломатического или свидетельского иммунитета. Да и вряд ли подобное основание стоит искать. В связи с этим реализация предложений об установлении новых уголовно-правовых иммунитетов (например, для работников прокуратуры или органов внутренних дел) приведет лишь к еще большей разобщенности общества и к созданию неоправданных искусственных препятствий для эволюции всей правовой системы России. Поэтому тенденция развития системы уголовно-правовых иммунитетов видится в сокращении круга лиц, ими обладающих.

А. Кибальник,

старший преподаватель

Ставропольского филиала

Краснодарского юридического института МВД России,

кандидат юридических наук

Источник