Иммунитет от взыскания имущества
Часть 1
Суть вопроса
Каждому юристу известна статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если кредитором является юридическое лицо — это «вроде бы» коммерческие риски, а если кредитор физическое лицо — вопрос…. Всем известная история с финансовой пирамидой «МММ» — яркий пример, того как, господин Сергей Мавроди остался собственником квартиры в центре г. Москвы ввиду того, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Где же он – баланс имущественных интересов кредитора и должника?
Правоприменительная практика
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 8-В11-124 были отменены определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. со ссылкой на ст. 139 и ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к тому, что суды первой и кассационной инстанции в качестве обеспечительной меры по делу наложили арест на принадлежащую ответчику квартиру, которая являлась для него единственным пригодным для проживания местом.
2. Определением Московского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу № 33-25923
было отменено Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 г. на основании ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к требованиям о выделении супружеской доли в общем имуществе (квартире) и обращении взыскания на нее. Однако в связи с тем, что указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания местом, судебная коллегия Московского областного суда отменила решение Химкинского городского суда в части обращения взыскания на долю квартиры.
Определением Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 4г/5-6346/11 было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов; для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Суть дела сводилась к следующему: был удовлетворен гражданский иск в уголовном процессе, а именно обращено взыскание на имущество осужденных, в частности на квартиру. Приговор суда вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена оценка имущества и проведены торги спорного жилого помещения. В надзорной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 446 ГПК РФ. Однако ссылка истца на ст. 446 ГПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения. В подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста истец указывает на то, что она проживала в спорной квартире, которая являлась ее единственным местом жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ. Суд учел, что истец находилась под стражей с 04 ноября 2005 г., а ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения ее под стражу. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная квартира не могла быть ее единственным местом жительства.
В связи с этим в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. было отказано.
Определением Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-3297 Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Суть вопроса состояла в том, что после развода бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество таким образом, что один из супругов должен был выплатить денежную компенсацию, однако он уклонился от ее уплаты, более того, продал все, что получил после раздела. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, осталась принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Однако кассационная жалоба осталась без удовлетворения в связи с тем, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания местом.
Выводы
В связи с вышеизложенным хочется лишь посоветовать как можно детальней обращать внимание на имущественное состояние своих контрагентов, в том числе посредством запроса выписок из ЕГРП, получения копий документов о наличии авто или иного имущества. В других случаях нужно задумываться о последствиях тех или иных действий, как в последнем примере практики.
Судебная практика применения вышеуказанной статьи следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным для проживания должника и членов его семьи, поскольку иной подход в отсутствие нормативно-правового регулирования приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников, а законодательство РФ не содержит нормативно-правового механизма реализации обращения взыскания, что влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан (ст.ст. 8, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ). Защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» другую сторону обязательства – кредитора, имеющего также конституционно закрепленное право на судебную защиту, но об этом – в следующей статье.
Имущественный иммунитет должника (Часть 2)
В прошлой статье была затронута практика применения судами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, было вскрыто несовершенство законодательства РФ в части обеспечения баланса интересов кредиторов и должников. В данной статье я бы хотела осветить попытки кредиторов защитить свои права посредством обращения в Конституционный суд РФ.
Проблема неформального, дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета приобретает особое значение с точки зрения требований социальной справедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений по искам к должникам в рамках имущественных отношений гражданско-правового характера – с другой. Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе необоснованно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание, несмотря на его размер, качество и стоимость.
Обзор практики Конституционного суда РФ
Гражданка Н.В. Колупаева обратилась в КС РФ с целью признания оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества. Однако Определением от 22 марта 2012 г. № 611-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Гражданин В.А. Костин просил признать противоречащими статьям 17, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если жилое помещение – единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи – является предметом договора об ипотеке, на него может быть обращено взыскание, которое влечет прекращение права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и лиц, проживающих в жилом помещении. Однако Определением от 22 марта 2011 г. № 313-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Таких примеров, когда Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, достаточно много: Определение от 04.12.2003 г. № 456-О, от 20.10.2005 г. №382-О, от 24.11.2005 г. № 492-О, от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О, от 01 декабря 2009 г. № 1490-О-О.
Во всех вышеуказанных случаях Конституционный суд исходил из того, что поданные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Надежда кредиторов
Столь остро стоящий вопрос «конституционной несправедливости», отсутствия равновесия, обеспечивающего баланс интересов должника и кредитора, наконец-то продвинулся в сторону разрешения противоречий.
14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором, хотя и не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище, НО, воспользовавшись законодательной инициативой, указал законодателю внести соответствующие поправки в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В качестве заключения
Конфликт интересов должника и кредитора, затрагивающих право частной собственности и его судебную защиту, с одной стороны, и право на жилище, отвечающее нормальным условиям существования, с другой, во многом решается именно путем установления имущественного (исполнительского) иммунитета на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть). Нет ничего удивительного в том, что названный институт имеет в этой его части богатое и разнообразное регулирование в правовых системах зарубежных государств.
Анализ зарубежного опыта дает возможность выделить по крайней мере четыре модели правового регулирования в данной области, начиная с (1) отсутствия законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Соединенное Королевство, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония); продолжая (2) установлением запретов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Белоруссия, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция), которые тем не менее имеют определенные, а порой и существенные, исключения; и (3) установлением возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника с предоставлением взамен иного жилого помещения или сохранением за должником права пользования жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия); а также (4) обращением взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре (Болгария, Португалия, Узбекистан) или в стоимостном выражении*.
Остается только ждать и верить, что законодательная инициатива Конституционного суда РФ найдет свое реальное нормативно-правовое закрепление.
*Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации. 2012. Вып. 189. – С. 7–9.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 января 2001 г. определение суда от 18 сентября оставлено без изменения, протест прокурора края – без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 ноября 2001 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
В данном случае передача взыскателю в собственность имущества должника произведена судом в нарушение установленного законом порядка.
Ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что благодаря определению районного суда от 18 сентября 2000 г. появилась реальная возможность исполнить судебное решение, взыскатель согласился в счет возмещения ущерба получить имущество должника в натуре, является несостоятельной, поскольку положения упомянутого Закона не предусматривают исключений из правил реализации имущества.
С учетом изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Реализация имущества организаций регулируется особыми нормами. Специальные акты регламентируют порядок обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней платежи – стипендию, авторское вознаграждение и др.
Удержания из зарплаты производятся по решениям о взыскании периодических платежей, при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также когда сумма не должна превышать доли заработка, на которую по закону разрешается обращать взыскание.
Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые:
— в возмещение вреда, причиненного здоровью
— лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца
— лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) этих лиц
— в связи с рождением ребенка
— многодетным матерям
— одинокому отцу или матери
— на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей
— пенсионерам и инвалидам 1 группы по уходу за ними
— потерпевшим на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, протезирование и расходу по уходу за ними в случае причинения вреда здоровью
— по алиментным обязательствам
— за работу во вредных условиях или экстремальных ситуациях, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф или аварий на АЭС, в иных случаях, установленных законодательством
— организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также на выходное пособие при увольнении работника.
Если арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника к моменту реализации имущества, на которое обращено взыскание, то до рассмотрения в арбитражном суде дела реализация имущества должника не производится.
В отличае от старого Гражданского процессуального кодекса РСФСР появилась отдельная статья, которая регулирует перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание.
В статье 446 ГПК РФ определено имущество на которое не может быть обращено взыскание.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
1.Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В старом ГПК РСФСР указывалось, что нельзя наложить взыскание на жилой дом и хозяйственные постройки для лиц занимающихся сельским хозяйством. В новом ГПК РФ отсутствует такое ограничение как занятие сельским хозяйством.
2.Земельные участки, на котором расположены объекты, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Это положение новое. В ГПК РСФСР имущественный иммунитет в отношении данного вида имущества отсутствовал.
3.Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В отличие от ГПК РСФСР здесь не предусматривается строго оговоренное количество необходимого имущества.
4.Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В ГПК РСФСР не указывалось , что стоимость данного имущества не должно превышать определенное количество МРОТ, однако указывалось исключение в виде взыскания данного имущества в результате запрета заниматься определенными видами деятельности.
5.Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания. В отличие от ГПК РСФСР в данном случае расширен перечень имущества который пользуется иммунитетом от взыскания.
6.Семена, необходимые для очередного посева.
7.Продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленнойвеличины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц. В ГПК РСФСР нельзя было взыскивать на сумму не менее месячной заработной платы должника. Об иждивенцах речь не шла.
8.Топливо, необходимое семье гражданину-должнику для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.
9.Средства транспорта и другие необходимые гражданину-должнику в связи с его индивидуальностью имущество. В ГПК РСФСР данное имущество иммунитетом не пользовалось.
10. Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Это тоже нововведение.
Паевые взносы были упразднены, т.е. в данный момент они не пользуются имущественным иммунитетом.
В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» недопустимо обращение взыскания на имущество, в отношении которого имеется запрет в федеральном законе. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Иммунитет от взыскания представляет собой правило установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаковсубъекта, в обладании которых находится указанное имущество.
Иммунитеты подразделяются по различным критериям:
1.По субъекту – в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы
2.По степени юридической защиты имущества:
— абсолютные (невозможно обратить взыскание ни при какихусловиях_
— относительные.
Перечень имущества граждан, обладающего иммунитетом от взыскания, включен непосредственно в статью 446 ГПК РФ, а при обращении взыскания на имущество граждан по приговору суда действует Перечень имущества не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение № 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ).
Конфискации не подлежат следующие имущество и предметы, принадлежащие осужденному на правах частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности:
1. Жилой дом, квартира или отдельные их части,
если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
2. Земельные участки, на которых расположены не
подлежащие конфискации дом и хозяйственные
постройки, а также земельные участки, необ —
ходимые для ведения сельского или подсоб —
ного хозяйства.
3. У осужденного, основным занятием которого является сельское хозяйство, — хозяйственные постройки и домашний скот в количестве,необходимом для удовлетворения минимальных потребностей его семьи, а также корм для скота.
4. Семена, необходимые для очеред-
ного посева сельскохозяйственных культур.
5. Предметы домашней обстановки, утвари, одежды:
а) одежда, обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находящиеся в употреблении;
б) мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи;
в) все детские принадлежности.
6. У осужденного, основным занятием которого яв-
ляется сельское хозяйство, — продукты питания в
количестве, необходимом для осужденного и его
семьи до нового урожая, а у остальных
осужденных — продукты питания и деньги на общую
сумму, равную трем минимальным размерам оплаты
труда на осужденного и каждого из членов его се-
мьи.
7. Топливо, предназначенное для приготовления
пищи и отопления жилого помещения семьи
осужденного.
8. Инвентарь (в том числе сельскохозяйствен-