Иммунитет в франкском обществе
Во второй половине VIII — начале IX в. во Франкском государстве интенсивно шел процесс феодального подчинения крестьянства. Уже при Меровингах широко распространились прекарные отношения, приобретавшие теперь наследственный характер.
Крестьянин, потеряв землю, обращался к господину с просьбой дать ему земельный участок (precaria, т.е. участок, переданный по просьбе); за это он обещал выполнять установленные ‘. повинности. Сделка оформлялась письменно: земельный собственник получал от крестьянина заполненную прекарную грамоту и выдавал ему престарную грамоту. В грамотах указывались сроки пользования землей и размеры крестьянского оброка, земельный собственник обещал не нарушать прав крестьянина и не отнимать произвольно переданный ему участок. Но обычно через несколько поколений крестьянин превращался не только в поземельно, но и в лично зависимого.
В прекарную зависимость попадали не только люди, лишенные земельной собственности, но и мелкие свободные землевладельцы, стремившиеся путем отказа от своей собственности избавиться от государственных повинностей, а также получить защиту и покровительство у церкви или другого земельного собственника. Нередко применялся и так называемый «прекарий с вознаграждением». Вступавший в поземельную зависимость крестьянин, как ц во втором случае, отказывался от своего права собственности на переданный участок, но вместе с тем получал в пользование дополнительный участок, обычно еще не возделанной земли.
Два последних вида прекария служили средством мобилизации земельной собственности крестьян церковью и светскими феодалами.
К потере свободы вела так называемая коммендация. Беспомощные бедные люди вверяли себя церковному учреждению или светским господам, обещая повиноваться и служить им, как слуга господину. Нередко люди закабаляли себя за долги, обязуясь выполнять рабские повинности. Неоплатный долг превращал их в наследственных рабов (сервов).
Феодалы не останавливались перед насильственным обращением свободных людей в крепостных и зависимых. Об этом говорится в капитуляриях Карла Великого. В одном из них мы читаем: «Если кто отказывается передать свою собственность епископу, аббату, графу… ищут случая, чтобы осудить такого бедняка и заставить его каждый раз отправляться на войну, чтобы он волей или неволей продал или отдал им свою собственность». Император предупреждал епископов, аббатов и графов, чтобы они «не покупали и не захватывали силой имущества бедных и слабых людей… из-за чего страдает королевская служба». Это и являлось причиной заботы короля о слабых, беззащитных людях.
Превращение свободных людей в зависимых и крепостных вызвало большие изменения в политическом устройстве. Прежде все крестьяне-общинники были обязаны выполнять государственные повинности, нести военную службу. Теперь, став феодально зависимыми, они должны были служить прежде всего своему господину.
Иммунитет. Королевская власть не сопротивлялась росту частной власти феодалов; а даже способствовала этому. Король давал церковным и светским феодалам иммунитетные грамоты, освобождавшие их владения от всякого вмешательства государственных служащих. При этом в руки иммунистов переходила судебно-административная власть над населением и все средства, которые шли раньше в государственную казну.
Иммунитет укреплял право феодальной собственности. На иммунитетной территории вотчинник был единственным господином. У принадлежала власть не только над зависимым, но и над свободным населением, проживавшим в пределах его владений. Карл Великий пытался использовать иммунитет как орудие укреп-‘ ления государственной власти, возлагая на иммунистов ответственность за правосудие, охрану порядкаи сбор ополчения.Однако расширение иммунитетных привилегийпошло на пользу только крупным феодалам и явилось однойиз предпосылокнаступившей политической раздробленности.
Вассалитет. Не меньшее влияние на эволюцию раннефеодального Франкского государства оказал вассалитет. К концу VIII — началу IX в. вассально-ленные отношения широко распространились в военной организации и политическом устройстве. Войско в значительной степени состояло из конных воинов, наделенных бенефициями; на государственные должности назначались королевские вассалы. Первое время это даже укрепило государственный строй: вассалы, связанные с королем условными владениями и личной клятвой, служили надежнее, чем самостоятельные господа. Но вскоре вассалы стали превращать свои бенефиции в наследственные владения и отказывались нести за них постоянную службу. В конечном счете это привело к развалу прежней территориальной судебно-административной организации и замене ее многоступенчатой вассально-ленной иерархией. Король стал верховным сюзереном над крупными феодалами — его вассалами, которые в свою очередь становились сеньорами над более мелкими вассалами. Такая тенденция наметилась уже при Карле Великом, но окончательное развитие получила полстолетия спустя.
Хотя военная профессия превращалась в монополию феодалов, крестьяне тем не менее не избавились от военных тягот. Их заставляли платить военный налог и участвовать в походах в качестве вспомогательной силы. Карл Великий, заботясь о лучшем снаряжении своего войска и повышении его боеспособности, провел военную реформу. В поход должны были отправляться только обеспеченные люди, имевшие не менее 4 мансов (наделов) земли; крестьяне, владевшие 2 мансами, должны были снарядить вдвоем одного воина, имевшие 1 манс — вчетвером одного, владевшие хоть какой-нибудь собственностью — впятером одного. Тем самым было покончено со старым всенародным ополчением. Войско приобретало феодально-рыцарский облик.
Каролингское поместье. Источники конца VIII — начала IX в. — «Капитулярий о поместьях», который был, по-видимому, издан Карлом Великим, и «Полиптик аббата Ирминона» (писцовая книга Сен-Жерменского монастыря около Парижа) — подробно изображают крупное феодальное поместье того времени.
Земля в поместье делилась на господскую и надельную. Барская земля (господский домен), разбросанная отдельными участками между крестьянскими наделами, обрабатывалась обычно зависимыми крестьянами с помощью их рабочего скота и инвентаря.. В барском хозяйстве трудились также дворовые рабы. В господский домен, кроме пахотной земли, входили леса и луга, пользоваться которыми крестьяне могли только за особую плату. Крестьянские наделы (мансы), под которыми находилась большая часть земли в поместье, включали, кроме пахотной чемли, и известные доли общинных угодий. Они лежали чересполосно между наделами других держателей и господскими участками. В крепостной деревне сохранялись общинные порядки относительно севооборота и выпаса скота, которым подчинялось и барское хозяйство.
Экономика VIII—IX вв. по своему уровню уже намного превосходила хозяйство франков времен «Салической правды». Двуполье уступало место трехполью. Улучшилась обработка земли, и повысилась урожайность, хотя она все еще не превышала сам — двa – сам-три.. Хозяйство оставалось в своей основе натуральным. Как свидетельствует «Капитулярий о поместьях», владения короля, разбросанные на большой территории (главным образом на северо-восток от Парижа), должны были обеспечить королевский двор продовольствием, изделиями домашнего ремесла, а также разными припасами для военных походов. Кроме того создавались запасы продовольствия на случай неурожая. В каждом поместье развивались все отрасли хозяйства — полеводство, огородничество, садоводство, скотоводство, различные ремесла. На полях сеяли злаковые, бобовые, масличные и волокнистые культуры, просо, в огородах овощи; в садах сажали разные сорта фруктовых деревьев. Разводили крупный рогатый и мелкий домашний скот, лошадей, разные виды домашней птицы. Вместе с тем в каждом поместье производились изделия домашнего ремесла, от кузнечных и ткацких до рукодельных и ювелирных. Домашним ремеслом занимались и крестьяне, о чем свидетельствуют крестьянские оброчные повинности изделиями ремесла.
Категории крепостного и зависимого населения. Формы ренты.Самую многочисленную группу зависимых крестьян составляли колоны, которые по своему юридическому статусу значительно отличались от римских колонов. Это были лично свободные крестьяне, обязанные нести поземельные повинности — оброчные и барщинные. Основную категорию лично зависимого населения составляли сервы (рабы). Большинство их имело наделы и несло барщинные и оброчные повинности (их оброки часто состояли из изделий особенно трудоемкого домашнего ремесла). Остальные сервы не имели наделов и постоянно трудились при дворе и в барском хозяйстве, получая господское содержание (дворовая челядь, рабы-ремесленники и др.). Выше сервов по юридическому статусу были литы — полусвободные крестьяне, имевшие наделы и выполнявшие барщинные и оброчные повинности. Совсем немногочисленную группу составляли «свободные», проживавшие в пределах поместий и находившиеся, согласно иммунитету, под юрисдикцией вотчинника. Их повинности состояли преимущественно из налогов и разных сборов, поступавших в пользу господина поместья.
Крестьянские мансы (наделы) делились соответственно на «свободные», «литские» и «сервильные» (рабские). Но характерно, что в большинстве случаев в описях IX в. уже нет соответствия между категорией мансов и держателей. Свободные мансы часто принадлежали литам и даже рабам, а литскими и сервильными мансами нередко владели колоны. Это свидетельствует о нивелировке крепостного и зависимого населения, одинаково подвергавшегося феодальной эксплуатации.
В целом в поместьях каролингского периода преобладала отработочная рента, на втором месте была рента продуктами. Денежная рента занимала еще незначительное место. Это объясняется господством натурального хозяйства, слабым развитием товарно-денежных отношений. Тем не менее торговля развивалась, хотя специально на рынок не производились ни изделия ремесла, ни продукты сельского хозяйства.
ИММУНИТЕТ (от лат. immunitas — термин римского права, означавший освобождение отдельных групп населения, некоторых категорий земель от государственных налогов, повинностей и т. д.) — в средние века совокупность прав, присвоенных феодалами в процессе насильственного закрепощения крестьянства и обеспечивавших им прямую власть над последним. Иммунитет выражался в праве феодала в пределах определенной территории производить суд, взимать налоги и различные поборы, а также отправлять полицейские функции. Иммунитет развивался как неотъемлемый атрибут крупной феодальной земельной собственности на определенной стадии развития феодальных отношений. Будучи одним из важнейших орудий внеэкономического принуждения, иммунитет служил основной цели феодального господства — цели получения феодальной ренты. Иммунитет оформлялся обычно королевской грамотой, запрещавшей вступление (introitus) во владения феодала-иммуниста графам и прочим представителям государственной власти в целях суда, принуждения и сбора фискальных поступлений (поборы, ранее поступавшие в пользу государственной казны, теперь присваивались владельцем иммунитета). Фактически королевское пожалование лишь утверждало захват феодалом этих прав — возникновению иммунитета предшествовало (и ему сопутствовало) складывание специального аппарата вотчинной власти, к которому переходили (частично) функции, выполнявшиеся ранее органами государственной власти. В период становления феодализма иммунитет способствовал закрепощению крестьянства. Иногда король давал иммунитет на земли, до того времени не принадлежавшие феодалу, что вело к превращению их в собственность последнего; под власть вотчинника-иммуниста попадали и свободные крестьяне и даже вассалы.
Иммунитет получил широкое распространение во Франкском государстве (один из первых памятников, упоминающий о франкском иммунитете, — эдикт Хлотаря II, 614 года; первые дошедшие до нас иммунитетные грамоты относятся к середине 7 века); обычно франкский иммунитет передавал вотчиннику-иммунисту только право низшей юрисдикции (т. е. суда по мелким правонарушениям), высшая (суд по уголовным делам) оставалась за графом. Наивысшего развития иммунитет в большинстве европейских стран достиг в 10-12 веках. Объем иммунитетных прав находился в зависимости от степени могущества феодалов — в ряде случаев феодал захватывал и право высшей юрисдикции. Иммунитет являлся юридическим выражением политической раздробленности, поскольку территория, подвластная иммунисту, была изъята (полностью или частично) из ведения представителей центральной власти. В связи с усилением королевской власти и складыванием централизованных государств институт иммунитета приходит в упадок (хотя частная власть вотчинников над крестьянами сохраняется в той или иной мере до буржуазных революций, а в некоторых районах в период позднего средневековья происходит даже ее укрепление — особенно в районах «второго издания крепостничества»). Существовали различия в объеме иммунитетных прав в отдельных странах. Так, в Германии, где иммунитет достиг наибольших успехов при Саксонской династии, дальнейшее развитие иммунитета приводило в ряде случаев к образованию компактных иммунитетных владений, что имело большое значение в оформлении территориальных княжеств. Напротив, для Англии (где в англо-саксонский период развилось право частной юрисдикции, близкое к франкскому иммунитету, — см. Сока) в целом характерна слабая выраженность иммунитета: в условиях существования относительна сильной централизации государства королевеская власть здесь уже с 12 века ограничивает иммунитетные права отдельных феодалов.
Термин «иммунитет» обычно употребляется в отношении стран Западной Европы, но подобный институт развивался (в той или иной степени) в период феодализма и в других странах, в том числе и на Востоке (см., например, в ст. Военно-ленная система). О византийском иммунитете см. Экскуссия. На Руси иммунитет был впервые зафиксирован в грамотах 12 века, но уже в 14-17 веках из полного иммунитета изымались в пользу государственной власти права сбора основных налогов и таможенных пошлин, а также суда по вопросам душегубства, разбоя и татьбы с поличным (эти ограничения, в 14-15 веках еще спорадические, в 16-17 веках стали приобретать всеобщий характер). Иммунитет был уничтожен с отменой крепостного права в 1861 году (пережитки сохранялись до 20 века).
Для буржуахной историко-правовой науки характерным является формально-юридический подход к анализу иммунитета: рассмотрение иммунитета в первую очередь как совокупности правоотношений, создающихся в результате королевского пожалования (исходя из этого, например, английские историки склонны вообще отрицать иммунитет в Англии, поскольку здесь судебно-административные права феодала далеко не всегда опирались на королевское пожалование), игнорирование основного значения иммунитета как средства внеэкономического принуждения по отношению к зависимому крестьянству; большое место буржуазные исследователи уделяют вопросу правовых истоков иммунитета, объему иммунитетных прав, уровню иммунитетной юрисдикции и т.д.
Основные источники для изучения иммунитета: королевские грамоты, формулы, капитулярии.
Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 5. ДВИНСК — ИНДОНЕЗИЯ. 1964.
Литература:
Данилов А. И., Осн. черты И. и фогтства на церк. землях в Германии X-XII вв., в сб.: Докл. и сообщения: ист. фак-та МГУ, в. 7, М., 1948; Гутнова Е. В., К вопросу об И. в Англии XIII в., в сб.: Ср. века, в. 3, М., 1951; Гуревич А. Я., Роль королев. пожалований в процессе феод. подчинения англ. крестьянства, там же, в. 4, M., 1953; Колесницкий Н. P., Эволюция раннефеод. системы обл. и местного терр. устройств и рост вотчинной власти в Германии в IX — первой пол. XII вв., там же, в. 9, М., 1957; Граменицкий Д. С., К вопросу о происхождении и содержании франкского И., там же, в. 2, М., 1946; Михаловская Н. С., Каролингский И., там же; Kroell M., L’immunité franque, P., 1910; Seeliger G., Soziale und politische Bedeutung der Grundherrsehart im früheren Mittelalter, Lpz., 1903; Hirsch H., Die Klosterimmunität seit dem Investiturstreit, Weimar, 1913; Mayer Th., Fürsten und Staat, Weimar, 1950; Mitteis H., Der Staat des hohem Mittelalters, 4 Aufl., Weimar, 1953.
Карл Мартелл (Молот) — Спаситель Запада (гравюра из Всемирной хроники Г.Шеделя, 1493) | |
Франки и Франкское государство
(Библиографический список)
1. Абрамсон М.Л. Аллод // Советская историческая энциклопедия. — М., 1961. — Т.1. — Стб.410-412.
ч/з3, 10
2. Бессмертный Ю.Л. Капитулярии. «Капитулярий о поместьях» // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1965. — Т.6. — Стб.1003-1005.
ч/з3, 10
3. Бессмертный Ю.Л. Франки // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1974. — Т.15. — Стб.261.
ч/з3, 10
4. Бессмертный Ю.Л. Франкское государство // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1974. — Т.15. — Стб.275-280.
ч/з3, 10
5. Бимакимов К.С. «Современная школа» буржуазной медиевистики ФРГ о древнегерманской королевской власти // Проблемы всеобщей истории. — М., 1976. — С.261-285.
Г76-3566 кх
6. Верденский договор 843 г. // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1963.- Т.3. — Стб.359.
ч/з3, 10
7. Виленский Б.В., Шляпентох В.Э. Роль государства в эксплуатации свободных общинников в дофеодальный период (по источникам франкского государства эпохи Меровингов) // Уч. зап. / Саратов. юрид. ин-т. — 1957. — Вып.5. — С.129-142.
В ГПНТБ СО РАН нет
8. Граменицкий Д.С. К вопросу о происхождении и содержании франкского иммунитета // Средние века. — 1946. — Вып.2. — С.135-153.
9-С.752 кх
9. Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья: Сб.ст. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 406 с.
Из содерж.: Введение к изданию перевода «Салической правды», с.72-109; Traditiones Каролингской эпохи.., с.170-190; etc.
9-Г.787 кх
10. Гуревич А.Я. Проблема земельной собственности в дофеодальных и раннефеодальных обществах Европы // Вопросы истории. — 1968. — N 4. — С.88-105.
С1111-68-4 кх
11. Данилов А.И. Капитулярий о поместьях Карла Великого и его интерпретация в исторической литературе // Тр. / Томск. ун-т. — 1953. — Т.121, вып.2. — С.3-37.
5-5 N121-2 кх
12. Данилова Г.М. Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX в. — Петрозаводск: Карелия, 1969. — 295 с.
Тексты Аламанской и Баварской Правд.
Г69-24367 кх
13. Данилова Г.М. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. / Петрозав. гос. ун-т. — Петрозаводск: Госиздат Карел.АССР, 1959. — 260 с.: ил. — Библиогр.: с.251-258.
9-Д.183 кх
14. Данилова Г.М. Генезис феодализма в Европе: (О некоторых особенностях развития феодализма у франков, аламаннов, бургундов, баваров и славян): Доклад о совокуп. науч. работ, представл. на соиск. учен. степ. д-ра ист. наук. — М., 1973. — 36 с.
А73-4089 кх
15. Данилова Г.М. К вопросу о возникновении государства у франков // Уч. зап. / Петрозав. ун-т. — 1974. — Т.XIX, вып.4. Истор. науки. — С.132-139.
С74-19-4 кх
16. Данилова Г.М. К вопросу о генезисе феодализма у франков в VI-VIII вв.: (О характере земельной собственности в раннефеодальном государстве) // Уч. зап. / Петрозав. ун-т. — 1956. — Т.VI, вып.1. Ист.-филол. науки. — С.213-221.
5-4 N6-1 кх
17. Данилова Г.М. К проблеме рабства в раннефеодальном обществе: По народным «Правдам» франков, саксов, баваров, фризов, аламаннов // Уч. зап. / Карело-Финск. ун-т. — 1954. — Т.IV, вып.1. — С.38-65.
06-У.917 N4/1 кх
18. Данилова Г.М. Проблемы генезиса феодализма у славян и германцев (сравнительный анализ франкских, древнерусских, хорватских, сербских и польских источников). — Петрозаводск: Карелия, 1974. — 231 с.
Гл.IV. Проблема раннефеодального государства у германцев и славян, с.154-208.
Г74-14138 кх
19. Данилова Г.М. Свободное франкское общество и его эволюция в VI-VIII вв. (по данным Салической и Рипуарской «Правд» // Уч. зап. / Карельск. пед. ин-т. — 1959. — Т.VI. — С.43-66. 06-485 N6 кх 20. Данилова Г.М. Экономические и социальные отношения у бургундов VI-VII вв. по их «Правде» (Lex Burgundiorum) // Уч. зап. / Петрозав. ун-т. — 1966. — Т.XIV, вып.6. Ист. науки. — С.91-104. С74-14-6 кх | ||
Корона средневековых итальянских королей и императоров, принадлежавшая, по легенде, лангобардским королям (2-я пол. IX в., Монц) |
21. Иммунитет // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1964. — Т.5. — Стб.805-806.
ч/з3, 10
22. Карл Мартелл // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1965. — Т.7. — Стб.51-52.
ч/з3, 10
23. Колесницкий Н.Ф. О некоторых чертах раннефеодального государства // Социально-экономические проблемы истории Древнего мира и средних веков: Сб. тр. — М., 1974. — С.62-78.
Д74-714 кх
24. Корецкий В.М. Лекции по истории государства и права: (Учебное пособие ВЮЗИ). — М.: Юриздат, 1947. — 95 с.
Франкский период.
34-К.664 кх
25. Корецкий В.М. Лекции по курсу «История государства и права», ч.1-3. — Ташкент: Изд-во Юрид. ин-та, 1944. — 25+119+17 с.
Государство и право древних франков.
В ГПНТБ СО РАН нет
26. Корсунский А.Р. Государство и этнические общности в раннефеодальный период в Западной Европе // Средние века. — 1968. — Вып.31. — С.119-134.
С167-31 кх
27. Корсунский А.Р. О статусе франкских колонов // Средние века. — 1969. — Вып.32. — С.26-47.
С167-32 кх
28. Корсунский А.Р. Об экономической политике государства раннего средневековья в Западной Европе // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. — Л., 1978. — Вып.2. — С.11-25.
Р8144-2 кх
29. Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. — М.: Изд-во МГУ, 1963. — 186 с.
9-К.695 ч/з3 (Т3(0)4-К.695)
30. Корсунский А.Р. Раннефеодальное государство и формирование феодальной собственности в Западной Европе // V Междунар. конгр. по эконом. истории. — М., 1976. — Т.V. — С.9-26.
31. Корсунский А.Р. Раннефеодальное государство и формирование феодальной собственности в Западной Европе. — М.: Наука, 1970. — 18 с. — (V Междунар. конгр. эконом. истории. Ленинград, 10-14 авг. 1970 г.)
Г70-13847 кх
32. Левандовский А.П. Об этническом составе империи Каролингов // Вопросы истории. — 1952. — N 7. — С.109-129.
Жалф кх
33. Леонтьевский А.В. Проблема сотенного устройства Каролингского государства в освещении современной западноевропейской историографии // Проблемы истории докапиталистических формаций. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — С.30-42.
Г78-1843 кх
34. Лыс Д.П. Воинская повинность при Каролингах // Уч. зап. / Моск. гор. пед. ин-т им. Потемкина. — 1948. — Т.VIII. — С.49-60.
06-513 N8/1 кх
35. Майордом // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1965. — Т.8. — Стб.913.
ч/з3, 10
36. Меровинги // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1966. — Т.9. — Стб.373-374.
ч/з3, 10
37. Михайловская Н.С. Каролингский иммунитет // Средние века. — 1946. — Вып.2. — С.154-189.
9-С.752 N2 кх
38. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI-VIII вв. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 420 с.
Уст. 9-Н.577 ч/з3 (Т3(4)-Н.577)
39. Неусыхин А.И. К вопросу об эволюции форм семьи и земельного аллода у алеманнов в VI-IX вв.: (в связи с толкованием термина «генеалогия») // Средние века. — 1956. — Вып.8. — С.55-69.
9-С.752 N8 кх
40. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма: (Избранные труды). — М.: Наука, 1974. — 538 с. Из содерж.: Собственность и свобода в варварских правдах…, с.35-210. | ||
(миниатюра, Париж, Б-ка Арсенала) |
41. Неусыхин А.И. Свобода и собственность в варварском обществе по «Салической Правде» // Изв. АН СССР. Сер. ист. и филос. — 1945. — N 4. — С.253-265.
Жалф кх
42. Неусыхин А.И. Эволюция собственности и свободы в родо-племенном и варварском обществе // Вопросы истории. — 1946. — N 4. — С.82-99.
Переход от родового строя к варварскому государству.
Жалф кх
43. Перская И.Ю. К вопросу о начальном этапе формирования феодального государства // Уч. зап. / Коми пед. ин-т. — 1959. — Вып.7. — С.69-85.
Образование государства у франков.
06-У.917 N7 кх
44. Перская И.Ю. Раннефеодальное государство Каролингов: Его генезис и характер: Автореф. дис. … канд. ист. наук / Моск. гор. пед. ин-т им. Потемкина. — М., 1952. — 13 с.
А-5689 кх
45. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. — 5-е изд., пересм. — М.: Госиздат, 1922. — 298 с.
Уст. 9-П.312 кх
46. Рамм Б.Я. Карл Великий // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1965. — Т.7. — Стб.50-51.
ч/з3, 10
47. Рамм Б.Я. Каролинги // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1965. — Т.7. — Стб.65-66.
ч/з3, 10
48. Садретдинов Г.К. Суд Салической Правды в интерпретации Фюстель де Куланжа // Методологические и историографические вопросы исторической науки. — Томск, 1965. — Вып.3. — С.253-261. — (Тр. / Томский ун-т; Т.178).
С229-178
49. Саксонское зерцало: Памятник, коммент., исслед. / АН СССР, Ин-т государства и права; Отв. ред. В.М.Корецкий. — М.: Наука, 1985. — 271 с. — Предм. указ.: с.145-150.
Г85-13318 кх
50. Салическая правда / Пер. Н.П.Грацианского; Под ред. В.Ф.Семенова. — М., 1950. — 167 с. — (Уч. зап. / МГПИ им. Ленина; Т.62).
В ГПНТБ СО РАН нет
51. Серовайский Я.Д. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во франкском государстве // Средние века. — 1969. — Вып.32. — С.48-60; 1971. — Вып.33. — С.61-80.
С167-32,33 кх
52. Серовайский Я.Д. Режим лесов и пастбищ на территории Франции в начале средневековья по материалам варварских правд // История. — Алма-Ата, 1971. — Вып.1. — С.162-173.
Д71-449 N1 кх
53. Серовайский Я.Д. Салическая правда // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1969. — Т.12. — Стб.487-488.
ч/з3, 10
54. Фишлер Л.Я. Гражданское право в Салической Правде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Львов. ун-т. — Львов, 1950. — 16 с.
А-2532 кх
55. Фюстель де Куланж. Аллод и сельское поместье в меровингскую эпоху // История общественного строя древней Франции. — СПб., 1907. — Т.4.
56. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. Государство древних франков, англо-саксонское государство … [и др.] / Под ред. В.М.Корецкого. — М.: Юрид. лит., 1961. — 950 с.
34-Х.917 кх
57. Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. С.Д.Сказкина. — М.: Соцэкгиз, 1961-63. —
Т.1. — 688 с. [Раннее средневековье]; Т.2. — 751 с. [X-XV вв.]
9-Х.917 N1 кх
58. Черниловский З.М. История феодального государства и права: (Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ). — М., 1959. — 354 с.
342-Ч.492 ч/з3 (Х2-Ч.492)
59. Шевеленко А.Я. Бенефиций // Сов. истор. энциклопедия. — М., 1962. — Т.2. — Стб.329-330.
ч/з3, 10
60. Шевеленко А.Я. Начальные формы феодальной собственности в Бретани // Европа в средние века: экономика, политика, культура: Сб.ст. — М., 1972. — С.32-46. Г72-5768 ч/з3 (Т3(0)4-Е.241) 61. Шевеленко А.Я. Торжество феодальной собственности в Бретани IX столетия // Французский ежегодник. 1971. — 1972. — С.96-107. 9-Ф.845 кх | ||
Франкский император Лотарь I (Евангелие Лотаря, ок.800. Париж, Национальная б-ка) |
62. Шевеленко А.Я. Формы феодального землевладения в Шампани IX-X вв. // Средние века. — 1958. — Вып.12. — С.97-110.
В ГПНТБ СО РАН нет
63. Энгельс Ф. Франкский период // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд. — М., 1961. — Т.19. — С.495-546.
Переворот в аграрных отношениях, с.495-507; административное устройство, с.507-518.
ч/з3, 10