Иммунитет в исполнительном производстве
Описание презентации Иммунитеты в исполнительном производстве Содержание 1. Понятие по слайдам
Иммунитеты в исполнительном производстве
Содержание 1. Понятие иммунитета и его виды. 2. Категория иммунитет в исполнительном производстве. 3. Виды иммунитета в исполнительном производстве. 3. 1. Иммунитет от взыскания в исполнительном производстве. 3. 2. Религиозный иммунитет. 3. 3. Дипломатические и консульские иммунитеты.
1. Правовые иммунитеты (от лат. immunitus — освобождение от чего-либо) — исключительное право определенной категории лиц не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве, т. е. это особые льготы и привилегии, освобождающие определенных законом лиц от определенных обязанностей и ответственности в целях выполнения ими своего особого статуса.
Виды правовых иммунитетов В литературе встречаются различные классификации правового иммунитета. Обычно выделяют следующие виды иммунитета: 1) профессиональные (которыми могут обладать президент, судьи, прокуроры, депутаты); 2) личные (которыми могут обладать близкие родственники лица привлекаемого к уголовной ответственности); 3) смешанные (которыми могут обладать священники, адвокаты, так как данным лицам в силу их профессиональных обязанностей могут стать, известны личные, сокровенные сведения от граждан, им доверившихся).
Стоит также отметить, что объем правовых иммунитетов может варьироваться в пределах одной и той же видовой категории (например иммунитет дипломатического агента и обслуживающего персонала посольств и миссий), а может совпадать у различных категорий.
2. Категория «иммунитет» в исполнительном производстве В исполнительном производстве категория «иммунитет» связана не только с установлением привилегированного статуса отдельных субъектов, но и с гарантиями соблюдения прав человека и минимальных стандартов правовой защищенности должника применении мер государственного принуждения. Так следует подчеркнуть, что имеются в виду минимальные стандарты, так как должник в исполнительном производстве – это всегда обязанное лицо.
В исполнительном производстве не прекращая продолжается оптимизация деятельности органов принудительного исполнения и других участников исполнительного производства, которая, как правило, имеет своей основой установление как можно более справедливого баланса публичных интересов государства и частно-правовых интересов взыскателя и должника.
В исполнительном производстве существует приоритет публичны интересов государства и частно-правовых интересов взыскателя как лица, уж защищенного судебным постановлением (иным актом, подлежащим принудительному исполнению) государства.
Исходя из такого приоритета все предусмотренные для должника в исполнительном производстве гарантии, включая иммунитеты, должны быть весьма выверенными.
Иммунитет – это, по своей характеристике, льгота для одного участника правоотношения, которая ставит его в привилегированное положение относительно других участников правоотношения.
В исполнительном производстве такая льгота устанавливается всегда для должника, обязанного субъекта, ставя его в привилегированное положение относительно взыскателя и даже государства в лице должностного лица или органа, вынесшего акт, подлежащий принудительному исполнению, и, следовательно, иммунитет должен использоваться как полностью оправданное, рациональное и необходимое исключение.
Иммунитет в исполнительном производстве — часть, подвид правового иммунитета вообще и как институт включает в себя небольшую, но имеющую большое гарантирующее значение совокупность норм, регулирующих возникающее между судебным приставом–исполнителем и должником исполнительное правоотношение особенным по сравнению с обычным регулированием образом, выражающимся в предоставлении определенной привилегии, льготы должнику. Особо следует отметить, что применении иммунитета в исполнительном производстве приоритетом является не выполнение основной задачи исполнительного производства как то обеспечение законного, своевременного и надлежащего по качеству и объему исполнения требований исполнительных документов, а обеспечение большей защищенности определенных лиц и их отдельных прав.
Виды иммунитетов в исполнительном производстве Иммунитеты подразделяются по различным критериям: 1. По субъекту – в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы 2. По степени юридической защиты имущества: — абсолютные (невозможно обратить взыскание ни при каких условиях) — относительные
Абсолютный иммунитет установлен в отношении имущества, которое изъято из оборота или ограничено в обороте. В Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 3 , входят: — драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них — драгоценные камни и изделия из них — стратегические материалы — вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию. — Ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно техническая документация на их производство и эксплуатацию — Боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно техническая документация на их производство и использование — Уран, другие делящиеся материалы и изделия из них и т. п.
Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ установлен относительный иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляются только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т. ч. в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением, случаев, определенных абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, а именно возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета. Иммунитет от взыскания установлен в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В соответствии со ст. 1018 ГК имущество переданное в доверительное управление обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением открывается отдельный банковский счет. Поэтому обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельства (банкротства) этого лица.
3. Виды иммунитетов в исполнительном производстве Иммунитет от взыскания в исполнительном производстве. “Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника–гражданина и членов его семьи” Религиозный иммунитет. Дипломатический и консульский иммунитеты.
3. 1. Иммунитет от взыскания в исполнительном производстве Иммунитет в отношении взысканий гарантируется с помощью как норм исполнительного права, так и норм гражданского процессуального права. Нормы, закрепляющие минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона Об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ).
Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание 1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным «законом».
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
3. 2. Религиозный иммунитет как особый вид иммунитета в исполнительном производстве
В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125– ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.
В этом пункте существует отсылка к Перечню видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, который устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций. Однако такого акта нами не найдено, в виду того, что он просто напросто не принимался. В связи с этим возникает дискуссионный вопрос, что относить к такому имуществу, и как применять данную норму права. Поэтому этот вопрос до сих пор остается открытым.
3. 3. Дипломатические и консульские иммунитеты Согласно международному и национальному праву дипломатические представительства и их сотрудники пользуются соответствующими им мунитетами и привилегиями. Под дипломатическими иммунитетами понимаются изъятия из-под административной, уголовной и гражданской юрисдикции государства пребывания.
Дипломатические иммунитеты и привилегии подразделяются на: 1) иммунитеты и привилегии дипломатического представительства и 2) личные иммунитеты и привилегии. К иммунитетам и привилегиям дипломатического представительства относятся: Помещения дипломатических представительств, предметы их об становки и другое находящееся в них имущество, а также средства пере движения сотрудников представительств пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и других исполнительных действий как в мирное время, так и во время вооруженных конфликтов.
К личным иммунитетам и привилегиям относятся: Неприкосновенность резиденций дипломатов, их средств пере движения, имущества, бумаг и корреспонденции. Если дипломат нахо дится за рулем автомобиля и нарушает правила дорожного движения, он может быть остановлен работниками службы дорожного движения, и они ему могут указывать на нарушение конкретного правила. Однако ни штрафовать, ни подвергать дипломата каким-либо иным санкциям представители власти государства пребывания не вправе. Иммунитет от юрисдикции государства пребывания — уголовной и гражданской. Следственные органы, этого государства не должны воз буждать уголовные дела в отношении дипломатов, а его суды не могут такие дела рассматривать. Вместе с тем власти страны пребывания могут обратиться к высшим органам государства дипломата о снятии с него иммунитета от уголовной юрисдикции в случаях совершения тяжких преступлений. Чаще всего речь идет о совершении дорожно-транспорт ных происшествий, в результате которых гибнут люди. Дипломаты не обладают иммунитетом в случаях предъявления ис ков: 1) по частному недвижимому имуществу дипломата, которое нахо дится на территории государства пребывания; 2) по наследованию, ко гда дипломат выступает как частное лицо; 3) относящихся к любой дея тельности, осуществляемой дипломатом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
Следует отметить, что дипломатическими иммунитетами и привиле гиями пользуются все члены семьи дипломата, если они не являются гражданами страны пребывания. Статус административно-техническог о персонала приравнен к дипломатическому, за исключением граждан ской и административной юрисдикции, которая на последних не рас пространяется.
Часть 1
Суть вопроса
Каждому юристу известна статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если кредитором является юридическое лицо — это «вроде бы» коммерческие риски, а если кредитор физическое лицо — вопрос…. Всем известная история с финансовой пирамидой «МММ» — яркий пример, того как, господин Сергей Мавроди остался собственником квартиры в центре г. Москвы ввиду того, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Где же он – баланс имущественных интересов кредитора и должника?
Правоприменительная практика
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 8-В11-124 были отменены определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. со ссылкой на ст. 139 и ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к тому, что суды первой и кассационной инстанции в качестве обеспечительной меры по делу наложили арест на принадлежащую ответчику квартиру, которая являлась для него единственным пригодным для проживания местом.
2. Определением Московского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу № 33-25923
было отменено Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 г. на основании ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к требованиям о выделении супружеской доли в общем имуществе (квартире) и обращении взыскания на нее. Однако в связи с тем, что указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания местом, судебная коллегия Московского областного суда отменила решение Химкинского городского суда в части обращения взыскания на долю квартиры.
Определением Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 4г/5-6346/11 было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов; для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Суть дела сводилась к следующему: был удовлетворен гражданский иск в уголовном процессе, а именно обращено взыскание на имущество осужденных, в частности на квартиру. Приговор суда вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена оценка имущества и проведены торги спорного жилого помещения. В надзорной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 446 ГПК РФ. Однако ссылка истца на ст. 446 ГПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения. В подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста истец указывает на то, что она проживала в спорной квартире, которая являлась ее единственным местом жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ. Суд учел, что истец находилась под стражей с 04 ноября 2005 г., а ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения ее под стражу. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная квартира не могла быть ее единственным местом жительства.
В связи с этим в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. было отказано.
Определением Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-3297 Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Суть вопроса состояла в том, что после развода бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество таким образом, что один из супругов должен был выплатить денежную компенсацию, однако он уклонился от ее уплаты, более того, продал все, что получил после раздела. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, осталась принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Однако кассационная жалоба осталась без удовлетворения в связи с тем, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания местом.
Выводы
В связи с вышеизложенным хочется лишь посоветовать как можно детальней обращать внимание на имущественное состояние своих контрагентов, в том числе посредством запроса выписок из ЕГРП, получения копий документов о наличии авто или иного имущества. В других случаях нужно задумываться о последствиях тех или иных действий, как в последнем примере практики.
Судебная практика применения вышеуказанной статьи следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным для проживания должника и членов его семьи, поскольку иной подход в отсутствие нормативно-правового регулирования приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников, а законодательство РФ не содержит нормативно-правового механизма реализации обращения взыскания, что влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан (ст.ст. 8, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ). Защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» другую сторону обязательства – кредитора, имеющего также конституционно закрепленное право на судебную защиту, но об этом – в следующей статье.
Имущественный иммунитет должника (Часть 2)
В прошлой статье была затронута практика применения судами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, было вскрыто несовершенство законодательства РФ в части обеспечения баланса интересов кредиторов и должников. В данной статье я бы хотела осветить попытки кредиторов защитить свои права посредством обращения в Конституционный суд РФ.
Проблема неформального, дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета приобретает особое значение с точки зрения требований социальной справедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений по искам к должникам в рамках имущественных отношений гражданско-правового характера – с другой. Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе необоснованно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание, несмотря на его размер, качество и стоимость.
Обзор практики Конституционного суда РФ
Гражданка Н.В. Колупаева обратилась в КС РФ с целью признания оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества. Однако Определением от 22 марта 2012 г. № 611-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Гражданин В.А. Костин просил признать противоречащими статьям 17, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если жилое помещение – единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи – является предметом договора об ипотеке, на него может быть обращено взыскание, которое влечет прекращение права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и лиц, проживающих в жилом помещении. Однако Определением от 22 марта 2011 г. № 313-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Таких примеров, когда Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, достаточно много: Определение от 04.12.2003 г. № 456-О, от 20.10.2005 г. №382-О, от 24.11.2005 г. № 492-О, от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О, от 01 декабря 2009 г. № 1490-О-О.
Во всех вышеуказанных случаях Конституционный суд исходил из того, что поданные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Надежда кредиторов
Столь остро стоящий вопрос «конституционной несправедливости», отсутствия равновесия, обеспечивающего баланс интересов должника и кредитора, наконец-то продвинулся в сторону разрешения противоречий.
14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором, хотя и не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище, НО, воспользовавшись законодательной инициативой, указал законодателю внести соответствующие поправки в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, ?