Иммунитет в уголовно процессуальном праве

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

УДК 343

Л. И. Малахова

ИММУНИТЕТЫ И ПРИВИЛЕГИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ: К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ

Статья посвящена понятию иммунитета и привилегии в российском уголовном судопроизводстве. В ней также раскрываются виды иммунитетов, их значение в действующем законодательстве и отграничение от привилегий.

К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, иммунитет, привилегия, правовые гарантии, дифференциация уголовного судопроизводства.

IMMUNITIES AND PRIVILEGES ARE IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIAN FEDERATION: TO QUESTION ABOUT СООТНОШЕНИ OF CONCEPTS

The article is sanctified to the concept of immunity and privilege in the Russian criminal trial. In her also the types of immunities, their value in a current legislation and отграничение, open up from privileges.

K e y w o r d s: criminal trial, immunity, privilege, legal guarantees, differentiation of criminal trial.

Поступила в редакцию 3 апреля 2017 г.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ оперирует категорией «иммунитет», хотя при этом законодатель не раскрывает содержания данного понятия. На наш взгляд, «иммунитет» представляет собой процессуальный институт, в котором в силу определенных причин общий порядок уголовного судопроизводства и принцип равенства граждан перед законом и судом должны быть нарушены, поскольку благодаря такому нарушению становится возможным обеспечение иных конституционных принципов.

Правовой иммунитет в России появился одновременно с развитием государственности, но до сих пор в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание сущности данного явления. Слово «иммунитет» произошло от латинского «im» (отрицание) и «munus» (обязанность, повинность), в дальнейшем «immunalis» окончательно приобрел значение «освобождение от повинностей, льгота». Но говорить об «иммунитете» как об «исключении из общего правила», «льготе» или «привилегии» нельзя, иначе теряют смысл такие основополагающие принципы уголовного процесса, как равенство всех перед законом и судом, принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление и некоторые иные принципы, направленные на поддержание уровня гражданских прав и свобод. В целом иммунитет как правовой институт представляет собой дополнение к общим правилам уголовного судопроизводства. Здесь следует согласиться с мнением Ф. А. Агаева и В. Н. Галузо, что понятие иммунитетов в уголовном судопроиз-

© Малахова Л. И., 2017

водстве используется для обозначения правовой категории и поэтому имеет юридический смысл, определенное значение и соответствующие признаки, к которым можно отнести: неперсонифицированность, нормативность, гарантированность государством, цель и содержание1.

Иммунитеты в уголовном судопроизводстве тесно связаны с его дифференциацией, различны по своему характеру и направленности. Действующее законодательство не содержит четкой и определенной конкретными рамками классификации правовых изъятий, однако фактически разделяет иммунитеты на несколько групп. В основе таких критериев классификации выступает правовой статус лица и особенности осуществления данным лицом определенного рода профессиональной деятельности. При этом иммунитет всегда предполагает особенности правового статуса лица, вовлеченного в конкретный процесс. К лицам, наделяемым уголовно-процессуальным законом иммунитетом, вследствие своего правового положения относятся: судья Конституционного Суда РФ, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья, судья Конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления ими правосудия; прокурор; председатель Следственного комитета РФ; руководитель следственного органа; следователь; адвокат. Вышеперечисленных лиц объединяет одно — они вследствие профессионально выполняемых функций способствуют осуществлению правосудия. Наделение иммунитетом данной группы участников обладает особой значимостью. Именно они обеспечивают независимость судебной власти в целом, содействуют осуществлению правосудия без давления извне. Иммунитеты, возникающие вследствие правового положения лица, бесспорно возникают в рамках конкретного уголовного процесса, однако обеспечивают законность и справедливость всего судопроизводства в целом. Подобные ограничения, наложенные законодателем, возможно, и препятствуют развитию конкретного дела, но конечная их цель — сохранение идеи и назначения процесса в целом, причем процесса не только уголовного.

Необходимость обеспечения иммунитетами данного вида участников производства сомнения не вызывает, проблематика здесь сводится лишь к вопросу их объема. Значительное число споров и сомнений возникает при анализе следующей категории обладающих иммунитетами лиц — лиц, не имеющих правового положения в процессе. Анализ положений главы 52 УПК РФ позволяет к ним отнести: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; священнослужителя; дипломатических представителей; консульских работников.

Данная категория иммунитетов служит выполнению определенными лицами своего функционального предназначения, не имеющего отношения к право-

1 См.: Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. С. 5.

судию, но играющего определенную роль в иных значимых сферах. Классифицировать все эти сферы в какую-либо четкую систему затруднительно, особенно с учетом того, что некоторые из них подлежат расширительному толкованию (в частности, иммунитет дипломатического агента в силу положений Венской конвенции распространяется и на членов его семьи). Однако представляется, что иммунитеты этой группы должны служить идее, конституционно поставленной на равный уровень с правосудием. Именно поэтому каждая группа лиц, не имеющих правового положения в процессе и, тем не менее, в силу определенных причин наделенных законодательно иммунитетом, должна быть ясно и четко прописана, законодательство в этой сфере должно исключить даже малейшую возможность двусмысленного толкования терминов и понятий, неизбежно ведущего к злоупотреблению правом, нежелательного и даже недопустимого. В данный момент исторического развития ясности и четкости по вопросам иммунитетов в уголовно-процессуальном законе нет.

Значительную часть иммунитетов лиц, не обладающих определенным статусом в процессе, составляют иммунитеты представителей власти различных уровней. У истока обозначенного вида иммунитета — положения ст. 3 Конституции РФ, закрепляющие, что народ, являющийся единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, парламентарии как представители интересов значительных народных масс должны действовать без боязни давления на них со стороны карательного воздействия за свои поступки в целях направления их дальнейших действий.

Представляется целесообразным при построении системы иммунитетов в уголовном процессе использовать еще один критерий — критерий понятия охраняемой законом тайны. В условиях возрастания осознания значимости эффективного, беспристрастного уголовного процесса очевидно существование выделяемых рядом различных нормативных актов и охраняемых законом видов информации, вопрос разглашения которых во время уголовно-процессуальной деятельности в действующем законодательстве остается неразрешенным. Речь здесь идет о выделенных законодательно различного вида тайнах — государственной, военной, служебной, таможенной, семейной, врачебной, нотариальной, банковской, коммерческой, личной и семейной, врачебной и некоторых других видах тайн. Конечно, не все названные тайны равнозначны, разглашение некоторых из них вряд ли повлечет трагические последствия, однако защита определенных из них нуждается в тщательной регламентации. Особый интерес представляют служебная и государственная тайны, вызывающие много спорных аспектов ввиду их иногда и общенациональной значимости. Действующий УПК РФ никаких правовых изъятий, запрещающих допрос лица относительно известной ему информации, содержащей охраняемую законом тайну, не содержит.

Читайте также:  Какой продукт стимулирует иммунитет

Интерес представляет и фактическая невозможность допроса участников оперативно-розыскной деятельности. Теоретически допрос оперативных работников в качестве свидетелей не исключается, но практическая реализация этой идеи сопряжена с комплексом негативных последствий, прежде всего нанесением вреда указанным лицам. В связи с этим оправдано правило, согласно которому соответствующая информация должна использоваться для подготовки и проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут безболезненно попасть в сферу уголовного судопроизводства, а также для подготовки и

проведения отдельных следственных действий. Бесспорно здесь то, что сведения о человеке, давшем конфиденциальную информацию, должны, как правило, сохраняться в тайне.

Невозможно осознание и понимание категории иммунитетов без четкого определения понятия привилегии. Это понятие отсутствует в уголовно-процессуальном законе, но оно имеет право на существование, поскольку именно привилегии могут надлежащим образом охарактеризовать некоторые правовые институты, которые в настоящее время либо характеризуются как иммунитеты, либо вообще, несмотря на свое существование на практике, четкой правовой определенности не имеют.

Отсутствие четких дефиниций категорий привилегий и иммунитетов дает почву множеству различных их трактовок и классификаций, вызывающих в теории немалую путаницу. Различные авторы по-разному классифицируют правовые изъятия из общего порядка в отношении ряда определенных законом категорий лиц. Так, В. Г. Даев определяет иммунитеты как совокупность привилегий, вместе с тем он, по существу, разграничивает их, утверждая, что в силу уголовно-процессуальных иммунитетов: «1) отдельные лица освобождаются от исполнения некоторых процессуальных обязанностей; 2) для некоторых категорий лиц устанавливаются особые гарантии обоснованности применения к ним мер процессуального принуждения или привлечения к ответственности», а также уточняя, что термин «иммунитет» в собственном юридическом смысле означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам»2. Согласно мнению Ф. А. Агаева и В. Н. Галузо, отсутствие строгого разделения иммунитетов и привилегий в законодательстве не проводится, по причине того, что каждый процессуальный иммунитет и каждая процессуальная привилегия не существуют в чистом виде, каждая из этих категорий включает в себя совокупность правил как иммунитета, так и привилегии в собственном значении. Один из основных аргументов, приводимых авторами при обосновании указанной точки зрения, заключается в том, что в подавляющем большинстве международных договоров, касающихся, в частности, так называемого дипломатического иммунитета, разграничения данных понятий не проводится и они характеризуются обобщенно как «льготы и изъятия». С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Смешение таких основополагающих понятий в международных договорах, носящих часто декларативный характер и касающихся в большинстве своем лишь изъятий, предоставленных дипломатическим представителям и консульским работникам, еще представляется допустимым. Однако перенос такой «универсальной», а по сути непродуманной, конструкции во внутреннее законодательство, расширение ее на ряд принципиально иных по смыслу и содержанию правовых явлений, также попадающих под понятие иммунитета или привилегии, очевидно, является невозможным. Небезынтересно, что в той же работе Ф. Н. Агаев и В. Н. Галузо приходят к выводу, что «авторы, допускающие смешение данных разных правовых институтов, совершают ошибку… Проведение между ними различия является справедливым»3. Некоторые авторы считают, что в уголовном процессе по определению нет и не может быть места для привилегий, и подводят все имеющиеся правовые льготы под понятие иммуни-

2 Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 48.

3 Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. С. 57.

тета, выделяя множество его видов и подвидов. Представляется, что основная причина противоречий в работах, посвященных обозначенной тематике, заключается в том, что единой идеи, определенного критерия, которому подчинялись бы все имеющиеся в действующем уголовно-процессуальном кодексе изъятия, ни в одной из работ четко и ясно не было выделено. Категории привилегий и иммунитетов нуждаются в недвусмысленной трактовке и четком разделении. Привилегии — понятие принципиально иное, носящее другую смысловую и содержательную нагрузку, требующее своего процессуального закрепления. Причин для этого несколько, главная заключается в том, что привилегия предполагает учет волеизъявления действующего либо потенциального участника процесса в рамках конкретной уголовно-процессуальной ситуации. Следующее положение, служащее принципиальным отличием привилегий, в том, что предполагает особенность преимущественно носящих императивный характер уголовно-процессуальных отношений, внося в них элемент диспозитивности. Иммунитеты всегда носят абсолютных характер, их основная функция в процессе, безусловно, обеспечительная. Привилегии относительны и, в первую очередь, стоят на защите прав конкретной оговоренной в законе личности. Классификация содержащихся в законе иммунитетов приведена выше, из имеющихся же в массиве законодательства привилегий целесообразно в первую очередь выделить касающиеся возможности лица отказаться от дачи показаний как наиболее распространенные на практике: право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний и объяснений, а также право обвиняемого отказаться от дачи показаний; дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля.

Примечательно, что если первые два положения данного списка нашли закрепление в действующем УПК РФ, то третий пункт, содержащийся в Венской конвенции 1961 г., в УПК РФ не содержится. В связи с этим представляется целесообразным все изъятия закрепить в УПК РФ с тем, чтобы избежать расширительного толкования в любой процессуальной сфере самой возможности иных изъятий из общего порядка. К привилегиям в рассматриваемом контексте можно отнести все законодательно предусмотренные правовые конструкции, в которых лицо самостоятельно принимает решение о том, будет ли оно подчиняться общему порядку либо воспользуется предоставленной возможностью отказаться от такого подчинения, выбрать иной, специально предусмотренный порядок. Та -ким образом, к привилегиям по действующему законодательству можно отнести также возможность выбора лицом рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей, особый порядок принятия судебного решения в случае заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и ряд иных правовых ситуаций.

Следует отметить, что на протяжении всей истории понятие иммунитета менялось и смешивалось с понятием привилегий. Однако эти институты — разнородные, и между ними можно провести разграничения по определенным основаниям. В неизбежном противостоянии такой базовой тенденции развития российской правовой системы, как обеспечение прав и законных интересов участников процесса, оказывается тенденция к усилению эффективности уголовного преследования,

обеспечение интересов правосудия4; иммунитеты в вышеобозначенном смысле в соответствии с приведенной классификацией охраняют права общества и правосудия в целом, служат инструментом в развитии и укреплении второй тенденции, а привилегии по своей сущности стоят на страже интересов конкретной отдельно взятой личности, являются «особым правом для особого лица». В связи с этим следует согласиться с В. Г. Даевым, что привилегия определяется как принцип особого права, гарантия вместо или наряду с обычным, общим, правом, как дополнительные льготы и преимущества; иммунитет — как особое право на освобождение от общей юрисдикции, неприменение определенных норм принуждения, предусмотренных законодательством, к отдельным лицам5.

Читайте также:  Эффективные витамины для поднятия иммунитета у детей

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 См.: Астафьев Ю. В. Условия допустимости проведения оперативного эксперимента // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов. Воронеж, 2008. С. 16.

5 См.: Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 78.

Воронежский государственный университет Малахова Л. И., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Voronezh State University Malakhova L. I., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department Tel.: 8(473) 220-84-02

Источник

УДК 343.13

Н.Ю. Литвинцева В.В. Бурков

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы реализации одного из важнейших институтов уголовно-процессуального права — института свидетельского иммунитета. Под свидетельским иммунитетом принято понимать освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания. Аргументируется, что институт свидетельского иммунитета, представляет собой одну из процессуальных гарантий, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Анализируются нормы закрепляющие право свидетелей отказаться от дачи показаний, и нормы, устанавливающие запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей. Исследуются проблемы адвокатской тайны, привилегии против самообвинения. Обосновывается необходимость внесения изменений в отдельные нормы УПК РФ, регулирующие институт свидетельского иммунитета.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, свидетель, свидетельский иммунитет, показания, свидетельские показания, отказ от дачи свидетельских показаний.

N.Yu. Litvintseva V.V. Burkov

WITNESS IMMUNITY IN THE CRIMINAL PROCEDURAL RIGHT: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

The article deals with the theoretical and practical problems of the implementation of one of the most important institutions of criminal procedure law-the Institute of witness immunity. Under witness immunity is understood to be the exemption from the obligation to give evidence in the course of criminal procedure-STI activities. It is argued that the institution of witness immunity is one of the procedural guarantees aimed at ensuring the rights and legitimate interests of citizens in criminal proceedings. The article analyzes the rules establishing the right of witnesses to refuse to give evidence, and the rules establishing a ban on the interrogation of some persons as witnesses. The problems of attorney-client privilege and privilege against self-incrimination are investigated. The necessity of making changes to certain norms of the code of criminal procedure governing the institution of witness immunity is substantiated.

Keywords: criminal proceedings, witness, witness immunity, testimony, witness testimony, refusal to give evidence.

Исследование проблем теории и практики реализации свидетельского иммунитета является особенно актуальным, поскольку различные аспекты свидетельского иммунитета вызывают споры как среди теоретиков, так и среди практических работников. Представляется, что прежде всего именно для свидетелей важно наличие дополнительных возможностей защиты со стороны государства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) формулирует содержание свидетельского иммунитета, как

право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также установления запрета на допрос по определенным обстоятельствам отдельных категорий свидетелей. Вместе с тем, сущность свидетельского иммунитета намного шире сформулированных в УПК РФ положений. Данное правовое явление можно рассматривать как дополнительную гарантию участника уголовного процесса, предоставляемую законодательством Российской Федерации в связи с особой процессуальной ролью свидетеля, как исключение из принципа равноправия граждан, как способ повысить уровень безопасности свидетеля как участника уголовного судопроизводства, как средство борьбы с недостатками инквизиционного процесса, как краеугольный камень состязательного уголовного судопроизводства.

Говоря о структуре свидетельского иммунитета, следует поддержать необходимость выделять не двухзвенную структуру свидетельского иммунитета, а структуру трехзвенную, включающую: право не давать показания против себя (иными словами, привилегия против самообвинения); право не давать показания протия против супруга, супруги и своих близких родственников; право не давать показания в иных случаях, предусмотренных УПК РФ.

Проблемы правового регулирования института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе связано с двумя группами вопросов: проблемы конструкции рассматриваемого института и проблемами реализации свидетельского иммунитета отдельными категориями свидетелей.

Так, в настоящее время можно говорить о том, что в полной мере не реализуются все гарантии свидетельского иммунитета. Вместе с тем, свидетельский иммунитет содержит в себе все признаки, которые свойственны принципам уголовного процесса, большая часть

проблем, связанных с реализацией права не давать показания, на наш взгляд, связана с неточностью регламентации реализации такого права на практике. В связи с важностью свидетельского иммунитета и необходимостью закрепления гарантий его реализации, считаем необходимым изменить гл. 2 УПК РФ, дополнив ее новым принципом, а именно принципом свидетельского иммунитета. После придания свидетельскому иммунитету статуса руководящего начала решится множество проблем распространения действия свидетельского иммунитета на некоторых стадиях уголовного процесса, где в настоящий момент это сделать затруднительно, примером может послужить стадия возбуждения уголовного дела.

В рамках уголовного судопроизводства между государством и гражданином возникает взаимная ответственность. В п. 40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет рассматривается как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ. Верным является предложения М.В. Новиковой необходимо дополнить ч. 4 ст. 56 УПК РФ еще одним пунктом, расширив правовую основу свидетельского иммунитета, указав, что «свидетель вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем, если предусмотренные действующим законодательством меры безопасности не могут обеспечить его личную безопасность, а также безопасность его близких родственников, родственников, близких лиц либо применение мер безопасности невозможно по каким-либо причинам» [1, с. 23-24].

В развитие данной темы интересны предложения К.П. Федяки-на, который считает, что необходимо переработать конструкцию относительного иммунитета, предусмотренную УПК РФ [2, с. 8]. Он высказывает мнение о том, что необходимо предоставить субъекту не только право не свидетельствовать против своих близких родствен-

ников, но и близких лиц, кроме того, исследователь отмечает, что все категории, которые используются в УПК РФ и требуют расшифровки необходимо закрепить в самом УПК, а не в отсылочных нормах к иным нормативно-правовым актам. В связи с этим К.П. Федякин предлагает определить непосредственно в п. 4 ст. 5 УПК перечень близких родственников и ввести в УПК РФ термин близких людей, то есть иных лиц, «жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участнику уголовного судопроизводства в силу сложившихся личных отношений» [2, с. 8]. Аналогичной позиции придерживается целый ряд авторов [3-5].

В современных условиях, когда институт брака трансформируется и часто приобретает форму сожительства, такая гарантия позволила бы обеспечить право не давать показания против сожительствующего лица. Для реализации такой идеи необходимо внести изменения в ст. 5 УПК РФ, закрепив понятие свидетельского иммунитета как право лица не давать показания против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц.

Глубокого осмысления требуют использование привилегии против самообвинения при расследовании группового преступления. Как свидетельствует практика, при проведении допроса одного обвиняемого о действиях другого, первый часто отказывается давать показания, аргументируя свои действия положениями ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. Действительно, «действие привилегии против самообвинения обладает некоторыми особенностями, когда преступление было совершено несколькими лицами либо к нему были иным образом при-частны другие лица, например, укрывшие преступление либо приобретшие похищенное имущество. В подобных ситуациях «свое» и «чужое» преступления могут быть связаны настолько тесно, что правдивые показания о чужом преступлении неизбежно приведут к

Читайте также:  Иммунитет кожи в косметологии

самоизобличению допрашиваемого в его собственном преступном деянии» [6; 7, с. 51].

В таких ситуациях обвиняемый имеет право хранить молчание, поскольку преступление было совершено соучастниками, показания на одного могут стать показаниями на всех, в том числе и на того, кто дает показания. В связи с этим необходимо отметить, что в ряде стран (например, США, Италии, Англии) допускается допрос обвиняемого в качестве «главного свидетеля обвинения» [5, с. 33], который получает от государства определенные меры защиты и покровительства.

Поскольку адвокатский свидетельский иммунитет является многогранным явлением, «в целях единообразного понимания содержания адвокатской тайны и свидетельского иммунитета адвоката следует унифицировать некоторые положения УПК РФ и федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так, в указанном федеральном законе закреплено, что адвокатской тайной являются «сведения», в УПК РФ и в федеральном законе при определении свидетельского иммунитета адвоката используется слово «обстоятельства». Анализ семантики слов «сведения» и «обстоятельства» позволяет сделать вывод о том, что они по своему значению тождественными не являются. Согласно словарю русского языка, «обстоятельство — явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; обстоятельства — условия, определяющие положение, существование кого-нибудь, чего-нибудь, обстановка; сведения — познания в какой-нибудь области; известие, сообщение» [8, с. 436, 698]. В данной связи можно согласиться с тем, что применительно к понятиям «адвокатская тайна» и «свидетельский иммунитет адвоката» следует употреблять слово «сведения».

Кроме того, «обращает на себя внимание одно противоречие: в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом наделён не толь-

ко адвокат, но и любой защитник, не обладающий статусом адвоката и допущенный к участию в деле наряду с адвокатом (при производстве у мирового судьи такое лицо может быть допущено и вместо адвоката — ч. 2 ст. 49 УПК РФ), и на которого не распространяются нормы об адвокатской тайне. С другой стороны, свидетельским иммунитетом не обладают помощники и стажёры адвокатов, которым в процессе оказания помощи своему куратору и приобретения от него необходимых навыков могут стать известны обстоятельства соответствующих уголовных дел (при участии в следственных действиях, ознакомлении с материалами адвокатского производства, копировании и доставке соответствующих документов и т.п.)» [9, с. 246].

Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующее мнение по поводу содержания и границ свидетельского иммунитета адвокатов: «Режим адвокатской тайны неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступления против правосудия, к орудиям и предметам преступления, — иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя. Следовательно, и на сведения, свидетельствующие о совершении уголовно противоправных деяний и ставшие известными от доверителя не являющемуся адвокатом представителю по гражданскому делу при исполнении им обязанностей представителя, также не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и такие сведения не охватываются свидетельским иммунитетом указанного лица в уголовном судопроизводстве»1.

1 Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года : утв. решением Конституционного Суда РФ от 10 нояб. 2016 г.

В данной связи необходимо предоставить свидетельский иммунитет помощникам и стажёрам адвокатов, распространить свидетельский иммунитет на представителей гражданского ответчика, не являющихся адвокатами (защитниками) в тех случаях, когда они представляют юридическое лицо.

Также следует обратить внимание на то, что для одних лиц предусмотрен свидетельский иммунитет, а для других — нет, хотя они занимают аналогичную должность. Речь идет о депутатах законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Им также, как и депутатам Государственной Думы России и членам Совета Федерации России могут стать известными сведения в связи с осуществлением своих полномочий, однако на данных должностных лиц свидетельский иммунитет не распространяется, что, как представляется, является пробелом в законодательстве, который необходимо устранить.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что свидетельский иммунитет является очень важным институтом, ограждающий уголовный процесс от ложных показаний и обеспечивающий такие принципы, как презумпция невиновности и охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, поэтому необходимо устранение проблем, пробелов и осуществить более чёткое законодательное регулирование этого института.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список использованной литературы

1. Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / М.В. Новикова. — Екатеринбург, 2006. — 24 с.

2. Федякин К.П. Теоретические и практические проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / К.П. Федякин. — М., 2007. — 28 с.

3. Махов В. Свидетель — не подозреваемый / В. Махов // Законность. — 2001. — № 1. — С. 45-47.

4. Николюк В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / В. Николюк, В. Кальницкий // Законность. — 1997. — № 8. — С. 14-18.

5. Саушкин С.А. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития / С.А. Саушкин, Е.П. Гришина // Адвокатская практика. — 2002. — № 5. — С. 28-30.

6. Смолькова И.В. Актуальные проблемы охраняемых федеральным законом тайн в российском уголовном судопроизводстве : монография / И.В. Смолькова. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 352 с.

7. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / Н.Ю. Литвинцева. -Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2014. — 72 с.

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. — М. : Русский язык, 1990. — 797 с.

9. Малахова Л. И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации / Л.И. Малахова // Вестник ВГУ. Серия: Право. — 2017. — № 1. — С. 246-252.

Информация об авторе

Литвинцева Наталья Юрьевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Юридического института, Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: litvintseva_nu@mail.ru.

Бурков Вадим Вячеславович — магистрант кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Юридического института, Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: vadim.burkov.91@inbox.ru.

Information about the author

Natalia Yu. Litvintseva — PhD in Law, Associate Professor of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure Department of Law Institute, Baikal State University, 11, Lenin Str., 664003, Irkutsk, Russian Federation; e-mail: litvintseva_nu@mail.ru.

Vadim V. Burkov — magister student of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure Department of Law Institute, Baikal State University, 11, Lenin Str., 664003, Irkutsk, Russian Federation; e-mail: vadim.burkov.91@inbox.ru.

Источник