Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве
КУРСОВАЯ
РАБОТА
По
дисциплине: Уголовно-процессуальное
право России
На
тему: Иммунитеты
в уголовном судопроизводстве
Содержание
В
целях создания эффективной системы
гарантий деятельности некоторых категорий
выборных и должностных лиц органов законодательной,
исполнительной и судебной власти в уголовно-процессуальном
законодательстве Российской Федерации
в их отношении предусмотрены специальные
правила уголовного судопроизводства,
т.е. иммунитеты.
Степень
научной разработанности
темы. Особенности производства в отношении
отдельных категорий лиц являются одним
из наименее исследованных направлений
в российской юридической науке. Этот
вопрос обычно рассматривается в контексте
изучения видов иммунитета, действия
принципа равенства всех перед законом
и судом. Процедура привлечения к уголовной
ответственности лиц обладающих процессуальным
иммунитетом в юридической литературе
изучаются лишь частично. Некоторые
положения, относящиеся к представленной
теме, исследовались в работах Ф.А. Агаева,
И. Алешиной, С.И. Афанасьевой, Б.Т.
Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова,
В.Н. Галузо, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева,
А.Г. Кибальника, Н.А. Колоколова, В.М.
Лебедева, А.В. Малько, П.Г. Марфицина,
В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, К.
Муравьева, А.В. Наумова, А.Д. Прошлякова,
И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.И. Руднева,
В.М. Савицкого, Р.Р. Салимзяновой,
И.В. Смольковой, М.С. Строговича, С.Ю.
Суменкова, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой
и др. Однако рассмотрение отдельных
аспектов процедуры привлечения к уголовной
ответственности лиц, обладающих процессуальным
иммунитетом, явно недостаточно.
Поэтому необходимо комплексное исследование
проблем производства в отношении отдельных
категорий лиц.
Целью
исследования является анализ особенностей
производства в отношении отдельных категорий
лиц; исследование нормативной базы
составляющей основу применения иммунитетов;
выявление основных проблем, возникающих
при применении иммунитетов в отношении
отдельных категорий лиц.
В
соответствии с поставленной целью
решается ряд задач:
—
изучение истории возникновения
и развития законодательства,
регулирующего особенности производства
в отношении отдельных категорий лиц;
—
анализ особенностей возбуждения уголовного
дела в отношении отдельных категорий
лиц, установленных гл. 52 УПК РФ;
—
выявление проблем возникающих при
привлечении к ответственности отдельных
категорий лиц.
Объектом
исследования являются уголовно-процессуальные
отношения, возникающие в связи с возбуждением
и предварительным расследованием уголовных
дел в отношении отдельных категорий лиц.
Предмет
исследования составляют нормы российского
уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующие наличие процессуального
иммунитета у рассматриваемых категорий
лиц и особенности уголовного судопроизводства
в их отношении либо с их участием.
При
решении поставленных задач использовались
общенаучные и частнонаучные
методы: формально-логический, системно-структурный,
сравнительно-правовой, статистический,
теоретический анализ, научное обобщение
и другие.
Теоретической
базой исследования стали научные
труды в области общей теории права,
государства и права, конституционного
права, уголовного и уголовно-процессуального
права. Работа выполнена на базе анализа
международно-правовых актов, Конституции
РФ, действующего уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации,
регулирующих вопросы о процессуальном
иммунитете отдельных категорий лиц, порядке
привлечения их к уголовной ответственности,
монографии, учебные пособия, научные
статьи и другие опубликованные материалы,
отражающие те или иные стороны объекта
и предмета исследования.
Нормативную
базу исследования составили Конституция
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, Федеральный
конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации», Федеральный конституционный
закон «О Конституционном Суде Российской
Федерации» и иные законодательные акты.
1.1. История
развития законодательства,
регулирующего производство
в отношении отдельных
категорий лиц
Институт
правового иммунитета возник в эпоху
феодализма и является его специфическим
признаком. Королевские чиновники
даже не имели права и ногой ступить на
землю феодала ил и его вассала. Не имели
они и права вершить какой бы то ни было
суд или чинить расправу и устраивать
экзекуции на их земле, т. е. исполнять
свои прямые обязанности по долгу и службе
на этих землях. Земли феодалов и их вассалов
не подлежали официальному обложению
налогами».1
В
феодальной России правовой иммунитет
составляли привилегии крупных земельных
собственников, заключавшиеся в обладании
правом политической власти над населением
вотчины; чем крупнее была вотчина, тем
большей политической властью обладал
ее собственник. Иммунитеты, освобождающие
боярские вотчины от княжеского управления
и суда, во всех русских землях получили
большое развитие в XII-XIII вв. Собственнику
земли принадлежало право самостоятельно
управлять населением своих владений,
судить его и получать с него дань. Он нес
ответственность перед государством за
выполнение крестьянами государственных
податей. Постепенно крупный земельный
собственник сам становился «государем»
в своих владениях, зачастую опасным даже
для самой княжеской власти.2
Вместе
с усилением центральной государственной
власти роль иммунитетов все больше ограничивалась.
Первая попытка отменить иммунитетные
грамоты была осуществлена при царе Иване
IV. Затем такие же шаги были предприняты
и в ряде норм Соборного Уложения 1649 г..
Однако фактически иммунитет сохранял
свою роль в политической и правовой жизни
России вплоть до конца XVII в.
С
изменением общественной жизни институт
правового иммунитета перерос в инструмент,
освобождающий от определенных обязанностей
и юридической ответственности отдельных
субъектов (дипломатов, консулов, депутатов
и др.) в целях выполнения ими соответствующих
функций.
Что
же такое иммунитет как правовая
категория? «Иммунитет» переводят
с латинского как «освобождение»3,
«избавление» или «независимость», «неподверженность»;
в юридическом смысле его трактуют как
исключительное право не подчиняться
некоторым общим законам, предоставленное
лицам, занимающим особое положение в
государстве.4 По мнению многих
ученых, правовые иммунитеты есть особые
льготы и привилегии, преимущественно
связанные с освобождением конкретно
установленных в нормах международного
права, Конституции и законах лиц от определенных
обязанностей и ответственности, призванные
обеспечивать выполнение ими соответствующих
функций.
Развитие
общественных отношений, их многообразие
и усложнение с течением времени
повлекло за собой осознание необходимости
придания некоторым лицам, выполняющим
особенные государственно-значимые функции,
гарантий от незаконного вмешательства
в их деятельность. Впервые в истории российского
уголовно-процессуального законодательства
такие гарантии были закреплены в Учреждениях
судебных установлений и Уставах уголовного
судопроизводства 1864 г. Так, согласно ст.1080
Устава уголовного судопроизводства за
преступления секретари, помощники секретарей
и прочие чиновники, состоящие при судебных
местах, а так же судебные приставы, губернские
и уездные нотариусы могли быть преданы
суду только по постановлению прокурора
судебной палаты. В отношении обер-секретарей
и их помощников, мировых судей, председателей
и членов окружных судов и судебных палат,
судебных следователей, а так же прокуроров,
обер-прокуроров и их товарищей переедание
суду было возможно лишь по постановлению
кассационного департамента Сената. Этот
порядок привлечения указанных лиц к уголовной
ответственности действовал с незначительными
изменениями до 1917 г.
В
советский период особые правила привлечения
к уголовной ответственности распространялись
на народных судей, следователей и прокуроров
(например: Декрет ВЦИК от 25 августа 1921
г. «Об усилении деятельности местных
органов юстиции»; УПК РСФСР 1922 г.; Положение
о верховном суде СССР и Прокуратуре Верховного
Суда СССР, утвержденное постановлением
ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г., и др).
Принятие
Концепции судебной реформы 1991 г. повлекло
за собой развитие законодательства
в сфере предоставления лицам, выполняющим
особые государственно-значимые функции,
гарантий от незаконного вмешательства
в их деятельность. В настоящее время специальный
правовой статус и особые гарантии закреплены
в отношении свыше 20 категорий лиц в различных
нормативных правовых актах. Среди этих
актов особое значение имеет Конституция
РФ; ФКЗ «О судебной системе РФ» (ст.16,18),
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст.15),
ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека»
(ст.12); ФЗ «О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ» (ст.19), ФЗ «О
статусе судей в РФ» (ст.16), ФЗ «О присяжных
заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в РФ» (ст.12), ФЗ «О выборах Президента
РФ» (ст.42), «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в РФ» (ст.18), ФЗ «Об общих
принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов РФ»
(ст.13).
Некоторые
ученые связывают иммунитет исключительно
с лицами, занимающими определенные
должности. Например, С. В. Мирошник пишет,
что иммунитет «представляет собой совокупность
особых правовых преимуществ, предоставляемых
в соответствии с нормами международного
права и Конституцией страны определенному
кругу лиц в силу занимаемой ими должности».5
В
соответствии с этим, можно сделать
вывод, что институт иммунитета для Российской
Федерации не новый, но на данный момент
законодательством он четко не отрегулирован.
1.2
Понятие иммунитета
в уголовном судопроизводстве
Положение
названных нормативных правовых
актов определяют понятие статуса
этих лиц, объем и пределы предоставляемых
этим лицам специальных гарантий. В свою
очередь УПК впервые выделил раздел, в
котором системно содержатся особенности
порядка применения норм указанных выше
правовых актов в уголовном судопроизводстве
в связи с возбуждением уголовного дела,
привлечением отдельных категорий лиц
к уголовной ответственности, применением
мер процессуального принуждения, производства
отдельных следственных действий и направления
дела в суд (ст.52).
Часть
1 ст. 447 УПК перечисляет категории
лиц, в отношении которых применяется
особый порядок производства по уголовным
делам. Этих лиц условно можно классифицировать
на четыре группы:
1)
представители органов исполнительной
власти: Председатель Счетной палаты
РФ, его заместители и аудиторы
Счетной палаты РФ; руководители Следственных
органов МВД, ФСБ, ФСКН; Председатель Следственного
комитета РФ; следователи всех следственных
органов;
2)
представители органов законодательной
власти: члены Совета Федерации
и депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания РФ, депутаты законодательного
(представительного) органа государственной
власти субъекта РФ;
3)
представители органов судебной
власти: судьи Конституционного
Суда РФ, судьи федерального суда
общей юрисдикции и федерального
арбитражного суда, мировые судьи и
судьи конституционного (уставного) суда
субъекта РФ, присяжные и арбитражные
заседатели в период осуществления ими
правосудия;
4)
иные лица, не являющиеся представителями
указанных выше органов государственной
власти или отнесение которых
к представителям одной из ветвей власти
затруднительно: Уполномоченный по правам
человека в РФ; Президент РФ прекративший
исполнение своих полномочий, а также
кандидат в Президенты РФ; прокуроры; адвокаты;
депутаты, члены выборного органа местного
самоуправления; члены избирательной
комиссии, комиссии референдума с правом
решающего голоса; зарегистрированные
кандидаты в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания РФ и зарегистрированные
кандидаты в депутаты законодательного
(представительного) органа государственной
власти субъекта РФ.
Число
дел против должностных лиц, обладающих
процессуальным иммунитетом, растет, и
особенно – в отношении замешанных в коррупции.
За первое полугодие 2008 г. Следственным
комитетом при прокуратуре РФ возбуждено
более 700 уголовных дел в отношении
лиц с особым правовым статусом. В этом
списке – 95 следователей, в том числе 12
сотрудников Следственного комитета,
13 прокуроров, 18 судей, 72 адвоката, более
90 депутатов законодательных (представительных)
органов власти субъектов РФ и органов
местного самоуправления, а также три
кандидата в депутаты Государственной
Думы РФ.14
Коррупция
приобрела тотальный характер,
ею пронизаны все ветви власти. В июле
2008 г. был принят Национальный план по
противодействию коррупции. Согласно
разделу 1 п. 1 подп. «в» указанного документа
необходимо сократить перечень категорий
лиц, в отношении которых применяется
особый порядок производства по уголовным
делам. А в силу п. 2 подп. «б» этого же раздела
следует уточнить требования к судьям,
лицам, претендующим на замещение должностей
судей, членам Совета Федерации Федерального
Собрания РФ и депутатам Государственной
Думы, депутатам законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов
РФ и органов местного самоуправления
муниципальных образований, членам
избирательных комиссий, Председателю
Счетной палаты РФ, его заместителю
и аудиторам.15
В
свете подобных реформ назрела необходимость
усовершенствования производства в отношении
отдельных категорий лиц. Это важно, чтобы
обеспечить эффективную деятельность
правоохранительных органов по пресечению
попыток избежать ответственности за
совершенные преступления в силу занимаемого
особого положения. В таких условиях
становится особенно актуальным поиск
путей эффективного законодательного
регулирования процессуального порядка
привлечения отдельных категорий лиц
к уголовной ответственности.
Проблема
реализации, исходит из того, что процессуальный
иммунитет сам по себе далеко не всегда
и отнюдь не автоматически способен вызывать
отрицательные последствия и выступать
препятствием на пути осуществления социально
значимой и осуществляемой от имени государства
функции уголовного преследования. Это
становится возможными чаше всего тогда,
когда иммунитет используется вопреки
предусмотренным целям и применяется
с целью ограждения деятельности, не совместимой
с полномочиями, возложенными Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами
в рамках реализации государственных
и межгосударственных социально-значимых
функций, либо в целях злоупотребления
правами. В этом многие авторы видят основную
проблему реализации иммунитета. Но в
то же время в современной социальной
системе установление оснований и создание
условий для возложения уголовной ответственности
на определенное лицо не является приоритетной
задачей уголовного процесса.
Проблема
свидетельского иммунитета является
глубоко нравственной проблемой. Для ее
решения, как показала практика, допустимы
далеко не все правовые средства. Здесь
право не должно идти «дальше морали»
и выдвигать сугубо правовые требования.
При свидетельстве близких родственников
возникает конфликт между двумя обязанностями
(двумя ограничениями): с одной стороны,
правовая обязанность, требующая говорить
правду, с другой — нравственная, требующая
не наносить вреда близкому человеку.
Подобная коллизия ведет либо к нравственным
потрясениям (распаду семьи, разрыву родственных
отношений и т. п.), либо к преступлениям
(лжесвидетельству, уклонению от дачи
показаний). Именно поэтому следует поддержать
ст. 51 Конституции РФ 1993 г., в которой установлены
положения, выводящие правовые предписания
из состояния противоречия с моральными
и укрепляющие тем самым нравственные
основы права. Установки данной статьи
ориентированы на международные стандарты,
гарантирующие неприкосновенность личности,
полностью согласуются с Международным
пактом о гражданских и политических правах
1966 г. (ст. 14).
В
соответствии с нормами и принципами,
заложенными в основе парламентского
иммунитета, мне кажется, что решения
палат парламента по вносимым представлениям,
не должны рассматриваться как разрешение
внутренних проблем, но воплощать интересы
большинства в обществе, связанные с сохранением
чистоты депутатского корпуса. В этом
аспекте, надлежит руководствоваться,
с определенной поправкой на терминологию,
разделом 14 Конвенции о привилегиях и
иммунитетах Объединенных Наций от 17.09.1946
г., в соответствии с которой «член Организации
Объединенных Наций и Член Организации
Совета Европы не только имеет право, но
и обязан отказаться от иммунитета своего
представителя в каждом случае, когда,
по их мнению, иммунитет препятствует
отправлению правосудия, причем этот отказ
может быть произведен без ущерба для
цели, с которой иммунитет был предоставлен».
По
мнению ученых А. Чувилева и Ф. Агаева,
Федеральный закон «О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской
Федерации» вышел за рамки конституционных
положений о депутатской неприкосновенности,
расширил содержание депутатского иммунитета,
что вряд ли можно признать оправданным.
Касаясь
недостатков в существующей регламентации
механизма парламентского иммунитета,
проявляющихся в несогласованности ряда
процессуальных норм и норм Федерального
закона «О статусе члена Совета Федерации
и депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации», выявляются
противоречия в субъектном составе и неопределенность
в пределах предоставленной субъектам
компетенции, как в стадии возбуждения
уголовного дела, так и в стадии предварительного
расследования.
Рассмотрение
проблем процедурного механизма
иммунитета судьи делает очевидным
расхождения в составе участников, предусмотренном
законодательством о судебной системе
и УПК РФ. Нормы УПК РФ содержат положения,
частично дублирующие положения ст. 16
Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» по сфере правоотношений и
противоречащие составу субъектов и вопросам,
отнесенным к их компетенции. В частности,
УПК РФ вообще ничего не говорит о порядке
и участниках рассмотрения представлений,
компетенции прокурора, указывая лишь
на критерии отказа в даче согласия Конституционным
Судом и квалификационными коллегиями
по представлениям, вносимым уполномоченными
субъектами.
Неоправдан
разрыв между содержанием ч. 2 и ч. 4. ст.
450 УПК РФ, положения которых не вполне
согласуются между собой и со ст. 6 Закона
«О статусе судей» в части уровня суда,
принимающего решения по поступившему
представлению. Не представляется обоснованным
и срок, в течение которого принимается
решение о даче согласия на избрание в
отношении судьи в качестве меры пресечения
заключения под стражу или о производстве
обыска, который явно завышен по сравнению
с обычным. Соответственно в ст. 450 УПК
РФ может быть сокращен срок принятия
решения, а также уточнено, судом какого
уровня принимаются решения о производстве
процессуальных действий в отношении
судей Верховного Суда, суда субъекта
Федерации, районного суда.
Рассмотрев
теоретические позиции в части упрощения
механизма иммунитета судей, становится
очевидным, что они ведут как к нарушениям
Европейской хартии о «О статусе судей»
от 10 июля 1998 г., в соответствии с которой
«в национальные законы не могут вноситься
изменения, «направленные на снижение
уровня гарантий, уже достигнутых в соответствующих
странах», так и противоречат позициям
Конституционного Суда, выраженным в ряде
постановлений, признавших конституционность
законодательных актов о судебной системе.
Суть этих положений сводится к тому, что
статус судьи, обеспечивающий исполнение
возложенной на суды задачи по защите
прав и свобод человека и выступающий
гарантией общего конституционного статуса
личности, подлежит конституционно-правовой
защите, уровень которой не должен снижаться
по отношению к ранее достигнутому. Данное
требование прямо закреплено в ч. 4 ст.
5 Федеральном конституционном законе
«О судебной системе Российской Федерации»
(в иерархии законов по уровню он находится
выше УПК РФ), согласно которой в Российской
Федерации не могут издаваться законы
и иные правовые акты, отменяющие или умаляющие
самостоятельность судов, независимость
судей. Этоозначает, в частности, что
ни законодательство, ни правоприменительная
практика не вправе снижать гарантии от
необоснованного вовлечения судьи в уголовное
судопроизводство в качестве подозреваемого,
обвиняемого, необоснованного ограничения
его прав в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, основным критерием принятия
правильного решения становятся моральные
установки, а также высокое правосознание
судей, принимающих решение по представлениям
не только в интересах самого судьи, но
и в интересах правосудия.
Представляется,
что, учитывая положения ч. 2 ст. 55 Конституции,
позицию Конституционного Суда, дальнейшее
совершенствование механизма процессуального
иммунитета может осуществляться в следующих
основных направлениях:
1)
уточнение пределов свидетельского
иммунитета;
2)
уточнение компетенции состава
субъектов, обязанных обеспечить
действие механизма иммунитета
как парламентского, так и судейского
в соответствии с целями, с которыми он
был предоставлен и участвующих в решении
вопросов, возникающих при его реализации;
3)
изменение регламентации сроков
принятия окончательного решения
по каждому представлению;
4)
уточнение порядка обжалования заключений
квалификационных коллегий с целью соблюдения
прав граждан, предусмотренных ст. 45 Конституции
РФ, чьи интересы, по их мнению, нарушены
необоснованным отказом в даче соответствующего
согласия квалификационной коллегии.
Касаясь
проблем реализации механизма международно-правового
иммунитета, следует обратить внимание
на отсутствие регламентации процедуры
обращения по поводу согласия государства
аккредитации, международной организации
на производство процессуальных действий
или согласия членов соответствующего
персонала на их участие в следственных
действиях, а также субъектов, уполномоченных
на подобное обращение. Ориентируясь на
ст. 458 УПК РФ, регулирующую направление
материалов уголовного дела для осуществления
уголовного преследования за рубежом,
определяющую субъектов данных правоотношений,
диссертант полагает, что такое согласие
должно запрашиваться Генеральным прокурором
через Министерство иностранных дел и
предлагает авторскую редакцию ч. 2 ст.
3 УПК РФ.
С
феодальных времен институт иммунитета
претерпел значительные изменения. Но
изучив историю становления этого института
в российском праве можно сделать вывод,
что соответствующее законодательное
закрепление он не получил до сих пор.
Написав
работу и проведя исследования можно
сделать вывод о ее актуальности. Средства
массовой информации сейчас очень тщательно
рассматривают каждое противоправное
деяние должностных лиц, в частности лиц
обладающих процессуальным иммунитетом.
И гражданами этот иммунитет понимается
не как особая гарантия и привилегия, которая,
несомненно, необходима для нормального
функционирования должностных лиц, а как
«гарантия безнаказанности».
Изучив
труды за последние двадцать лет,
можно сделать вывод, что по данной теме
было написано немного книг, т.к. установление
и подробная регламентация иммунитетов
не является приоритетной задачей государства.
Задачи
полностью получили разрешение а
именно:
—
исследовано законодательство об
иммунитетах, которое пока что
не очень развито. Поэтому,
на мой взгляд, следовало бы издать
специальный закон, в котором бы подробно
оговаривались категории лиц обладающих
иммунитетом, порядок снятия иммунитета,
и более конкретно оговорены рамки неприкосновенности
отдельных категорий лиц;
—
выявлены особенности предварительного
расследования в отношении отдельных
категорий лиц;
—
выявлены основные проблемы, возникающие
при привлечении к ответственности
лиц, обладающих иммунитетом.
Нормативно-правовые
акты:
1. Конституция
Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции
РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). // Собрание
законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445
2. Российская
Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 года № 174-ФЗ. Принят Государственной
Думой 22 ноября 2001 года // Собрание законодательства
РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
3. Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости
ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592
4. Указ
Президента РФ «О гарантиях Президенту
Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам
его семьи» // Российская газета. 2000. 5 янв.
Судебная
практика:
1.
Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2004 года № 26-О об
отказе в принятии к рассмотрению запроса
губернатора Эвенкийского автономного
округа о проверке конституционности
положений ст.447 УПК РФ (ВКС РФ. 2004. №5).
2. Определение
Конституционного Суда Российской Федерации
от 18 июля 2006 г. № 281-О об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гр-на Малкова на
нарушение его конституционных прав положениями
ст.406, 412 и 447 УПК РФ.
Учебники,
авторефераты и учебные
пособия: