Имущественные иммунитеты от взыскания
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет недопустимость обращения взыскания на имущество, в отношении которого имеется запрет в Федеральном законе. Такое ограничение или имущественный иммунитет от взыскания «представляет собой установленное в сфере исполнительного производства правило, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств этого имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого оно находится»
Иммунитеты подразделяются по различным критериям: во-первых, по субъекту — в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета — обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц в основном — стремление сохранить их функционирование как производственных единиц; во-вторых, имущественные иммунитеты подразделяются по степени юридической защиты имущества на абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете на определенное имущество невозможно обратить взыскание ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном — при наличии определенных предпосылок взыскание может стать возможным, например, на денежные средства граждан
Нормы ст. 79 нового Закона «Об исполнительном производстве» относительно гражданина-должника конкретизируются в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, где установлен перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также в иных федеральных законах.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности — шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 446 ГПК перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом. Специального перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, нет. Законодательством лишь предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому в данном случае в исполнительном производстве нельзя обратить взыскание на иное имущество должника-учреждения за исключением денежных средств.
Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен относительный иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Данный судебный акт должен предусматривать возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абз. 2 данной статьи.
Так, в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 26 июня 2007 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , в ст. 6 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством РФ или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.
В ряде случаев другие лица несут субсидиарную ответственность наравне с самим должником. Так, согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество), правомочное давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с ним по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Однако для ее возложения на Российскую Федерацию либо основное общество (товарищество) необходимо судебное решение и исполнительный документ, выданный в отношении данных лиц.
Согласно Федеральному закону от 13 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (п. 5 ст. 21) не может быть обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения. Перечень видов такого имущества устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Конкретного перечня имущества богослужебного назначения не существует. В практике, как правило, не встречались случаи обращения взыскания на имущество религиозных объединений. Логично предположить, что к такому имуществу относятся иконы, крестное знамение, иконостас, алтарь, жертвенник, кадило, агнец и т.д. Наличие имущественного иммунитета в данном случае можно объяснить особым положением религиозных объединений в государстве, а также тем, что обращение взыскания на предметы богослужебного назначения может вызвать широкое недовольство верующих граждан.
Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 7 ст. 37) установлено, что не может быть обращено взыскание на определенное имущество сельскохозяйственных кооперативов. А именно: имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам (решением высшего органа управления сельскохозяйственного кооператива), рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
В соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (абз. 6 ст. 7) не может быть обращено взыскание на ценные бумаги депонентов по обязательствам депозитария (депозитарием именуется юридическое лицо, оказывающее услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги; депонентом — лицо, пользующееся услугами депозитария).
Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (п. п. 5, 6 ст. 18) запрещает обращать взыскание на средства пенсионных резервов по долгам негосударственного пенсионного фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками) и на средства пенсионных накоплений (за исключением долгов фонда перед застрахованными лицами), а также по долгам вкладчиков, страхователя(ей), управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников. Не может быть обращено взыскание по обязательствам негосударственных пенсионных фондов на средства гарантийных фондов, которые вправе создавать фонды или имущество обществ взаимного страхования, в которых вправе участвовать фонды, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной названным Законом деятельности. Также не может быть обращено взыскание согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» по обязательствам Пенсионного фонда РФ, специализированного депозитария или управляющей компании, не связанным с финансированием накопительной части трудовой пенсии, на денежные средства, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах) для осуществления операций со средствами пенсионных накоплений.
Наиболее сложным представляется вопрос об обращении взыскания на имущество, отнесенное к мобилизационному резерву или имеющее мобилизационное назначение. Мобилизационные резервы, независимо от места их размещения, входящие в систему государственного резерва организаций, являются на основании ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» <14> федеральным запасом, находятся в федеральной собственности, не подлежат приватизации, не могут использоваться в качестве залога. Обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, сложившаяся практика реализации исполнительных производств указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать автотранспорт должника-организации, не получив разрешение военного комиссариата с исключением его из имущества мобилизационного назначения. Документами, подтверждающими отнесение имущества к мобилизационному резерву, являются правовые акты Правительства РФ или субъекта РФ.
Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг обусловлен в ряде случаев Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» <15>. Согласно п. 1 Постановления не может быть обращено взыскание:
а) на пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), — по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;
б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, — по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог. К сожалению, не все острые вопросы получили реализацию в нормах нового Закона «Об исполнительном производстве». Очень обще, в частности, выглядит отсылка в ст. 79 Закона к перечню видов имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Место этому перечню, на наш взгляд, именно в данном Законе. Однако ни в самом Законе (хотя бы в виде отсылки), ни в ином самостоятельном акте такого рода правила не получили закрепления.
По нашему мнению, сегодня продолжается работа по совершенствованию правового регулирования исполнительного производства. Необходимо устранить те пробелы, которые еще остались в данной отрасли права, касающиеся имущества, на которое не может быть обращено взыскание, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующего вопросы исполнительного производства, повысить уровень защиты прав граждан и организаций, улучшить эффективность и результативность работы органов принудительного исполнения, обеспечив тем самым стабильность отношений гражданского оборота.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционность данного положения в свое время являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (см. постановление от 14.05.2012г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Конституционный Суд РФ признал существование имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения не противоречащим Конституции РФ. При этом суд дал указание федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующего пределы действия иммунитета, в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
Всего через 4 с половиной года во исполнение поручения Конституционного Суда Минюстом разработан проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Подробнее о его содержании можно прочитать в анонсе, размещенном на сайте КонсультантПлюс, там же доступен текст для скачивания. Касательно темы данного обсуждения мне в первую очередь интересно содержание статьи 4 законопроекта, которая разделила долги на две категории: 1) требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов; 2) все остальные долги.
Применительно к первым не имеет значения момент возникновения задолженности – обращение взыскания на единственное жилье может быть осуществлено и по «старым» долгам.
Относительно второй категории порядок обращения взыскания применяется исключительно к тем обязательствам гражданина-должника, которые возникнут после дня вступления в силу закона (положение спорное, но, с моей точки зрения, достаточно справедливое – принимая на себя обязательства ранее, должник, пусть и не самый добросовестный, полагался именно на то правовое регулирование, которое существовало на момент возникновения обязательства, то есть более-менее обоснованно предполагал, что к его жилищу кредиторы не смогут предъявить претензий).
Иными словами, законопроект воплотил установленное Конституционным Судом РФ предписание ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника исходя из его распространения только на тот уровень, который достаточен для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Каким должен быть такой уровень и как именно должен работать механизм обращения взыскания – не предмет данного обсуждения. Главный посыл законопроекта был для меня в другом: правом на обращение взыскания на единственное жилье должника априори обладает ЛЮБОЙ кредитор.
Однако к настоящему времени в тексте законопроекта, размещенном на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов произошли необъяснимые изменения, которые полностью выхолостили как саму идею ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, так и прямое предписание Конституционного Суда. В новой редакции законопроекта (доступен для скачивания по этой ссылке), который, по всей видимости, и будет внесен в Государственную Думу, предусматривается, что его действие распространяется исключительно на отношения, связанные с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований. По сути теперь законопроект устанавливает не ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, а лишь предоставляет дополнительную привилегию отдельным категориям взыскателей. Все остальные кредиторы, как говорится, в пролете.
Мне кажется, что в случае принятия закона в такой редакции вопрос о соответствии Конституции РФ абсолютного исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья от требований иных кредиторов в скором времени вновь должен стать предметом разбирательства в Конституционном Суде.
Давайте вспомним, что само постановление от 14.05.2012г. № 11-П было вынесено в результате рассмотрения двух жалоб граждан, притязания которых на обращение взыскания на жилье должников основывались на договорах займа. В тексте постановления Конституционный Суд ни разу не дал повода усомниться в том, что ограничение исполнительского иммунитета должно иметь место вне зависимости от оснований возникновения задолженности. Позволю себе процитировать текст постановления:
Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, — вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), — нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства».
Собственно говоря, единственное, что на мой взгляд, удержало Конституционный Суд от признания оспариваемой нормы не соответствующей Конституции РФ – более чем прогнозируемая возможность перекосов на местах в отсутствие (пусть даже и временном) законодательно установленных критерии разумной достаточности жилого помещения для удовлетворения потребностей в жилище. Можно признать, что суд тогда поступил дальновидно, учитывая, что даже в сложившейся по сути патовой для взыскателей ситуации возникают эксцессы вроде описанного в блоге Любови Кузнецовой.