Имущественный иммунитет на единственное жилье должника
На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.
На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.
Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог. Именно о первой группе пойдет речь.
Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).
По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке.
Между тем, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2 п. 1 ст. 78 закона он ипотеке был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 этого же закона. И был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)». Указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах ВС РФ, например, в Определении ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4.
Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.
Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.
Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что из п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 закона об ипотеке следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст. 78 закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».
Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.
На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и схожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.
Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.
Практически каждому известно, что на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, за исключением взыскания долгов, обеспеченных ипотекой. Однако, всё ли так просто в этой формулировке?
Имущественный иммунитет единственного жилого помещения
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что находящее в собственности помещение должника защищено от взыскания, если:
- помещение является жилым по своему назначению и используется в целях, указанных в статье 17 Жилищного кодекса РФ, то есть для проживания граждан, а в некоторых случаях также для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Нежилая недвижимость (коммерческая недвижимость, а также вспомогательные хозяйственные постройки, гаражи и т.п.) не защищены от взыскания;
- помещение пригодно для постоянного проживания: важно, чтобы помещение имело статус жилого не только на бумагах, но и в реальной жизни;
- помещение является единственным, то есть у должника отсутствует возможность пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности или по договору социального найма;
- помещение не является предметом ипотеки.
Ипотека жилого помещения
Ипотека – это исключение из имущественного иммунитета единственного жилого помещения должника, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Примечательно, что кредит (заем), обеспеченный ипотекой, вовсе не обязательно должен быть целевым, для того чтобы у взыскателя появилась возможность удовлетворить свои требования за счет жилого помещения должника.
«Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона».
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ 18-149
Ипотека может возникнуть либо из договора, либо в силу закона. В частности, ипотека в силу закона возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Имущественный иммунитет в рамках разумной потребности в жилище
Следующее изъятие из запрета обращения взыскания на единственное жилое помещение должника не сформулировано в законе, а вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ.
«[Установить] пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»
Иными словами, единственное жилое помещение должника защищается от взыскания только в той степени, в какой оно на базовом уровне способно обеспечить потребность в жилище для должника и членов его семьи. Взыскатель вправе обратить взыскание на роскошную недвижимость должника в той части, которая останется после приобретения должником нового, более скромного помещения, состоящего, например, из 2 комнат, а не из 12. Требования взыскателя и потребность должника в жилище должны быть соразмерно удовлетворены.
Однако, до настоящего времени законодатель не разработал механизм такого обмена роскошного жилья на стандартное жилое помещения, в связи с чем применение вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда практически невозможно. Законопроект о дополнении Гражданского процессуального кодекса РФ новой статьей 447 об обращении взыскания на единственное жилье был разработан Минюстом в конце 2016 года, однако до настоящего времени не внесен в Государственную Думу РФ.
Несмотря на отсутствие законодательно регулирования, Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования об обращении взыскания на ½ доли жилого помещения находящегося в собственности должника, потому что площадь этой квартиры значительно превышала учетную норму площади жилого помещения (Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16.09.2016 по делу № 02-3730/2016, оставленное в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016). Между тем, в настоящее время нет сложившейся судебной практики, подобной описанному решению Никулинского районного суда г. Москвы и данное решение по-своему уникально.
Должник умышленно создал ситуацию, когда исполнение требований взыскателя невозможно иным способом
29 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ принял определение № 305-ЭС 18-15724 по делу о банкротстве, в котором пришел к выводу, что, если должник недобросовестно ведет себя, злоупотребляет правом и создает видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, то его право на имущественный иммунитет единственного жилого помещения не является абсолютным.
Таким образом, Верховный Суд РФ допустил еще одно исключение из запрета обращения взыскания на единственное жилье должника: в случае злоупотребления правом со стороны должника суд вправе отказать в судебной защите его права на жилище.
Данная позиция Верховного Суда РФ является весьма дискуссионной, ведь понятия «добросовестности» и «злоупотребления правом» являются оценочными. Найти баланс между ценностями стабильности гражданского оборота и добросовестности с одной стороны и правом на жилище с другой стороны весьма непросто.
Я в постоянном режиме отслеживаю судебную практику по абз.2 ч.1 ст.446 ГПК, в котором содержится так называемый «имущественный иммунитет» единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Все мы помним Определение ВС РФ от 23.01.2020, в котором было признано бессилие высшей судебной инстанции в решении проблемы обращения взыскания на чрезмерные по своей площади и стоимости жилые помещения. Крылатые фразы из этого Определения пошли по судебным актам и продолжили формализм судов при решении этой, как мне казалось, уже нерешаемой проблемы.
На фоне всех судов, рассматривающих вопросы об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника, из общего ряда очень ярко выбиваются суды Уральского округа.
Учитывая весь формализм других судов, подкрепленный формализмом Верховного суда РФ, при рассмотрении этого болезненного вопроса, суды Уральского округа действительно разбираются в делах и выносят абсолютно правильные решения (например, постановления: от 20.11.2019 по делу № А60-61826/2017, от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2016, от 04.07.2019 по делу № А50-25442/2015 и др.) Не дожидаются отмашки сверху, творят право сами.
Коллегии судей Арбитражного суда Уральского округа в составе С.Н. Соловцова, Н.В. Шершон и С.А. Сушковой принадлежит эта уникально точная и емкая цитата, описывающая большинство дел о банкротстве физических лиц:
По мнению суда кассационной инстанции, выбранная участниками дела о банкротстве модель конфронтационного поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства и сводит всю процедуру к разрешению ключевого спора об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А47-13535/2018
Как же это великолепно написано…
До 29.05.2020 суды могли выбрать из двух вариантов: (1) удовлетворить ходатайство и исключить имущество из конкурсной массы или (2) отказать в удовлетворении ходатайства и оставить имущество, т.е. только два варианта – третьего не дано.
Следует отметить, что в настоящее время полностью отказать в применении исполнительского иммунитета суды могут в случае (1) явного нарушения баланса интересов сторон, (2) явного злоупотребления правом со стороны должника или (3) в случае наличия у должника иного жилого помещения для проживания, на которое суд распространит исполнительский иммунитет.
Но это все не является решением проблемы, т.к. вопиющие случаи бывают редко, а большинство дел проходят при формальном рассмотрении доводов сторон.
Нужно четкое и понятное решение. Оно найдено в Уральском округе, а его действие подтверждено окружным судом.
Знакомьтесь, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017.
Предыстория:
Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы двухуровневой пятикомнатной квартиры площадью 147,3 кв.м.
На первом круге рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исключили квартиру из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по обособленному спору и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (доводы суда крайне интересные, рекомендую прочитать).
После отмены кассационным судом судебных актов и направления дела на новое рассмотрение финансовый управляющий провел собрание кредиторов, по итогам которого принято следующее решение: один из кредиторов должнику передает Должнику в единоличную собственность жилое помещение площадью 31,7 кв.м, а из конкурсной массы за счет реализации имущества Должника кредитору будет компенсирована его стоимость в размере 2.7 млн. рублей. Действия по заключению договора купли-продажи жилого помещения в единоличную собственности Должника поручена финансовому управляющему.
Кредитор и Финансовый управляющий заключили договор купли-продажи замещающей квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Должника. После такой манипуляции в конкурсную массу Должника было включена замещающая квартира площадью 31,7 кв.м и квартира площадью 147,3 кв.м перестала являться единственной пригодной для постоянного проживания.
На новом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить спорную квартиру из конкурсной массы. Суды сочли, что квартира площадью 147,3 кв.м уже не является для должника единственной пригодной для проживания и в соответствии с п.3 ПП ВС № 48 от 25.12.2018 исключили из конкурсной массы квартиру площадью 31,7 кв.м.
Должник в кассационной жалобе приводил доводы в поддержку того, что исключить из конкурсной массы следовало именно квартиру площадью 147,3 кв.м, поскольку вместе с должником в квартире проживает совершеннолетний сын и сожительница. Должник также указывает, что имеется риск утраты предоставленного жилья, поскольку реализация квартиры большей площадью не гарантирует оплату предоставленной кредитором.
Позиция Арбитражного суда Уральского округа:
Суды верно распределили бремя доказывания, в связи с чем указали, что именно Должник должен был доказать, что совершеннолетний сын и сожительница являются членами его семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ, но Должник никаких доказательств не представил. Доводы о проживании с ним членов семьи заявил только на стадии апелляционного обжалования при новом рассмотрении спора (т.к. когда уже получил отказ), при первоначальном рассмотрении указанные доводы не заявлялись.
Должник был единственным лицом, зарегистрированным в квартире площадью 147,3 кв.м. Возражая против отказа судов распространить имущественный иммунитет на большую квартиру, он представил доказательств невозможности проживания в квартире площадью 31,7 кв.м.
Принятое на собрании кредиторов решение о предоставлении Должнику замещающей квартиры согласовано всеми кредиторами и никем не оспорено. Риск неполного погашения обязательств перед кредитором, предоставившим квартиру, в целях реализации в деле о банкротстве более ликвидного актива, в данной ситуации не может возлагаться на Должника и вести к утрате единственного пригодного для проживания помещения Должником, исключенного из конкурсной массы.
Небольшой комментарий:
Я всегда утверждал, что при рассмотрении такх дел во многом решающим фактором правильного рассмотрения дела является распределние бремени доказывания, что еще раз подтвердило указанное выше Постановление (по бремени доказывания при рассмотрении дел об исключении единственного жилья будет отдельная статья, сейчас готовлю ее).
Постановление АС Уральского округа это успешное продолжение попыток решить проблему иммунитета единственного жилья, начатые в деле А41–84978/2015. В этом деле кредиторы на собрании приняли решение приобрести замещающее жилье и с этой целью решили внести на депозит суда денежные средства, достаточные для покупки квартиры. Суды Московского округа отклонили такую возможность разрешения проблемы как не соответствующую закону. Верховный суд поддержал такой подход.
В рассмотренном выше деле суд округа на первом рассмотрении выявил ряд явных нарушений со стороны должника и несостыковок: (1) отказ от наследства, (2) дороговизна содержания квартиры, (3) намеренный отказ должника платить кредитором и отказ от принятия замещающего жилого помещения, что в итоге и сыграло на руку кредиторам. Кредиторы заняли активную позицию и приобрели для должника квартиру, что и предрешило исход дела.
Но у такого подхода решения проблемы есть явные недостатки и существенные риски.
Например, такой подход к решению проблемы доступен только крупным кредиторам, которые готовы приобрести замещающее жилье, при этом кредиторы в большинстве дел о банкротстве являются мелкими, т.е. их требования едва ли превышают 1 млн. рублей. Имеет ли им смысл приобретать замещающее жилье в г. Москва стоимостью 6-8 млн., чтобы получить исполнения по своим небольшим требованиям? Не думаю.
Такая возможность нигде законодательно не закреплена, каков риск, что такую попытку не примет Московский суд? Он очень велик, необоснованно велик.
Я очень рад, что Арбитражный суд Уральского округа решился пойти наперекор всей судебной системе и принял такой революционное решение. За это можно поаплодировать тройке судей в составе О.В. Рогожиной, С.А. Сушковой и И.А. Краснобаевой.
Будем надеяться, что суды и дальше будет применять этот подход, что станет драйвером для внесения изменений в законодательство.
P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 15 000 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка.