Институт юрисдикционного иммунитета государств
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 22 октября 2014;
проверки требуют 7 правок.
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) — в международном праве принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945) [1] и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970).[2] При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции иностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.[3]Россия подписала её в 2006 году.[4] Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.
Элементы иммунитетов государства[править | править код]
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
- Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
- Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
- Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
- Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
- Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения[править | править код]
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета[править | править код]
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский Союз и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета[править | править код]
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.[6]
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.[7] Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств [8], принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
Иммунитет государства в национальном законодательстве[править | править код]
В России[править | править код]
Иммунитет иностранных государств в России регулируется ст. 401 гражданского процессуального кодекса (ГПК)[9] и ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса (АПК)[10].
Ст. 401 ГПК утверждает иммунитет иностранного государства от исков в судах Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пока такого закона нет) или международным договором РФ. В то же время, ст. 251 АПК гарантирует иммунитет только в тех случаях, когда иностранное государство выступает «в качестве носителя власти». Отсюда следует, что на случаи, когда оно выступает в другом качестве, иммунитет не распространяется.
11 марта 2005 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».[11] Однако дальнейших действий по принятию данного законопроекта пока не производилось.
8 апреля 2011 г. Государственная Дума РФ приняла постановление отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения.
[12]
Подготовлен законопроект об отказе от абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России.
Законопроект, внесенный Правительством РФ, направлен на защиту российских интересов путём отказа от концепции абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России, что позволит принять ответные меры при обращении взысканий на российскую собственность за её территорией. В законопроекте определяются основные понятия, в том числе «иностранное государство», «имущество иностранного государства», «юрисдикционный иммунитет иностранного государства», «судебный иммунитет», «иммунитет в отношении исполнения судебного решения». Также определяются привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые законопроектом.
Устанавливается принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционного иммунитета (суд РФ на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве). Предусматриваются случаи неприменения судебного иммунитета, в том числе по спорам:
- связанным с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках, по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, по трудовым спорам;
- касающимся прав на имущество;
- о возмещении вреда;
- касающимся интеллектуальной собственности;
- связанным с эксплуатацией судна.
Вступление федерального закона в силу запланировано на 1 января 2016 года.[обновить данные]
В США[править | править код]
В законе США 1976 г. указано, что государство не имеет права пользоваться иммунитетом от судебных исков в следующих случаях:[13]
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, которую иностранное государство осуществляет в США,
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, осуществляемая за пределами США, но порождающая «прямые последствия» для США.
Иммунитет государства в практике международных отношений[править | править код]
- В 1948 г. по иску неких граждан в Нью-Йорке был наложен арест на пароход «Россия», принадлежащий Советскому Союзу. Правительство СССР заявило протест, и по решению федеральных судов Нью-Йорка арест был снят.[14]
- В 1991 г. правительство РСФСР заключило договор о займе средств на закупку продовольствия и сельхозудобрений со швейцарской фирмой Noga. В дальнейшем российская сторона расторгла этот невыгодный контракт. Однако западные суды встали на сторону Noga, в результате чего последовала серия арестов счетов Центробанка России и дипломатических миссий, а также парусника «Седов» (в дальнейшем эти аресты были сняты). Такая ситуация стала возможной благодаря тому, что в контракте с Noga Россия добровольно отказалась от иммунитета.[15]
Примечания[править | править код]
- ↑ [1] Устав ООН.
- ↑ [2] Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, утверждённая резолюцией 2625 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 24 октября 1970 года.
- ↑ [3] Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ [4] Центр новостей ООН. Россия подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. — ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2002. — 656 с.
- ↑ [5] Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России (Н. И. Марышева, «Журнал российского права», N 6, июнь 2004 г.)
- ↑ Н. А. Ушаков. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. Москва, 1997 г.
- ↑ [6] Европейская конвенция об иммунитете государств. Базель, 16 мая 1972 года.
- ↑ [7] Гражданский процессуальный кодекс РФ, глава 43, статья 401.
- ↑ [8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ, глава 32, статья 251.
- ↑ Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения 29 апреля 2007. Архивировано 27 сентября 2007 года. Агентство Бизнес Новостей. Госдума РФ устанавливает режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства.
- ↑ Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 156.
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 152.
- ↑ [9] Би-би-си. Фирма Noga против России.
Главная
Случайная страница
Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать неотразимый комплимент
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Доктрина международного права выделяет две основные концепции института юрисдикционного иммунитета государства: одна исходит из принципа абсолютного иммунитета, другая — из принципа функционального (ограниченного) иммунитета.
Концепция абсолютного иммунитета проистекает из обычного международного права: par in parem non habet jurisdictionem – споры между равными субъектами права не могут разрешаться в судах одного из них. Иными словами, судебный иск против иностранного государства неподсуден национальным судам других государств в силу суверенитета ответчика. При этом не имеет значения, возник ли иск из политических действий иностранного государства или из осуществления им коммерческих сделок. Исключением является лишь тот случай, когда государство-ответчик добровольно отказалось от своего иммунитета. В практике государств встречаются международные договоры, в которых договаривающиеся государства добровольно отказываются от юрисдикционного иммунитета в сфере морского торгового судоходства и определенных коммерческих отношений. Подавляющее большинство двусторонних и многосторонних инвестиционных договоров содержат добровольный отказ государств от юрисдикционного иммунитета в случае возникновения споров в связи с капиталовложениями. Некоторые многосторонние конвенции также исключают право государств на юрисдикционный иммунитет в коммерческом обороте.
Концепция функционального (ограниченного) иммунитета не признает неподсудность государства в коммерческом обороте. Любой контрагент иностранного государства по коммерческой сделке вправе обратиться в установленный соответствующими положениями контракта юрисдикционный орган с исковыми требованиями о привлечении суверенного государства к материальной ответственности за неисполнение или неполное исполнение своих контрактных обязательств. Исторически концепция функционального (ограниченного) иммунитета стала развиваться с середины XX в. из практики национальных судов Бельгии и Италии, которые стали различать акты правительства jure imperii и акты коммерческого характера jure gestionis, отказывая в юрисдикционном иммунитете в последнем случае.
Отказ от юрисдикционного иммунитета не означает автоматического отказа государства от права на иммунитет от предварительных обеспечительных мер, мер принудительного исполнения судебных решений и права на дипломатический иммунитет. Проект Статей об юрисдикционном иммунитете государств, подготовленный Комиссией международного права ООН, предусматривает, что «никакие меры по ограничению, такие как наложение ареста, приостановление деятельности или принудительное исполнение, в отношении собственности одного государства в рамках судебного процесса в другом государстве, не могут быть предприняты, если только иное не установлено в однозначно выраженном согласии первого государства на указанные меры». Подобные положения содержатся и в законодательстве ряда стран, придерживающихся концепции функционального (ограниченного) иммунитета.
Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. в ст. 22 предусматривает, что «помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий».
Судебная практика иностранных судов неоднократно обращалась к указанной выше статье Венской конвенции. Так, в 1977 г. Федеральный конституционный суд ФРГ в деле посольства Филиппин запретил принудительное исполнение судебного решения в отношении банковского счета посольства Филиппин в ФРГ. В своем решении Федеральный конституционный суд постановил, что «принудительное исполнение судебного решения, вынесенного государственным судом, … в отношении иностранного государства за действия неполитического характера этого государства или в отношении его собственности, находящейся или расположенной на территории государства, судом которого было вынесено решение, не приемлемо без согласия иностранного государства, если указанная собственность служит для суверенных целей иностранного государства».
В споре с Российской Федерацией швейцарская фирма «НОГА» в порядке принудительного исполнения двух решений от 1.02.1997 г. и 15.08.1997г. Стокгольмского арбитражного института обратилась в Парижский суд первой инстанции с иском об аресте некоторых банковских счетов посольства и торгового представительства РФ, а также представительства РФ при ЮНЕСКО во Франции. В своем исковом заявлении истец сослался на положения контрактов, в которых РФ отказывалась от права на юрисдикционный иммунитет. Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционная инстанция решение отменила, указав в своем решении, что «простое упоминание в контрактах … об отказе от своего права на иммунитет … не показывает однозначного намерения государства отказаться от права на дипломатический иммунитет от принудительного исполнения в пользу [фирмы «Нога»], субъекта частного права, и признать, что [фирма «Нога»], коммерческая компания, может препятствовать функционированию государственных посольских и иных официальных учреждений государства за рубежом».
Ни доктрина международного права, ни практика государств на настоящий момент не дают однозначного ответа в отношении перспектив развития двух основных международно-правовых концепций института иммунитета государств. С одной стороны, концепция функционального (ограниченного) иммунитета допускает лишь возможность привлечения иностранного государства без его согласия к судебной процедуре по гражданско-правовым искам, но в то же время государство продолжает обладать защитным иммунитетом от действий, влекущих материальные последствия: обеспечительные меры или исполнение судебных решений. С другой стороны, сторонники абсолютного юрисдикционного иммунитета государств высказываются в том ключе, что «абсолютный» – не значит «незыблемый», указывая, что согласно нормам международного права государства добровольно могут выражать свое согласие на отказ от юрисдикционного иммунитета.
Дискуссия о праве на иммунитет по статусу ответчика как суверенного субъекта международного права ratione personae не решает существенную проблему иммунитета ratione materiae – о достаточной компетенции национального суда в рассмотрении споров по существу с участием иностранного государства. Как отмечает проф. Броунли «даже в случаях, когда нет никаких оснований на право иммунитета ratione personae, … тем не менее, для любого национального суда остается вопрос о достаточной компетенции по рассмотрению спора по существу, с точки зрения общего международного права».
В конвенционной практике государств в последнее время предпринимаются попытки найти компромиссное решение проблемы юрисдикционного иммунитета. В 1976 г. вступила в силу Европейская конвенция об иммунитете государств, устанавливающая общие правила, касающиеся пределов иммунитета государств в юрисдикции судов иностранных государств. Свой подход к решению проблемы предложил специальный комитет ООН по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности в 2004 г., подготовив проект Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Международная конвенция призвана усилить верховенство права и повысить степень правовой определенности особенно в отношениях государств с физическими и юридическими лицами, а также способствовать кодификации и развитию международного права.
6. Вклад международных неправительственных организаций в развитие международно-правового регулирования иностранных инвестиций.
Впоследствии попытки пробудить интерес к многосторонней конвенции по иностранным инвестициям предпринимались главным образом международными неправительственными организациями. В 1949 г. был опубликован проект кодекса «Справедливый режим для иностранных инвестиций» в продолжение начатой в 1931 г. кампании по заключению международной конвенции, гарантирующей право частной собственности иностранных инвесторов. Новый призыв к заключению такого многостороннего договора прозвучал в 1957 г. В том же году Германское общество по поощрению и защите иностранных инвестиций опубликовало проект кодекса, озаглавленный «Международная конвенция по взаимной защите прав частной собственности в иностранных государствах».
Конец 90-х гг. XX столетия по праву можно считать эпохой становления НПО в качестве влиятельных участников международного общения. Термин «неправительственные организации» упоминается в ст. 71 Устава ООН; для определения сравнительно ограниченного круга независимых от государств участников международных отношений. К числу таких участников как раз и относятся международные неправительственные организации, активная деятельность которых способствует международному прогрессивному развитию, движению разоружения, защите прав человека и провозглашению равноправия в обществе. НПО функционируют на добровольной основе, что непосредственным образом влияет на систему ихуправления, которая строится на демократических принципах и носит, как правило, неформальный характер. Состав участников НПО отличается широким разнообразием. На международном уровне НПО — наиболее полно и демократично выражают общие нужды и потребности гражданского общества.
В последние десятилетия многие НПО концентрируют свое внимание и усилия на выработке новых подходов в области регулирования международных экономических отношений. Отдельные НПО уже заявили о себе и показали свою принципиальную позицию в ходе важнейших экономико-правовых международных форумов. Под влиянием НПО развивался процесс создания проектов кодексов поведения ТНК в рамках ООН, также дало о себе знать участие НПО в работе Конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР ООН), состоявшейся в г.Рио-де-Жанейро (Бразилия) в июне 1992 г., а также в многосторонних торговых переговорах ГАТТ/ВТО. В конце 1996 г. внимание многих НПО привлекли дебаты по разработке Многостороннего соглашения по инвестициям (МСИ), инициированных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР):
Вероятно, что в обозримом будущем НПО только будут укреплять доверие к себе со стороны всего мирового сообщества и играть важнейшую роль в прогрессивном развитии международного права.
Таким образом, в настоящее время следует признать, что государства, являясь основными субъектами международного права и несущие основную ответственность за прогрессивное развитие человечества, вынуждены, по крайней мере, считаться с мнением НПО по важнейшим вопросам и проблемам, стоящим перед мировым сообществом.
Date: 2016-06-06; view: 587; Нарушение авторских прав