Кибальник иммунитеты в уголовном праве

Содержание к диссертации

стр.
Введение 3

Глава I. Социальная обусловленность уголовно- 10 правового иммунитета

1 Понятие уголовно-правового иммунитета 10 2 Социальные причины появления уголовно- 25 правового иммунитета и его историческая эволюция

3 Иммунитет в современном уголовном праве 64 зарубежных стран

Глава II. Уголовно-правовое значение иммунитета 84 1 Виды иммунитетов в российском уголовном 84 праве

2 Проблема законодательной регламентации 159 освобождения от уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом

Заключение 166

Список нормативных актов и литературы, ис- 171 пользованных при написании диссертации

жридцциК

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В новом Уголовном кодексе России впервые сформулированы принципы уголовного законодательства, среди которых предусмотрен принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от их пола, расовой принадлежности, национальности и других указанных в ст. 4 УК РФ признаков. Согласно букве закона, «другие обстоятельства» также не могут влиять на порядок привлечения лица к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В связи с этим возникает проблема правовой природы особого порядка наступления уголовной ответственности для ряда категорий лиц (в частности, дипломатических представителей, депутатов, судей и других). Таковой порядок вытекает из предписаний как непосредственно уголовного законодатель ства, так и иных отраслей права (например, конституционного, уголовно-процессуального) , а в некоторых случаях он определен принципами и нормами международного права.

В ряде работ предлагается считать названный исключительный порядок уголовной ответственности уголовно-правовым иммунитетом, под которым понимается совокупность специальных прав и привилегий, предоставляемых особо оговоренным в законе категориям лиц.1 Эти права и привилегии регулируют отличный от общепринятого порядок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности или освобождения от таковой.

В отечественной науке уголовного права специального исследования относительно понятия и видов уголовно-правового иммуни-

тета не проводилось. Поэтому юридическая сущность иммунитета в уголовном праве России требует особого изучения, в связи с чем данная тема представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование понятия иммунитета в уголовном праве и его классификации {в отечественной науке иммунитет традиционно рассматривается исключительно как институт процессуального права2) . Іфо-ме того, в качестве цели выступает детальное изучение социаль-ных причин появления и юридической сущности каждого уголовно-правового иммунитета. Также не вызывает сомнений необходимость теоретического обоснования законодательной регламентации иммунитета в качестве основания освобождения от уголовной ответственности .

Достижение этого возможно путем решения следующих задач:

1) теоретического отграничения наступления уголовной ответственности в материальном и процессуальном аспектах;

2} изучения генезиса иммунитета в уголовном праве и определение современного понятия данного термина;

3) обоснования классификации уголовно-правовых иммуните
тов;

4)сравнительно-правового анализа уголовно-правового имму
нитета в законодательстве зарубежных стран;

1Сіл., например: Лукащук И. Иммунитет в отношении уголовной юрис
дикции // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 23; Наумов А. Иммуни
тет в уголовном праве // Уголовное право. — 1998. — № 2. — С. 24.

2 Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном про
цессе. — М., 1998. — 135 с.; Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-
процессуальной деятельности // Известия вузов. Правоведение. — СПб.,.
1992. — № 3. — С. 48-52; Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизвод
стве // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 28-29; Фокина М., Громов

5) логико -юридического, исторического и сравнительного
анализа видов иммунитета в современном российском уголовном
праве;

1. изучения судебной практики и позиции работников судов и правоохранительных органов, касающихся темы исследования;

2. разработки предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с уголовно-правовым иммунитетом.

ОбЧеотом такого исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией уголовно-правовых иммунитетов различных категорий лиц.

В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирования) и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного, конституционного, международного, уголовно-процессуального права, общей теории права, философии.

Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в действующей редакции), Федеральные конституционные законы РФ (среди которых: «О выборах Президента Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»), ряд федеральных законов России (например, «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федераль-

Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его вида в гражданском судопроизводстве // Законность — 1996. — W А. — С. 41-45 и др.

ного Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Об основах государственной службы в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «о прокуратуре Российской Федерации», «О государственной тайне»), международные договора и конвенции, участницей которых является Российская Федерация (в том числе: Устав организации Объединенных Наций, Статут Международного Суда ООН, Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН, Венская конвенция о дипломатических сношениях, Венская конвенция о консульских сношениях, Конвенция о специальных миссиях, Устав Совета Европы, Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях гражданским, семейным и уголовным делам, двусторонние консульские конвенции), постановления Конституци -онного Суда России, другие нормативные акты федеральных органов власти и субъектов Российской федерации (Ставропольского края, Республики Татарстан и других). Коме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего конституционного и уголовного законодательства зарубежных стран (Германии, Франции, Испании, Швеции, Австрии, Польши, Литвы, Великобритании, США, Новой Зеландии), касающегося изучаемой проблемы. В процессе исследования исторической ретроспективы развития иммунитета в уголовном праве изучены уголовные и иные законы РСФСР, СССР, Российской Империи и ряда иностранных государств.

Рассмотрена судебная практика, связанная с проблемой иммунитета в уголовном праве.

Изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов (в частности, таких как А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, А.Ф. Кони, Ф. Лист, И.И. Лукашук, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, М. Д.

Шаргородский, A. Beck, P.H.F. Bekker, W.S. Holdsworth, A.A. Olowofuyeku, J.R. Robertson, S. Sawicki, L.P. Shultz) .

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Москве, Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников судов и правоохранительных органов (МЕД, прокуратуры). Изучена также имеющая отношение к теме практика Верховных судов СССР и Российской Федерации.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное иммунитету в уголовном праве и его классификации. Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера иммунитета в уголовном праве как особого порядка наступления уголовной ответственности.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решения вопросов наступления уголовной ответственности в отношении лиц, обладающих иммунитетом, и освобождения от нее. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами действия Уголовного закона по кругу лиц и уголовной ответственности.

Основные положения и выводы, выносимые на зашиту:

1. Понятие иммунитета в уголовном праве. Иммунитет как
исключение из принципа равенства граждан перед законом.

2. Классификация иммунитетов в уголовном праве.

3. Социальная обусловленность появления уголовно-правового иммунитета.

4. Общность видовой классификации иммунитетов в современ
ном уголовном праве России и иностранных государств.

5. Тенденции унификации в развитии видовых уголовно-
правовых иммунитетов в законодатель стве России и зарубежных
стран.

6. Текст предлагаемой статьи в УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с наличием у лица иммунитета.

7. Новая редакция ст. 12 УК РФ, примечаний к ст. ст. 308, 316 УК РФ, ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 8 мая 1994 года «о статусе де-путата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех статьях общим объемом свыше 0,5 п.л. (две статьи депонированы в ИНИОН РАН). Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Москве, Ставрополе, Краснодаре, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Московского кридического института МВД России.

Сйрукгура диссерт»ад*и отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В параграфе первом первой главы обосновано понятие иммунитета в уголовном праве и его классификация, рассмотрен вопрос о соотношении института иммунитета в материальном и процессуальном праве. Во втором параграфе изучены социально-исторические причины появления уголовно-правового иммунитета, а также динамика его развития в законодательстве России и зарубежных стран. Третий параграф первой главы содержит сравнительный анализ иммунитетов в современном уголовном праве США и европейских государств.

Во второй главе рассмотрены виды иммунитетов в уголовном
праве России и тенденции дальнейшего развития изу-

чаемого уголовно-правового института (параграф 1). Второй параграф содержит анализ проблемы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом.

В заключении приводятся итоги и выводы исследования, предложения по совершенствованию законодательства/ регулирующего порядок наступления уголовной ответственности у лиц, обладающих иммунитетом. Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы.

Термин
«иммунитет» происходит от латинского «immunitas», что означает «освобождение,
избавление» от чего-либо.

Что представляет
собой иммунитет в уголовном праве?

Для определения
юридической природы иммунитета в уголовном праве сперва необходимо остановиться
на вопросе о понимании уголовной ответственности, ее реализации и соотношении
норм материального права с нормами уголовно-процессуального закона.

С 60-х годов в
философии понятие ответственности начинает рассматриваться не только в
ретроспективном (негативном), но и в активном (позитивном) аспекте. Под
ответственностью в ретроспективном плане понимается ответственность за прошлое
деяние, нарушившее правовое предписание. Ответственность в позитивном плане –
это осознание личностью своего долга перед другими людьми, обществом,
государством, осознание смысла и значения своих поступков. Взаимосвязь
позитивной и ретроспективной ответственности проявляется в оценке поведения
индивида. При правомерном поведении лица по сути дела реализуются правовые
предписания в настоящем; такое поведение поощряется и санкционируется
государством. Неправомерное поведение человека подлежит пресечению и получает
негативную оценку со стороны общества и государства.

Не смотря на
возражения сторонников теории «позитивной» или «единой» ответственности, при
рассмотрении вопроса об уголовно-правовом иммунитете предпочтение должно быть
отдано позиции ответственности за уже совершенное деяние. Тем более, что «есть
отрасли, которые в объективно-правовом плане имеют исключительно
ретроспективную ответственность… И наоборот, есть отрасли преимущественно
регулятивного содержания и опирающиеся преимущественно на позитивную
юридическую ответственность. Полярными в этом смысле являются такие отрасли,
как уголовное и государственное право».

Данное положение
прямо вытекает из ст. 8 УК РФ, где основанием уголовной ответственности
называется «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного настоящим Кодексом». Следовательно, закон, говоря об уголовной
ответственности, имеет ввиду ее ретроспективное проявление.

В науке
уголовного права не выработано единого понятия ретроспективной уголовной
ответственности. Из имеющихся концепций следует выделить две, наиболее
распространенных.

Во-первых,
уголовная ответственность рассматривается как реакция государства на
преступление. При этом ее главной характеристикой является наказание, кара.
Согласно другой точке зрения, уголовная ответственность определяется как
наличие у преступника юридической обязанности подвергнуться государственному
принуждению. В литературе подчеркивалось, что, в принципе, нет серьезного
противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица
подвергнуться мерам государственного принуждения за совершенное преступное
деяние и пониманием ее как фактического применения этих мер. Действительно,
определение ответственности как юридической обязанности субъекта в конечном
итоге переводится в практическую плоскость и рассматривается как реализация
уголовной ответственности. А суть такой реализации как раз и состоит в
применении государственных принудительных мер уголовно-правового характера.
Таким образом, под уголовной ответственностью понимаются все меры
уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление.

С философской
точки зрения любая юридическая ответственность как правовое явление
представляет собой единство содержания и формы, то есть не только определенное
состояние правового статуса правонарушителя, но и «особую процедуру ее
возложения (применения), исполнения и осуществления».

Обязанность лица
претерпевать уголовную ответственность должна возникать в момент совершения
преступления. Уголовное правоотношение существует потому, что свершился
юридический факт – произошло преступление. Необнаружение преступления нисколько
не умаляет его существования, а следовательно, и существования уголовной ответственности.
Развитие и реализация уголовной ответственности происходит в определенных законодательством
уголовно-процессуальных формах. В момент совершения преступления уголовная
ответственность возникает как обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться
мерам государственного принуждения.

Нормы уголовного
права устанавливают «абстрактную вину абстрактного человека», «вину в
принципе». Вина конкретного человека в совершении им конкретного преступления
устанавливается при помощи уголовно-процессуальных норм, регламентирующих
процесс расследования и судебного разрешения уголовного дела. По существу
процессуальные нормы – это нормы процедурного характера, ставящие своей целью
правильное применение предписаний материального закона.

Таким образом, процессуальная
форма не образует самостоятельной юридической ответственности. Не является она
и стадией уголовной ответственности, представляя собой лишь «внешнее выражение
движения» уголовно-материального правоотношения – ведь уголовный процесс
«всецело посвящен выявлению материального правоотношения ответственности».

Следовательно, в
качестве основного, исходного правоотношения для уголовного процесса выступает
уголовное правоотношение ответственности. Уголовно-процессуальное
правоотношение является производным от предписаний уголовного права, выполняя
служебную функцию. Возникновение, развитие, изменение, прекращение
процессуального правоотношения зависит от развития уголовно-материального
отношения ответственности. Любое процессуальное правоотношение является
производным от уголовно-материального. Из этого следует, что установление того
или иного запрета на производство процессуальных действий (задержания, ареста и
т.д.) в отношении ряда определенных категорий лиц вытекает из особо
предписанного порядка наступления уголовной ответственности для указанных лиц.
Но уголовная ответственность, преступность и наказуемость деяния определены
исключительно в нормах уголовного права. И особый порядок наступления уголовной
ответственности носит, безусловно, уголовно-материальный характер. Будучи
определен в нормах уголовного права (а в ряде случаев – других отраслей), он
вызывает к жизни особый процессуальный статус ряда лиц.

Применение
процессуальных мер к предполагаемому преступнику на досудебных стадиях не
противоречит презумпции невиновности. До вынесения обвинительного приговора
суда, признающего лицо виновным в совершении преступления, существует
«презумпция материального правоотношения ответственности», то есть
предположение уголовной ответственности.

Без материальной
презумпции ответственности не может возникнуть уголовный процесс.
Действительно, невозможно, например, представить применение мер процессуального
принуждения к предполагаемому преступнику вне события преступления, породившего
уголовную ответственность.

Согласно
предписаниям УПК РСФСР и других законов, процессуальный иммунитет сводится к
особому порядку возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения
(задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу), а также осуществления
следственных действий (обыска, выемки и ряда других). Таким образом,
процессуальный иммунитет «выражается в установлении изъятий из общего порядка
судопроизводства для отдельных категорий российских и иностранных граждан»,
нося по сути дела процедурный характер. Но все эти процессуальные действия в
конечном итоге подчинены одной цели – законной реализации уголовной
ответственности согласно установлений уголовно-материального права. Именно
поэтому можно утверждать, что уголовно-процессуальные иммунитеты являются производными
от уголовно-материальных. Действительно, в любом правовом источнике особая
процедура проведения процессуальных действий увязывается с тем или иным
изъятием лица из сферы действия уголовного закона (уголовной юрисдикции).

Производность
уголовно-процессуальных иммунитетов от уголовно-правовых наглядно
подтверждается указанием ч. 3 ст. 72 УК России о том, что время содержания лица
под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки назначенного наказания
в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста,
ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе и срок
обязательных работ. То есть, при вынесении обвинительного приговора меры
процессуального принуждения становятся составной частью уголовной
ответственности. Сам собой напрашивается естественный вывод о том, что, если
лицо так или иначе изъято из-под действия уголовного закона, к нему не могут
быть применены меры процессуального принуждения. Опять-таки уголовно-правовой иммунитет
выступает в качестве изначального по отношению к уголовно-процессуальным
иммунитетам. В связи с этим представляется ошибочной точка зрения об отсутствии
в уголовном праве института иммунитета.

Иногда в
литературе признается существование уголовно-правового иммунитета,
определяемого как «изъятие» из уголовного права, исключение из принципов
действия Уголовного закона.

А.В. Наумов
предложил определить иммунитет как «нераспространение общих правил об
ответственности за правонарушения на определенных лиц, включая освобождение их
от ответственности». И.И. Лукашук также считает, что под иммунитетом «чаще
всего имеется ввиду освобождение от ответственности». Большинство авторов,
признавая наличие иммунитета в уголовном праве, вообще не дает никакой его
дефиниции.

В современном
зарубежном законодательстве под иммунитетом понимается освобождение (release)
от правовой обязанности (legal duty) или ответственности (legal liability),
данное индивиду или группе людей по причине их специального статуса. Нетрудно заметить,
что «правовая обязанность, предусмотренная в уголовном законе», является ничем
иным, как обязанностью лица нести уголовную ответственность за совершенное
преступление. Иммунитет в конечном итоге сводится к исключению из общего
правила ответственности, связанному с особым правовым положением лица.

На основе
вышеизложенного, уголовно-правовой иммунитет можно определить как совокупность
особых правил, относящихся к специально оговоренным в законе лицам,
регулирующих порядок наступления уголовной ответственности, отличный от общепринятого.
В такой порядок безусловно включается и освобождение от уголовной
ответственности лиц, обладающих тем или иным иммунитетом.

Наличие того или
иного иммунитета от уголовной ответственности ни в коем случае не
декриминализирует деяния. Преступление продолжает оставаться таковым. А
особенности наступления уголовной ответственности выражаются в наличии тех или
иных установленных в законодательстве препятствий. Последние, в свою очередь,
можно разделить на:

— непреодолимые:
в этом случае иммунитет становится абсолютным, то есть лицо не может быть
привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление ни при каких
условиях;

— преодолимые:
здесь иммунитет является относительным, и лицо, совершившее преступление, может
быть привлечено к уголовной ответственности после преодоления указанных в
законе «барьеров».

Как уже
говорилось, иммунитет от уголовной юрисдикции может быть прямо установлен в
Уголовном законе (например, в примечании к ст. 308 УК РФ указано, что к
уголовной ответственности по этой статье не привлекаются супруг или близкие
родственники, отказавшиеся дать показания против лица). Но в подавляющем
большинстве случаев уголовно-правовой иммунитет вытекает из положений иных
отраслей права.

С точки зрения
отраслевой принадлежности нормы, устанавливающие тот или иной иммунитет,
рассматривались исключительно с позиций международного, государственного и иных
отраслей права.

Однако, в силу
указания п. «о» ст. 71 Конституции РФ, применяемые в уголовном законе нормы
иных отраслей права должны подчиняться федеральному отраслевому юридическому
режиму уголовного права (нельзя забывать определенное в ч. 4 ст. 15 Конституции
РФ правило конкуренции норм международного права и собственно уголовно-правовых
норм: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»).

Уголовно-правовые
иммунитеты являются взаимосвязанными с одноименными институтами других отраслей
права, заимствуя нормы последних. Более того, в ряде случаев в уголовном законе
отсутствует указание на особый порядок уголовной ответственности ряда категорий
лиц (например, судей), определенный в иных нормативных актах.

Уголовно-правовой
иммунитет распространяется на строго определенные категории лиц, являясь
исключением из принципа равенства граждан перед законом. Это исключение может
быть обусловлено только исключительным правовым статусом лица.

Надо отметить,
что в юридической теории уже в начале века обосновывалось введение в законодательство
исключительных норм. Уголовно-правовой иммунитет представляет собой исключительное
право (jus speciale). Оно является изъятием как из общих (jus commune), так и
из особенных (jus singulare) законов. Поэтому иммунитет можно рассматривать как
изъятие из конституционного и собственно уголовно-правового принципов равенства
граждан перед законом.

Известно, что
всякий принцип – это общее правило. Но практически не существует правил без
исключений. Эти исключения выступают не столько в роли изъятия из принципов,
сколько в качестве составной части его содержания, и всегда социально обусловлены
и «вполне эффективны», так как помогают добиваться наиболее точного
регулирования общественных отношений. Таким образом, иммунитет как институт
уголовного права представляет собой особый порядок действия Уголовного закона в
отношении определенных лиц.

Необходимо
остановиться на вопросе о соотношении терминов «иммунитет» и «привилегия». В
нормах международного права зачастую употребляются оба этих понятия. В науке были
высказаны исключающие друг друга мнения о том, что иммунитет и привилегии в
праве – синонимичные понятия, и что иммунитет и привилегии – это различные
понятия; а также, что иммунитет – собирательное понятие. включающее в себя
иммунитет в собственном смысле этого слова и привилегии. Если привилегии понимаются
как дополнительные льготы и преимущества, то иммунитет от уголовной юрисдикции
определен как особый порядок наступления уголовной ответственности. Вполне
можно согласиться с точкой зрения В.Г. Даева о том, что иммунитет является «исключительным
правом не подчиняться некоторым правилам». Применительно к проблеме
уголовно-правового иммунитета это означает «исключительное право» не подлежать
уголовной юрисдикции.

Международное
законодательство при определении вопроса о пределах, времени действия, объеме
таких изъятий употребляет как термин «иммунитет», так и термин «привилегия», а
иногда не оперирует ими вовсе. Так, например, из положений ч. 2 ст. 31 Венской
конвенции о дипломатических сношениях 1961 года следует, что отказ
дипломатического агента от дачи свидетельских показаний не может влечь
ответственности по ст. 308 УК РФ.

Налицо ситуация,
когда международно-правовая привилегия (правило получения согласия на дачу
дипломатическим агентом свидетельских показаний представляет собой льготу,
дополнительную гарантию свободного выполнения им своих обязанностей)
превращается в иммунитет от уголовной ответственности по указанной статье
внутреннего законодательства. Думается, что «иммунитеты» и «привилегии» от уголовной
юрисдикции, определенные в международно-правовых актах, применительно к сфере
действия внутреннего уголовного закона выступают в качестве единого правового
института, а именно – иммунитета. В уголовном праве зарубежных стран привилегии
также «включаются» в содержание иммунитета.

Представляется
более предпочтительным использовать собирательное понятие иммунитета от
уголовной юрисдикции. Тем более, что строгого разграничения между понятиями
«иммунитет» и «привилегия» в международном праве не проводится.

Характер и
объемы уголовно-правовых иммунитетов отдельных категорий лиц существенно
отличаются друг от друга. В связи с этим закономерно появляется вопрос об их
классификации. Наиболее предпочтительной представляется классификация иммунитетов
по видовой принадлежности, то есть в зависимости от юридического статуса лиц,
ими обладающими. Объем иммунитетов может сильно варьироваться в пределах одной
и той же категории лиц (например, объем иммунитета дипломатического агента и обслуживающего
персонала посольств и миссий), а может практически совпадать у различных
категорий (например, дипломатических агентов и ряда консульских должностных
лиц). Гранью между видовой принадлежностью иммунитета выступает его служебная
предназначенность, воплощенная именно в правовом статусе лица.

Анализ
законодательных актов России, бывшего СССР, международных соглашений и
конвенций приводит к выводу о том, что основная причина появления любого
современного уголовно-правового иммунитета кроется в его функциональной необходимости,
и позволяет определить следующие виды иммунитетов в современном уголовном праве
России:

дипломатический;

консульский;

персонала
международных организаций;

лиц, находящихся
под международной защитой;

Президента
Российской Федерации;

депутатский
(парламентский);

судей Российской
Федерации;

иных должностных
лиц Российской Федерации;

свидетельский;

иные.

По способу
законодательного закрепления иммунитеты в уголовном праве можно условно
разделить на:

—
предусмотренные в международном праве (дипломатический; персонала международных
организаций; консульский; лиц, находящихся под международной защитой);

—
предусмотренные во внутригосударственном законодательстве (президента РФ;
депутатов; судей; должностных лиц; свидетельский и ряд иных иммунитетов).

Наконец, по сфере
действия выделяются иммунитеты:

— общеуголовные
(распространяются в отношении любого совершенного преступления);

—
частноуголовные (определены для тех или иных лиц при совершении строго
определенных преступлений).