Международные договоры российской федерации об иммунитете государства
12. На международном уровне было сделано несколько попыток унификации международно-правовых норм о юрисдикционных иммунитетах государства и его собственности. Хронологически первыми многосторонними международными договорами по этому вопросу были Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов 1926 г. (дополнительный протокол к ней 1934 г.) и Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952г. Обе конвенции базировались на позициях теории ограниченного иммунитета государства.
13. Первым многосторонним международным соглашением, которое урегулировало проблему государственного иммунитета в целом, стала Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая Советом Европы 16 мая 1972 г. в г. Базеле (далее — Европейская конвенция 1972г.). Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г., однако широкого применения не получила — сейчас она вступила в силу только в 8 государствах: Австрии, Бельгии, Великобритании, Кипре, Люксембурге, Нидерландах, Германии и Швейцарии. В то же время этот международный документ заслуживает внимания по крайней мере по двум причинам: во-первых, это одна из первых попыток решения тех проблем, которые возникают вследствие различий в национальном законодательстве и судебной практике различных стран относительно случаев и обстоятельств, при которых государство имеет иммунитет; во-вторых, авторы конвенции пытались реализовать замысел о том, что конвенция должна соответствовать тенденциям развития международного права относительно ограничения случаев предоставления иностранному государству права иммунитета в юрисдикционных органах другого государства, и поэтому, как указывается в юридической литературе, конвенция является доказательством того, что ряд стран Западной Европы признает существование границ, в которых иностранное государство имеет право требовать иммунитета. В этой конвенции, так же, как и в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов, получила четкое закрепление концепция функционального иммунитета.
Европейская конвенция 1972 г. устанавливает, что иностранному государству иммунитет не предоставляется, если она отказалась от него. Также конвенция определяет, в какой форме такое отказ с возможной (ст. 2). Так, государство не вправе ссылаться на иммунитет, если она явно отказалась от него на основании: 1) международного договора; 2) положения контракта, заключенного в письменной форме; 3) явного согласия, которая была оказана после возникновения спора при его участии.
Кроме «явно выраженного отказа от иммунитета», Европейская конвенция 1972 г. закрепляет также формы «отказа от иммунитета, которая предполагается». К примеру, иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет, если она подала иск, вступила в судебный процесс или подала встречный иск в суде другого государства (п. 1, 2, 3 ст. 1).
Также в Европейской конвенции закреплен перечень случаев (ст. 4-11), когда государство не пользуется иммунитетом в суке другого государства-участника. В частности, это происходит в случаях, когда предмет судебного производства связан с договорным обязательством иностранного государства, местом исполнения которого, согласно договору, является территория государства суда; трудовым договором, заключенным между иностранным государством и физическим лицом, по которому работа подлежит исполнению на территории государства суда; правоотношением, возникшим между организацией (юридическим лицом) и государством как одним из участников этой организации, если на территории государства суда эта организация имеет свое реальное или официальное местонахождение или свое главное учреждение и т.д.
14. В 1978 году, согласно резолюции 32/51 Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1977 г., Комиссия международного права включила в программу своей работы тему: «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности». В Комиссии развернулась острая борьба относительно того, какую из двух теорий — абсолютного иммунитета или ограниченного (функционального) иммунитета — должен быть положен в основу проекта конвенции, который в 1991 г. передан Генеральной Ассамблее ООН. Однако из-за разногласий между государствами в ряде статей, его принятие затянулось на несколько лет. Как следствие, Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности было принято лишь 2 декабря 2004 г. и открыто для подписания с 17 января 2005 г.
В преамбуле Конвенции отмечается, что юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности являются общепризнанными как один из принципов обычного международного права. Поэтому в качестве общего правила Конвенция признает, что государство пользуется как относительно себя, так и в отношении своей собственности иммунитетом от юрисдикции судов другого государства с учетом положений конвенции (ст. 5). Вместе с этим, конвенцией определены случаи, когда государство не может ссылаться на иммунитет.
Конвенция состоит из (а) норм-определений применяемых в конвенции терминов, (б) норм о порядке вручения документов о судебном рассмотрении дела с участием государства, (в) норм, которые регламентируют применение к государству принудительных мер до и после принятия судебного решения, (г) норм, предоставляющих государству иммунитет и определяют формы отказа от него, и (д) норм, устанавливающих исключения из общего правила об иммунитете государства и определяют конкретные случаи, когда государство не имеет права ссылаться на иммунитет.
Согласно с последними двумя группами норм конвенции, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если она сама нарушила рассмотрение дела или приняла участие в решении дела по существу (ч. 1 ст. 8). Не допускается ссылка на государственный иммунитет при рассмотрении дел: в отношении коммерческой сделки между государством и иностранным физическим или юридическим лицами; в отношении заключенного государством трудового договора с физическим лицом; в отношении денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или причинение вреда его имуществу; в отношении любых прав или интересов этого государства в отношении недвижимого имущества, которое находится на территории государства суда; в отношении определения права этого государства на патент, промышленный образец, торговое или фирменное наименование, товарный знак, объект авторского права или любой другой объект интеллектуальной собственности; относительно участия этого государства в компании или другом объединении.
Таким образом, как и Европейская конвенция 1972 г. Конвенция ООН 2004 г. закрепляет теорию ограниченного иммунитета государства. Украина, к сожалению, не принимает участия в указанных конвенциях.
В 2002 г. произошло кардинальное обновление российского процессуального законодательства: были приняты новые АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ст. 401 ГПК РФ предъявление в российском суде иска к иностранному государству, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Таким образом, норма п. 1 ст. 401 ГПК РФ предоставляет иностранному государству судебный иммунитет, иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий, если иное не предусмотрены международным договором РФ или федеральным законом. Пока такой закон не принят. Отсюда следует, что п. 1 ст. 401 ГПК РФ основан на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор могут устанавливать иное.
Согласно п. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в российском арбитражном суде, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Иными словами, если иностранное государство не выступает в качестве носителя власти, оно не пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от обеспечительных мер. При этом за иностранным государством всегда признается иммунитет от исполнительных действий при условии, что оно не отказалось от него и международный договор РФ и федеральный закон не устанавливают иного. Из изложенного следует, что признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер в АПК РФ основано на теории функционального иммунитета. А предоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий согласно АПК РФ осуществляется на основе теории абсолютного иммунитета иностранного государства[1].
Необходимо отметить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, не соответствуют друг другу. Согласно АПК РФ во внешнеэкономических спорах предоставление иностранному государству судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер основано на теории функционального иммунитета. Однако в соответствии с ГПК РФ в спорах с участием граждан, например трудовых спорах, иностранному государству предоставляется абсолютный иммунитет.
Подобное регулирование ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.
В принципе нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно хотело бы занимать в отношении предъявляемых к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции». Согласно ст. 23 этого Закона в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с российским законодательством отказ государства от судебного иммунитета, иммунитетов от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения. Иными словами, этот Закон исходит из того, что государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именно споров из соглашений о разделе продукции, если это предусмотрено федеральным законом. Пока в России такой закон не принят. Однако ведется работа но его подготовке.
На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Армении (ст. 245 ГПК 1998 г.), Белоруссии (ст. 553 ГПК 1999 г.), Киргизии (п. 1 ст. 377 ГПК 1999 г.), Молдовы (п. 1 ст. 457 ГПК 2003 г.), Таджикистана (ст. 390 ГПК 2003 г.), Украины (ст. 413 ГПК 2004 г., ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса, ст. 79 Закона о международном частном праве 2005 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Гражданский процессуальный кодекс Казахстана 1999 г. содержит специальную гл. 46, посвященную юрисдикционному иммунитету иностранного государства, которая основана на теории функционального иммунитета.
Вопросы иммунитета иностранного государства затрагиваются в таких международных двусторонних договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Поскольку Российская Федерация является государством – продолжателем СССР, по-прежнему сохраняют свое значение двусторонние международные договоры по указанным вопросам, заключенные СССР.
Анализ торговых договоров, заключенных СССР, показывает, что ряд из них, по существу, представлял собой отказ Советского Союза от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров – споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных договоров (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 5 Договора с Эквадором 1969 г.), отказ от иммунитета от исполнительных действий в отношении определенной категории имущества – долговые требования, авуары, товары, являющиеся собственностью торгпредства (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 4 Договора с Италией 1948 г.) или в отношении всей собственности, находящейся на территории государства-участника (ст. 7 Протокола к Договору с Бельгией 1971 г., ст. 7 Протокола к Договору с Нидерландами 1971 г., ст. 4 приложения к Договору с Японией 1957 г.).
В заключенных Россией двусторонних международных договорах, посвященных торгово-экономическому сотрудничеству (с Албанией 1995 г., Аргентиной 1993 г., Великобританией 1992 г., Испанией 1994 г., Канадой 1992 г., Колумбией 1995 г.) правовое положение торговых представительств не регламентируется. По существу, эти международные договоры ставят решение вопроса о предоставлении иммунитета торгпредству в зависимость от национального законодательства страны его местонахождения.
Иммунитет иностранного государства связан и с вопросом иммунитета государственных торговых судов, который регулируется двусторонними международными договорами о торговом мореплавании. Заключенные СССР международные договоры о торговом мореплавании не предоставляют судебный иммунитет государственным торговым судам (ст. 1 Протокола к Договору с Великобританией 1974 г., ст. 14 Договора с Гвинеей-Бисау 1975 г., ст. 15 Договора с Португалией 1974 г.). Группа международных договоров предоставляет государственным торговым судам так называемый условный иммунитет от исполнительных действий: ответчик должен указать представителя, который примет на себя возникающие из спора обязательства. Договор с Ганой 1978 г. (ст. 16) признает за государственными торговыми судами иммунитет от обеспечительных мер, но не предоставляет судебный иммунитет и иммунитет от исполнительных действий. В заключенных Россией двусторонних договорах с Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Китаем 1994 г., Латвией 1995 г., Панамой 2003 г., Украиной 1995 г. проблемы иммунитета государственных торговых судов не затрагиваются. Таким образом, в 70–80-х гг. XX в. в договорной практике СССР сложилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов. Этой же практике последовала и Россия. Решение вопроса о предоставлении иммунитета государственному торговому судну зависит от национального законодательства страны, где судно находится.
К числу международных договоров, связанных с проблемами иммунитета, относятся двусторонние международные договоры в области капиталовложений. В этих договорах, в частности договорах с Анголой 2009 г., Австрией 1990 г., Аргентиной 1998 г., Великобританией 1989 г., Германией 1989 г., Иорданией 2007 г., Италией 1996 г., Турцией 1997 г., Японией 1998 г., предусмотрен арбитражный порядок разрешения споров между государством и иностранным инвестором. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на теории функционального иммунитета, такое подчинение органам международного коммерческого арбитража означает отказ России от иммунитета в отношении надзорных функций государственных арбитражных судов, а при некоторых обстоятельствах и отказ от иммунитета от исполнительных действий. Таким образом, в договорной практике СССР, а впоследствии России появилась тенденция к отказу от определенных видов иммунитета. Это отражает новый подход России к проблеме иммунитета иностранного государства.
Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами» (п. 1 ст. 124 ГК). К гражданско-правовым отношениям с участием российского государства применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Из смысла ст. 124 ГК вытекает юридическое равенство понятий «Российская Федерация» и «юридическое лицо» в правоотношениях, урегулированных гражданским законодательством. От имени Российской Федерации соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции могут приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и выступать в суде (п. 1 ст. 125 ГК).
Россия как субъект гражданского права отвечает по обязательствам своим собственным имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 126 ГК РФ). В гражданские обязательства, затрагивающие государственную собственность, вступают отдельные государственные органы, территориальные подразделения государства, государственные предприятия, за которыми закреплено государственное имущество для его использования в хозяйственных целях.
Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответственности Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Формально юридически положения ГК РФ уравнивают государство с иными субъектами гражданско-правовых сделок. К отношениям с участием государства в сфере МЧП на общих основаниях применяются правила разд. VI ГК РФ: «К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства, правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом» (ст. 1204). Общим постулатом выступает не изъятие иностранного государства из-под действия российского законодательства, а «отыскание применимого права на базе коллизионных норм»1.
Норма ст. 1204 формально подтверждает установления ст. 124 и 127 ГК РФ. Однако данное предписание корректируется предусмотренным в ГК РФ общим исключением — в федеральных законах или международных договорах может быть установлено иное. Положения ст. 124 и 1204 имеют диспозитивный характер и предусматривают возможность издания законов, устанавливающих приоритетные права государства в частноправовых отношениях. Если федеральный закон (например, ст. 401 ГПК РФ) предусматривает действие абсолютного иммунитета, то в изъятие ст. 1204 ГК РФ должны применяться положения ГПК РФ.
Статья 401 ГПК РФ закрепляет общий принцип: иностранное государство пользуется в России иммунитетом в полном объеме, а ограничение допускается только в случае, если иностранное государство дало на это свое согласие либо если это предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. ГПК РФ увязывает возможность привлечения иностранного государства к суду в России с наличием согласия соответствующего государства. Российское процессуальное законодательство исходит из идеи абсолютного иммунитета, однако опять же федеральным законом может быть предусмотрено иное.
В результате получились два взаимоисключающих правила: в МЧП государство выступает на равных началах с частными лицами, но федеральным законом может быть предусмотрено иное; в МГП государство пользуется абсолютным иммунитетом, федеральным законом может быть предусмотрено иное.
Отечественная доктрина демонстрирует редкое единодушие: концепция абсолютного иммунитета, предусмотренная российским законодательством, не отвечает реалиям современного мира. Иностранное государство выступает не только как носитель суверенной власти, но и как обычный участник международного рынка товаров, услуг и капитала. Доктрина абсолютного иммунитета государства отражает потребности рыночной экономики, способствует нестабильности международного гражданского оборота. Юридические средства защиты в иностранных судах, основанные на концепции абсолютного иммунитета государства, ограничены и эффекта не дают. Придерживаясь данной концепции, Россия лишает своих граждан и юридических лиц возможности судебной защиты прав, возникающих из гражданско-правовых отношений с иностранными государствами. Признавая за иностранными государствами абсолютный иммунитет, Россия не получила на условиях взаимности абсолютного иммунитета от юрисдикции иностранных государств.
Признавая абсолютный иммунитет иностранного государства, Россия не вправе рассчитывать на то же самое со стороны такого государства, если его законодательство основано на теории ограниченного иммунитета. В частности, российский суд обязан отказать в иске российского юридического лица к иностранному государству, тогда как Российская Федерация может быть привлечена в качестве ответчика в американском (английском, французском) суде, если спор носит коммерческий характер.
В АПК РФ есть «подвижки» от абсолютной концепции иммунитета к функциональной (п. 1 ст. 251). АПК РФ оперирует понятием «иностранное государство — носитель власти» и исходит из того, что в суверенном качестве иностранное государство не может быть привлечено к суду в России без согласия его компетентных органов, если иное не вытекает из требований федеральных законов или международных договоров РФ. Теоретически по спорам из предпринимательской деятельности иностранное государство может быть ответчиком в российском суде.
В законодательстве РФ отсутствует закон об иммунитетах государства, хотя проект такого закона был разработан еще в начале 1990-х гг. и шла интенсивная работа по его принятию. В надежде на скорое принятие данного закона законодатель в ст. 127 ГК РФ закрепил норму, что особенности ответственности России и ее субъектов в гражданских отношениях с участием иностранных лиц «определяются законом об иммунитете государства и его собственности». В итоге получилось, что положения ст. 127 ГК РФ отсылают к несуществующему закону.
Проект федерального закона «Об иммунитете иностранных государств и их собственности» в 2005 г. был принят Государственной Думой в первом чтении. Проект исходил из концепции функционального иммунитета иностранного государства. В нем предусматривалось, что иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом по спорам:
- 1) возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности;
- 2) из сделок, совершенных государством не при осуществлении суверенной власти;
- 3) касающимся участия государства в коммерческих и некоммерческих организациях в Российской Федерации;
- 4) касающимся прав государства на недвижимое имущество на территории РФ;
- 5) касающимся прав на имущество, возмещения вреда, интеллектуальной собственности, трудового договора, эксплуатации морских судов и судов внутреннего плавания.
По неизвестным причинам дальнейшая работа над этим законопроектом была прекращена.
В связи с ратификацией Россией Конвенции ООН 2004 г. возникла необходимость изменения действующего законодательства в плане отказа от концепции абсолютного иммунитета. В настоящее время иностранное государство (участник Конвенции ООН 2004 г., которая до сих пор не вступила в силу) может быть привлечено к ответственности в российских судах на основании Конвенции ООН 2004 г., имплементированной в отечественное право.
Международные двусторонние договоры РФ о взаимной защите и поощрении инвестиций (США, Венгрия, Южная Корея) устанавливают взаимный (договорный) отказ субъектов договора от государственных иммунитетов, наличие арбитражной оговорки в пользу иностранного коммерческого арбитража (в основном, Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты). При возникновении спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Эти соглашения содержат нормы о возможности выбора применимого права сторонами сделки (по существу — отказ государства от коллизионного иммунитета). В торговом договоре СССР с Австрией 1955 г. закреплено (ст. 4): «Споры по торговым сделкам, заключенным или гарантированным на территории Австрии торговым представительством, подлежат, при отсутствии оговорок о третейском разбирательстве, компетенции австрийских судов».