Модель юрисдикционного иммунитета в турции
Юрисдикционный иммунитет – это право государства не подчиняться национальным процессуальным правилам других стран. Ограничение такого иммунитета может производиться в форме предъявления в национальные суды исков к другому государству, наложения ареста на его имущество или принудительного исполнения судебного решения в отношении него. До недавнего времени наша страна в сфере юрисдикционных иммунитетов придерживалась позиции, которая, по мнению экспертов, наносила вред интересам государства.
«В России сложилась практика абсолютного иммунитета. В соответствии с ним предъявление исков к иностранным государствам в российских судах, наложение ареста на имущество иностранных государств и некоторые другие действия допускались только при наличии согласия такого государства», – рассказывает юрист судебной практики юридической компании LWC Corp Юлия Сверкунова. При этом другие страны не отвечали взаимностью и все чаще и чаще совершали указанные действия в отношении нашей страны и ее имущества. Происходило это по решению национальных органов и без получения разрешения России. Кроме того, Россия отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, подписав ряд международных договоров по внешнеэкономическим вопросам – в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.
В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности по поручению Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова был подготовлен закон, который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»; далее – закон о юрисдикционных иммунитетах). 1 января 2016 года документ вступил в силу.
Согласно закону о юрисдикционных иммунитетах, они включают в себя судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п. 3 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Теперь все перечисленные иммунитеты иностранных государств действуют на основе принципа взаимности: Россия может ограничить их в случае, если иностранное государство ограничивает иммунитет нашей страны (ч. 1 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Стоит заметить, что переход к режиму юрисдикционных иммунитетов в таком виде уже осуществили США, Канада, Великобритания, Австралия, Франция, Дания, Норвегия и некоторые другие государства.
Таким образом, у России появилась возможность чаще предъявлять иски к иностранным государствам в российских судах, применять меры по обеспечению таких исков и исполнять указанные решения суда, а значит, эффективнее защищать свои нарушенные права. При рассмотрении иска суд вправе применить принцип взаимности по собственной инициативе или по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 417.9 ГПК РФ). Однако перед этим он должен проверить, ограничивается ли иммунитет нашей страны в другом государстве и если да, то в каком объеме. Заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве дает МИД России (ч. 2 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрим, какие исключения предусмотрел законодатель в новом правовом режиме, и как они будут действовать.
Судебный иммунитет
Cудебный иммунитет – это обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п. 4 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Закон о юрисдикционных иммунитетах установил, что суды могут игнорировать этот запрет, если иностранное государство явно выразило согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора или письменного соглашения, не являющегося международным договором. Таким же образом расценивается заявление в суде РФ, письменное уведомление суда РФ или письменное уведомление, переданное России по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора (ч. 1 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого предусмотрен круг обстоятельств, при наличии которых зарубежная страна считается отказавшейся от иммунитета, даже если она не заявила об этом прямо. Например, если иностранное государство предприняло действия, свидетельствующие о его желании участвовать в споре (вступило в судебный процесс по существу спора, предъявило встречный иск, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием возникших споров и т. д.). Отказ иностранного государства от судебного иммунитета, также, как и его согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора, не могут быть отозваны и распространяются на все стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 6 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Закреплены и обстоятельства, которые, напротив, в качестве согласия иностранного государства на рассмотрение российским судом конкретного спора рассматриваться не могут:
- вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;
- согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора;
- неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ;
- явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта (ч. 3 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Установлен также ряд споров, при рассмотрении которых иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом. Так, к ним относятся дела об участии иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности – за исключением трех случаев: сделка сопряжена с исполнением суверенных полномочий иностранного государства (к примеру, ее заключение было необходимо для работы представительства иностранного государства в России) или стороны такой сделки договорились об ином, либо все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами.
МНЕНИЕ
Дмитрий Ястребов, главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н.:
«В зарубежном законодательстве очень распространена концепция ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с ней иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность уже не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов (в том числе самих государств). Именно на этой концепции основана Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. № 59/38 «Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности». А на базе ее норм создан закон о юрисдикционных иммунитетах».
Иностранному государству будет отказано в иммунитете и в ситуации, когда спор проистекает из трудового договора между иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории России. Это правило не будет действовать, когда речь идет о консулах или дипломатических работниках другой страны либо предметом спора является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе и т. д.
Не учитывать иммунитет зарубежных стран суды могут также при разрешении конфликтов о правах и обязанностях иностранного государства в отношении недвижимого имущества на территории России (а также имущества, переданного в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества либо имущества, в отношении которого осуществляется управление).
Другие страны не будут также пользоваться иммунитетом, если с их стороны зафиксировано нарушение интеллектуальных прав третьих лиц и т. д. (ст. 7-13 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения решения суда
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска подразумевает защиту иностранного государства от применения в отношении его имущества ареста и других обеспечительных мер (ч. 1 ст. 417.5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256.5 АПК РФ, п. 5 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). А иммунитет иностранной страны в отношении исполнения решения суда не позволяет российским судам или приставам выставить ее имущество на торги или иным образом принудительно исполнить судебное решение (п. 6 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах, ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве).
Иностранное государство пользуется обоими из указанных иммунитетов, за исключением случаев, если оно:
- явно выразило согласие на принятие соответствующих мер;
- зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора (ст. 14-15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого, иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если установлено, что его имущество используется или предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (ст. 15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Законодатель определил при этом закрытый перечень имущества, в отношении которого другие страны безусловно пользуются иммунитетом:
- имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
- военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Россией;
- культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
- имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
- имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ч. 1 ст. 16 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Однако иммунитет распространяется только на то имущество, которое находится в собственности иностранного государства.
Если иностранное государство не пользуется иммунитетом на исполнение решения суда, в отношении него возбуждается исполнительное производство. Для исполнения решения суд направляет исполнительный лист и копию судебного постановления главному судебному приставу РФ, о чем извещает иностранное государство (ст. 417.12 ГПК РФ, ст. 256.12 АПК РФ). Главный судебный пристав РФ передает указанные документы в структурное подразделение ФССП России в течение трех дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, – в день их получения (ч. 1 ст. 104.2 закона об исполнительном производстве). После этого пристав, который ведет исполнительное производство, обязан запросить у МИД России сведения об иммунитетах, которыми пользуется иностранное государство-должник и соблюдать их при принудительном исполнении судебного акта (ч. 2 ст. 104.2, ст. 104.3 закона об исполнительном производстве). Например, МИД России может сообщить приставу об имуществе, используемом иностранным государством для проведения международной конференции и не подлежащее поэтому взысканию.
***
В настоящее время в России наблюдается тенденция к независимости от решений и действий других государств. Так, 14 июля 2015 года КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В связи с этим многие юристы заговорили о скором выходе России из Совета Европы. Таким образом, принятие закона о юрисдикционных иммунитетах можно назвать естественным продолжением ранее намеченного курса.
В статье излагаются результаты проведенного автором криминологического исследования организованной преступности, экономической преступности и личности экономических преступников. Приводятся данные уголовной статистики. Показываются изменения организованной и экономической преступности. Определяются личностные характеристики современных организованных экономических преступников. Обосновывается необходимость учета этих изменений при организации и осуществлении борьбы с организованной экономической преступностью.
В статье рассматривается проблема оценки заявок на исполнение научно-исследовательских работ в рамках процедуры открытого конкурса согласно положения Федерального закона № 44-ФЗ. Автором достаточно подробно изучены различные критерии, используемые государственными заказчиками для оценки заявок и указаны их недостатки и преимущества. На основе проведенного анализа предложен порядок, призванный повысить прозрачность государственных закупок в этой сфере и по возможности облегчить работу конкурсной комиссии и участников открытого конкурса.
В статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, связанные с совмещением профессий (должностей). Автор анализирует относимую судебную практику и высказывает свою позицию по выработке наиболее оптимальной модели взаимоотношения участников трудового правоотношения с целью минимизации правовых рисков.
В статье рассмотрен государственный юрисдикционный иммунитет по российскому и международному законодательству. В рамках сравнительно-правового подхода проанализировано понятие «коммерческая сделка», рассмотрен порядок разрешения споров о возмещении вреда, регулирование трудовых отношений, регулирование юрисдикционного иммунитета от предварительного обеспечения иска и от принудительных мер после вынесения судебного решения, а также проведен анализ практики российских судов в части применения Федерального закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
Реформирование гражданского законодательства в значительной мере объективно обусловлено, однако его эффективность во многом зависит от того, кто и как направляет и реализует соответствующие процессы. Результаты реформы вещных и обязательственных отношений оказались неожиданными и для практики, и для доктрины. Концепция развития гражданского законодательства, на которой базировался проект внесения изменений в ГК РФ, не обеспечила достижения всех поставленных законодателю целей, особенно в части изменения существующих подходов к регулированию вещных отношений.
В статье рассматривается вопрос о пробелах привилегированности правового статуса текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении. Исследованы причины привлекательности статуса текущего кредитора для экономических агентов должника. Исследуются подходы к возможности заключения мирового соглашения при сохранении задолженности перед кредиторами по текущим платежам и возможные последствия указанного допущения. Сформулированы предложения по внесению изменений в п. 1 ст. 158 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части дополнения обязанности погашения требования кредиторов по текущим платежам, как условия
утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве.
C опорой на Концепцию пространственного развития экономики в России в статье описана сложившаяся система управления территориями опережающего роста с особым режимом предпринимательства, а также раскрыты отдельные проблемы эффективности управления, с учетом проблем правового статуса управляющей компании.
Статья посвящается исследованию влияния таких неформальных институтов общества, как честность и доверие в предпринимательских отношениях. Сделан вывод, что современное общество может уменьшить операционные издержки, если будет соблюдаться честность, надежность, взаимное доверие, способность к сотрудничеству, объединение в экономические союзы, чувство долга и ответственность перед окружающими. Соответственно, дефицит доверия может являться одним из главных факторов, тормозящих развитие гражданского оборота в стране. И ее конкурентоспособность на рынках на фоне других государств и организаций с высоким уровнем доверия и честности в обществе.
В статье предлагается решение проблемы, когда лица, контролирующие юридическое лицо, таким образом структурируют договорные отношения, чтобы не потерять контроль над компанией и в случае введения процедур банкротства, и передачи управления компанией ее кредитором. Автор делает вывод, что требование бенефициара, который предоставляет заем подконтрольной компании, не должно быть отнесено к очереди требованиям внешних кредиторов, а должно относиться к требованиям, основанным на корпоративных отношениях. Закон должен проводить субординацию требований кредиторов в зависимости от статуса по отношению к должнику. Именно поэтому в российской судебной практике эта доктрина получила наименование «субординирование займов акционеров».
В статье исследуются согласованные действия как основной элемент координационного приема гражданско-правового регулирования. Выделяются виды согласованных действий, устанавливается соотношение согласованных действий с совместными действиями и согласием на совершение сделки. Параллельно истолковываются некоторые пост-реформенные положения отечественного гражданского законодательства.
МОСКВА, 21 июля. Комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект об установлении правового режима юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России. Документ опубликован на сайте правительства.
Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» подготовлен Минюстом во исполнение поручения правительства России и направлен на регулирование юрисдикционного иммунитета иностранных государств в Российской Федерации.
Уточняется, что советское процессуальное законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускаются лишь с согласия соответствующего государства. На концепции абсолютного иммунитета основывается и действующее российское законодательство. На практике во внешнеэкономической деятельности Россия вынуждена отказываться от иммунитета.
«В связи с расширением внешнеэкономической деятельности и привлечением иностранных инвестиций Россия заключила ряд международных договоров о взаимной защите инвестиций, которые предусматривают, что споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже. В действующем законодательстве ряда зарубежных стран это означает отказ от иммунитета. К настоящему времени заключены десятки таких договоров. Таким образом, практика внешнеэкономической деятельности России, а также международная договорная практика показывают, что возникла тенденция признания Российской Федерацией юрисдикции иностранных судов, что представляет собой отказ от иммунитета», — говорится в документе.
Количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, при этом согласия России на ее участие в деле не спрашивается. Сложившееся положение обусловлено тем, что в законодательстве зарубежных стран широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства, в соответствии с которой иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности этих субъектов. На этой концепции основана принятая Организацией Объединенных Наций 2 декабря 2004 года и подписанная Российской Федерацией 1 декабря 2006 года Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. В ряде иностранных государств приняты соответствующие законы, в частности, в США, Канаде, Великобритании, Австралии, ЮАР и Сингапуре. В других иностранных государствах концепция ограниченного иммунитета иностранного государства не имплементирована в законодательство, а реализуется в судебной практике (Франция, Дания, Норвегия, Греция, Италия, ФРГ).
В соответствии с названой концепцией и с учетом положений Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности законопроектом предлагается установить правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России. Законопроектом устанавливаются предмет его правового регулирования и приоритет международного договора, а также содержание используемых в законопроекте понятий, в частности, «иностранное государство», «юрисдикционный иммунитет», «судебный иммунитет» и других. В соответствии с нормами международного права, законодательством и судебной практикой зарубежных стран законопроект устанавливает пределы юрисдикционного иммунитета иностранных государств и их имущества.
Также определяются случаи, когда иностранное государство и его имущество не пользуются юрисдикционным иммунитетом, и предусматривается возможность отказа иностранного государства от юрисдикционного иммунитета. В целях обеспечения баланса юрисдикционного иммунитета, предоставляемого иностранному государству в соответствии с российским законодательством, и юрисдикционного иммунитета, предоставляемого России в данном иностранном государстве, законопроект предусматривает возможность ограничения судом Российской Федерации на основе принципа взаимности юрисдикционного иммунитета иностранного государства, если установлено, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству. Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям других международных договоров Российской Федерации, добавляется в документе.
Реализация положений законопроекта потребует внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые в настоящее время содержат положения, определяющие особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц, в том числе о признании и исполнении решений иностранных судов. Законопроект будет рассмотрен на заседании правительства.