Нарушение дипломатических привилегий и иммунитетов
Автор:
Амина Нагиева, к.ю.н., доцент кафедры Международного права МГИМО МИД РоссииОдной из самых обсуждаемых тем в двусторонних отношениях между Москвой и Вашингтоном стал вопрос об ограничительных мерах, введенных США в отношении имущества дипломатического представительства и консульских учреждений России. 29 декабря 2016 г. президент США Барак Обама одобрил ряд новых антироссийских санкций, объявив persona non grata 35 сотрудников посольства в Вашингтоне и генерального консульства в Сан-Франциско, а также закрыв доступ в две загородные резиденции дипломатического представительства России в штатах Нью-Йорк и Мэриленд.
В МИД РФ тогда заявили, что администрация Б. Обамы, нарушая международное право, пошла на фактическую экспроприацию российской госсобственности.
В свою очередь, российская сторона на протяжении длительного времени предпринимала попытки уладить сложившуюся ситуацию дипломатическим путем и ограничивалась лишь предупреждениями о возможности введения ответных мер в отношении дипломатического представительства США в России и членов персонала представительства.
Flickr/jsogoВена, дворец Хофбург, в 1961 г. здесь была подписана Венская конвенция о дипломатических сношениях
В итоге 28 июля 2017 г. МИД РФ сделал заявление, согласно которому до 1 сентября количество персонала, работающего в посольстве США в Москве, в генеральных консульствах в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Владивостоке, должно быть сокращено в точном соответствии с числом российских дипломатов и сотрудников технического персонала, которые находятся в США. Более того, с 1 августа приостановилось использование посольством США всех складских помещений на Дорожной улице в Москве и дачи в Серебряном Бору. Таким образом, общее количество персонала дипломатического представительства и консульских учреждений США, аккредитованных на территории РФ, сокращается до 455 сотрудников. Исходя из принципа паритетности, отраженного в многочисленных международных соглашениях, в том числе в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и в Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., ответные меры со стороны России носят абсолютно правомерный и обоснованный характер.
Неприкосновенность помещений: правовая оценка
Меры, предпринятые США, представляют собой серьезные нарушения международно-правовых документов, в частности, Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., где в ст. 30 говорится, что «частная резиденция дипломатического агента пользуется той же неприкосновенностью и защитой, что и помещения представительства», а это означает, что резиденция, как и помещения дипломатического представительства пользуется полной неприкосновенностью. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства и на государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты этих помещений от всякого вторжения или нанесения ущерба (ст.22).
Вопрос о возможности изъятия или конфискации помещений представительства остается открытым, так как в самой Венской конвенции 1961 г. ничего об этом не говорится. Однако на практике имели место такие события, как, например, случай в Нигерии в 1975 г., когда власти страны потребовали от США сменить помещение посольства, поскольку в соседнем здании находилась канцелярия правительства. На отказ подчиниться приказу, власти Нигерии ввели военных в задние посольства США и вынудили его покинуть.
Нередки случаи, когда рядом с территорией посольства ведется строительство новых объектов. В такой ситуации власти государства пребывания должны предоставить альтернативные помещения либо согласовать этот вопрос с дипломатическим представительством. Так, например, при строительстве метро в Лондоне в 1966 г. «застройщик» Foreign Office получил предварительное согласие примыкающих дипломатических представительств и согласился компенсировать ущерб в случае повреждения помещений посольств.
Неприкосновенность помещений подразумевает, что не допускается вступать на территорию посольства без согласия главы дипломатического представительства, производить обыск помещений, реквизицию, арест или иные исполнительные меры.
Аналогичное положение о неприкосновенности помещений распространяется и на помещения консульского учреждения.
В Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. говорится: «власти государства пребывания не могут вступать в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения, иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главы дипломатического представительства представляемого государства» (ст. 31). Данная норма нашла отражение во многих двусторонних консульских конвенциях. Так, например, в ст. 17 Консульской конвенции между СССР и США 1964 г. сказано: «здание или часть здания, используемые для целей консульского учреждения неприкосновенны. Полиция или другие власти государства пребывания не могут вступать в помещения консульского учреждения иначе, как с согласия главы консульского учреждения, исполняющего обязанности главы консульского учреждения или главы дипломатического представительства в государстве пребывания. Такое же положение содержится и в двусторонних конвенциях с Великобританией, Японией, Францией, Италией и Швецией.
Исключением из этой общей нормы является «пожарная оговорка», которая была закреплена в Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., согласно которой, «…согласие главы консульского учреждения может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер защиты».
Например, в 1977 г. по просьбе посла США в Москве советские пожарные приняли участие в ликвидации пожара в посольстве США.
Следует заметить, что в настоящее время положение о «пожарной оговорке» применяется по аналогии и к помещениям дипломатических представительств и находит отражение во многих двусторонних соглашениях об установлении дипломатических и консульских отношений между государствами.
Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. в отличие от Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. предусматривает возможность отчуждения помещений консульского учреждения в целях обороны и общественных нужд. В таком случае должны предприниматься все возможные меры во избежание нарушения выполнения консульских функций и представляемому государству безотлагательно выплачиваются «соответствующие эффективные компенсации».
Любое нарушение властями государства пребывания статуса неприкосновенности помещений дипломатического представительства и консульских учреждений может привести к серьезным последствиям на уровне двусторонней дипломатии. История дипломатических отношений наших государств уже знает такие примеры, как грубое вторжение Нью-Йоркской полиции в помещение Генерального консульства СССР в Нью-Йорке в 1949 г., которое привело к взаимному закрытию консульских учреждений СССР и США.
Личная неприкосновенность
Соблюдение принципа паритетности в установлении численного соотношения сотрудников дипломатического представительства закреплено в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в которой говорится, что «при отсутствии конкретного соглашения о численности персонала представительства государство пребывания может предложить, чтобы численность персонала представительства сохранялась в пределах, которые оно считает разумными и нормальными, учитывая обстоятельства и условия, существующие в государстве пребывания, и потребности данного представительства» (ст. 11).
Что касается основания для высылки дипломатов, то в конвенциях предусматривается положение о persona non grata, суть которого заключается в следующем: «государство пребывания может в любое время, не будучи обязано мотивировать свое решение, уведомить аккредитующее государство, что глава представительства или какой-либо из членов дипломатического персонала представительства является persona non grata или что любой другой член персонала представительства является неприемлемым. В таком случае аккредитующее государство должно соответственно отозвать данное лицо или прекратить его функции в представительстве. То или иное лицо может быть объявлено persona non grata или неприемлемым до прибытия на территорию государства пребывания. В случае если аккредитующее государство не предпринимает надлежащие меры по отзыву соответствующих дипломатов в пределах разумного срока, государство пребывания может отказаться признавать данное лицо сотрудником представительства».
Из практики применения процедуры persona non gratа, можно констатировать, что, как правило, основанием для столь серьезных действий является обвинение в шпионаже или в совершении иных тяжких преступлений.
Из положений Конвенции очевидно, что для высылки дипломатов должны быть весомые основания и должна соблюдаться указанная процедура, чего не было соблюдено в отношении наших дипломатов в США.
УДК 34
Гиноян Арман Арамович – студент магистратуры кафедры Международного права, европейского права Юридического факультета Северо-Западного института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Драчев Александр Александрович – студент магистратуры кафедры Международного права, европейского права Юридического факультета Северо-Западного института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Аннотация: С самых древних времен посланникам, — именуемым в настоящее время дипломатический представитель, предоставлялись широкие привилегии и иммунитеты, которые выражали в первую очередь почетное уважение принимающей стороны к дипломату, а также, предоставляли дипломату без каких-либо трудностей и внешних воздействий исполнять свое предназначение. Однако не все посланники использовали свои привилегии и иммунитеты в рамках необходимости осуществления своих функций и тем самым злоупотребляли ими для личных целей, а иногда и вовсе для преступной деятельности. В связи с этим неоднократно поднимался вопрос о необходимости и рамках предоставления таких привилегий и иммунитетов. В статье рассматриваются случаи злоупотребления дипломатическими представителями своими привилегиями и иммунитетами, ответственность дипломатических представителей и вопросы необходимости предоставления привилегий и иммунитетов в таком объеме.
Ключевые слова: Международная ответственность дипломатических представителей, злоупотребление привилегиями и иммунитетами, дипломатические привилегии и иммунитеты.
В последнее время в сфере международного права все чаще обсуждаются вопросы, связанные с дипломатическими иммунитетами и привилегиями. На активное обсуждение данных вопросов подтолкнуло не что иное, как злоупотребление со стороны дипломатических представительств и дипломатических агентов своих привилегий и иммунитетов.
Дипломатический иммунитет (от лат. immunitas — независимость, неподверженность) – это изъятие его бенефициара (носителя) из-под юрисдикции государства пребывания. В первую очередь носителями такого иммунитета являются глава дипломатического представительства и другие сотрудники из числа дипломатического персонала.
В ст.29 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г. сказано, что личность дипломатического агента неприкосновенна, он не может подлежать аресту или задержанию в какой бы то ни было форме. [6] Также в этой статье указано, что государство пребывания обязано относиться к нему с должным уважением и принимать все меры для защиты дипломатического агента. Однако не указано, как же поступать государству пребывания или его отдельным государственным органам в случае, если дипломатический агент злостно нарушает законодательство государства пребывания и тем самым злоупотребляет своими дипломатическими иммунитетами и привилегиями, которые ему предоставлены для надлежащего исполнения своих функций. Необходимо учитывать, что дипломатические агенты и представительства в целом, являются представителями аккредитующего государства в стране пребывания и тем самым своими действиями представляют то самое аккредитующее государство. Следовательно, некорректное поведение дипломатического агента ставит под удар репутацию аккредитующего государства и порождает определенные осложнения между двумя государствами.
В международной практике наблюдаются факты, когда сотрудники дипломатических ведомств или члены их семей совершают преступления. Так, например, представителем МИД Великобритании Уильямом Хейгом были приданы огласке данные по 18 преступлениям, в том числе о насилии сексуального характера, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, торговле людьми, угрозы убийством — в которых были обвинены дипломаты, которые работали в Великобритании начиная с 2010 года. Индийского заместителя генерального консула Девиани Кхобрагаде арестовали в Нью-Йoрке в 2013 году по подозрению в махинациях с визой; российского дипломата арестовали в Нидерландах по подозрению в жестоком обращении с детьми (Министерство иностранных дел РФ решительно отвергло выставленные обвинения).
В Вашингтоне, в 1997 году, дипломат Грузии, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, насмерть сбил подростка [1]. В городе Алма-Ата, сотрудниками комитета национальной безопасности Казахстана, были задержаны две машины, закрепленные за посольством Таджикистана в Казахстане. Один из автомобилей принадлежал послу, второй — его подчиненному. С разрешения посольства машины были вскрыты. Оперативниками, в присутствии посла Таджикистана и сотрудников консульской службы казахского МИДа, был проведен тщательный обыск автомашин. В них было обнаружено, в совокупности, более 62 кг героина. В автомобиле посла также найдены денежные средства в размере 54 тысяч долларов США, а также банковский чек на сумму в 1 млн. 261 тысячу фунтов стерлингов. При обысках в гаражах торгового представительства Таджикистана в Казахстане было обнаружено еще 10 кг героина [7].
Приведенные примеры правонарушений и преступлений со стороны дипломатических агентов являются далеко не исчерпывающими. Именно подобные случаи и стали вызывать возмущения и недовольства, как со стороны общественности, так и со стороны государств пребывания. Нет никаких сомнений в том, что соверши вышеуказанные преступления обычный гражданин, то он был бы наказан по всей строгости закона. Однако, с дипломатическими агентами, касательно наказания, все обстоит немного иначе. Согласно ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 1961г. дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Если рассматривать данное положение Конвенции в абсолютном характере, то оно ставит дипломатического агента в положение, при котором он может совершать любые правонарушения или преступления на территории государства пребывания и тем самым избежать уголовной ответственности. Однако, как известно, нормы международного права трактуются государствами не всегда одинаково и тем самым имеют различное применение. Далеко не всегда представляется возможным привлечь дипломата к ответственности в государстве пребывания, так как это полностью зависит от аккредитующего его государства. В частных случаях, например, аккредитующие государства идут на встречу и отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние выехали за пределы страны пребывания.
Универсального и, в тоже время, эффективного метода решения вопросов о привлечении к ответственности дипломатов за уголовные, гражданские и административные правонарушения не предусматривается ни в доктринах международного права, ни в Венской Конвенции. На практике, при разрешении данного вопроса государства пребывания стремятся как можно скорее побудить аккредитующее государство отказаться от иммунитета виновного дипломата, нежели привлечь его к ответственности на родине. К уголовной ответственности привлечь дипломата не представляется возможным, однако его возможно выслать из страны и объявить персоной нот грата. В статье 9 Венской конвенции от 1961 года указано, что государство, принимающее дипломатическое лицо, имеет право в любой момент без объяснения причин объявить любого члена дипломатической миссии персоной нон грата, даже до прибытия этого человека на территорию страны. В таких случаях объявленное персоной нон грата лицо, обязано покинуть пределы страны, иначе принимающее государство может не признавать это лицо членом дипломатической миссии.
Если обратиться к внутригосударственному законодательству Российской Федерации касаемо уголовной ответственности дипломатических агентов, то в первую очередь необходимо взять во внимание ч. 4 ст.11 УК РФ «Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.» Тем самым, данная норма УК РФ отсылает к нормам международного права, которые не приводят конкретные виды и способы наказания дипломатических агентов, а лишь указаны их иммунитеты от уголовной ответственности в государстве их пребывания. Также, рассматривая вопрос о возможном процессуальном порядке привлечения дипломатического агента к ответственности и применения соответствующих мер, необходимо сослаться на ч.2 ст.3 УПК РФ «Процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации.» [8] Положение, приведенное в УПК РФ, прямо ссылается на разрешение применения процессуальных действий в адрес дипломатических лиц со стороны аккредитующего государства. Однако, в общей практике, каждое государство максимально защищает своих представителей от каких-либо вмешательств со стороны правоохранительных структур государства пребывания и при малейших попытках такого рода вмешательства, аккредитующее государство и сами дипломатические представители обвиняют государство пребывания в ущемлении прав и достоинства дипломатических представительств и препятствование в исполнении их функций.
Безусловно, такая односторонняя позиция ущемления прав ставит под сомнение необходимость дипломатических привилегий и иммунитетов в таком объеме. Неоднократно разные авторы высказывались о необходимости корректировки дипломатических иммунитетов в целях их ограничения и наложения уголовной и административной ответственности на дипломатических агентов. Позиция авторов предельно ясна, т.к. своими действиями дипломатические агенты не только нарушают законы страны пребывания, показывая прямое неуважение к обычаям, традициям и государству в целом, но также причиняют вред гражданам этой страны.
Если рассматривать данную проблематику, с другой стороны, способа давления на аккредитующее государство нет. Английский юрист А. Дензой, отмечал, что дипломат имеет возможность уйти от ответственности и в том случае, когда он, выехав из государства пребывания, не возвращается в аккредитующее государство, а, получает назначение на дипломатическую работу в третью страну. Иными словами, если аккредитующее государство, в качестве наказания, переведет своего представителя на службу в третью страну, он не понесет ответственности за совершенное им противоправное деяние. Единственное, что может сделать государство пребывания в данном случае, согласно ст. 9 Конвенции, объявить данного агента персоной нон грата и закрыть ему дальнейший въезд в страну. Но это, в свою очередь, может привести к определенным ответным действия со стороны аккредитующего государства.
Перевод своего дипломатического агента, нарушившего законодательство страны пребывания и злоупотребившим своими иммунитетами в третью страну, является своего рода покрывательством, т.к. по общим принципам справедливости, лицо совершившее преступление, должны понести наказание. А в данном случае получается, что аккредитующее государство оставляет своего дипломата безнаказанным. Происходит это по ряду причин, таких как: аккредитующее государство не желает подрывать авторитет своего дипломатического агента и тем самым отрицает совершенные им правонарушения, ссылаясь на форс-мажор, необходимость или вовсе на клевету со стороны органов принимающего государства; второй причиной является непосредственно участие аккредитующего государства в незаконных действиях дипломата путем поручения ему особых задач, которые выходят за рамки функции дипломатических представительств и закона в целом (чаще всего таковыми задачами являются шпионаж, прослушивание государственных органов принимающей страны и получение незаконным путем сведений, составляющих государственную тайну). Отсюда и становится ясно, почему при совершении дипломатическим агентом того или иного преступления или правонарушения, аккредитующее государство старается вывести своего дипломата из-под ответственности и наказания, переведя его в третью страну.
Еще одной существенной проблемой в этом вопросе является то, что практически невозможно прямо доказать причастность аккредитующего государства в противоправных действиях своих дипломатических агентов. Тем самым получается следующая тупиковая ситуация: акредитующее государство не берет на себя вину, ссылаясь на исключительно личный характер противоправных действий дипломатов, а дипломат в свою очередь прикрывается своими иммунитетом и остается безнаказанным.
Все эти обстоятельства провоцируют государства и общество в целом поднимать вопрос об ограничениях дипломатических привилегий и иммунитетов в целях недопустимости их злоупотребления со стороны дипломатических представительств и агентов. Позиция автора по данному вопросу состоит в том, что необходимо пересмотреть вопрос иммунитетов и привилегий на предмет их обоснованности и неоходимости для полного исполнения дипломатическими представителями своих должностных функций и обязанностей, а также внести обязательную ответственность за злоупотребление этими иммунитетами и привилегиями и совершению дипломатами правонарушений и преступлений. Речь идет об ответственности в соответствии с административным, гражданским и уголовным законодательством, которое будет применено к дипломатическому агенту в обязательсном порядке, после совершения запрещенных законом действий. Ведь объявление дипломата персоной нон грата носит характер репутационного наказания, после которой дипломат не может находиться в стране пребывания и не является справедливой санкционной мерой воздействия.
Список литературы
- Свищев А. Актуальность существования дипломатического иммунитета вновь ставится под сомнение // Версия. – 2017. — № 25. (от 03.07.2017).// https://versia.ru/aktualnost-sushhestvovaniya-diplomaticheskogoimmuniteta-vnov-stavitsya-pod-somnenie
- Репьев А. Г. Иммунитет как категория российского права / Автореф дис. – Саратов, 2011. – С.3. 3.
- «В машине посла нашли героин». // Коммерсант. – от 24.05.2000. — https://www.neweurasia.info/archive/2000/ru_press/05_24_ng24.0511.htm. (дата обращения 10.09.2019)
- Еремина Е. С. Дипломатический иммунитет: привилегия или безнаказанность? // Міжнародний науковий журнал інтернаука. – 2017. – Т. 2, № 18 (40). – С. 92–94.
- Котельникова О. В. Некоторые аспекты проблемы действия дипломатических иммунитетов // Академия педагогических идей новация. серия: студенческий научный вестник. – 2019. – № 1. – С. 577–579.
- Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961г.
- Газета «Комерсант», № 91, [электронный ресурс] https://www.kommersant.ru/doc/148681 (дата обращения 10.09.2019)
- Федеральный закон N 26-ФЗ от 04.03.2008
Интересная статья? Поделись ей с другими: