Односторонний отказ от государственного иммунитета
Иммунитет государства — это его “право”, вытекающее из суверенитета, но не “обязанность”. Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:
- · Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
- · Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
- · Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе “О соглашениях о разделе продукции” 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.
Виды иммунитетов государства
Государство, как субъект МЧП
Государство – это субъект МЧП обладающий иммунитетом (государство может участвовать в семейных отношениях, в наследственных отношениях). Государство участвует в отношениях, регулируемых в МЧП.
Точное количество государств назвать невозможно. Это все будет условно ( 199 «+» или «-» 15).
Их условность участия в МЧП в том, что они обладают иммунитетом. Иммунитет от лат. «имунитатос» – изъятие, освобождение, изъятие одного государства из под юрисдикции другого государства. Государство обладает имунитетаМИ. Обладание иммунитетом – это международный обычай.
1. судебный иммунитет. государству нельзя предъявить иск, как минимум в иностранном суде (это из принципов суверенитета государств, из невмешательства одного государства в дела другого государства). Судиться с РФ на территории РФ мы можем;
2. иммунитет от предварительных обеспечительных мер (невозможно их совершить без согласия самого государства);
3. иммунитет от принудительного исполнения решения суда (т. к. решение любого суда обладает силой на территории государства).
Лекция от 28.01.2012
Иммунитет – это не обязанность, а право государств, и они могут от этого иммунитета отказаться. Из-за наличия иммунитетов стороны теряют равенство между собой. Эти отношения по диагонали (пример с президентом Абамой и А. В. отношения по диагонали, т.к. А. В. не подпадает под юрисдикцию США, но и оно выше по статусу). Государство может отказаться от иммунитета, тогда субъекты станут равными и будут носить честно правовой характер.
1. Он должен быть письменным, должен быть указан в самом частном отказе от иммунитета;
2. Отказ должен быть явно выраженным;
3. Отказ гос-ва от иммунитета не подлежит расширительному толкованию:
(юрисдикционные иммунитеты). Государство может отказаться от одного взятого иммунитета, и от какого имен отказывается – должно быть прописано, и также субъекты имеет значение состав субъектов, при наличие других субъектов отказа не будет действовать.
Концепции относительно иммунитета государств:
1. Концепция абсолютного иммунитета. Изначально концепция на которой все и базируется. все государства равны, следовательно априори иммунитеты существуют у всех. Эта концепция подразумевает, что гос-во обладает иммунитетом вне зависимости от того, в какие отношения гос-во вступает (публично-правовые, частноправовые и т.д. иммунитет существует всгда);
2. Концепция ограниченного или функционального иммунитета. Государства условно можно разделить на две группы: суверен, действительно обладающее суверенитетом и государство, как хозяйствующее лицо, которое сможет участвовать в частноправовых отношениях. Государство лишается иммунитета при вступлении в такие отношения, это происходит автоматически.
Найти 2 договора, содержащие концепцию ограниченного суверенитета (возможно это конвенция). Базискная конвенция. и ….
Найти точку зрения о разном значении ограниченного и функционального иммунитетов.
В ГПК абсолютный иммунитет закрепленв в с. 401 ГПК, а в АПК закреплен функциональный иммунитет, см. ст. 251 АПК, т.к. там есть слова, государство, как обладатель публичной власти (Статья 251. 1. Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом).
Трудоправовые отношения и отношения начала судебного процесса государством.
Ст. 250 АПК РФ и ст. 401 ГПК РФ. Рассмотреть статьи и сравнить относительно концепций суверенитета государств. В ст. 127 ГК РФ
Статья 127.
Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Закон об иммунитете государство и его собственности не был принят.
Иммунитет государства — это его “право”, вытекающее из суверенитета, но не “обязанность”. Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:
• Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
• Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
• Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе “О соглашениях о разделе продукции” 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.
Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях, когда он может быть предоставлен иностранному государству, зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета , принятой в той или иной стране.
Согласно принципу суверенного равенства государств иностранное государство на территории другого государства должно пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий (элементы теории абсолютного иммунитета).
Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитете сложился и применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при условии прямо выраженного его согласия. К государствам, в которых применяется теория абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия. Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об иммунитете иностранного государства, основанных на концепции ограниченного иммунитета.
По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались права на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства . На этой концепции основаны правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании, Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной практики этих государств большое значение имеет деление актов государства на частные и публичные, коммерческие и некоммерческие. Считается, что иностранное государство пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает суверенные действия ( acta imperii; de jure imperii ), например, направляет дипломатические делегации, открывает консульства. Если же иностранное государство совершает действия коммерческого характера ( acta gestionis ) — (т. е. ведет торговую деятельность ( de jure gestionis ), заключает торговые сделки), то оно иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия “торговая деятельность” имеет важное значение, т. к. в этом случае законодательный подход государства к трактовке понятия “торговая деятельность”, “торговая сделка” различен. В законах этих стран понятие “торговая сделка” включает: контракты о поставке товаров и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства. Но само определение торговой деятельности в них отсутствует. Предусматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание именно природу сделки, а не ее цель.
Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована в проекте регламента Института международного права в 1891г. Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при рассмотрении дел с участием советского государства и его собственности. В этот период была заключена Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни СССР, ни Российская Федерация не является ее участником. Стремления правящих кругов ряда государств подчинить государственные суды режиму, аналогичному тому, который установлен для частных морских судов, с подписанием данной Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции заключаются в следующем: “Суда вместе с их грузом, состоящие в собственности правительств или арендованные правительством и служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом”. Конвенция допускает арест и обращение взыскания на иностранные государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая 1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на определенное время или рейс, при условии, что судно используется только для целей правительственной или неторговой службы.
В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу (для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН по морскому праву 1982г., “общее морское право” в данном вопросе составляет регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства, кроме государства флага, пользуются в открытом море военные корабли, а также суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе.
Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства, наступает третий этап в развитии теории ограниченного иммунитета, определяющим его содержание. О распространении данной концепции свидетельствует и то, что существуют многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее положениях. К их числу относится Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г.
- главная
- люди
- Алекса Хэб
Украина передает свою «самостийность» Chevron
Отказ от суверенитета распространяется на все судебные решения, решения международных арбитражей и вооруженную охрану
На днях министр энергетики и угольной промышленности Украины Эдуард Ставицкий заявил, что органы местного самоуправления будут отстранены от процесса согласования соглашений о разделе продукции по добыче сланцевого газа. Поводом для этого заявления стал отказ Ивано-Франковского областного совета от утверждения проекта соглашения с американским концерном Chevron о добыче сланцевого газа.
Отказ ивано-франковцев от сомнительной радости отравления своей земли и воды заставил понервничать кабинет Николая Азaрова, поскольку Chevron еще в феврале сообщил, что переговоры с Украиной не могут продолжаться бесконечно, и энергетический гигант рассматривает перспективы вложений в добычу сланцевого газа в других странах. Поэтому Ставицкий пригрозил депутатам Ивано-Франковского облсовета, что если они не одобрят договор с Chevron, то вопрос будет решать Верховная рада Украины.
При том, что против одобрения соглашения голосовали в основном представители партий «Батькивщина» и «Свобода», про-правительственные политологи в лице Михаила Гончара утверждают, что их решение — «это очередная приятность «Газпрома»…
Между тем, депутат Ивано-Франковского областного совета Юрий Романюк раскрыл пикантные подробности, касающиеся правительственного соглашения:
- Во-первых, площадь Ивано-Франковской области 13,9 тысячи квадратных километров, как территория небольшой страны. В соответствии с текстом соглашения, 45,49% от территории области или 6,234 тысячи кв. км отходят инвестору как «договорный участок». Т.е., Chevron получает в пользование половину области.
- Во-вторых, подписанное соглашение касается не только сланцевого газа, но и предусматривает добычу всего, что инвестор найдет на полученной в использование территории на глубине от 0 до 10 километров. Другими словами, 50% недр Ивано-Франковской области проданы с потрохами «инвестору».
- В-третьих, для технических потребностей инвестор имеет право добывать в нужных объемах на любом участке гравий, глину, мел, известь, песок и самое главное — воду. Кроме того, в соглашении написано, что если инвестору нужно добывать воду за пределами договорного участка, то государство Украина обязано обеспечить ему на это свободное право.
- В-четвертых, на этот «договорный участок» правительство предоставляет «горный отвод» и лицензию. С этого момента никакая другая компания, которая захотела бы бурить нефть или газ традиционным способом добычи, не сможет сделать этого, потому что Chevron будет владеть лицензией на территорию в течение минимум 50 лет. Т.е. создана мегамонополия.
- В-пятых, пункт 18.1. (J) прямо предусматривает силовую и вооруженную защиту инвестора от возможных гипотетических протестов и акций неповиновения местного населения области: «Обеспечение сохранения общественного порядка в пределах и за пределами Договорного участка в случае необходимости, в соответствии с законодательством Украины».
- В-шестых, Chevron газ не станет дешевым, поскольку п.28.1., и 30.3. проекта Соглашения установлено право инвестора без квот продавать за границу добытые углеводороды, которые принадлежат как инвестору, так и государству. В п.28.2. существует механизм представления письменной заявки на право получения своей доли не деньгами, а углеводородами, только через 180 дней. То есть фактически этот газ может спокойно скупить все тот же «Газпром», предложив цену на пару долларов выше.
Но наиболее интересен пункт 39 Соглашения: «Отказ от иммунитета государства»: «Государство отказывается от иммунитета исключительно для целей этого Соглашения. Такой отказ распространяется на все судебные решения, решения международных коммерческих арбитражей, решения в производстве в отношении предварительного обеспечения иска, а также выполнения решений судебных и арбитражных органов» (стр. 123).
Похоже, Киев просто передал западенцев западным хозяевам – как те долго настаивали. А те «почему-то» этому не обрадовались.
<iframe src=»https://www.youtube.com/embed/NXUW_HVJ0Jk» frameborder=»0″ width=»425″ height=»350″></iframe><iframe src=»https://www.youtube.com/embed/RXed7D6CMmk» frameborder=»0″ width=»425″ height=»350″></iframe>
За сутки посетители оставили 768 записей в блогах и 5981 комментарий.
Зарегистрировалось 26 новых макспаркеров. Теперь нас 5025674.