Отказ государства от иммунитета должен быть выражен

Иммунитет государства — это его “право”, вытекающее из суверенитета, но не “обязанность”. Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:

• · Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
• · Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
• · Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.

Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.

Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе “О соглашениях о разделе продукции” 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.

3.19. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТА МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

Ященко Елена Евгеньевна, аспирант. Место учебы: Чебоксарский кооперативный институт Российского университета кооперации.

Аннотация: В статье проанализировано содержание и особенности иммунитета государства как субъекта международного частного права и сформулированы выводы и положения, направленные на совершенствование правового регулирования статуса государства в международном частном праве.

Ключевые слова: международное частное право; правосубъектность государства в международном частном праве; иммунитет государства.

CERTAIN PROBLEMS OF STATE IMMUNITY AS A PRIVATE INTERNATIONAL LAW LEGAL ENTITY

Yachenko Elena Evgenievna, postgraduate student. Place of study: Cheboksary Cooperative Institute Branch of Russian University Cooperation.

Annotation: The problem under analysis is the content and peculiarities of state immunity as an international law legal entity. Conclusions and suggestions, aimed at legal development of statehood are given.

Keywords: private international law, international personality of a state in private international law, state immunity.

С развитием международного гражданского оборота сфера участия государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, расширяется. Проблемы, связанные с определением гражданско-правового статуса государства и особенностями его ответственности как частноправового субъекта широко обсуждаются в современной науке гражданского права и международного частного права. В рассматриваемом вопросе по-прежнему остается много неясного в теоретическом плане, а законодательное регулирование данного вопроса не получило должного развития. Особенностью участия государства в международных частноправовых отношениях, в том числе при совершении ими внешнеэкономических сделок является то, что оно обладает юрисдикционным иммунитетом, т.е. невосприимчивостью к юрисдикции иностранных судов1. На наш взгляд, это главная особенность, характеризующая правовое положение государства в международных гражданско-правовых отношениях, которая, в свою очередь, предполагает рассмотрение вопроса об отказе государства от иммунитета. Отказ государства от иммунитета представляет собой сложную и необходимую в современных условиях процедуру реализации государством возможности вовлечения в частноправовые отношения, осложненные иностранным элементом, способствующую расширению сферы участия государства в международных гражданско-правовых отношениях. Данная процедура, на наш взгляд, может и должна рассматриваться исключительно как детально регламентированная законодательством, во-первых, с точки

1 См.: Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование / В.А. Канашевский. — М.:Волтерс Клувер, — 2008. — С. 517.

зрения последовательности совершения процессуальных действий (порядка совершения отказа), во-вторых — внешнего выражения (формы отказа).

В действующем российском законодательстве возможность отказа государства от иммунитета прописана в Федеральном законе от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ). В соответствии с условиями ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Россия вправе отказаться от юрисдикционных иммунитетов в отношении возникающих из соглашений о разделе продукции споров. Как подчеркивает Л.П. Ануфриева, такая возможность не подразумевается, а отчетливо выраженным образом устанавливается2. От всего спектра юрисдикционных иммунитетов государство может отказаться и в соответствии с нормами действующего АПК РФ, несмотря на то, что в названии ст. 251 фигурирует лишь судебный иммунитет, который в большинстве случаев трактуется как иммунитет от предъявления иска. В отношении порядка отказа государства от иммунитета действующий АПК РФ содержит норму, которая отсылает к законодательству иностранного государства и предусматривает, что в случае такого отказа арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК РФ (пункт 3 статьи 251 АПК РФ). Вопрос же о том, в какой форме может быть совершен отказ государства от иммунитета, на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации остается открытым. Поэтому важную роль в восполнении существующего пробела играет судебная практика, которая задает направление в регулировании рассматриваемого вопроса. Так, в двух аналогичных спорах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел правовых оснований для отказа государства от судебного иммунитета в связи с отсутствием соответствующих полномочий у лиц, представляющих государство в международных частноправовых отношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 9982/05, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10074/05).

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие и следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства. В постановлении отмечается также, что согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства на отказ от судебного иммунитета (п. 8).

2 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. — М.: Издательство БЕК, 2000 -С. 108.

ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА

Ященко Е.Е.

Арбитражная практика в определенной степени разъяснила вопрос о том, что следует понимать под согласием компетентных органов иностранного государства на подчинение юрисдикции российских судов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (п. 6) приведен следующий случай. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно ст. 110 АПК РФ. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре. Несмотря на то, что действующее российское законодательство не содержало и до сих пор не содержит каких-либо положений об отказе иностранного государства от судебного иммунитета в отношении встречного иска при предъявлении им первоначального иска, практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует судебной практике зарубежных стран, а также международным кодификациям: отказ иностранного государства от иммунитета в отношении первоначального иска представляет собой и отказ от иммунитета в отношении встречного иска.

Процедура отказа государства от иммунитета достаточно подробно регламентирована на уровне международно-правовых кодификаций: многосторонние международные договоры, посвященные иммунитету иностранного государства, содержат нормы, многие из которых должны быть восприняты современным законодательством России. Так, еще первый многосторонний международный договор, посвященный проблеме государственного иммунитета в целом — Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая Советом Европы в 1972 году (далее — Европейская конвенция) — установила, что иностранному государству не предоставляется иммунитет, если оно отказалось от него, и определила возможные формы такого отказа: международное соглашение; ясно выраженное положение, содержащееся в договоренности, составленной в письменной форме; ясно выраженное согласие, данное после возникновения спора. Европейская конвенция регламентировала и формы подразумеваемого отказа от иммунитета. Если иностранное государство-участник предъявило иск или вступило в разбирательство в качестве третьего лица в суде другого государства-участника, иммунитет ему не предоставляется (пункт 1 статьи 1).

Относительно целесообразности присоединения России к Европейской конвенции существуют различные точки зрения. Несмотря на то, что многими авторами высказывается мнение о нецелесообразности

присоединения, в частности, например, И.О. Хлесто-вой3, отмечающей узость круга участников Европейской конвенции и Протокола к ней, сложную процедуру приведения в исполнение судебных решений, А.А. Матвеевым4, также подчеркивающим ограниченный состав ее участников и считающим данный документ в ряде положений устаревшим, не отражающим в должной мере сегодняшних условий и потребностей регулирования, некоторые положения Европейской конвенции можно найти в тексте законопроекта «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», разработанного в 1998 году под эгидой Исследовательского центра частного права. Полагаем, что в современных условиях у России действительно отсутствует потребность в присоединении к Европейской конвенции, поскольку она является участницей Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (далее — Конвенция), принятой 16 декабря 2004 года Генеральной Ассамблеей ООН.

Внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект ФЗ «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» подготовлен на базе проекта Конвенции и практически полностью воспринял нормы данной Конвенции, в том числе и положения об отказе государства от иммунитета. Необходимость скорейшего вступления в силу Конвенции очевидна и не вызывает сомнений, хотя уже сегодня следует отметить ее положительное влияние на законодательство и практику различных государств, включая Россию, в области юрисдикционных иммунитетов. Разработанный на основе Конвенции проект ФЗ «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» во многом отвечает реалиям современной России в области международных частноправовых отношений. Согласно положениям проекта иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ от судебного иммунитета, а также если оно осуществило деятельность иную, чем осуществление суверенной власти государства. Предложенный законопроект достаточно подробно регламентирует порядок и возможные формы отказа государства от иммунитета. Положительно, что законопроект вобрал в себя наиболее прогрессивные и оптимальные нормы, содержащиеся в международно-правовых кодификациях. В текст законопроекта включены и новые, не учтенные ранее российским законодательством положения, посвященные процедуре отказа от иммунитета. Наиболее значимыми среди них, по нашему мнению, являются: легальное определение юрисдикционного иммунитета, разграничение судебного иммунитета от иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения, положения от том, что согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета не рассматривается как его согласие на отказ от иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения и что согласие иностранного государства на применение российского права не рассматривается как согласие на отказ от судебного им-

3 См.: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства [Текст] / И.О. Хлестова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — С. 108.

4 См.: Матвеев, А.А. К вопросу о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства / А.А. Матвеев // Внешнеэкономический бюллетень. — 2003. — № 8. — С. 73.

мунитета. Следует отметить и то, что согласно предложенному законопроекту явка представителя иностранного государства в российский суд для дачи свидетельских показаний не рассматривается как согласие этого государства на отказ от судебного иммунитета. В рассматриваемом законопроекте, однако, так и остались нерешенными вопросы процессуального характера, детальное урегулирование которых представляется особенно актуальным применительно к процедуре отказа государства от иммунитета. В законе важно детально отразить процедуру вызова в суд иностранного государства, а также порядок вручения ему судебных документов и конкретные основания, по которым государство может ссылаться на судебный иммунитет.

Говоря о специфике участия государства в гражданско-правовых отношениях международного характера нельзя не затронуть вопрос об ответственности государства в контексте рассматриваемых правоотношений. Статья 127 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит положение, согласно которому особенности ответственности РФ, а также ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Примечательно то, что редакция ст. 127 ГК РФ остается неизменной на протяжении многих лет: действующее законодательство в вопросах ответственности государства по-прежнему отсылает нас к нормам специального закона, который, однако, до сих пор не принят. Как отмечает И.О. Хлестова, в ст. 127 ГК РФ следовало бы говорить об особенностях ответственности РФ, ее субъектов перед всеми иными субъектами гражданского права, в том числе и перед российскими гражданами и юридическими лицами. Эти особенности было бы целесообразно отразить в специальном законе об ответственности государства, в котором следовало бы определить, какой орган вправе выступать от имени этих субъектов, возможно ли применение мер по обеспечению иска, виды имущества, на которое не может обращаться взыскание по обязательствам РФ, ее субъекта5.

Таким образом, одним из важнейших нормативных актов российской правовой системы должен стать закон об иммунитете государства и его собственности, необходимость разработки и принятия которого прямо предусмотрена статьей 127 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный закон должен определить особенности участия государства в международных гражданско-правовых отношениях, в том числе детально регламентировать процедуру отказа государства от иммунитета, отразить особенности ответственности государства как субъекта гражданско-правовой сделки международного характера.

Реиензия

на статью аспиранта Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации Ященко Елены Евгеньевны «Некоторые проблемы иммунитета государства как субъекта международного частного права»

Актуальность темы данного исследования не вызывает сомнения. В системе международных отношений центральное место занимает государство. С развитием международного гражданского оборота сфера участия государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, расширяется. Проблемы, связанные с определением гражданско-правового статуса государства и особенностями его ответственности как частноправового субъекта широко обсуждаются в современной науке гражданского права и международного частного права. Иммунитет является одним из неотъемлемых свойств государства как субъекта международного частного права, вытекающих из присущего государству качества суверенитета и принципа суверенного равенства государств.

Теоретической основой исследования явились труды таких ученых, как: Л.П. Ануфриева, В.А. Канашевский, А.А. Матвеев, И.О. Хлестова. Целью работы является исследование теоретических и практических положений, раскрывающих содержание и особенности иммунитета государства как субъекта международного частного права. Для достижения указанной цели автором раскрыты особенности иммунитета государства в международном частном праве; систематизированы существующие научные взгляды на проблему иммунитета государства как субъекта международного частного права; исследованы сущность и содержание юрисдикционного иммунитета государства и рассмотрены виды иммунитета государства; изучена судебная практика по делам с участием государства в частных отношениях международного характера. При этом особое внимание уделено проблеме законодательного регулирования порядка и формы отказа государства от иммунитета, а также особенностям ответственности государства в рассматриваемых отношениях. Выводы и предложения, сформулированные автором, имеют как теоретическое, так и практическое значение.

Статья Ященко Е.Е. соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию. Рецензент —

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

декан юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации, доктор юридических наук, профессор Н.В. Иванцова

5 См.: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства [Текст] / И.О. Хлестова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — С. 179.