Пределы свидетельского иммунитета это
<*> Taraban N.A. Limits of action of witness immunity in criminal proceedings.
Òàðàáàí Íèêîëàé Àëåêñàíäðîâè÷, Ðîñòîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé ýêîíîìè÷åñêèé óíèâåðñèòåò, êàôåäðà ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà.
Ïðàâî êàæäîãî íå ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñåáÿ îïðåäåëÿåòñÿ â ñòàòüå 51 Êîíñòèòóöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ïðèíàäëåæèò êàæäîìó ó÷àñòíèêó óãîëîâíîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà, âêëþ÷àÿ ñâèäåòåëÿ. Ñîîòíîøåíèå äåéñòâèÿ ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà â ÷àñòè ðåàëèçàöèè ñâèäåòåëåì ïðàâà íå ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñåáÿ è îáÿçàííîñòè ñîîáùèòü âñå èçâåñòíûå åìó ñâåäåíèÿ ïî ñóùåñòâó óãîëîâíîãî äåëà ñîñòàâëÿåò îäíó èç äèñêóññèîííûõ ïðîáëåì óãîëîâíîãî ïðîöåññà.
Êëþ÷åâûå ñëîâà: ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îáÿçàííîñòü ñâèäåòåëÿ, ïðîöåññóàëüíûé ñòàòóñ, Êîíñòèòóöèÿ ÐÔ, ñîáñòâåííûå èíòåðåñû.
The right of everyone not to testify against itself is defined in article 51 of the Constitution of the Russian Federation and belongs to each participant of criminal legal proceedings, including the witness. A parity of action of witness immunity, regarding realization by the witness is right not to testify against itself and to a duty to inform all data known to it in essence to criminal case make one of debatable problems of criminal trial.
Key words: Witness immunity, a duty of the witness, the remedial status, the Constitution of the Russian Federation, own interests.
Ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò êàê ïðîöåññóàëüíàÿ êàòåãîðèÿ îçíà÷àåò ïðàâî ëèöà íå äàâàòü ïîêàçàíèÿ ïðîòèâ ñåáÿ è ñâîèõ áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, à òàêæå â èíûõ ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûì çàêîíîì. Èìåííî òàê ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò îïðåäåëåí â ï. 40 ñò. 5 ÓÏÊ ÐÔ <1>.
<1> Óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûé êîäåêñ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 18 äåêàáðÿ 2001 ã. N 174 (â ðåä. Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 25 èþíÿ 2012 ã. N 87) // Ñîáðàíèå çàêîíîäàòåëüñòâà ÐÔ. 2001. N 52. Ñò. 4921.
Ïðàâî êàæäîãî íå ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñåáÿ ñàìîãî, ñâîåãî ñóïðóãà è áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, êðóã êîòîðûõ îïðåäåëÿåòñÿ ôåäåðàëüíûì çàêîíîì, óñòàíîâëåíî â ñò. 51 Êîíñòèòóöèè ÐÔ <2>, îïðåäåëÿþùåé îñíîâíûå ïðàâà è ñâîáîäû ÷åëîâåêà è ãðàæäàíèíà. Êðóã áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, â îòíîøåíèè êîòîðûõ äåéñòâóåò ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îïðåäåëåí â ï. 4 ñò. 5 ÓÏÊ ÐÔ è âêëþ÷àåò â ñåáÿ ñóïðóãîâ, ðîäèòåëåé, äåòåé, óñûíîâèòåëåé è óñûíîâëåííûõ, ðîäíûõ áðàòüåâ è ñåñòåð, äåäóøåê è áàáóøåê, à òàêæå âíóêîâ.
<2> Êîíñòèòóöèÿ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 12 äåêàáðÿ 1993 ã. // Ðîññèéñêàÿ ãàçåòà. 1993. N 237; 2009. N 7.
Èíñòèòóò ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà èìååò ãëóáîêèå êîðíè â èñòîðèè ÷åëîâå÷åñòâà. Íà åãî âîçíèêíîâåíèå è ôîðìèðîâàíèå îêàçàëè âëèÿíèå íðàâñòâåííûå è ìîðàëüíûå öåííîñòè îáùåñòâà, ðåëèãèîçíûå ïðåäñòàâëåíèÿ, ñîöèàëüíûå, ýêîíîìè÷åñêèå è ïîëèòè÷åñêèå óñëîâèÿ ñóùåñòâîâàíèÿ ãîñóäàðñòâà. Ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò èçâåñòåí åùå ñî âðåìåí ðèìñêîãî ïðàâà, ôîðìóëà êîòîðîãî «Nemo tenetur se ipsum accusare» îçíà÷àëà, ÷òî íèêòî íå îáÿçàí ñàì ñåáÿ îáâèíÿòü. Íàèáîëüøåå ñâîå ïðîÿâëåíèå èíñòèòóò ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà íàøåë â ðåøåíèè Âåðõîâíîãî ñóäà ÑØÀ 1966 ãîäà ïî äåëó «Ìèðàíäà ïðîòèâ Àðèçîíû», ïîðîäèâøåå çíàìåíèòîå «ïðàâèëî Ìèðàíäû», ïîêàçàâøåå âàæíîñòü ñîáëþäåíèÿ ïðîöåññóàëüíûõ òðåáîâàíèé î ðàçúÿñíåíèè ïîäîçðåâàåìîìó, îáâèíÿåìîìó, à òàêæå äðóãèì ó÷àñòíèêàì óãîëîâíîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà óêàçàííîãî ïðàâà <3>.
<3> Õðåñòîìàòèÿ ïî èñòîðèè ãîñóäàðñòâà è ïðàâà çàðóáåæíûõ ñòðàí / Ïîä ðåä. Í.À. Êðàøåíèííèêîâîé. Ì.: Íîðìà, 2008.
Êîíñòèòóöèÿ ÐÔ êàê äîêóìåíò, èìåþùèé íàèáîëüøóþ þðèäè÷åñêóþ ñèëó è ïðÿìîå äåéñòâèå, ðàñïðîñòðàíÿåò ïðàâî îòêàçàòüñÿ ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñàìîãî ñåáÿ íà ëþáîå ëèöî, ôîðìóëèðóÿ íîðìó ñëîâàìè: «Íèêòî íå îáÿçàí ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñåáÿ ñàìîãî» (ñò. 51). Ýòî îçíà÷àåò, ÷òî äàííàÿ íîðìà ïðèìåíèìà ïî îòíîøåíèþ ê ëþáîìó ó÷àñòíèêó êàê óãîëîâíîãî, òàê è èíîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà (àäìèíèñòðàòèâíîãî, ãðàæäàíñêîãî, àðáèòðàæíîãî ïðîèçâîäñòâà â Êîíñòèòóöèîííîì Ñóäå ÐÔ).
Âàæíîñòü ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà, îáóñëîâëåííàÿ ïðèíöèïîì ãóìàíèçàöèè óãîëîâíîãî ïðîöåññà, âûñòóïàþùåãî â êà÷åñòâå ñïîñîáà çàùèòû ñîáñòâåííûõ èíòåðåñîâ ëèöà, ñîâåðøèâøåãî (îáâèíÿåìîãî ëèáî ïîäîçðåâàåìîãî â ñîâåðøåíèè) ïðåñòóïëåíèå, îòìå÷åíà è â ïîñòàíîâëåíèÿõ Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ.  ÷àñòíîñòè, â Ïîñòàíîâëåíèè îò 29 èþíÿ 2004 ã. N 13-Ï Êîíñòèòóöèîííûé Ñóä ÐÔ èñõîäèò èç òîãî, ÷òî îñâîáîæäåíèå ëèöà îò îáÿçàííîñòè äàâàòü ïîêàçàíèÿ, ìîãóùèå óõóäøèòü ïîëîæåíèå åãî ñàìîãî èëè åãî áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ ëèáî ïðèâåñòè ê ðàçãëàøåíèþ äîâåðåííîé åìó îõðàíÿåìîé çàêîíîì òàéíû, òî åñòü íàäåëåíèå ýòîãî ëèöà ñâèäåòåëüñêèì èììóíèòåòîì ÿâëÿåòñÿ îäíîé èç âàæíåéøèõ è íåîáõîäèìûõ ïðåäïîñûëîê ðåàëüíîãî ñîáëþäåíèÿ ïðàâ è ñâîáîä ÷åëîâåêà è ãðàæäàíèíà <4>.
<4> Ïîñòàíîâëåíèå Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 29 èþíÿ 2004 ã. N 13-Ï «Ïî äåëó î ïðîâåðêå êîíñòèòóöèîííîñòè îòäåëüíûõ ïîëîæåíèé ñòàòåé 7, 15, 107, 234 è 450 Óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñâÿçè ñ çàïðîñîì ãðóïïû äåïóòàòîâ Ãîñóäàðñòâåííîé Äóìû» // Âåñòíèê Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ. 2004. N 4.
 Ïîñòàíîâëåíèè Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 20 ôåâðàëÿ 1996 ã. N 5-Ï âûñêàçàíà ïðàâîâàÿ ïîçèöèÿ îòíîñèòåëüíî òîãî, ÷òî ïîëîæåíèå ñò. 51 (÷. 1) Êîíñòèòóöèè ÐÔ â ñîîòíåñåíèè ñî ñò. ñò. 23, 24, 45, 46 è 52 Êîíñòèòóöèè ÐÔ îçíà÷àåò íåäîïóñòèìîñòü ëþáîé ôîðìû ïðèíóæäåíèÿ ê ñâèäåòåëüñòâó ïðîòèâ ñàìîãî ñåáÿ èëè ñâîèõ áëèçêèõ. Èç íåîòúåìëåìîãî ïðàâà êàæäîãî ÷åëîâåêà íà çàùèòó ñåáÿ èëè ñâîèõ áëèçêèõ âûòåêàþò ïðàâà êàæäîãî ÷åëîâåêà íå ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñàìîãî ñåáÿ è íå áûòü ïðèíóæäàåìûì ê äà÷å òàêèõ ïîêàçàíèé <5>.
<5> Ïîñòàíîâëåíèå Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 20 ôåâðàëÿ 1996 ã. N 5-Ï «Ïî äåëó î ïðîâåðêå êîíñòèòóöèîííîñòè ïîëîæåíèé ÷àñòåé ïåðâîé è âòîðîé ñòàòüè 18, ñòàòüè 19 è ÷àñòè âòîðîé ñòàòüè 20 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 8 ìàÿ 1994 ãîäà «Î ñòàòóñå äåïóòàòà Ñîâåòà Ôåäåðàöèè è ñòàòóñå äåïóòàòà Ãîñóäàðñòâåííîé Äóìû Ôåäåðàëüíîãî Ñîáðàíèÿ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» // Âåñòíèê Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ. 1996. N 2.
Ñîãëàñíî äåéñòâóþùåìó ÓÏÊ ÐÔ ïðàâî ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà îòíîñèòåëüíî ñåáÿ ñàìîãî, òàê íàçûâàåìîãî ñîáñòâåííîãî ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà, ïðèíàäëåæèò ïîäîçðåâàåìîìó (ï. 2 ÷. 4 ñò. 46 ÓÏÊ ÐÔ), îáâèíÿåìîìó (ï. 3 ÷. 4 ñò. 47 ÓÏÊ ÐÔ), ïîòåðïåâøåìó (ï. 3 ÷. 2 ñò. 42 ÓÏÊ ÐÔ), ãðàæäàíñêîìó èñòöó è ãðàæäàíñêîìó îòâåò÷èêó (ñò. ñò. 44 è 54 ÓÏÊ ÐÔ), à òàêæå ñâèäåòåëþ â ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 1 ÷. 4 ñò. 56 ÓÏÊ ÐÔ.
Ïðè ýòîì íàèìåíüøåå ÷èñëî âîïðîñîâ âûçûâàåò âîïðîñ ïðàâà íå ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñåáÿ îòíîñèòåëüíî ëèöà, â îòíîøåíèè êîòîðîãî îñóùåñòâëÿåòñÿ óãîëîâíîå ïðåñëåäîâàíèå, â ÷àñòíîñòè ïîäîçðåâàåìîãî è îáâèíÿåìîãî. Ãîðàçäî áîëåå íåïðîñòîé âûãëÿäèò ñèòóàöèÿ, êàñàþùàÿñÿ ðåàëèçàöèè ïðàâà ñîáñòâåííîãî ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà ñâèäåòåëåì â óãîëîâíîì ñóäîïðîèçâîäñòâå.
Ñ îäíîé ñòîðîíû, ñâèäåòåëü, ïðèìåíèòåëüíî ê ï. 1 ÷. 4 ñò. 56 ÓÏÊ ÐÔ, íàäåëåí ïðàâîì îòêàçàòüñÿ ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ ñàìîãî ñåáÿ, ñâîåãî ñóïðóãà (ñâîåé ñóïðóãè) è äðóãèõ áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, êðóã êîòîðûõ îïðåäåëåí ï. 4 ñò. 5 ÓÏÊ ÐÔ. Ïðè ñîãëàñèè ñâèäåòåëÿ äàòü ïîêàçàíèÿ îí äîëæåí áûòü ïðåäóïðåæäåí î òîì, ÷òî åãî ïîêàçàíèÿ ìîãóò áûòü èñïîëüçîâàíû â êà÷åñòâå äîêàçàòåëüñòâ ïî óãîëîâíîìó äåëó, â òîì ÷èñëå è â ñëó÷àå åãî ïîñëåäóþùåãî îòêàçà îò ýòèõ ïîêàçàíèé. Äàííîå ïðàâèëî êîððåñïîíäèðóåò ñ ïîëîæåíèÿìè ñò. 51 Êîíñòèòóöèè ÐÔ. Ñ äðóãîé ñòîðîíû, ñâèäåòåëü, â ñèëó åãî ôóíäàìåíòàëüíîãî ïðîöåññóàëüíîãî ñòàòóñà â óãîëîâíîì ñóäîïðîèçâîäñòâå, ÿâëÿåòñÿ ëèöîì, êîòîðîìó ìîãóò áûòü èçâåñòíû êàêèå-ëèáî îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ ðàññëåäîâàíèÿ è ðàçðåøåíèÿ óãîëîâíîãî äåëà, è êîòîðîå âûçâàíî äëÿ äà÷è ïîêàçàíèé. Äàííûé ïðîöåññóàëüíûé ñòàòóñ îáÿçûâàåò ÿâëÿòüñÿ ïî âûçîâàì äîçíàâàòåëÿ, ñëåäîâàòåëÿ èëè â ñóä, äàâàòü ïîëíûå è ïðàâäèâûå ïîêàçàíèÿ ïî ñóùåñòâó ðàññëåäóåìîãî èëè ðàññìàòðèâàåìîãî óãîëîâíîãî äåëà. Ñâèäåòåëü íå âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò äà÷è ïîêàçàíèé.
Ïðè ýòîì çà äà÷ó çàâåäîìî ëîæíûõ ïîêàçàíèé ëèáî îòêàç îò äà÷è ïîêàçàíèé ñâèäåòåëü íåñåò îòâåòñòâåííîñòü â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. ñò. 307 è 308 ÓÊ ÐÔ.
Ñòàòüÿ 308 ÓÊ ÐÔ, ïðåäóñìàòðèâàþùàÿ óãîëîâíóþ îòâåòñòâåííîñòü çà îòêàç ñâèäåòåëÿ èëè ïîòåðïåâøåãî, ñîäåðæèò ïðèìå÷àíèå, îïðåäåëÿþùåå, ÷òî ëèöî íå ïîäëåæèò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà îòêàç îò äà÷è ïîêàçàíèé ïðîòèâ ñåáÿ ñàìîãî, ñâîåãî ñóïðóãà èëè ñâîèõ áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ. Îäíàêî íåðåøåííûì îñòàåòñÿ âîïðîñ, ñîîáùåíèå êàêèõ ñâåäåíèé ìîæåò ðàñöåíèâàòüñÿ êàê ñâèäåòåëüñòâî ïðîòèâ ñåáÿ èëè ñâîèõ áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ è êåì îïðåäåëÿþòñÿ ïðåäåëû äåéñòâèÿ ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà â ýòîé ÷àñòè.
Ñ ó÷åòîì ñëîæèâøåéñÿ ïðàâîïðèìåíèòåëüíîé ïðàêòèêè íå ìîæåò ñ÷èòàòüñÿ ïðåñòóïëåíèåì, ïðåäóñìîòðåííûì ñò. 308 ÓÊ ÐÔ, ñîêðûòèå ëèöîì, äîïðàøèâàåìûì â êà÷åñòâå ñâèäåòåëÿ, èíôîðìàöèè î ñîâåðøåíèè èì íåïðàâîìåðíûõ äåéñòâèé, ïîëó÷åíèå êîòîðîé îðãàíîì ïðåäâàðèòåëüíîãî ðàññëåäîâàíèÿ ìîæåò ïîâëå÷ü óãîëîâíîå ïðåñëåäîâàíèå óæå ñàìîãî ñâèäåòåëÿ. Ïðèìåðîì çäåñü ìîæåò ñëóæèòü ñèòóàöèÿ, ñâÿçàííàÿ ñ îòðèöàíèåì ñîòðóäíèêàìè ïîäðàçäåëåíèÿ óãîëîâíîãî ðîçûñêà, îáâèíÿåìûìè â íàñòîÿùåå âðåìÿ â ïðåâûøåíèè äîëæíîñòíûõ ïîëíîìî÷èé, ôàêòà ïðèìåíåíèÿ èìè îãíåñòðåëüíîãî îðóæèÿ ïðè çàäåðæàíèè ïîäîçðåâàåìîãî.
Òàê, ñëåäñòâåííûì ïîäðàçäåëåíèåì Ñëåäñòâåííîãî êîìèòåòà Ðîññèè îòêàçàíî â âîçáóæäåíèè óãîëîâíîãî äåëà ïî çàÿâëåíèþ Å., óêàçàâøåãî â ñâîåì çàÿâëåíèè, ÷òî â õîäå ðàçáèðàòåëüñòâà ïî óãîëîâíîìó äåëó â ñóäå, ãäå ñîòðóäíèêè óãîëîâíîãî ðîçûñêà Â., Ì. è Í., áóäó÷è ïðåäóïðåæäåííûìè îá óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà äà÷ó ëîæíûõ ïîêàçàíèé, äàëè ïîêàçàíèÿ îá îáñòîÿòåëüñòâàõ çàäåðæàíèÿ Å., ãäå ïîëíîñòüþ îòðèöàëè ïðèçíàííûé èìè â íàñòîÿùåå âðåìÿ ôàêò ïðèìåíåíèÿ òðàâìàòè÷åñêîãî îðóæèÿ â îòíîøåíèè Å., â òî âðåìÿ êàê, áóäó÷è äîïðîøåííûìè â õîäå î÷íîé ñòàâêè, ïðîâåäåííîé ïîçæå, ïî óãîëîâíîìó äåëó â îòíîøåíèè ñîòðóäíèêîâ óãîëîâíîãî ðîçûñêà, ïðèçíàëè ôàêò ïðèìåíåíèÿ òðàâìàòè÷åñêîãî ïèñòîëåòà.  ñâÿçè ñ âûøåèçëîæåííûì Å. ïðîñèë âîçáóäèòü â îòíîøåíèè Â., Ì. è Í. óãîëîâíîå äåëî ïî ïðèçíàêàì ïðåñòóïëåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ñò. 307 ÓÊ ÐÔ.  õîäå ïðîâåäåíèÿ ïðîâåðêè áûëî óñòàíîâëåíî, ÷òî â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïî óãîëîâíîìó äåëó â îòíîøåíèè Å. â êà÷åñòâå ñâèäåòåëåé äåéñòâèòåëüíî áûëè äîïðîøåíû îïåðàòèâíûå ñîòðóäíèêè ïîäðàçäåëåíèÿ óãîëîâíîãî ðîçûñêà îðãàíà âíóòðåííèõ äåë Â., Ì. è Í., îñóùåñòâëÿâøèå çàäåðæàíèå çàÿâèòåëÿ; îíè, áóäó÷è ïðåäóïðåæäåííûìè îá óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà äà÷ó çàâåäîìî ëîæíûõ ïîêàçàíèé, ïîÿñíèëè, ÷òî èìè äåéñòâèòåëüíî çàäåðæèâàëñÿ Å., íî ïðè ýòîì ôàêò ïðîèçâîäñòâà âûñòðåëîâ â íåãî ïðè çàäåðæàíèè îòðèöàëè, òàê æå êàê è ôàêò ïðè÷èíåíèÿ åìó òåëåñíûõ ïîâðåæäåíèé. Áóäó÷è äîïðîøåííûìè â êà÷åñòâå ïîäîçðåâàåìûõ ïî óãîëîâíîìó äåëó, âîçáóæäåííîìó â îòíîøåíèè íèõ ñàìèõ ïî ôàêòó ïðåâûøåíèÿ èìè äîëæíîñòíûõ ïîëíîìî÷èé, ñâÿçàííûõ ñ ïðèìåíåíèåì îãíåñòðåëüíîãî îðóæèÿ, îíè ïîäòâåðäèëè äîâîäû, èçëîæåííûå èìè â õîäå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ, òî åñòü ïîäòâåðäèëè ôàêò çàäåðæàíèÿ Å., íî ôàêò ïðèìåíåíèÿ òðàâìàòè÷åñêîãî îðóæèÿ è ïðèìåíåíèÿ ôèçè÷åñêîé ñèëû â îòíîøåíèè Å. îòðèöàëè. Îäíàêî ïîçæå â õîäå î÷íîé ñòàâêè Â., Ì. è Í. ïîäòâåðäèëè, ÷òî Ì. äåéñòâèòåëüíî èñïîëüçîâàë òðàâìàòè÷åñêèé ïèñòîëåò â õîäå çàäåðæàíèÿ Å. è ïðîèçâåë äâà âûñòðåëà â Å., ïîñêîëüêó ïîñëåäíèé ïûòàëñÿ ñêðûòüñÿ ñ ìåñòà ñîâåðøåíèÿ ïðåñòóïëåíèÿ. Ïî ðåçóëüòàòàì èçó÷åíèÿ ìàòåðèàëà ïðîöåññóàëüíîé ïðîâåðêè áûëî ïðèíÿòî ðåøåíèå îá îòêàçå â âîçáóæäåíèè óãîëîâíîãî äåëà ïî ïðèçíàêàì ïðåñòóïëåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ÷. 1 ñò. 307 ÓÊ ÐÔ â îòíîøåíèè Â., Ì. è Í., ïî îñíîâàíèþ, ïðåäóñìîòðåííîìó ï. 2 ÷. 1 ñò. 24 ÓÏÊ ÐÔ, òî åñòü çà îòñóòñòâèåì â äåéñòâèÿõ Â., Ì. è Í. ñîñòàâà ïðåñòóïëåíèÿ. Ïðè ýòîì ñëåäñòâèåì áûë ñäåëàí âûâîä î òîì, ÷òî èçìåíåíèå ïîêàçàíèé, â òîì ÷èñëå è â ñóäå, Â., Ì. è Í. ÿâèëîñü ñðåäñòâîì çàùèòû îò îáâèíåíèÿ â ñîâåðøåíèè ïðåñòóïëåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ÷. 3 ñò. 286 ÓÊ ÐÔ, è ðåàëèçàöèåé ïðàâà, ïðåäóñìîòðåííîãî ñò. 51 Êîíñòèòóöèè ÐÔ, êîòîðîå ìîæåò áûòü ðåàëèçîâàíî êàê ïóòåì ôîðìàëüíîãî îòêàçà îò äàëüíåéøåãî èçëîæåíèÿ ñëåäîâàòåëþ (äîçíàâàòåëþ) ëèáî ñóäó ñâåäåíèé, òàê è ïóòåì íåñîîáùåíèÿ îòäåëüíûõ îáñòîÿòåëüñòâ â õîäå äà÷è ïîêàçàíèé <6>.
<6> Ïî ìàòåðèàëàì Îôèöèàëüíîãî ñàéòà Ñëåäñòâåííîãî óïðàâëåíèÿ ÑÊ Ðîññèè ïî Ðîñòîâñêîé îáëàñòè. URL: https://www.skrnd.ru.
Âìåñòå ñ òåì çàêîíîäàòåëü íå ðàçãðàíè÷èâàåò ÷åòêî, êàêèå ñâåäåíèÿ ïðîòèâ ñåáÿ ñâèäåòåëü íå îáÿçàí ñîîáùàòü ñëåäñòâèþ è ñóäó, îòñóòñòâóåò â ýòîì íàïðàâëåíèè è äîñòàòî÷íàÿ ïðàâîïðèìåíèòåëüíàÿ ïðàêòèêà, êîòîðàÿ ìîãëà áû ïîçâîëèòü âûðàáîòàòü äî àâòîìàòèçìà ïðèíÿòèå ðåøåíèé ïî âîïðîñó ïðåäåëîâ äåéñòâèÿ ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà. Áåññïîðíî, ñâèäåòåëü íå îáÿçàí, ïðèìåíèòåëüíî ê ñò. 308 ÓÊ ÐÔ, ñîîáùàòü î ñîâåðøåííîì èì ïðåñòóïëåíèè. Îäíàêî íåðåøåííûì îñòàåòñÿ âîïðîñ, îáÿçàí ëè ñâèäåòåëü ñîîáùàòü ñëåäñòâèþ èëè ñóäó î òîì, áûë ëè îí â ñîñòîÿíèè àëêîãîëüíîãî îïüÿíåíèÿ â ìîìåíò, êîãäà ñòàë î÷åâèäöåì îïðåäåëåííîãî ñîáûòèÿ, î ñåêñóàëüíûõ ñâÿçÿõ ñ êåì-ëèáî, èíóþ èíôîðìàöèþ, êîòîðàÿ ôîðìàëüíî íå íîñèò äåëèíêâåíòíûé (ïðîòèâîïðàâíûé) õàðàêòåð, íî èìååò ëè÷íîå äëÿ ñâèäåòåëÿ çíà÷åíèå è ìîæåò ïðè÷èíèòü óùåðá ðåïóòàöèè äîïðàøèâàåìîãî ëèöà. Íàðÿäó ñ íåîäíîçíà÷íîñòüþ èíòåðïðåòàöèè êðóãà âîïðîñà, îòíîñÿùèõñÿ ê êàòåãîðèè «ïðîòèâ ñåáÿ», ñîñòàâëÿþùèõ ïðåäåëû äåéñòâèÿ ñîáñòâåííîãî ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà, ïðèõîäèòñÿ íàáëþäàòü ðàñõîæäåíèå â ñóáúåêòèâíûõ ïðåäñòàâëåíèÿõ î òîëêîâàíèè ïðåäåëîâ äåéñòâèÿ ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà ñàìèì ñâèäåòåëåì è ñëåäîâàòåëåì èëè ñóäîì, ïîñêîëüêó îáúåêòèâíî îïðåäåëèòü ãðàíèöó, íà êîòîðîé çàêàí÷èâàþòñÿ ñîáñòâåííûå èíòåðåñû äîïðàøèâàåìîãî áûâàåò äîâîëüíî ñëîæíî.
Îñòàåòñÿ îòìåòèòü ëèøü òî, ÷òî èñõîäÿ èç àíàëèçà ïîëîæåíèé íîðì óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíîãî çàêîíà ñâèäåòåëü â îòëè÷èå îò ïîäîçðåâàåìîãî è (èëè) îáâèíÿåìîãî íå âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò äà÷è ïîêàçàíèé êàê äèàëîãà ñî ñëåäîâàòåëåì âîîáùå, à âïðàâå îñòàâèòü áåç îòâåòà ëèøü òå âîïðîñû, îòâåòû íà êîòîðûå ìîãóò ïðè÷èíèòü óùåðá åãî èíòåðåñàì.
Традиционной и до недавнего времени едва ли не единственной уголовно-процессуальной привилегией защитника была невозможность допросить его в качестве свидетеля. УПК РСФСР устанавливал, что защитник обвиняемого не мог допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника (п.1 ч.2 ст.72 УПК РСФСР). При практическом применении этого закона выявилось, что существует, по крайней мере, два способа лишить защитника его свидетельского иммунитета. Во-первых, адвокат, к которому граждане обращались за юридической помощью, далеко не сразу вступал в дело в качестве защитника. Такой разрыв во времени с момента заключения соглашения с адвокатом и до его реального участия в деле был иногда весьма значительным. Это и позволяло допрашивать адвоката, еще формально не ставшего защитником, в качестве свидетеля и чаще всего – для того, чтобы исключить его участие в деле (ст. 67-1 УПК РСФСР).
Вторая возможность открывалась при толковании использованного в законе термина «обстоятельства дела». Того, в котором защитник участвует, или и других дел, которые возбуждаются в связи с основным и сопутствуют ему (преступления против правосудия и др.)? Естественно, что понимание свидетельского иммунитета защитника часто было ограничительным и сводилось лишь к уголовному делу, в котором он в качестве такового участвует.
Потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, который в определении от 6 июля 2000 года по жалобе гражданина В.В. Паршуткина указал, в частности, на то, что нормы, содержащиеся в п.1 ч.2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР, в их конституционно-правовом смысле предполагают обеспечение конфиденциальности информации, которая получена адвокатом – независимо от времени и обстоятельств ее получения – в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи.
Основываясь на этой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель в новом УПК РФ запретил допрашивать в качестве свидетеля защитника подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу (п.2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Правда, формулировка оказалась не совсем удачной, и ее пришлось уточнить Федеральным законом от 4 июля 2003 года. Сейчас не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Но конституционно-правовой смысл нормы о свидетельском иммунитете защитника оказался связан не только с его правом не давать показания, но и, напротив, дать их в некоторых случаях. Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ установлено, что, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известных обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п.2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию. В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч.3 ст. 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого) при заявлении ими соответствующего ходатайства.
Одновременно Конституционному Суду пришлось решить еще один достаточно деликатный вопрос. Если адвокат заявил ходатайство о том, что он желает давать свидетельские показания по делу, и это ходатайство удовлетворено, то такой адвокат изменяет свой уголовно-процессуальный статус и по сути отказывается от принятой на себя защиты (ч. 7 ст.49 УПК РФ). Поэтому Конституционный Суд обратил внимание на то, что такой допрос возможен при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения. Тем самым Конституционный Суд фактически сформулировал правовую норму, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство России не знает случаев, когда одно лицо допрашивалось бы в качестве свидетеля с согласия другого частного лица.
В связи с принятием определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года возникает несколько вопросов, связанных с его практической реализацией и последствиями.
Первый вопрос – о возможности применения в этой ситуации ч.3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая устанавливает, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Это правило носит категорический характер и не знает никаких исключений и изъятий. Правда, это предписание противоречит УПК РФ и зачастую игнорируется на практике со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ, запрещающих применять при производстве по уголовному делу федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Однако, если принять во внимание, что и УПК РФ, и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» имеют одинаковую юридическую силу и вступили в действие одновременно, то это может породить так называемое выборочное или «селективное» применение этих законодательных актов в зависимости от ситуации и соображений стороны обвинения. Как это ни странно, ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» может стать препятствием для допроса адвоката – защитника в качестве свидетеля в интересах его подзащитного в стадии предварительного расследования.
Второе возможное последствие выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы о свидетельском иммунитете защитника состоит, как представляется, в том, что оно может повлиять на тактику защиты некоторых категорий обвиняемых, для которых не является финансовой проблемой пригласить для участия в деле сразу несколько адвокатов. УПК РФ не ограничивает количество защитников – адвокатов у одного подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Вполне резонно предположить, что отдельные адвокаты, входящие в состав группы защитников, будут приглашены именно для того, чтобы стать в возможной перспективе свидетелями по уголовному делу, которые смогут подтвердить факты нарушения закона со стороны органов предварительного расследования.
А.Д. Прошляков д.ю.н., профессор,
заведующий кафедрой уголовного процесса
Уральской Государственной юридической академии