Проблема иммунитета государств в международном частном праве
— [ Страница 1 ] —
На правах рукописи
Силкина Ирина Владимировна
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ
В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 –
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва, 2007 год
Работа выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.
| Научный руководитель | кандидат юридических наук, профессор Костин Алексей Александрович |
| Официальные оппоненты | доктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович кандидат юридических наук Жильцов Алексей Николаевич |
| Ведущая организация | Московская государственная юридическая академия |
Защита состоится «___» ________ 2007 года на заседании Диссертационного Совета Д.209.002.05 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д.76.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.
Автореферат разослан « » ________ 2007 года
Ученый секретарь
Диссертационного Совета Павлов Евгений Яковлевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску компании «НОГА», а также предъявление в октябре 2005 года в Федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации. Ранее за рубежом по искам частных лиц к России аресту подвергались счета российских посольств,1
Постоянного представительства России при ЮНЕСКО, торгпредств, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник «Седов», самолеты «Су-30 МК» и «МиГ-АТ», участвовавшие в международном авиасалоне в Ле-Бурже. В 2000 году компания «НОГА» подала иски против России в Федеральный окружной суд штата Кентукки и Федеральный окружной суд штата Нью-Йорк, добиваясь ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного Соглашения между Россией и США об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России по этому Соглашению.
Проблема иммунитета государства и его собственности актуальна не только для стран с переходной экономикой, таких как Россия, Казахстан, Украина, но и для таких развитых западных государств, как, например, Австрия – в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался иск об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них. В схожей ситуации оказывались и другие развитые страны, например, Франция (в 2002 году рядом американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевезших в годы Второй мировой войны в лагеря смерти более 70 тысяч евреев) и Япония (в 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны).2
В этой связи следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами – например, применением пыток, незаконным тюремным заключением, национализацией.3
Не исключено, что в будущем к Российской Федерации могут быть предъявлены гражданские иски в иностранные суды в связи с какими-либо аналогичными событиями, произошедшими в советское или в настоящее время.
Помимо этого чисто утилитарного аспекта нельзя не отметить влияние указанных судебных прецедентов на доктрину международного частного права иностранных государств, что, безусловно, представляет интерес с точки зрения научного изучения проблемы.
Таким образом, компаративистское исследование проблем государственного иммунитета необходимо как в научном, так и в практическом плане.
Для российского международного частного права проблемы иммунитета государства от иностранной юрисдикции актуальны в связи с применением в практике российских судов судебных иммунитетов иностранных государств. Вышеуказанные тенденции развития международного частного права в других странах остро ставят вопрос о государственном иммунитете и в теории, и на практике: насколько оправдана в настоящее время для российской правовой доктрины приверженность концепции абсолютного иммунитета иностранного государства от юрисдикции российских судов в условиях прогрессирующей тенденции к сужению сферы действия судебных иммунитетов (в том числе и тех, на которые могла бы претендовать и Россия) в правовой доктрине ведущих мировых держав? Отсюда вытекает и практическая актуальность проблем государственного иммунитета: насколько оправдано России предоставлять иностранным государствам в своих судах защиту от судебных претензий частных лиц, если ни российское государство, ни его собственность не пользуется аналогичным режимом в этих государствах?
Актуальность настоящей работы состоит и в том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (пока существует только законопроект). В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, показывает, что государственный иммунитет является достаточно острой и сложной проблемой для законодателя.
Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с необходимостью осуществления судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства и его собственности.
Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие различных положений АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делает чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в данной области, чтобы на основании зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.
Таким образом, автор настоящей работы ставит себе целью проанализировать существующие в настоящее время международно-правовые источники (прежде всего, новую, открытую для подписания лишь в 2005 году Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), законодательные источники и судебную практику ряда стран мира (прежде всего, наиболее развитых – Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционных иммунитетов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства – концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного (функционального) иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств и проекта федерального закона об иммунитете иностранного государства и его собственности, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского законодателя.
Задачами настоящей работы являются:
— исследование наиболее острых вопросов, связанных с государственным иммунитетом. Под таковыми подразумеваются, прежде всего, так называемые «нерешенные вопросы существа», то есть те вопросы, из-за разногласий по которым Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, практически полностью разработанная Комиссией ООН по международному праву к 1991 году (в виде Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), не была принята вплоть до 2004 года:4
200
Проблемы иммунитета
государства в международном
частном праве.
Прежде всего, в моем эссе мне хотелось
бы написать о государстве как субъекте
права. Государство занимает центральное
место в системе международных отношений.
Суверенитет, являющийся одним их признаков
любого государства, делает его субъектом
как международного, так и внутригосударственного
права. Т. о. государство нередко выступает
не только в качестве субъектов властных
отношений, т. е. межгосударственных отношений
публично-правового характера, регулируемых
международным правом, но оно может быть
и участником отношений имущественного
либо неимущественного характера, являющихся
частно-правовыми отношениями, попадающими
под действие международного частного
права. В этом случае государство выступает
на равных правах с другими субъектами
международного частного права, оно характеризуется
независимостью, свободой воли субъектов,
неприкосновенностью частной собственности
и, как я уже отметила выше, равноправием.
Но, участвуя в частноправовых отношениях,
государство остается суверенным, а это
означает, что на него как на субъект не
распространяется юрисдикция другого
государства. Отсюда можно сделать вывод
о том, что оно выступает на равных правах
с другими субъектами МЧП и в то же время
обладает иммунитетом, неподчинением
юрисдикции другого государства.
Итак, правовое положение государства
в частно-правовых отношениях регулирует
иммунитет, один из институтов МЧП. Иммунитет
– это изъятие государства из-под административной,
законодательной и судебной юрисдикции
другого государства, т. е. право на неприменение
к нему мер со стороны судебных, административных
и иных органов другого государства. Само
понятие «иммунитет государства»
сложилось в международном праве сначала
в качестве обычной нормы, а затем стало
определяться судебной практикой, законодательством
и международными договорами. Наличие
у государства иммунитета вовсе не означает,
что оно не может быть осуждено, привлечено
к административной ответственности или
что нельзя вообще предъявить иск о возмещении
вреда к иностранному государству. Здесь
имеется в виду следующее: без согласия
иностранного государства оно не может
быть ответчиком в суде другого государства,
имущество иностранного государства не
может быть принудительно подвержено
аресту, секвестру и др. принудительные
меры со стороны органов государства,
на территории которого оно находится.
Ключевыми словами в данном контексте
являются «без согласия иностранного
государства».
Следует
подчеркнуть и другое: признание
иммунитета ни в коей мере не должно состоять
в освобождении государства от выполнения
принятых им на себя обязательств или
в освобождении государства от ответственности
за неисполнение обязательств.
Сферой
применения иммунитета является государство
в целом и его правительственные органы,
а именно: государство и его органы управления;
учреждения и иные образования в той мере,
в какой они правомочны действовать в
осуществлении государственной власти;
представители государства, действующие
в этом качестве; составные части федеративного
государства и политические подразделения
унитарного государства, которые правомочны
предпринимать действия в осуществлении
государственной власти, а также имущество
государства.
Проблема иммунитета
одного государства в настоящее время
крайне актуальна, прежде всего, для Российской
Федерации. Об этом свидетельствуют события
в связи с рядом исков, предъявленных некими
И. Щукиной, дочерью коллекционера С. И.
Щукина, и И. Коновалова, якобы внука собирателя
живописи И. А. Морозова к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду по поводу
выставки картин Анри Матисса, события
по иску швейцарской компании «NOGA», а также
предъявление в октябре 2005 года в федеральный
районный суд округа Колумбия (Вашингтон,
США) американскими акционерами ОАО НК
«ЮКОС» коллективного иска к Правительству
Российской Федерации. Эти ситуации будут
рассмотрены ниже в качестве примеров
сложности вопроса иммунитета.
Еще одним показателем остроты и сложности
проблемы иммунитета в РФ является то,
что в настоящее время в Российской Федерации
отсутствует соответствующий закон (пока
существует только законопроект), который
регулировал бы вопросы государственного
иммунитета. В то же время целый ряд российских
законодательных актов, например, Федеральный
закон «О соглашениях о разделе продукции»,
Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный
Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный
кодекс РФ прямо указывают на необходимость
принятия подобного федерального закона,
который бы регулировал вопросы, связанные
с иммунитетом иностранных государств
в Российской Федерации.
Так, согласно ст. 401 Гражданский процессуальный
Кодекса РФ:
1. Предъявление
в суде в Российской Федерации иска к иностранному
государству, привлечение иностранного
государства к участию в деле в качестве
ответчика или третьего лица, наложение
ареста на имущество, принадлежащее иностранному
государству и находящееся на территории
Российской Федерации, и принятие по отношению
к этому имуществу иных мер по обеспечению
иска, обращение взыскания на это имущество
в порядке исполнения решений суда допускаются
только с согласия компетентных органов
соответствующего государства, если иное
не предусмотрено международным договором
Российской Федерации или федеральным
законом.
3. Аккредитованные
в Российской Федерации дипломатические
представители иностранных государств,
другие лица, указанные в международных
договорах Российской Федерации или федеральных
законах, подлежат юрисдикции судов в
Российской Федерации по гражданским
делам в пределах, определенных общепризнанными
принципами и нормами международного
права или международными договорами
Российской Федерации.
Из этих
статей следует, что любые действия
по отношению к иностранному государству
на территории РФ возможны только с
согласия компетентных органов соответствующего
государства.
В силу
ст. 251 Арбитражно-процессуального кодекса
РФ:
1. Иностранное
государство, выступающее в качестве
носителя власти, обладает судебным
иммунитетом по отношению к
предъявленному к нему иску
в арбитражном суде в Российской Федерации,
привлечению его к участию в деле в качестве
третьего лица, наложению ареста на имущество,
принадлежащее иностранному государству
и находящееся на территории Российской
Федерации, и принятию по отношению к нему
судом мер по обеспечению иска и имущественных
интересов. Обращение взыскания на это
имущество в порядке принудительного
исполнения судебного акта арбитражного
суда допускается только с согласия компетентных
органов соответствующего государства,
если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации или федеральным
законом.
3. Отказ от судебного иммунитета должен
быть произведен в порядке, предусмотренном
законом иностранного государства или
правилами международной организации.
В этом случае арбитражный суд рассматривает
дело в порядке, установленном настоящим
Кодексом.
В п. 1 говорится
о судебном иммунитете государства,
т. е. о том, что привлечение к
уголовной ответственности иностранного
государства, наложение ареста на его
имущество и т. д. возможно только
с согласия этого государства. В п. 3 отмечается
о возможности отказа от иммунитета.
Иммунитет государства играет важную
роль в их экономических отношениях. Государства
все чаще обращаются к иностранным банкам,
международным финансовым организациям
для получения кредитов. Особое значение
в современных экономических отношениях
приобрел вопрос об иммунитете для тех
государств, которые проводят политику
активного привлечения иностранных инвестиций.
Инвесторы заинтересованы в том, чтобы
государство, принимающее инвестиции,
отказывалось от своего иммунитета в случае
возникающих споров между инвестором
и этим государством.
В результате, сфера применения договорной
и обычной международно-правовой норм,
ограничивающих иммунитет иностранного
государства, постепенно расширяется,
о чем свидетельствует законодательная
и судебная практика стран, придерживающихся
концепции ограниченного иммунитета.
Все чаще государства, придерживающиеся
концепции абсолютного иммунитета, отказываются
от него в отношении определенных категорий
дел.
Не во всех странах приняты специальные
законы об иммунитете. В этих странах,
а также в государствах, не участвующих
в международных соглашениях по этому
вопросу, существенную роль продолжает
играть судебная практика, хотя решения
суда одной страны могут использоваться
и, во всяком случае, учитываться при рассмотрении
аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример
дает практика Франции. В этой связи следует
остановиться на решении Парижского суда
Большой инстанции от 16 июня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства
и культуры имени Жоржа Помпиду выставки
картин Анри Матисса из Государственного
Эрмитажа и Государственного музея изобразительных
искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь
коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина,
а также некий И. Коновалов, утверждавший,
что он является внуком другого известного
собирателя западной живописи — И.А. Морозова,
предъявили ряд исков к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали
наложения предварительного ареста на
картины и выплаты им возмещения в крупных
суммах. Картины перешли в собственность
государства на основании декретов о национализации
1918 г. Решением суда в исках Щукиной
и Коновалову было отказано со ссылкой
на принцип судебного иммунитета государства
и его собственности. От имени российского
государства в суде было заявлено, что
акт о национализации представлял собой
осуществление публичной власти государства
и касался коллекции картин, принадлежащей
его гражданам и находящейся на его территории.
Кроме того, было обращено внимание суда
на то, что иммунитетом от принудительных
мер пользуется не только государство
как таковое, но также два музея, осуществляющих
хранение картин в рамках выполнения публично-правовых
функций в области культуры, на что они
были уполномочены Министерством культуры
РФ. Суд согласился с этими доводами и
признал, что при отсутствии согласия
государства на рассмотрение дела иски
не могут быть предметом рассмотрения
суда. На этом же основании суд отказал
истцам в признании их требований об осуществлении
мер принудительного характера в отношении
картин.
В конце XX в. возникла проблема в отношении
иммунитета государства по искам о нарушениях
прав человека в связи с решением Верховного
суда Греции по иску к ФРГ и решениями
судов других государств по искам жертв
нацизма. Так, иск о возмещении ущерба
в греческих судах был предъявлен родственниками
лиц, уничтоженных во время операции, проведенной
подразделениями СС в греческом селе Дистомо
в 1944 г. ФРГ в своих возражениях ссылалась
на принцип иммунитета государства. Ареопагом
(Верховным судом Греции) иммунитет не
был признан, и иск был удовлетворен.
Практика
США показала, что вопросы использования
принципа иммунитета в отношении
исков, связанных с нарушением прав
человека, даже при наличии законодательного
регулирования нельзя считать окончательно
решенными. Вопрос о непредставлении иммунитета
иностранному государству по искам к государству
о нарушении прав человека нельзя считать
решенным. Эта проблема является актуальной
на сегодняшний день.
Еще
одним примером можно доказать наличие
сложностей в вопросах предоставления
иммунитета. Швейцарская корпорация «Нога»
заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение
с Правительством РСФСР в лице Министерства
сельского хозяйства и Министерства экономики
и финансов. В соответствии с этим соглашением
компания «Нога» открыла кредитную
линию российскому правительству на общую
сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия
должна была расплачиваться поставками
нефти, мазута и газа через своих уполномоченных
экспортеров по специальному графику.
В
ходе исполнения соглашения между партнерами
возникли разногласия, которые не удалось
разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г.
компания «Нога» предъявила ряд исков
в судах различных стран. В результате
по решению суда Люксембурга в качестве
обеспечительной меры были наложены аресты
на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге.
Впоследствии компания «Нога» обратилась
с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской
торговой палате. Она добилась наложения
ареста на банковский счет посольства
Российской Федерации во Франции. Французский
суд, рассматривавший это ходатайство,
пришел к выводу, что банковский счет посольства
пользуется иммунитетом от исполнительных
действий на основании ст. 25 Венской конвенции
о дипломатических сношениях 1961 г.
В порядке
принудительного исполнения были наложены
аресты на счета других представительств
России во Франции, а также во французском
порту на российское парусное судно «Седов»