Проблемы иммунитета государства в международном частном праве

Проблемы иммунитета
государства в международном
частном праве.

Прежде всего, в моем эссе мне хотелось
бы написать о государстве как субъекте
права. Государство занимает центральное
место в системе международных отношений.
Суверенитет, являющийся одним их признаков
любого государства, делает его субъектом
как международного, так и внутригосударственного
права. Т. о. государство нередко выступает
не только в качестве субъектов властных
отношений, т. е. межгосударственных отношений
публично-правового характера, регулируемых
международным правом, но оно может быть
и участником отношений имущественного
либо неимущественного характера, являющихся
частно-правовыми отношениями, попадающими
под действие международного частного
права. В этом случае государство выступает
на равных правах с другими субъектами
международного частного права, оно характеризуется
независимостью, свободой воли субъектов,
неприкосновенностью частной собственности
и, как я уже отметила выше, равноправием.
Но, участвуя в частноправовых отношениях,
государство остается суверенным, а это
означает, что на него как на субъект не
распространяется юрисдикция другого
государства. Отсюда можно сделать вывод
о том, что оно выступает на равных правах
с другими субъектами МЧП и в то же время
обладает иммунитетом, неподчинением
юрисдикции другого государства.

Итак, правовое положение государства
в частно-правовых отношениях регулирует
иммунитет, один из институтов МЧП. Иммунитет
– это изъятие государства из-под административной,
законодательной и судебной юрисдикции
другого государства, т. е. право на неприменение
к нему мер со стороны судебных, административных
и иных органов другого государства. Само
понятие «иммунитет государства»
сложилось в международном праве сначала
в качестве обычной нормы, а затем стало
определяться судебной практикой, законодательством
и международными договорами. Наличие
у государства иммунитета вовсе не означает,
что оно не может быть осуждено, привлечено
к административной ответственности или
что нельзя вообще предъявить иск о возмещении
вреда к иностранному государству. Здесь
имеется в виду следующее: без согласия
иностранного государства оно не может
быть ответчиком в суде другого государства,
имущество иностранного государства не
может быть принудительно подвержено
аресту, секвестру и др. принудительные
меры со стороны органов государства,
на территории которого оно находится.
Ключевыми словами в данном контексте
являются «без согласия иностранного
государства».

Следует
подчеркнуть и другое: признание
иммунитета ни в коей мере не должно состоять
в освобождении государства от выполнения
принятых им на себя обязательств или
в освобождении государства от ответственности
за неисполнение обязательств.

Сферой
применения иммунитета является государство
в целом и его правительственные органы,
а именно: государство и его органы управления;
учреждения и иные образования в той мере,
в какой они правомочны действовать в
осуществлении государственной власти;
представители государства, действующие
в этом качестве; составные части федеративного
государства и политические подразделения
унитарного государства, которые правомочны
предпринимать действия в осуществлении
государственной власти, а также имущество
государства.

Проблема иммунитета
одного государства в настоящее время
крайне актуальна, прежде всего, для Российской
Федерации. Об этом свидетельствуют события
в связи с рядом исков, предъявленных некими
И. Щукиной, дочерью коллекционера С. И.
Щукина, и И. Коновалова, якобы внука собирателя
живописи И. А. Морозова к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду по поводу
выставки картин Анри Матисса, события
по иску швейцарской компании «NOGA», а также
предъявление в октябре 2005 года в федеральный
районный суд округа Колумбия (Вашингтон,
США) американскими акционерами ОАО НК
«ЮКОС» коллективного иска к Правительству
Российской Федерации. Эти ситуации будут
рассмотрены ниже в качестве примеров
сложности вопроса иммунитета.

Еще одним показателем остроты и сложности
проблемы иммунитета в РФ является то,
что в настоящее время в Российской Федерации
отсутствует соответствующий закон (пока
существует только законопроект), который
регулировал бы вопросы государственного
иммунитета. В то же время целый ряд российских
законодательных актов, например, Федеральный
закон «О соглашениях о разделе продукции»,
Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный
Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный
кодекс РФ прямо указывают на необходимость
принятия подобного федерального закона,
который бы регулировал вопросы, связанные
с иммунитетом иностранных государств
в Российской Федерации.

Так, согласно ст. 401 Гражданский процессуальный
Кодекса РФ:

1. Предъявление
в суде в Российской Федерации иска к иностранному
государству, привлечение иностранного
государства к участию в деле в качестве
ответчика или третьего лица, наложение
ареста на имущество, принадлежащее иностранному
государству и находящееся на территории
Российской Федерации, и принятие по отношению
к этому имуществу иных мер по обеспечению
иска, обращение взыскания на это имущество
в порядке исполнения решений суда допускаются
только с согласия компетентных органов
соответствующего государства, если иное
не предусмотрено международным договором
Российской Федерации или федеральным
законом.

3. Аккредитованные
в Российской Федерации дипломатические
представители иностранных государств,
другие лица, указанные в международных
договорах Российской Федерации или федеральных
законах, подлежат юрисдикции судов в
Российской Федерации по гражданским
делам в пределах, определенных общепризнанными
принципами и нормами международного
права или международными договорами
Российской Федерации.

Из этих
статей следует, что любые действия
по отношению к иностранному государству
на территории РФ возможны только с
согласия компетентных органов соответствующего
государства.

В силу
ст. 251 Арбитражно-процессуального кодекса
РФ:

1. Иностранное
государство, выступающее в качестве
носителя власти, обладает судебным
иммунитетом по отношению к
предъявленному к нему иску
в арбитражном суде в Российской Федерации,
привлечению его к участию в деле в качестве
третьего лица, наложению ареста на имущество,
принадлежащее иностранному государству
и находящееся на территории Российской
Федерации, и принятию по отношению к нему
судом мер по обеспечению иска и имущественных
интересов. Обращение взыскания на это
имущество в порядке принудительного
исполнения судебного акта арбитражного
суда допускается только с согласия компетентных
органов соответствующего государства,
если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации или федеральным
законом.
3. Отказ от судебного иммунитета должен
быть произведен в порядке, предусмотренном
законом иностранного государства или
правилами международной организации.
В этом случае арбитражный суд рассматривает
дело в порядке, установленном настоящим
Кодексом.

В п. 1 говорится
о судебном иммунитете государства,
т. е. о том, что привлечение к
уголовной ответственности иностранного
государства, наложение ареста на его
имущество и т. д. возможно только
с согласия этого государства. В п. 3 отмечается
о возможности отказа от иммунитета.

Иммунитет государства играет важную
роль в их экономических отношениях. Государства
все чаще обращаются к иностранным банкам,
международным финансовым организациям
для получения кредитов. Особое значение
в современных экономических отношениях
приобрел вопрос об иммунитете для тех
государств, которые проводят политику
активного привлечения иностранных инвестиций.
Инвесторы заинтересованы в том, чтобы
государство, принимающее инвестиции,
отказывалось от своего иммунитета в случае
возникающих споров между инвестором
и этим государством.

В результате, сфера применения договорной
и обычной международно-правовой норм,
ограничивающих иммунитет иностранного
государства, постепенно расширяется,
о чем свидетельствует законодательная
и судебная практика стран, придерживающихся
концепции ограниченного иммунитета.
Все чаще государства, придерживающиеся
концепции абсолютного иммунитета, отказываются
от него в отношении определенных категорий
дел.

Не во всех странах приняты специальные
законы об иммунитете. В этих странах,
а также в государствах, не участвующих
в международных соглашениях по этому
вопросу, существенную роль продолжает
играть судебная практика, хотя решения
суда одной страны могут использоваться
и, во всяком случае, учитываться при рассмотрении
аналогичного дела в другой стране.

Характерный пример
дает практика Франции. В этой связи следует
остановиться на решении Парижского суда
Большой инстанции от 16 июня 1993 г.

В связи с проведением в Центре искусства
и культуры имени Жоржа Помпиду выставки
картин Анри Матисса из Государственного
Эрмитажа и Государственного музея изобразительных
искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь
коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина,
а также некий И. Коновалов, утверждавший,
что он является внуком другого известного
собирателя западной живописи — И.А. Морозова,
предъявили ряд исков к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали
наложения предварительного ареста на
картины и выплаты им возмещения в крупных
суммах. Картины перешли в собственность
государства на основании декретов о национализации
1918 г. Решением суда в исках Щукиной
и Коновалову было отказано со ссылкой
на принцип судебного иммунитета государства
и его собственности. От имени российского
государства в суде было заявлено, что
акт о национализации представлял собой
осуществление публичной власти государства
и касался коллекции картин, принадлежащей
его гражданам и находящейся на его территории.
Кроме того, было обращено внимание суда
на то, что иммунитетом от принудительных
мер пользуется не только государство
как таковое, но также два музея, осуществляющих
хранение картин в рамках выполнения публично-правовых
функций в области культуры, на что они
были уполномочены Министерством культуры
РФ. Суд согласился с этими доводами и
признал, что при отсутствии согласия
государства на рассмотрение дела иски
не могут быть предметом рассмотрения
суда. На этом же основании суд отказал
истцам в признании их требований об осуществлении
мер принудительного характера в отношении
картин.

В конце XX в. возникла проблема в отношении
иммунитета государства по искам о нарушениях
прав человека в связи с решением Верховного
суда Греции по иску к ФРГ и решениями
судов других государств по искам жертв
нацизма. Так, иск о возмещении ущерба
в греческих судах был предъявлен родственниками
лиц, уничтоженных во время операции, проведенной
подразделениями СС в греческом селе Дистомо
в 1944 г. ФРГ в своих возражениях ссылалась
на принцип иммунитета государства. Ареопагом
(Верховным судом Греции) иммунитет не
был признан, и иск был удовлетворен.

Практика
США показала, что вопросы использования
принципа иммунитета в отношении
исков, связанных с нарушением прав
человека, даже при наличии законодательного
регулирования нельзя считать окончательно
решенными. Вопрос о непредставлении иммунитета
иностранному государству по искам к государству
о нарушении прав человека нельзя считать
решенным. Эта проблема является актуальной
на сегодняшний день.

Еще
одним примером можно доказать наличие
сложностей в вопросах предоставления
иммунитета. Швейцарская корпорация «Нога»
заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение
с Правительством РСФСР в лице Министерства
сельского хозяйства и Министерства экономики
и финансов. В соответствии с этим соглашением
компания «Нога» открыла кредитную
линию российскому правительству на общую
сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия
должна была расплачиваться поставками
нефти, мазута и газа через своих уполномоченных
экспортеров по специальному графику.

В
ходе исполнения соглашения между партнерами
возникли разногласия, которые не удалось
разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г.
компания «Нога» предъявила ряд исков
в судах различных стран. В результате
по решению суда Люксембурга в качестве
обеспечительной меры были наложены аресты
на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге.
Впоследствии компания «Нога» обратилась
с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской
торговой палате. Она добилась наложения
ареста на банковский счет посольства
Российской Федерации во Франции. Французский
суд, рассматривавший это ходатайство,
пришел к выводу, что банковский счет посольства
пользуется иммунитетом от исполнительных
действий на основании ст. 25 Венской конвенции
о дипломатических сношениях 1961 г.

В порядке
принудительного исполнения были наложены
аресты на счета других представительств
России во Франции, а также во французском
порту на российское парусное судно «Седов»

Источник

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации

Российский Государственный Университет нефти и газа им. И. М. Губкина

Юридический факультет

К У Р С О В А Я Р А Б О Т А

на тему:

«СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИОННОГО ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ»

Выполнила:

Пашкевич А. В.

Гр. ЮР-98-2

Проверил:

Потоцкий Д. В.

Москва

2002

ПЛАН:

Введение

I. Юрисдикционный иммунитет государства:

1.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства

1.2 Правовая природа иммунитета государства:

· принцип суверенности государства;

· принцип неприкосновенности и равенства государств (на примере теории Оппенгейма);

1.3 Сфера действия иммунитета

1.4 Виды иммунитетов государства:

· иммунитет от действия законодательства иностранного государства;

· судебный иммунитет (от предъявления иска в иностранном суде);

· иммунитет от предварительных действий;

· иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда;

· иммунитет государственной собственности;

· иммунитет сделок государства;

1.5 Отказ от иммунитета.

II. Основные доктрины иммунитета государства и их содержание

III. Доктрина иммунитета в России:

· дело о «царских долгах»;

· вопросы иммунитета в договорной практике СССР;

· спор Правительства РФ со швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.»

IV. Законодательное регулирование иммунитета государства:

V. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства:

· проект Закона РФ «Об иммунитете государства» от 2000 года

VI. Заключение и проблемы иммунитета государства в России

ВВЕДЕНИЕ

Международное сотрудничество многообразно по формам, сферам осуществления, реализуется различными видами субъектов, среди которых выступают и государства. Причем нередко последние не только выступают в качестве субъектов властных отношений, т. е. межгосударственных отношений публично-правового характера, регулируемых международным правом, но и вступают в цивилистические отношения имущественного либо неимущественного порядка, являющееся международными частноправовыми отношениями и подпадающими под действие международного частного права.

Иммунитет государства один из краеугольных институтов международного частного права, определяющих правовое положение государства в международных сделках и вообще в частноправовых отношениях международного характера. Иммунитет, в соответствии с которым государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных государств не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности, принято обосновывать обычно-правовой нормой, вытекающей из принципов суверенного равенства и уважения суверенитета государств, действующих в международном частном праве.

В своей курсовой работе мне хотелось бы отразить понятие, правовую природу, виды юрисдикционного иммунитета, рассмотреть содержание основных теорий иммунитета, доктрину иммунитета в России, определить основные современные проблемы данного вопроса, а также осветить некоторые предложения специалистов по их решению.

I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА

1.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства

Государства издавна участвовали в международных торговых, культурных и иных связях. Во времена средневековья осуществление государством контактов с другими суверена опосредствовалось связями между монархами и персонифицировалась последними. Первоначально понятие иммунитета означало изъятие от податей и повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, иногда целым общинам. С начала средних веков иммунитете применялся к владениям как короля, так и других привилегированных лиц, особенно духовенства. Римский император Гонорий положил начало пониманию иммунитета как слияния привилегии и освобождения от общей юрисдикции, предоставляемому духовенству. Как пишет М. И. Брун, особенного расцвета иммунитет достигает во времена империи.

Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах: «par in parem non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»), «par in parem non habet potestas» («равный по отношению к равному полномочий не имеет»), «par in parem non habet jurisdictionen» («равный над равным не имеет юрисдикции»).

Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas (immunitatis) – освобождение, избавление от чего-либо. Иммунитет иностранного государства заключается в освобождении (неподчинении) этого государства власти другого государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют юрисдикционным иммунитетом.

Государство может выступать во внешней сфере в различных категориях отношений. Во-первых, его партнерами могут быть другие государства или международные организации. Они могут заключать международные договоры о предоставлении и получении займов, уступке территории, организации сотрудничества в конкретных областях, заключать военные и политические союзы и др.

Во-вторых, государство может вступать в разнообразные имущественные отношения с иностранными юридическими и физическими лицами (например, приобретать участки земли для расширения территории посольства или миссии, сдавать в концессию участки недр для разработки полезных ископаемых на своей территории, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения, находящиеся как в собственной стране, так и на территории иностранного государства, приобретать и отчуждать принадлежащее ему имущество, заказывать работы, товары и услуги и т. п. Во всех этих случаях государство участвует в таких отношениях, в которых могли бы действовать и любые другие субъекты гражданского или торгового права

Важно подчеркнуть, что и в первом и во втором варианте государство действует не в качестве двух лиц «казны» (фиска) – субъекта власти и «купца» — субъекта гражданско-правовых отношений, а в качестве суверена. Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатических иммунитетов, которые предоставляются как привилегии особым категориям представляющих государство лиц в целях облегчения осуществления ими своих функций на основе норм дипломатического и консульского права. Так, консульские конвенции, заключаемые государствами в целях урегулирования взаимных отношений по обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими своих функций, особо оговаривают, как правило, предоставление, пользование и отказ в надлежащих случаях консульских представителей от иммунитета.

Специальный комитет Конференции в Сан-Франциско, созданный для разработки проекта ст.2 Устава ООН, дал такое толкование суверенитета, имеющее фундаментальное значение для понимания иммунитета: «Под «суверенным равенством» понимается следующее: а) государства юридически равны; б) каждое государство пользуется неотъемлемым правом полного суверенитета; в) личность государства пользуется уважением, правом на территориальную целостность и политическую независимость; г) каждое государство должно честно исполнять свой долг и свои обязанности».[1] Из этого следует, что ни одно государство не может осуществлять в отношении другого государства какие-либо меры принуждения, не совместимые с суверенитетом государства, даже если оно действует на иностранной территории. Принципы суверенного равенства и уважения суверенитета закреплены во многих последующих международных документах: Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г., Парижской хартии для новой Европы 1990г. и др.

В прошлые времена норма об иммунитете государств носила императивный характер, а трактовка его содержания характеризовалась абсолютностью и неполнотой. В период феодализма, когда государство не отделялось от личности монарха и когда совпадали собственность государства и собственность суверена, иммунитет государства был неотделим от иммунитета монарха (государя). В современных условиях это совпадение не имеет места, поэтому иммунитет государства даже в монархиях шире понятия иммунитета ее главы, т. е. самого монарха.

… были решены следующие задачи: — определено и исследовано правовое положение государства как субъекта международного частного права; — проанализированы особенности гoсударства как особого участника международного гражданского оборота; — определены и исследованы виды международных частноправовых отношений с участием государства, а также определение круга лиц и органов, имеющих право совершать …

… как двусторонняя коллизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российского государства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует иностранное государство в тех случаях, когда к нему будут применяться нормы российского международного частного права, установленные в разд. VI третьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться, если они …

… Наша доктрина не ограничивает содержание международного частного права только коллизионными нормами. Еще в 1940 году И. С. Перетерский и С. Б. Крылов в своем учебнике международного частного права писали, что «рассматривать международное частное право лишь как «коллизионное», то есть посвященное лишь «разграничению» различных законодательств,— это значит „суживать… действительный характер …

… . Это связано с большим разнообразием как внутреннего права (идущего от полного отсутствия в некоторых странах самого понятия «режим имущества супругов» до режима раздельной или режима универсальной собственности имущества супругов), так и различием подходов в международном частном праве разных стран (например, классическое противостояние между статутом гражданства и статутом места жительства, а …

Источник