Свидетельский иммунитет и привилегия против самообвинения
Легальное определение свидетельского иммунитета в уголовном процессе дано законодателем в п.40 ст.5 УПК РФ, — это «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
«Применительно к уголовно-процессуальному законодательству понятие «иммунитет», — подчеркивает В.И. Руднев, — может пониматься как освобождение от выполнения процессуальных обязанностей и ответственности: Это означает, что некоторые лица — депутаты, судьи, прокуроры, близкие родственники лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут иметь возможность не давать показаний, не привлекаться к ответственности»[1].
По мнению отдельных исследователей (В.М. Быков, А.В. Орлов) свидетельский иммунитет является принципом уголовного судопроизводства[2].
Итак, свидетельский иммунитет в уголовном процессе можно определить как:
— правовую привилегию, правовую неприкосновенность;
— институт защиты прав участников процесса;
— право конкретного лица (участника процесса).
Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.
В части 1 статьи 51 Конституции РФ следующим образом сформулирована привилегия против самообвинения: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого». В этой норме Конституции РФ отражен (но в более широкой формулировке) общепризнанный принцип, закрепленный в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Как и правила о свидетельском иммунитете в целом, привилегия против самообвинения определяет, во-первых, правила допустимости доказательств в уголовном процессе, во-вторых, правовые условия допроса любых участников уголовного процесса на любой стадии уголовного судопроизводства. Нельзя принуждать человека давать показания против самого себя, «доказывать свою виновность». Такая практика нарушает права личности, противоречит процессуальным и нравственным принципам. В каком бы качестве ни допрашивался человек, от него не требуется доноса на самого себя, поэтому уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, недонесение о преступлении в таких случаях наступать не должна. Данное положение определяет юридическую цель реализации привилегии против самообвинения.
Субъект привилегии против самообвинения имеет право в любой стадии производства по уголовному делу отказаться давать самоинкриминирующие показания. Допрашиваемое лицо вправе отказаться отвечать на вопросы, если ответ может привести к обвинению его в преступлении или (и) привести к появлению доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о его виновности в преступлении. В качестве субъекта привилегии против самообвинения может рассматриваться не только обвиняемый или подозреваемый – это очевидное их право, но и свидетель и потерпевший, если своими ответами они могут навлечь опасность уголовной ответственности для самих себя.
Способы получения и проверки показаний свидетеля и потерпевшего.
Показания свидетеля —устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными за коном правилами. Процессуальная природа показаний свидетеля определяется тем, что их основу составляют личные восприятия событий или действий, сведения о которых имеют значение для дела, либо знания о них, полученные от других лиц или из документов. По этому свидетель незаменим. Поскольку содержание свидетельских показаний составляют сведения о фактах, воспринятых непосредственно или из другого конкретного источника, не могут служить доказательством данные, сообщаемые допрашиваемым, если он не может указать источник своей осведомленности.
В связи с этим следует остановиться и на иных особых случаях дачи свидетельских показаний, применительно к которым может возникнуть сомнение в процессуальном положении допрашиваемого:
а) понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, связанных с соответствующим следственным действием, для проверки полноты, точности и восполнения пробелов протокола;
б) специалисты могут быть допрошены как свидетели об обстоятельствах, в которых они сведущи, а также по поводу следственных действий, в которых они принимали участие;
в) оперативные работники и представители общественности, участвовавшие в задержании преступника с поличным, могут быть допрошены в качестве свидетелей о наблюдавшихся ими действиях преступника и других обстоятельствах, связанных с задержанием;
г) ревизоры, инспектора и другие должностные лица и представители общественности, производившие проверочные действия, материалы которых представлены в качестве доказательств, могут быть допрошены о ходе и результатах этих проверочных действий для уточнения и восполнения представленных материалов;
д) должностные лица, принимавшие участие в расследовании и судебном разбирательстве дела, могут быть допрошены в качестве свидетелей при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно в ходе расследования должностных преступлений и преступлений против правосудия, с Определяется это наличием существенных особенностей, характеризующих показания потерпевшего, основные из которых сводятся к следующему:
1) в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 72 УПК РСФСР). В качестве потерпевшего допрашивается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РСФСР);
2) свидетель появляется в деле в результате его вызова на допрос; о признании потерпевшим выносится постановление (определение). Не исключены случаи, когда лицо сначала допрашивается в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего;
3) в отличие от свидетеля, который в большинстве случаев не заинтересован в исходе дела, потерпевший имеет самостоятельные интересы. Как правило, потерпевший своими показаниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и одновременно добивается удовлетворения своих интересов в процессе. Учитывая особенность процессуального положения потерпевшего, закон наделяет его особыми правами, которыми свидетель не пользуется. К числу таких прав потерпевшего относится и право давать показания По требованию следователя или суда потер певший обязан дать показания по существу дела. Таким образом, процессуальная природа показаний потерпевшего определяется тем, что они являются не только источником фактических данных, но и средством защиты его интересов; 4) показания потерпевшего, как и свидетеля, могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Потерпевший может быть допрошен не только о личности обвиняемого и своих взаимоотношениях с ним, но также о личности и о своих взаимоотношениях со свидетелями и подозреваемыми. Сообщая следователю и суду известные ему факты, потерпевший прежде всего добивается признания факта причинения ему вреда, нанесения ущерба и принятия мер к его возмещению. Соответственно в предмет его показаний входят связанные с этим обстоятельства (характер и размер вреда, подтверждающие наличие вреда факты, и т. п.). Представляется, что наряду с фактическими данными потерпевший может сообщить свое мнение о них. Учитывая эту особенность показаний потерпевшего, многие из процессуалистов справедливо относят к их предмету выводы, объяснения по поводу обстоятельств дела и мнения о них. Следует отличать показания потерпевшего от его заявлений и объяснений, приобщенных к делу (ст. ст. 108, 109 УПК РСФСР). Показаниями потерпевшего будут лишь устные сообщения, сделанные им на допросе после возбуждения уголовного дела. Объяснения и заявления, которые имеются в деле, не могут заменить показания потерпевшего, данные им на допросе. При допросе потерпевшего особое внимание уделяется выяснению узловых обстоятельств, соответствующих признакам расследуемого преступления Осведомленность потерпевшего об интересующих следствие фактах, как правило, шире, чем осведомленность свидетеля, поскольку он обычно является очевидцем исследуемого события. Поэтому в отличие от показаний свидетеля в предмет показаний потерпевшего входят сведения как о материальных последствиях расследуемого события, так и о действиях, в результате которых эти последствия возникли.
Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas — освобождение от чего-либо. Словарь иностранных слов определяет иммунитет как «исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве», а также как «неприкосновенность, совокупность прав и привилегий». Приведенное выше определение иммунитета не совсем точно, так как правовым иммунитетом могут обладать не только лица, занимающие особое положение в государстве, но и иные субъекты (как само государство, так и граждане). Анализируя различные определения иммунитета, можно сделать вывод, что иммунитет — это особый вид привилегии.
Определяя подходы к формулированию собственного понятия иммунитета в уголовном судопроизводстве, исходить буду из того, что во всем многообразии определений термина «иммунитет» нужно найти сущностные признаки, которые помогут раскрыть особенности его применения в конкретной отрасли права.
Оценивая сложившееся в международном праве положение, мы обратили внимание на то, что строгого разграничения иммунитетов — льгот и привилегий — изъятий из общего правила как в международной договорной практике, так и во внутреннем законодательстве не проводится. Такое положение может объясняться тем, что каждый процессуальный иммунитет и каждая процессуальная привилегия не существуют в чистом виде. Они всегда представляют собой совокупность правил, обладающих признаками и иммунитета, и привилегии в собственном значении.
Поэтому, например, процедуру получения согласия на дачу свидетельских показаний дипломатическим агентом можно рассматривать как льготу, гарантию и, как следствие этого, признак иммунитета, а само право отказа от дачи показаний — как изъятие из общего правила и, значит, признак привилегии.
В связи с этим важным общим правовым признаком дипломатических (а равно иных) иммунитетов и привилегий следует признать то, что они регулируются исключительными (специальными) нормами. Они распространяются на тех лиц, на которых имеются прямые указания в международных договорах (конвенциях, соглашениях), и только в том объеме, в каком они очерчены такими документами.
Дипломатические иммунитеты и привилегии являются одними из самых древних и наиболее разработанных институтов в международном законодательстве и научной литературе и имеют методологическое значение для нашего исследования, т.е. дают возможность выделить привилегии и иммунитеты в уголовном процессе и рассмотреть соотношение между ними. Иммунитет является исключением из общего правила, которое может быть выражено по-разному. Так, свидетельский иммунитет представляет собой в одних случаях права свидетеля, в других — обязанность, выраженную в неразглашении определенной категории сведений, составляющих различные виды тайн, в-третьих, содержит прямой запрет на производство допроса определенного законом круга лиц. Привилегия в уголовном процессе, выражается в том, что, не изменяя общего правила, законодатель предусматривает дополнительные преимущества для отдельных категорий граждан, т.е. ее следует рассматривать как составную часть иммунитета (исключительного права). Например, согласно ст. 191 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля, достигшего 14 лет, не требуется присутствия педагога, а при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет вызывается педагог; на основании ст. 429 УПК РФ несовершеннолетний подсудимый также может быть удален из зала судебного заседания, в отношении же взрослых подсудимых такой привилегии нет.
Своеобразно трактует свидетельский иммунитет И.В. Вельш: его следует рассматривать в объективном и субъективном смысле. В первом случае автор называет его совокупностью юридических норм (норм-исключений), регулирующих правоотношения, возникающие при реализации данного института. Во втором — институт свидетельского иммунитета понимается им как совокупность правовых норм (норм-исключений), освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от обязанности давать показания по уголовному делу, а также обеспечивающих право граждан не свидетельствовать против себя по уголовному делу Вельш, И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Автореф. Диссертация кандидата юридических наук. М., 2000. С. 6.
. Раскрывая содержание свидетельского иммунитета, И.В. Вельш указывает, что его составляют субъективное право свидетелей и потерпевших отказаться от выполнения предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу и право любого участника уголовного процесса, в том числе и свидетелей, отказаться свидетельствовать против себя, а также обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, не только разъяснять участвующим лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления.
Сложно согласиться с тем, что свидетельский иммунитет следует рассматривать в объективном и субъективном смыслах, поскольку этот вид иммунитета, как и любой другой, не может иметь двух начал.
Особо остановим внимание на том моменте, что большое значение для теории и практики уголовного процесса имеет вопрос об определении круга лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля и соответственно свидетелями не являются. В соответствии с п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. А в соответствии с п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля нельзя допросить адвоката — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Разумеется, адвокат и защитник — разные фигуры. Адвокат — это лицо, являющееся членом коллегии адвокатов, к которому обращаются физические и юридические лица за юридической помощью и который им такую помощь оказывает, в том числе и по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Защитник же — участник уголовного судопроизводства, который осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по конкретному уголовному делу. Им может быть как адвокат, так и другое лицо, приглашенное обвиняемым для своей защиты. При этом представляется, что допросить в качестве свидетеля по указанным в законе обстоятельствам нельзя именно защитника-адвоката.
К сожалению, в теории и на практике не всегда четко разграничиваются запрет на допрос в качестве свидетелей отдельных категорий лиц и свидетельский иммунитет. Запрет означает, что указанные в законе лица не могут быть допрошены в качестве свидетеля ни при каких обстоятельствах, даже если они желают дать показания. А лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, может быть допрошено, если согласно давать показания. При этом оно не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
В широком смысле свидетельским иммунитетом обладают все граждане, так как каждому предоставлено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников. Кроме того, правом не давать свидетельских показаний обладают также члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы (п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ), лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью (ч.2 ст.3 УПК РФ).
В научной литературе на протяжении ряда лет ведутся дискуссии как о самом понятии свидетельского иммунитета, его содержании, так и о проблемах его практического использования. Некоторые рассматривают понятие свидетельского иммунитета довольно односторонне. Например, Л.М. Карнеева определяла свидетельский иммунитет лишь как право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы во вред его родственнику или близкому лицу Карнеева, Л.М. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 57.. И.Л. Петрухин, напротив, рассматривает свидетельский иммунитет как гарантированную возможность против самообвинения свидетеля Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 197. . Предельно широкое понятие этому явлению дает Т.Н. Москалькова: «Под свидетельским иммунитетом следует понимать совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя» Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 46.
Свидетельский иммунитет — это право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.
Вместе с тем свидетель, наделенный данным правом, в случае его согласия на допрос предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от своих показаний. Он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В специальной литературе отмечается, что в этом случае свидетель уже не может отказаться от ответов на вопросы, изобличающие обвиняемого, состоящего с ним в родственных или свойственных отношениях Вельш, И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учебное пособие. Тюмень, 2003. С. 103. Вместе с тем В.В. Николюк и В.В. Кальницкий справедливо считают, что «предупреждение об уголовной ответственности… нейтрализует конституционное право «хранить молчание» и является психологическим давлением на свидетеля» Николюк, В.В., Кальницкий, В.В. Применение ст.51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. N 8. С. 16..
По нашему мнению, если лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласилось дать показания, оно должно нести уголовную ответственность только за дачу заведомо ложных показаний. Однако в любой момент оно может отказаться от дачи показаний и не нести за это уголовной ответственности в силу конституционного права.
Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе. Уже довольно давно сложилась практика разъяснения ст. 51 Конституции РФ, провозглашающей свидетельский иммунитет, подозреваемому и обвиняемому. Неразъяснение им данной нормы рассматривается как существенное нарушение закона.
Между тем в ст. 51 Конституции РФ говорится только о свидетельских показаниях, а не о показаниях обвиняемого, подозреваемого. Данные участники процесса свидетелями не являются и не обладают свидетельским иммунитетом. Они могут не давать никаких показаний не в силу ст. 51 Конституции РФ, а в силу своего процессуального положения, позволяющего им защищаться от подозрения и обвинения, в том числе с помощью права отказаться от дачи показаний (п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).
Поэтому, практика разъяснения подозреваемому, обвиняемому права, которое принадлежит свидетелю, должна быть упразднена.
Вместе с тем право в определенных случаях не давать показаний вполне может быть распространено на потерпевшего, который, так же как и свидетель, несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний.
УПК РФ определяет свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях (п.40 ст.5 УПК РФ). Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина, с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета, подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности «отказаться свидетельствовать против самого себя» спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».
Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, — институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке. Ф.Г. Григорьев отмечал, что в зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права, и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн. Под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях Григорьев, Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата юридических наук. М., 2009. С. 11.
Статья 49 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РФ не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившемся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РФ дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу. В частности, ст. 56 УПК РФ может предусматривать запрет допроса свидетеля — журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе.
Следует учитывать, что п.5 ч.4 ст.56 и ст.119 УПК РФ с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе о возврате до вступления в законную силу приговора суда признанного вещественным доказательством по уголовному делу имущества, подверженного быстрому моральному старению Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П.
.
Подводя итог вышеизложенного, считаем необходимым отметить, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Правовой статус свидетеля, помимо того, что это многокомпонентное правовое явление, которое обладает цельной структурой, представляющей собой упорядоченное расположение составляющих его элементов (форма) и их содержательное наполнение (содержание), а также установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей. Так же необходимо отметить, что регулирование правового положения свидетеля нуждается в дальнейшем совершенствовании, а неточность в формулировке свидетельского иммунитета вызывает необходимость включить в понятие свидетельского иммунитета лиц, для которых установлен запрет на допрос.