Виды иммунитета государства их правовое регулирование

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитет сложился и применялся только как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было лишь при условии прямо выраженного его согласия.

По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно все активнее выступает в качестве субъекта частноправовой деятельности, и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства.

Нельзя не отметить, что абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто практически нереализуем. Государство на территории иностранного государства может рассчитывать только на такой объем иммунитета, на который принимающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. Понятно, что ожидания и реальность могут серьезно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием взаимности, либо возможностью применения реторсий. Возможность принятия реторсий предусматривается в ч. 3 ст. 435 ГПК в следующих случаях: когда в иностранном государстве не обеспечивается нашему государству, его имуществу такая же судебная неприкосновенность, какая, согласно данной статье, обеспечивается иностранным государствам и их имуществу, российское правительство может предписать в отношении этого государства и его имущества применение ответных ограничений.

Функциональный иммунитет. Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на два вида:

Публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, совершает акт властвования (acta imperil), т.е. Выступает как носитель суверенной власти (dejure imperil), то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица (acta ges-tionis), занимается коммерческой деятельностью (dejure gestionis), тогда оно иммунитетом не обладает. Следовательно, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.

Этот вид иммунитета встречался в судебной практике еще в конце xix в. Активно он разрабатывался в доктрине международного права после возникновения советского государства. Создаваемая в тот период доктрина функционального иммунитета была откровенной реакцией на прямое участие советского государства в частноправовой экономической сфере. Тем не менее функциональный иммунитет утверждался в судебной практике разных стран с большим трудом. Быстрее этот процесс шел в европейских странах. Англо-американские суды продолжали придерживаться в целом позиции абсолютного иммунитета вплоть до принятия в США и в Великобритании законов об иммунитете.

Функциональный иммунитет нашел закрепление и в ряде законов, принятых в 70-80-е гг. В некоторых странах. Видимо, полностью на функциональном иммунитете основаны: закон США “об иммунитетах иностранного государства” 1976 г., акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, 1982 г., акт Австралии “об иммунитете иностранного государства” 1984 г.

Функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в международно-правовой доктрине, а затем и в ряде национальных законов, обладает целым рядом существенных недостатков, которые не позволили ему стать общепризнанной альтернативой абсолютному иммунитету.

Прежде всего отметим, что ни доктрина, ни судебная практика, ни законы не установили каких-либо объективных критериев, с помощью которых можно было бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности разграничить деятельность государства как суверена или как частного лица. Чаще всего в таком качестве называется характер (природа) операции или ее цель.

Ограниченный иммунитет. Уже из названия ясно, что данный вид иммунитета исходит из необходимости его ограничения. В отличие от функционального, который ограничивает иммунитет на основе общего принципа (критерия) — деления деятельности государства на суверенно-властную и частную, ограниченный иммунитет не использует никаких формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами как на двусторонней, так и на основе, в том числе универсальной. Ограниченный иммунитет — явление “рукотворное”; в отличие от функционального, который складывался в судебной практике, ограниченный иммунитет может быть создан только основными субъектами международных хозяйственных связей — государствами. Доктрина, судебная практика может при этом играть лишь вспомогательную роль. Богуславский м.м. международное частное право: учебник. 3-е изд. Перераб. И доп. М., 1998. [электронная библиотека].

Идея и основа ограниченного иммунитета заключается в том, что иммунитет — это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части. Поэтому задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок тех случаев, тех обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом. Как бы она ни была трудна, как всякая правотворческая задача, она решаема.

Если государства заинтересованы в развитии нормальных торговых и иных экономических связей, ничто не мешает им при заключении торгового договора сформулировать случаи, при которых государство, вступая в торгово-экономические отношения с частными лицами, не будет претендовать на иммунитет. Это же можно сделать и для более узкой сферы экономических отношений, например, при подписании договоров о взаимной защите иностранных капиталовложений и т.д.

Удачным опытом создания правовых основ ограниченного иммунитета на многосторонней основе (региональной) можно считать европейскую конвенцию 1972 г., заключенную странами-участницами совета Европы (так как Россия является членом совета Европы, она вправе присоединиться к конвенции). Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции (ст. 15), но при этом формулирует (в ст. 1-13) детализированные исключения из этого принципа. Рассмотрим некоторые из них.

Ряд статей (1-3 и 12) определяют форму и условия отказа самого государства от иммунитета в иностранном суде:

• 1) если государство вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит оно признает юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска, и наоборот, если государство выдвигает встречный иск, то признает юрисдикцию и в отношении основного иска;
• 2) если государство ссылается на иммунитет после того, как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом;
• 3) если государство вступает в процесс, чтобы заявить о своем иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета;
• 4) государство не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм в международном соглашении, ясно выраженным положением в договоре, составленном в письменной форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора;
• 5) если государство дало согласие в письменной форме на арбитражное разбирательство спора, оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство.

Последующие статьи формулируют конкретные дела, по которым при наличии конкретных обстоятельств государство не может претендовать на иммунитет (как правило, такие обстоятельства связаны тем или иным образом с территорией того государства, суд которого рассматривает дело). Например, государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:

• 1. В делах по договорному обязательству, если, согласно контракту, оно осуществлялось или должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
• 2. В делах, связанных с трудовым соглашением, работа по которому подлежит исполнению или исполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
• 3. В делах, связанных с участием в юридическом лице, если такое лицо имеет свое реальное или официальное место нахождения или свое главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
• 4. По делам, связанным с деятельностью бюро, агентства либо другого учреждения, через которые государство осуществляет промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, если такое учреждение находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
• 5. По делам, связанным с недвижимостью, если она находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
• 6. По делам, связанным с возмещением ущерба, если он вызван фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство, и в некоторых других случаях.

Приведенные изъятия свидетельствуют о том, что конвенция обеспечивает достаточное число оснований для установления юрисдикции судов государства, где рассматриваются соответствующие дела.

Одной из особенностей конвенции является то, что она регулирует не только юрисдикционные иммунитеты государств, но также признание и исполнение судебных решений в отношении иностранного государства. Это приводит к определенной сложности конвенционного режима. Иммунитет от приведения к исполнению иностранных судебных решений, что было рассмотрено выше, является отдельным элементом иммунитета государства, допускающим самостоятельное регулирование. При режиме ограниченного иммунитета проблема обеспечения исполнения судебного решения в отношении иностранного государства приобретает дополнительную сложность.

Логически рассуждая, следовало бы признать, что предусмотренное

Конвенцией право суда в перечисленных случаях принимать решение в отношении иностранного государства предполагает и право его реализовать. Однако конвенция разделила эти элементы иммунитета, предусмотрев разное регулирование. Принципиальное положение имеют два положения.

Первое положение исходит из общей концепции иммунитета: отказ от иммунитета по основаниям, предусмотренным в ст. 1-13, не означает отказа от иммунитета против принудительного исполнения иностранного судебного решения, а также от иммунитета от “охранительных мер в отношении имущества” (т.е. Принудительных мер по предварительному обеспечению иска), “кроме тех случаев, когда государство дало на это свое ясно выраженное согласие в письменной форме”. Это положение закреплено в ст. 23 конвенции: договаривающееся государство не может осуществить принудительное исполнение судебного решения в отношении другого договаривающегося государства.

Второе положение возлагает на договаривающееся государство юридическую обязанность исполнить вынесенное против него судебное решение на территории другого договаривающегося государства при соблюдении некоторых условий. Согласно ст. 20 конвенции, государство не обязано выполнять решение, если оно вынесено по делу, не входящему в круг дел, предусмотренных ст. 1-13, если решение противоречит публичному порядку государства, если решение не окончательно, если неправильно решен вопрос о компетенции, если неправильно избрано применимое право и некоторые другие (эти условия чаще всего включаются в договоры о взаимном признании и исполнении иностранных судебных решений).

Конвенция предусматривает еще одну возможность исполнения решения: если договаривающееся государство, против которого вынесено решение, не выполняет его, другая сторона может обратиться в компетентный суд государства-должника с просьбой вынести решение о том, “следует ли привести в исполнение судебное решение в соответствии со ст. 20” (напомним, что в национальном суде государство иммунитетом не обладает). Дополнительный протокол к конвенции расширил это право: заинтересованная сторона может начать соответствующий процесс по своему выбору либо в суде государства, не выполняющего решение, либо в европейском суде, состоящем из 7 членов европейского суда по правам человека.

Таким образом, конвенция приняла компромиссное решение: сохранив общее правило о невозможности принудительного исполнения иностранного судебного решения, вынесенного против государства, она возложила на государство международно-правовую обязанность исполнить такое решение. В результате национально-правовой механизм исполнения решений иностранного суда был дополнен международно-правовым.

Подводя итоги, можно констатировать, что международно-правовое решение вопросов, касающихся положения государства в частноправовых отношениях, не достигло значительных результатов. Европейская конвенция является наиболее удачным опытом, но и она не получила большого распространения даже в Европе. На универсальном уровне после более чем 20-летней работы комиссии международного права нет окончательного проекта соответствующего договора: неудачи, на наш взгляд, связаны с использованием идей функционального иммунитета.

Что касается национального права, то оно в принципе не способно решить комплекс проблем, связанных с иммунитетом государства. Иммунитет, как говорилось выше, представляет собой две взаимосвязанные стороны: с одной стороны, это право государства на неприменение к нему иностранной юрисдикции, а с другой — это отказ государства от своей юрисдикции в отношении иностранного государства. Проблема иммунитета может быть решена тогда, когда ожидания одного государства совпадут с реальностью на территории другого государства. Достижение этого возможно как минимум на двустороннем уровне, т.е. На основе межгосударственного соглашения. Национальные законы, предусматривающие ограничение иммунитета иностранного государства, прямо нарушают его суверенитет и международно-правовой принцип суверенного равенства. С точки зрения международного права, национальным законом государство вправе лишь ограничить свой собственный иммунитет, но не может покушаться на иммунитет иностранного государства. Богуславский м.м. международное частное право: практикум. М.: юрист, 1999.

В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите инвестиций, действующих с большим числом государств, предусмотрен арбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что российское государство в случае предъявления к нему иска, согласилось на юрисдикцию международного коммерческого арбитража при условии, что такой спор подпадает под действие международного договора.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, судебный иммунитет международных организаций определяется федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Таким иммунитетом могут обладать лишь межгосударственные (межправительственные) организации. Их иммунитет является производным от иммунитета государств — членов этих организаций. В учредительных документах этих организаций, и прежде всего в уставах, закрепляется сам принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Так, в соглашение между правительством РФ и организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах этой организации в Российской Федерации включены статьи о судебно-процессуальном иммунитете, неприкосновенности имущества,

Неприкосновенности помещений, неприкосновенности архивов (ст. 4-7). Наименование статей дает определенное представление об их содержании.

Согласно внутренним правилам международных организаций, правом отказа от иммунитетов обладают высшие должностные лица международной организации, прежде всего ее генеральный секретарь (директор), который может передать это право, согласно особой доверенности, иным лицам.