Закон об иммунитете иностранного государства сша 1976 года
ЗАКОН США
«ОБ ИММУНИТЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ» от 1976 года
Статья 1603. Определения
Для целей настоящей главы: а) Иностранное государство, за исключением применения данного термина в статье 1606, включает политическое образование иностранного государства или агентство или представительство иностранного государства, как они определяются в соответствии с пунктом (б).
b) Агентство или представительство иностранного государства означает самостоятельное образование: 1) которое является самостоятельным юридическим лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и 2) которое является органом иностранного государства или его политическим образованием или его основная часть акций или собственности принадлежит иностранному государству или его политическому образованию, и 3) которое не является ни гражданином штата Соединенных Штатов Америки, как это определено в статье 1832 (с) и (d), ни физическим лицом по праву какой-либо третьей страны
c) «Соединенные Штаты Америки» включают в себя всю территорию и воды, континентальные или островные, подчиненные юрисдикции Соединенных Штатов Америки.
d) «Коммерческая деятельность» означает постоянное ведение коммерческой деятельности или заключение отдельной коммерческой сделки или совершение действия. Коммерческий характер деятельности определяется природой ведения деятельности или заключенной отдельной сделки или совершенного действия, нежели их целью.
e) «Коммерческая деятельность, осуществляемая в Соединенных Штатах Америки иностранным государством» означает коммерческую деятельность, осуществляемую таким государством и имеющую существенную связь с Соединенными Штатами Америки.
Статья 1604. Иммунитет иностранного государства от юрисдикции
С учетом международных соглашений, участником которых являются Соединенные Штаты Америки, существующих во время вступления настоящего Закона в силу, иностранное государство обладает иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки и судах штатов за исключением положений, предусмотренных в статьях с 1605 по 1607 настоящей главы.
Статья 1605. Общие исключения из иммунитета от юрисдикции иностранного государства
A) Иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки в любом деле:
1) в котором иностранное государство отказалось от своего иммунитета явно выраженным или подразумеваемым способом, несмотря на любой отзыв данного отказа, которым иностранное государство намеревалось воспользоваться, если это не предусмотрено условиями отказа;
2) в котором иск основан на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах Америки иностранным государством или на действии, совершенном в Соединенных Штатах в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства, осуществляемой в любом месте, или на действии, совершенном вне территории Соединенных Штатов Америки в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства в любом месте, и влекущем прямые последствия в Соединенных Штатах Америки;
3) в котором предметом разбирательства являются нарушенные согласно международному праву права собственности, и эта собственность или любая собственность, которая была обменена на такую собственность, находится в Соединенных Штатах Америки и связана с коммерческой деятельностью, осуществляемой иностранным государством в Соединенных Штатах Америки, или эта собственность или любая собственность, которая была обменена на такую собственность, принадлежит или используется агентством или представительством иностранного государства, и это агентство или представительство занимается коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах Америки;
4) в котором право собственности в Соединенных Штатах Америки приобретено путем правопреемства или дарения или предметом разбирательства является право собственности на недвижимое имущество, находящееся в Соединенных Штатах Америки;
5) в котором, если иное не предусмотрено в выше изложенном пункте 2, предъявлен иск о возмещении денежной компенсации за личный (телесный) вред или смерть, или имущественный (материальный) вред или убытки, причиненные в Соединенных Штатах Америки и вызванные правонарушением или упущением иностранного государства или любого официального лица или работодателя этого государства, действующего в пределах своих полномочии или должностных обязанностей.
Данный пункт не применяется к:
a) любой претензии, основанной на осуществлении или выполнении, или неосуществлении или невыполнении функций, осуществляемых лицом по своему усмотрению, независимо от того, являлось ли это злоупотреблением, или
b) любой претензии, возникающей из злонамеренного судебного преследования, злоупотребления в процессе, клеветы, оскорбления, введения в заблуждение, обмана или вмешательства в договорные права.
B) Иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки в любом деле, в котором предъявляется иск в адмиралтейство для признания и удовлетворения права удержания судна или груза иностранного государства, который вытекает из коммерческой деятельности иностранного государства*.
При вручении повестки согласно пункту (Ь) 1 настоящей статьи право удержания судна или груза рассматривается как прямая претензия иностранному государству, которому принадлежит данное судно или груз, суд не вправе вынести судебное решение против иностранного государства в сумме, превышающей стоимость судна или груза, по которым возникло право удержания. Данная стоимость определяется в момент вручения повестки согласно пункту (Ь) 1 настоящей статьи.
В 70-х годах XX в. роль государства и степень его участия в международных частноправовых отношениях увеличились. В связи с этим стали пересматриваться и традиционные подходы к пониманию иммунитета государства от частных исков в иностранных судах и неприкосновенности государственной собственности, находящейся за рубежом.
С тех пор сложилось три варианта национального регулирования иммунитета государства: в одних странах этот вопрос разрешается при помощи специального закона, которым руководствуются суды и административные органы, столкнувшиеся с участием иностранного государства в гражданско-правовом отношении (США, Великобритания, Канада); в других странах нормы о юрисдикционном иммунитете предусматриваются в процессуальном законодательстве, а о законодательном иммунитете и об иммунитете его собственности – в гражданских кодексах или законах о международном частном праве (Россия, Казахстан, Армения); третья группа стран закрепила правовое положение государства как юридического лица и в этой связи в их законодательстве отсутствуют нормы об иммунитете государства (Грузия).
Одними из первых осознали неэффективность концепции абсолютного иммунитета страны общего права – США, Великобритания, Канада, Пакистан.
Сначала в судебной практике, а затем и научном сообществе этих стран сформировалось убеждение в необходимости ограничения иммунитета государства для гарантированности судебной защиты прав его контрагентов по сделкам. Иммунитет государства мешал рассматривать его в гражданском обороте как равного участника и ставил под сомнение гражданские права иностранных физических и юридических лиц, торгующих с государством или оказывающих ему услуги, что не могло не сказаться на развитии международных хозяйственных связей.
Поэтому в 1976 г. В США принимается Закон об иммунитете иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act), который определял юрисдикцию Соединенных Штатов относительно исков к иностранному государству. Данный Закон устанавливал исключения из иммунитета иностранного государства, при наличии которых суды США были компетентны рассматривать спор. В качестве основного правила предусматривалось наличие прямого или подразумеваемого отказа иностранного государства от иммунитета (§ 1605a), а также невозможность воспользоваться иммунитетом в споре, связанном с коммерческими сделками. Также устанавливалось, что иммунитет ограничивается и в случае приобретения собственности с нарушением норм международного права (§ 1605 (a) 3) и т.д.
Наибольший интерес вызывает норма Закона США об отказе в иммунитете государству, причинившему на территории США вред личности или смерть, а равно повредившему имущество или способствующему его утрате (§ 1605 (a) 5). Это правило распространяется на любой деликт, а не только связанный с гражданско-правовыми отношениями. В частности, делается оговорка, что действия или бездействие, которые привели к вреду жизни, здоровью или имуществу, совершенные как иностранным государством, так и его должностными лицами и служащими при исполнении ими своих обязанностей (non-commercial torts exception), приводят к отказу в иммунитете государству. Другими словами, правонарушение может быть в известной степени связано с публичными функциями, и тем не менее это не позволяет ответчику заявлять об иммунитете.
Однако далее американский законодатель отмечает, что правило § 1605 (a) 5 применяется, если причинение вреда связано с осуществлением дискреционных действий иностранного государства. Такое противоречие трудно разрешить, но стоит принять во внимание то, что правительственные функции почти никогда не осуществляются на территории другого государства, за исключением действий дипломатических и консульских служб.
Вслед за Законом США подобные нормативные акты, закрепляющие исключения из иммунитета государства, были приняты в Великобритании в 1978 г., в Канаде в 1982 г.
Постепенно к модели ограниченного иммунитета приходят и страны романо-германской правовой традиции. В ряде стран Западной Европы (Франция, Дания, Норвегия, Греция, Италия, Германия и др.) концепция ограниченного иммунитета иностранного государства сначала проводится в жизнь в судебной практике. Отправной точкой для законодательного выражения идеи функционального иммунитета для этих стран послужила Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., в преамбуле которой закреплено, что при ее подписании принимается во внимание “существование в международном праве тенденции к ограничению тех случаев, когда государство может ссылаться на иммунитет в иностранных судах”. Страны – участницы этой Конвенции (Австрия, Бельгия, Германия, Нидерланды, Португалия, Швейцария) постепенно закрепили в своем национальном законодательстве идею ограниченного иммунитета. Государства, ее не подписавшие, воспользовались данным текстом как основой для внутригосударственного регулирования. Одной из первых в числе стран континентального права соответствующий закон об иммунитете приняла Аргентина в 1995 г.
В законах указанных стран иммунитет государства от юрисдикции ставится в зависимость от сущности тех сделок, в которых государство принимало участие и которые стали предметом спора. Чаще всего употребляются понятия “торговая сделка” или “коммерческая сделка”, которые не имеют четких критериев и устанавливаются судом в каждом конкретном случае при помощи имеющегося в законах примерного перечня (договор поставки товара, договор возмездного оказания услуг, договор займа, договор поручительства, и т.п.) или гражданско-правовой природы спорного договора. При этом суды, как правило, не занимаются определением цели заключения государством таких сделок, довольствуясь нахождением спорной сделки в системе гражданско-правовых договоров.
Давая характеристику зарубежному регулированию государственного иммунитета, нельзя не упомянуть еще один фундаментальный источник – Кодекс Бустаманте <1>. Этот документ, являющийся приложением к Конвенции о международном частном праве, принятой 20 февраля 1928 г. на VI Международной конференции американских государств в Гаване, вот уже более 70 лет действует в 15 странах Латинской Америки (например, в Бразилии, Венесуэле, на Кубе, в Перу, Чили, Эквадоре и др.). В ряде стран американского региона нормы этого Кодекса применяются как обычаи (Аргентина, Мексика).
——————————–
<1> См.: Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 746 – 798.
В связи со столь феноменальной унификацией коллизионных правил, которую удалось осуществить на основе Кодекса Бустаманте в значительном количестве государств, есть смысл рассмотреть правила об иммунитете, которые в нем предложены.
Сразу стоит отметить, что Кодекс Бустаманте исходит из модели функциональности иммунитета и его связанности с политической деятельностью государства, несмотря на то, что он принят в 1928 г., когда приоритетным был иммунитет абсолютный.
Так, в ст. 333 закреплено правило о том, что суд некомпетентен разбирать гражданские и торговые дела, в которых ответчиками выступают другие государства или их главы в случае личных исков, если они сами прямо не подчинят себя суду или не заявят встречного требования. Аналогичная норма ст. 334 регулирует подачу вещных исков с добавлением, если государство или его глава “действовали в качестве таковых и их действия имели публичный характер”.
Интересна формулировка, используемая Кодексом для установления пределов принципа иммунитета: государство или его глава, действующие в качестве частных лиц, будут подсудны другому государству по общим правилам. Надо полагать, что “государство, действующее как частное лицо” – это не что иное, как “торгующее государство” в США, “государство, участвующее в коммерческой деятельности” (Европейский союз, СНГ).
Содержание
Просмотров: 962
21 января 2011 г. (11:53) ведущее российское информационное агентсво ИНТЕРФАКС сообщило, что «уникальная коллекция икон из Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева (ЦМиАР) может попасть под арест в США. Недавно эта коллекция была вывезена администрацией ЦМиАР в частный американский музей Гордона Ланктона. Русские иконы пробудут в Соединенных Штатах до июля 2011 г., сообщили корреспонденту «Интерфакс-Религия» представители научного коллектива Музея им. Андрея Рублева»: https://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=39188
Как стало известно из выступления министра культуры РФ Александра Авдеева 19 января 2011 г. в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», в результате притязаний американской стороны на «библиотеку Шнеерсона» «вся российская собственность, не прикрытая дипломатическим иммунитетом, на территории США может быть арестована«. В частности, министр напомнил, что ранее одна американская общественная организация «совершенно незаконно» потребовала «коллекцию Шнеерсона» из Российской государственной библиотеки и обратилась в американский суд — в результате суд постановил передать коллекцию этой организации. Как сообщалось, 6 августа 2010 г. федеральный судья в Вашингтоне Ройс Ламберт постановил, что расположенная в США головная организация любавичских хасидов «Агудас Хасидей Хабад» (Agudas Chasidei Chabad) доказала свое право на библиотеку Шнеерсона, которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве «незаконно». При этом судья изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос о судьбе всей библиотеки и может принимать решения лишь по ее части — семейному архиву Шнеерсонов, который включает более 25 тыс. стр. рукописей, писем и других материалов. Решение в пользу хасидов, принятое судьей Ройсом Ламбертом, основано на законе США 1976 г. «Об иностранном суверенном иммунитете» (US Foreign Sovereign Immunities Act), позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. В свою очередь МИД РФ заявил о незаконности такого решения судьи.
Указанный Закон об иммунитетах иностранных государств был принят в США в 1976 г., а в 1978 г. аналогичный Закон об иммунитете государства появился в Великобритании. В законе США 1976 г. указано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если это действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» [§ 1605(а)2]. На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в этой стране, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.
В законе США 1976 г. указывается также, к какому критерию должны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются публично-правовыми, а какие — частно-правовыми. По этому вопросу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения. В законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, природа операции или отдельной сделки [§ 1603(d)]. Там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо регулярное осуществление коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое действие или акт. Коммерческий характер любой деятельности определяется характером осуществления поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете государства 1978 г. определяет коммерческое действие при помощи описания его характера и перечисления типов соответствующих контрактов (ст. 3).
В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), которые подготовили материал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, то есть за пределами США, истец ссылался на то, что эти действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и это имеет наиболее существенное значение с точки зрения применения на практике закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. Однако суд с такими доводами не согласился. Он исходил из того, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в соответствии с Законом США об иммунитетах иностранных государств 1976 г.
Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном действии этого закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People’s Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 г. Правительство КНР, к которому был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких обязательств по внешним долгам бывшего китайского правительства, и настаивало на признании иммунитета. Хотя суд пришел к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с § 1603(6) закона США 1976 г. следует квалифицировать как коммерческую деятельность, иммунитет государства должен быть признан, поскольку закон не может иметь обратной силы. При рассмотрении этого дела правительство КНР заявило, что теория ограниченного иммунитета не может быть обязательной для тех стран, которые ее не признают. По мнению китайского правительства, эта теория «применима только к той группе стран, которые ее признали, и не применима в отношении Китая, который продолжает придерживаться принципа абсолютного иммунитета».
На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в 1988 г. иска держателей царских займов к правительству СССР. В иске было отказано со ссылкой на то, что закон США 1976 г. не имеет обратной силы.
Законы об иммунитете, исходящие из аналогичных принципов, что и закон США, были приняты в Канаде (1981 г.), Австралии (1981 г.), Пакистане (1981 г.), Сингапуре (1979 г.), ЮАР (1981 г.).
В законодательные акты США, Великобритании и других государств, принятые в последние годы, а также в некоторые международные соглашения были включены специальные правила, касающиеся тех случаев, когда иностранное государство является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории государства суда, а также случаев возможного наследования имущества иностранным государством по закону или по завещанию. Так, согласно Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., иммунитет не признается, если иностранное государство отказалось от иммунитета; само предъявило иск; спор возник по трудовому контракту, в связи с недвижимостью, требованиями о возмещении ущерба, охраной прав промышленной собственности, а также деятельностью de jure gestionis, осуществляемой бюро или агентством государства в стране суда. Если сравнивать эту конвенцию с законом США 1976 г., то можно заметить, что в ней речь идет о действиях не только коммерческого, но и вообще частно-правового характера и что центр тяжести в вопросе о непризнании иммунитета перенесен на наличие территориальной связи, необходимой для установления юрисдикции данного государства.
3. Комиссия международного права в 1991 г. приняла проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН созвать международную конференцию для рассмотрения этого проекта.
До принятия универсальной международной конвенции по этому вопросу существенную роль продолжает играть судебная практика каждого государства, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франции. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 нюня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А. С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекционера С. И. Щукина Ирина Щукива-Келлер, а также некий И. Коновалов, утверждающий, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени Л. С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и каталоги выставки, признания их права собственности на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 г.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности.
От имени Российского государства в суде было заявлено, что акт о национализации представляет собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящимся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющие хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.
Суд согласился с этими доводами и признал, что при отсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в отношении их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.
Дальше эстафету принял внук Щукина Андре-Марк Делон-Фурко, который с 1993-го по 2004 г. подавал исковые заявления в суды Парижа, Рима и Лос-Анджелеса.
В 2005 г. картины из ГМИИ, предоставленные для выставки одной из швейцарских галерей, были арестованы после того, как небезызвестная фирма «Noga» подала иск против России. Вскоре, правда, арест с картин был снят, и их отправили обратно в Россию, но именно после этого случая Россия стала крайне осторожно вывозить картины за рубеж.
При подготовке выставки «Из России…», которая открылась в Лондоне в январе 2008 г., британские власти долго медлили с предоставлением официального гарантийного письма, которое бы заверило Королевскую академию искусств в том, что произведения искусства будут защищены от ареста. Представитель министерства министерства по делам культуры, СМИ и спорта тогда признал, что ситуация непростая и, с точки зрения британских законов, не имеет прецедента. Юридическая экспертиза, по его словам, заключается в проверке Королевской академией всех картин на предмет «чистоты происхождения», «поскольку британское правительство, по словам представителя, пока не удостоверилось в том, что академия провела «тщательную юридическую экспертизу всех произведений искусства»…
© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.