Закон сша для иммунитета
ЗАКОН США
«ОБ ИММУНИТЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ» от 1976 года
Статья 1603. Определения
Для целей настоящей главы: а) Иностранное государство, за исключением применения данного термина в статье 1606, включает политическое образование иностранного государства или агентство или представительство иностранного государства, как они определяются в соответствии с пунктом (б).
b) Агентство или представительство иностранного государства означает самостоятельное образование: 1) которое является самостоятельным юридическим лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и 2) которое является органом иностранного государства или его политическим образованием или его основная часть акций или собственности принадлежит иностранному государству или его политическому образованию, и 3) которое не является ни гражданином штата Соединенных Штатов Америки, как это определено в статье 1832 (с) и (d), ни физическим лицом по праву какой-либо третьей страны
c) «Соединенные Штаты Америки» включают в себя всю территорию и воды, континентальные или островные, подчиненные юрисдикции Соединенных Штатов Америки.
d) «Коммерческая деятельность» означает постоянное ведение коммерческой деятельности или заключение отдельной коммерческой сделки или совершение действия. Коммерческий характер деятельности определяется природой ведения деятельности или заключенной отдельной сделки или совершенного действия, нежели их целью.
e) «Коммерческая деятельность, осуществляемая в Соединенных Штатах Америки иностранным государством» означает коммерческую деятельность, осуществляемую таким государством и имеющую существенную связь с Соединенными Штатами Америки.
Статья 1604. Иммунитет иностранного государства от юрисдикции
С учетом международных соглашений, участником которых являются Соединенные Штаты Америки, существующих во время вступления настоящего Закона в силу, иностранное государство обладает иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки и судах штатов за исключением положений, предусмотренных в статьях с 1605 по 1607 настоящей главы.
Статья 1605. Общие исключения из иммунитета от юрисдикции иностранного государства
A) Иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки в любом деле:
1) в котором иностранное государство отказалось от своего иммунитета явно выраженным или подразумеваемым способом, несмотря на любой отзыв данного отказа, которым иностранное государство намеревалось воспользоваться, если это не предусмотрено условиями отказа;
2) в котором иск основан на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах Америки иностранным государством или на действии, совершенном в Соединенных Штатах в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства, осуществляемой в любом месте, или на действии, совершенном вне территории Соединенных Штатов Америки в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства в любом месте, и влекущем прямые последствия в Соединенных Штатах Америки;
3) в котором предметом разбирательства являются нарушенные согласно международному праву права собственности, и эта собственность или любая собственность, которая была обменена на такую собственность, находится в Соединенных Штатах Америки и связана с коммерческой деятельностью, осуществляемой иностранным государством в Соединенных Штатах Америки, или эта собственность или любая собственность, которая была обменена на такую собственность, принадлежит или используется агентством или представительством иностранного государства, и это агентство или представительство занимается коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах Америки;
4) в котором право собственности в Соединенных Штатах Америки приобретено путем правопреемства или дарения или предметом разбирательства является право собственности на недвижимое имущество, находящееся в Соединенных Штатах Америки;
5) в котором, если иное не предусмотрено в выше изложенном пункте 2, предъявлен иск о возмещении денежной компенсации за личный (телесный) вред или смерть, или имущественный (материальный) вред или убытки, причиненные в Соединенных Штатах Америки и вызванные правонарушением или упущением иностранного государства или любого официального лица или работодателя этого государства, действующего в пределах своих полномочии или должностных обязанностей.
Данный пункт не применяется к:
a) любой претензии, основанной на осуществлении или выполнении, или неосуществлении или невыполнении функций, осуществляемых лицом по своему усмотрению, независимо от того, являлось ли это злоупотреблением, или
b) любой претензии, возникающей из злонамеренного судебного преследования, злоупотребления в процессе, клеветы, оскорбления, введения в заблуждение, обмана или вмешательства в договорные права.
B) Иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции в судах Соединенных Штатов Америки в любом деле, в котором предъявляется иск в адмиралтейство для признания и удовлетворения права удержания судна или груза иностранного государства, который вытекает из коммерческой деятельности иностранного государства*.
При вручении повестки согласно пункту (Ь) 1 настоящей статьи право удержания судна или груза рассматривается как прямая претензия иностранному государству, которому принадлежит данное судно или груз, суд не вправе вынести судебное решение против иностранного государства в сумме, превышающей стоимость судна или груза, по которым возникло право удержания. Данная стоимость определяется в момент вручения повестки согласно пункту (Ь) 1 настоящей статьи.
Версия
//
Власть
//
Отмена США государственного иммунитета больнее всего ударит по самим американцам
2385
Поиск финансовой справедливости
Непросто защитить неясную правовую доктрину от взывающих к справедливости жертв худшего теракта, когда-либо случавшегося на американской земле. Но это стало необходимостью, поскольку Конгресс решил переписать закон США о суверенном иммунитете.
Значение суверенного иммунитета
Напомним, недавно Сенат единогласно одобрил акт «Правосудие против спонсоров терроризма». Данный документ дает право американским судам принимать к рассмотрению гражданские иски о возмещении денежного ущерба, поданные в отношении иностранного государства, обвиняемого в причастности к теракту, в результате которого пострадали граждане США. Согласно действующему законодательству, почти все иностранные государства имеют иммунитет от судебных разбирательствах в судах США.
Пока законопроект не называет какой-либо конкретной страны, но он позволит семьям жертв 11 сентября подать в суд на Саудовскую Аравию. 15 из 19 угонщиков были гражданами Саудовской Аравии. Также в участии в заговоре уже давно обвиняются некоторые чиновники и члены королевской семьи. Несмотря на широкую поддержку, президент США Барак Обама пообещал наложить вето на законопроект.
Вето, пожалуй, будет лучшим решением, и прежде чем члены Конгресса попытаются преодолеть его, им стоит задуматься над значением суверенного иммунитета, и над тем, какая страна больше всего выигрывает от его существования.
Если другие страны последуют примеру Сената, сложно будет представить себе страну, которая бы стала лучшей мишенью для судебных исков, чем США. На Кубе и в Иране, по сути, суды уже вынесли решения о взыскании миллиардов долларов с Вашингтона. В результате изменения законодательства США к ним могут присоединиться и другие.
Эта потенциальная юридическая ответственность будет висеть над США, мешая борьбе с глобальным терроризмом, и вынудит правительство ответить за действия американских войск в Афганистане, Ираке, Сирии и других странах. Американская помощь Израилю, к примеру, может дать повод обратиться в суд палестинцам, пострадавшим в результате действий израильских войск. Полнота внешней политики США может быть подвергнута судебному преследованию под маской поиска финансовой справедливости.
Дело правды и справедливости
Признание важности суверенного иммунитета не требует игнорирования роли саудитов в росте мусульманского экстремизма: они посвятили десятилетия и потратили миллиарды долларов на экспорт своей экстремистской версии ислама. Многие саудовские благотворительные фонды и частные лица непосредственно поддерживали террористические группы, такие как Аль-Каида* (террористическая организация, запрещенная в РФ и ряде других стран — ред.).
Но адекватная реакция на подобную деятельность находится в области дипломатии и торговой политики, а не суда. Это медленный, неравномерный процесс, но изменение возможно, и есть признаки того, что королевская семья это понимает.
Никто не может отрицать право семей жертв теракта 11 сентября на правду и справедливость. Они уже получили миллиарды из компенсационного фонда потерпевших, учрежденного Конгрессом, кроме того, было проведено два отдельных правительственных расследования.
Конгрессу следовало бы сосредоточиться на отчете о теракте, в частности, так называемых «28 страницах» из первоначального расследования, которые остаются под грифом «секретно». Многие родственники жертв, а также другие американцы, хотят знать, какая информация содержится на этих страницах.
Некоторые законодатели, видевшие эти документы, говорят, что там нет ничего, способного нанести ущерб национальной безопасности, и они должны быть обнародованы. По словам других, в том числе и членов «Комиссии 9/11», в отчете содержались сведения о причастности известных саудитов. Компромисс нетрудно представить: обнародование страниц и объяснение комиссии, почему они скрывались.
Такое соглашение послужило бы делу правды и справедливости, не подвергая опасности моральное и юридическое положение США в мире.
Алексей Свищёв
Опубликовано: 04.08.2016 13:03
Отредактировано: 04.08.2016 13:03
В 70-х гг. XX в. в ряде зарубежных стран (Австралии, Великобритании, Канаде, Пакистане, Сингапуре, США, ЮАР) были приняты законодательные акты, основанные на теории функционального иммунитета государства. В некоторых странах (Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Норвегии, Финляндии, ФРГ, во Франции, в Швейцарии), где специальное законодательство об иммунитете иностранного государства отсутствует, теории функционального иммунитета государства придерживается судебная практика.
Все законодательные акты, посвященные иммунитету иностранного государства, содержат норму о предоставлении иностранному государству иммунитета. Более того, законы Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура закрепляют обязанность суда предоставить иностранному государству иммунитет, даже если оно не участвует в разбирательстве. Иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно подчинилось юрисдикции судов другого государства. Такое подчинение возможно в виде отказа от иммунитета. Отказ может быть выражен в форме соглашения. Заключение иностранным государством соглашения, в котором определяется подлежащее применению иностранное право, не означает его отказа от иммунитета. Иными словами, выбор права не означает отказ от иммунитета. Именно так это изложено в законах Австралии, Великобритании, Пакистана.
В законах США и Канады подобных положений нет. Закон США устанавливает, что иностранное государство может отказаться от иммунитета прямо или косвенно. Четкие положения, определяющие случаи косвенного отказа от иммунитета, содержат законы Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура. Предполагается, что иностранное государство подчинилось юрисдикции: а) если оно возбудило разбирательство; б) если оно вступило в дело или предприняло меры в отношении разбирательства. При этом если иностранное государство вступило в дело или предприняло меры в отношении дела только для того, чтобы потребовать предоставления иммунитета, не считается, что оно подчинилось юрисдикции суда. Иной позиции придерживается закон США, в соответствии с которым факт появления иностранного государства перед судом означает, что оно признало юрисдикцию судов США по конкретному делу. Поэтому иностранному государству, к которому был предъявлен иск в судах США, следует обратиться к процедуре так называемого специального обращения в суд (special appearance), которая означает согласие на подчинение юрисдикции суда для единственной цели – защиты юрисдикционного иммунитета.
Согласно законам Великобритании, Пакистана, Сингапура, США заключение иностранным государством соглашения о подчинении спора международному коммерческому арбитражу означает, что оно не пользуется иммунитетом в разбирательствах относительно осуществления государством надзорных функций, например относительно отмены арбитражных решений.
Признание за отдельным субъектом статуса «иностранного государства» является необходимой предпосылкой для признания его иммунитета. Законы по-разному подходят к решению вопроса о том, что представляет собой иностранное государство. Как правило, закрепленное в национальных законах понятие «иностранного государства» охватывает главу государства, правительство, агентство, учреждение иностранного государства. Закон США уточняет, что под агентством понимается государственное образование, которое является самостоятельным юридическим лицом, корпорацией, органом государства или его политическим подразделением, большинство акций которого или иным образом заявленной собственности принадлежит иностранному государству.
Выше отмечено, что если иностранное государство ведет торговую деятельность, заключает торговые сделки, оно, как это следует из приведенных законов, не пользуется иммунитетом. Определение торговой деятельности имеет большое значение, так как, даже признав за какой-либо спорящей стороной статус «иностранного государства», суд откажет ей в предоставлении иммунитета, если иностранное государство ведет торговую деятельность.
Законодательство иностранных государств по-разному подходит к определению понятия «торговая деятельность», «торговая сделка». Законодательные акты Великобритании, Пакистана, Сингапура содержат только перечень видов сделок, совершение которых может привести к утрате государством иммунитета, а само определение торговой деятельности в них отсутствует. Законы этих стран под торговой сделкой понимают: а) контракты о поставке товаров или предоставлении услуг; б) договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства; в) сделки или деятельность торгового, промышленного, профессионального или подобного характера, в которую государство вступает или с которой государство связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. В Канаде и США торговая деятельность определяется лишь в самом общем виде. Так, согласно закону Канады «торговая деятельность» означает любую сделку, акт либо регулярное ведение деятельности, которые по своей природе имеют торговый характер. Предусматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание природу этой деятельности, отдельной сделки, а не ее цель.
Хотя в законах Великобритании, Пакистана, Сингапура подобной нормы ист, на практике суды и этих стран применяют критерий природы сделки.
Законы зарубежных стран предусматривают и другие требования, относительно которых иностранное государство не пользуется иммунитетом. Так, при соблюдении определенных условий иммунитет иностранному государству не предоставляется в отношении споров, связанных с контрактом о найме на работу, причинением вреда здоровью, утратой или повреждением имущества, споров, связанных с интеллектуальной собственностью, участием государства в корпорациях, споров относительно торговых судов.
От судебного иммунитета законодательство иностранных государств отличает иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. В соответствии с законами Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием на применение предварительных мер и исполнительных действий.
По законам Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура, США иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется в отношении собственности, которая используется в торговых целях. В странах, в которых не было издано законодательство об иммунитете государства, но судебная практика которых применяет положения теории функционального иммунитета, иностранному государству также не предоставляется иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий, если его собственность используется в торговых целях.
Вместе с тем существуют виды собственности иностранного государства, которым предоставляется полный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. По законодательству ряда стран (Великобритании, Пакистана и др.) такой иммунитет предоставляется собственности иностранного государства, которая используется или предназначена для использования: а) для нужд консульского и дипломатического представительства; б) в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (законы США, Канады, Австралии).
Таким образом, несмотря на некоторые особенности законодательных актов различных стран, базирующихся на теории функционального иммунитета, все они в принципе разрешают применение предварительных мер и исполнительных действий в отношении собственности иностранного государства, но определяют виды собственности, которые пользуются полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий. К таким видам собственности, как отмечалось, относится собственность, используемая в дипломатических и консульских целях, в военных целях.
Важная роль в применении теории функционального иммунитета отводится суду, так как именно суд является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о том, пользуется ли сторона иммунитетом. Однако страны, в которых были приняты законы об иммунитете, органы исполнительной власти в различной степени продолжают участвовать в решении вопроса о предоставлении иммунитета. Теперь органы исполнительной власти выдают заключения, удостоверяющие, что конкретная спорящая сторона является иностранным государством, толкующие положения законов об иммунитете, устанавливающие взаимность. Это право исполнительной власти закреплено в законах Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура. В законах США отсутствуют подобные нормы. Однако и там органы исполнительной власти оказывают влияние на деятельность судов. Мнение Государственного департамента по существу обязательно для суда. Целесообразность такого вмешательства доктрина обосновывает ссылками на интересы внешней политики. В странах, в которых не были изданы законы об иммунитете государства, вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству также относится к компетенции суда. На практике органы исполнительной власти пытаются оказывать влияние на суды. Суды относятся к этому негативно. В Австрии, Германии, Италии органы исполнительной власти полностью отстранены от решения вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству.