Закон сша об иностранном суверенном иммунитете
Власти КНР обвиняются в сокрытии информации и лжи, связанной с пандемией коронавируса, что привело к гибели людей и огромным экономическим потерям. Китай обвинения отрицает, называя их «смехотворными» и «легковесными». Здешние юристы отмечают, что судить иностранное государство будет трудно. Есть специальный «Закон об иностранных суверенных иммунитетах» (FSIA), в соответствии с которым иностранные государства защищены от судебного преследования США.
Фото: EPA-EFEЧтобы использовать имеющиеся возможности и обойти требования этого закона, иски выдвинуты не только властям КНР, но и в адрес Компартии и отдельных правительственных учреждений. Кроме того, в Конгрессе готовы помочь штатам и отдельным компаниям, требующим в американском суде колоссальных денежных выплат от Китая. В 2016 году Конгресс принял в отношении Саудовской Аравии и терроризма «Закон о правосудии против спонсоров терроризма» (JASTA), который предусматривал, что граждане США должны требовать возмещения убытков за преступления, связанные с терроризмом, несмотря на закон о суверенном иммунитете. Другими словами, судебные процессы в Миссури и Миссисипи могут служить для подготовки почвы «нового JASTA», но в отношении Китая и коронавируса. Сказано — сделано.
Два сенатора из Республиканской партии Марша Блекберн из Теннесси и Марта Максалли из Аризоны подготовили законопроект «Остановить COVID», причем, как любят делать американские законотворцы, название болезни представляет из себя еще и аббревиатуру, в которой содержится обвинение в адрес Китая (Stop China-Originated Viral Infectious Diseases —Остановить вирусные инфекционные заболевания китайского происхождения). Сенатор-республиканец Джош Хоули из Миссури внес похожий законопроект, который призван лишить Китай его иммунитета, а также призвать международное сообщество провести расследование поведения Пекина в самом начале кризиса. И, наконец, сенатор Том Коттон из Арканзаса предложил поправки в FSIA, чтобы американцам было гораздо проще предъявить иск китайскому правительству в отношении коронавируса.
Cенатор от штата Аризона Марта Максалли. Фото: EPA-EFE
Президент Трамп и госсекретарь Помпео неоднократно публично подчеркивали китайское происхождение вируса. Теперь, когда Штаты выдвинули судебные иски против Китая, им предстоит прояснить позицию.
Вы, наверное, уже обратили внимание, что новых жестких шагов в отношении КНР требуют преимущественно представители Республиканской партии, однопартийцы президента.
Тема «коронавирус и отношения с Китаем», как это часто бывает в Вашингтоне, развела в разные углы ринга две основные политические партии.
Фактор скорых выборов только обостряет противоречия. Республиканцы, атакуя китайские власти в связи с коронавирусом, обвиняя их в сознательной дезинформации, тем самым переводят стрелку критики демократов, которые делают основной упор на то, что это президент Трамп среагировал на пандемию преступно поздно. Условно говоря, две партии называют разных основных виновников трагедии, происшедшей с американцами и американской экономикой. 988 тысяч заболевших, 55 с половиной тысяч погибших (цифры на 27 апреля), 26,5 миллиона человек потеряли работу. Опрос, проведенный исследовательским центром Pew (Pew Research Center) еще в прошлом месяце, показал, что почти две трети американцев относятся к Китаю негативно, эта цифра выросла на 20% с начала президентства Трампа. И это — рекордный показатель с 2005 года, когда Pew начал проводить подобный опрос.
Прокуроры против Компартии Китая
Подтверждая универсальный принцип разделения властей, заложенный отцами-основателями Америки, генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт подал иск в суд восточного округа, даже не поставив в известность губернатора Майка Парсона. «Я только что узнал об этом сегодня, — сказал Парсон на брифинге в день подачи иска. — Вы знаете, я не уверен, о чем это все».
В иске утверждается, что китайское правительство, Коммунистическая партия Китая и множество других предприятий и организаций вели себя «небрежно и лживо», что привело к возникновению пандемии, ее быстрому распространению и отсутствию легкодоступных средств индивидуальной защиты для медицинских работников. В иске Шмитта указаны несколько обвиняемых, включая КПК, национальные министерства здравоохранения и чрезвычайных ситуаций, провинциальные и городские власти в провинции Хубэй и городе Ухань, а также институт вирусологии, национальную лабораторию биологической безопасности. «В критические недели первоначальной вспышки китайские власти обманывали общественность, скрывали важную информацию, арестовывали информаторов, отрицали передачу вируса от человека человеку в связи с растущими доказательствами, уничтожали критические медицинские исследования, позволяли миллионам людей подвергаться воздействию вируса… — таким образом вызывая глобальную пандемию, которая была ненужной и предотвратимой», — утверждается в иске. По оценкам генпрокурора, только в Миссури вирус нанес десятки миллиардов долларов экономического ущерба. На момент подачи иска в штате были отмечены более шести тысяч случаев коронавируса, 215 смертей.
Мнения внутри штата разделились. Китай является третьим по объему торговым партнером местного бизнеса, рвать отношения с Поднебесной здесь не хотят. В 2013 году здесь приняли закон, позволивший фирме из Гонконга приобрести свыше 43 тысяч акров сельхозугодий, а в 2015 году ослабили ограничения для иностранного бизнеса. 42 компании из Миссури работают в Китае. Однако,
как заявили в канцелярии генпрокурора, не надо смешивать иск за коронавирус с business as usual:
«Эти два понятия совершенно не связаны — мы подали в суд на китайское правительство за их ответ, сокрытие и бездействие, связанные со вспышкой коронавируса — вируса, который вызвал тысячи заражений и привел к гибели людей в Миссури. Иск полностью оправдан».
В Вашингтоне официальный представитель Государственного департамента не сказала, поддерживало ли внешнеполитическое ведомство иск и каков совет другим штатам, которые могли бы рассмотреть подобные шаги. Правительство Китая не скрывало своего недовольства Миссури, но до сих пор неясно, какие ответные действия могут быть предприняты. «Этот так называемый судебный процесс является очень абсурдным и не имеет никакой фактической и правовой основы», — заявил в среду, 29 апреля, официальный представитель МИД Китая.
Прокурора из Миссури поддержала коллега из Миссисипи Линн Фитч: «Коронавирус убил. Коронавирус нанес серьезный медицинский ущерб всей стране и нашему штату. Он разрушил бизнес и функционально изменил образ жизни американцев. Мы видим ущерб и проблемы, которые они [Китай] создали Миссисипи. То, что они сделали, было очень злобно… очень опасное сокрытие. Поэтому я подаю иск от имени Миссисипи».
Помимо исков от двух штатов поданы групповые иски от различных компаний малого и среднего бизнеса в суды Флориды, Калифорнии, Невады и так далее. Американцы требуют оплаты экономических потерь, обвиняют КНР в халатности и попытках скрыть вспышку коронавируса.
Эксперты отмечают, что судить Китай в здешних судах в связи с законом о суверенном иммунитете будет непросто.
Как отмечает юридический эксперт телеканала CBS Ким Уэле, суд вряд ли будет склонен делать различия между КНР и КПК, властями провинции Ухань, медицинскими чиновниками. Эксперт напоминает о прецеденте — деле «Республика Филиппины против Пиментел», когда в 2008 году Верховный суд США отклонил аналогичную попытку коллективных исков в 2 млрд долларов против Филиппин, поданных жертвами режима Фердинанда Маркоса. Отказаться от норм FSIA и судить Китай означает открыть ящик Пандоры в отношении самих США. Как отмечает профессор международного права Джоэл Трахтман из Tufts University: «Если за это (вспышку коронавируса) можно подать в суд на Коммунистическую партию Китая или правительство Китая, я не уверен, почему США не могут быть привлечены к ответственности за войну в Ираке, глобальное потепление».
Впрочем, если Конгресс изменит законы, а президент их подпишет, юридическое преследование КНР в американских судах перестанет выглядеть фантастикой. Но для этого нужна политическая воля и учет многих факторов, уже не связанных с коронавирусом.
Первыми открылись парикмахерские
Тем временем Америка спорит, правы ли власти примерно 20 штатов, объявивших о частичном снятии мер строгого карантина. Нет согласия среди политиков и врачей, ждет ли страну в этой связи вторая волна вируса. Нет гарантий. Действия губернаторов во многом вынужденные, людям необходимо работать, экономике восстанавливаться.
Как сказал CNN Карлос Дэвис, владелец парикмахерской из Олбани, Джорджия: «Если я не буду стричь, я не смогу есть».
Кафе в Атланте, открытое после смягчения условий карантина в штате Джорджия. Фото: EPA-EFE
В минувшую пятницу в Джорджии открылись парикмахерские и маникюрные салоны, спортивные залы, кегельбаны, студии татуировки, массаж-центры, а в понедельник — театры и рестораны. Открытие началось, несмотря на предупреждения экспертов в области здравоохранения, местных мэров и даже президента Дональда Трампа. Расчеты говорят, что социальное дистанцирование в Джорджии не должно ослабляться до 22 июня. Новая «нормальность» предусматривает маски и перчатки, новое расположение столиков и кресел. Но… как парикмахеру держать дистанции в 2 метра, если он от клиента на расстоянии меньше длины руки?
Салоны и рестораны открылись в большинстве районов штата Аляска, однако парикмахерские могут принимать клиентов только по предварительному заказу, а рестораны должны соблюдать расстояния между столами и не должны превышать 25% своей обычной вместимости. Оклахома позволила некоторым предприятиям личной гигиены открыться в минувшую пятницу. Даже в Калифорнии и на Гавайях некоторые закрытые пляжи были вновь открыты для общественного пользования, но с ограничениями.
Пляжи открыты для занятий, но люди не могут бездельничать (просто загорать) и должны поддерживать социальную дистанцию.
В Монтане, где было всего 448 подтвержденных случаев вируса, розничные предприятия начали работу в понедельник при соблюдении требований ограниченных объемов торговли и дистанции.
В Колорадо также открылись розничные предприятия с ограниченным доступом и возобновились выборочные медицинские процедуры, не связанные с пандемией. Разрешены персональные тренировки в спортзалах и стрижка собак, но только с соблюдением социального дистанцирования.
В Техасе и ряде других штатов планируют постепенное открытие экономики в начале мая.
Вашингтон.
https://ria.ru/20200516/1571515579.html
Наглость должна быть наказуема: в Китае размышляют о санкциях против США
2020-05-16T08:00
2020-05-16T08:00
коронавирус covid-19
китай
сша
авторы
политика
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdn22.img.ria.ru/images/07e4/05/0f/1571516694_0:0:3072:1728_1200x0_80_0_0_6809285256eaf88617856206e92e8be1.jpg
https://ria.ru/20200515/1571513233.html
https://ria.ru/20200515/1571490007.html
https://ria.ru/20200514/1571412319.html
https://ria.ru/20200515/1571446958.html
китай
сша
РИА Новости
https://ria.ru/
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn22.img.ria.ru/i/schema_org/ria_logo.png
353
60
2020
Дмитрий Косырев
https://ria.ru/author_kosyrev/
https://cdn24.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg
Дмитрий Косырев
https://ria.ru/author_kosyrev/
https://cdn24.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
https://ria.ru/
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn22.img.ria.ru/i/schema_org/ria_logo.png
353
60
https://cdn22.img.ria.ru/images/07e4/05/0f/1571516694_0:0:3072:1728_1200x0_80_0_0_6809285256eaf88617856206e92e8be1.jpg
https://cdn24.img.ria.ru/images/07e4/05/0f/1571516694_111:0:2842:2048_1200x0_80_0_0_bbaca8b422e29367aaa5626dc0c6541a.jpg
https://cdn25.img.ria.ru/images/07e4/05/0f/1571516694_452:0:2500:2048_1200x0_80_0_0_2aebb1374b1aba6a0659109a77cf05cb.jpg
РИА Новости
https://ria.ru/
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn22.img.ria.ru/i/schema_org/ria_logo.png
353
60
Дмитрий Косырев
https://ria.ru/author_kosyrev/
https://cdn24.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg
коронавирус covid-19, китай, сша, авторы, политика
Пока президент США вслух размышляет, как заставить Китай «заплатить за пандемию», в Китае — пока полуофициально — размышляют, как заставить Америку или некоторых ее представителей заплатить за… Вот здесь самое интересное: за что именно? Получается, за привычку нагло выдвигать заведомо абсурдные обвинения и требовать с обвиненных деньги.
Речь о замеченной российскими СМИ публикации в англоязычном китайском издании Global Times. В ней говорится, что в Пекине потеряли терпение и начали давать утечки в СМИ о том, что планируют действительно серьезные санкции. Против — пока что — двух организаций и нескольких физических лиц, которые подали на Китай в американские суды.
Известна история с тем, как обе политические силы в США, но прежде всего республиканцы, сконструировали пропагандистское обвинение: вирус — китайский, вырвался из лаборатории, и власти этой страны не информировали мир о его опасности, скрывали факты, что нанесло миру и Америке ущерб. В крайней стадии обострения эта идея выглядит так: Пекин создал этот вирус как оружие против США.
Но в данном случае речь уже не о пропаганде, а о конкретных действиях должностных лиц. Так, генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт подал в суд — американский суд — на КНР как государство, требуя компенсации. И он не одиночка, есть еще пять таких исков. В том числе один на 20 триллионов (даже не миллиардов) долларов.
И есть законопроект, уже федеральный, сенатора Линдси Грэма, требующий от Пекина «полного отчета» о том, откуда пошел вирус и как вели себя власти. А если не будет отчета, надо ввести санкции. Одновременно законодатели от нескольких штатов пробивают через федеральный центр другие проекты, расчищающие любые препятствия в законах к тому, чтобы американцы (штаты, компании, личности) предъявляли бы еще сколько угодно таких исков.
Китайская публикация размышляет: как сделать им больно — вместо того, чтобы отделываться гневными декларациями (происходящее «крайне аморально») и прочими символическими жестами. Идеи возникают такие: посмотреть, у кого из инициаторов законопроектов или исков есть родственники, имеющие деловые связи с Китаем. А что касается официальных акций от имени целого штата… но вот для того же Миссури Китай — третий в мире партнер по части экспорта, миссурийских товаров и услуг туда идет соответственно на 1,1 и 0,775 миллиарда долларов. Кроме того, китайские компании инвестировали в этот штат более одного миллиарда долларов, создав 4500 рабочих мест. Есть и обратные инвестиции, а с ними и множество местных предпринимателей, кровно заинтересованных иметь дело с Китаем.
Тут перед нами продолжение разговора, который идет уже третий год, с самого начала торговой войны двух держав. Суть его в том, что «до Трампа» две первые экономики мира слились до такой степени, что разорвать эти связи — значит сделать больно обеим.
Но если Трамп всерьез желает полного экономического развода, да еще и в момент, когда Америка разорена карантинами и оказалась перед лицом невиданной безработицы, — тогда все равно, и можно делать больно антикитайским личностям и даже населению их штатов, как бы ускоряя неизбежный развод. Правда, сделать такое удастся не больше одного раза. Да эту боль никто в США и не заметит на фоне бедствий куда масштабнее. В общем, есть смысл ограничиться все-таки демонстрационными вылазками и подождать ноябрьских президентских выборов. Логика подсказывает, что после них никакой президент США не захочет идти дальше грозных словесных интервенций.
Но есть в этой истории и еще одна сторона дела — по части мироустройства и международного права. Дело в том, что обвинения в адрес Китая по части «неинформирования» об опасностях вируса, как и все до единого прочие обвинения, не просто не соответствуют правде. Они и не пытаются ей соответствовать.
Например, «вирус сконструирован в лаборатории и вырвался оттуда»: но китайско-французская лаборатория «Ухань Р4» вообще не оборудована для синтеза или модификации вирусов, и никаких утечек там не было, что засвидетельствовано представителем канцелярии президента Франции и еще десятками медиков и прочих специалистов всех стран, включая США.
То есть берется факт, выворачивается наизнанку — и вот вам смотрят нагло в глаза и говорят: а нам факты неинтересны. И доказывать мы ничего не собираемся. Платите.
Что-то знакомое, правда? Малайзийский «Боинг», отравленные Скрипали и — недавно — ввоз флакона рицина в Прагу, и многое другое. Когда реплика «а где факты?» вызывает в лучшем случае добрый смех.
После этого смеха — судебные иски с требованиями компенсации, а не заплатишь — можно арестовать вашу государственную собственность, да вообще какую угодно (отобрать деньги и у частных лиц, записанных в виновные).
Одновременно в США отрабатывается одно юридическое новшество. Мы уже знакомы с искренним убеждением американских судей, что они могут распространять свои законы по всему миру, вынося на эту тему решения. Но в законах страны остается еще такая мелочь, как акт об иностранном суверенном иммунитете (он касается подачи исков против государств). Так вот, сразу несколько законодателей США предлагают туда поправку, которая все-таки позволит судье откуда-нибудь из глубин штата Небраска судить целое иностранное государство — в данном случае только Китай. Но далее везде.
Пекин может попытаться противиться такому ходу событий, однако есть подозрения, что в американском хаосе китайский и какой угодно порядок не установить.
В обильных размышлениях на тему «что после вируса» есть одна очевидная идея: единого мира теперь точно не будет — благодаря вирусу или помимо такового. То есть не будет единых норм международного права, международной торговли, единой системы медицинской безопасности и многого другого, принятого всем миром. Будет несколько систем, выстраивающихся вокруг тех или иных центров силы и влияния. И во всех случаях, подобных нынешнему, одна система будет стараться сделать другой больно или стыдно — но будет находить все меньше рычагов для этого.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 22 октября 2014;
проверки требуют 7 правок.
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) — в международном праве принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945) [1] и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970).[2] При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции иностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.[3]Россия подписала её в 2006 году.[4] Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.
Элементы иммунитетов государства[править | править код]
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
- Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
- Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
- Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
- Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
- Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения[править | править код]
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета[править | править код]
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский Союз и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета[править | править код]
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.[6]
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.[7] Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств [8], принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
Иммунитет государства в национальном законодательстве[править | править код]
В России[править | править код]
Иммунитет иностранных государств в России регулируется ст. 401 гражданского процессуального кодекса (ГПК)[9] и ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса (АПК)[10].
Ст. 401 ГПК утверждает иммунитет иностранного государства от исков в судах Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пока такого закона нет) или международным договором РФ. В то же время, ст. 251 АПК гарантирует иммунитет только в тех случаях, когда иностранное государство выступает «в качестве носителя власти». Отсюда следует, что на случаи, когда оно выступает в другом качестве, иммунитет не распространяется.
11 марта 2005 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».[11] Однако дальнейших действий по принятию данного законопроекта пока не производилось.
8 апреля 2011 г. Государственная Дума РФ приняла постановление отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения.
[12]
Подготовлен законопроект об отказе от абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России.
Законопроект, внесенный Правительством РФ, направлен на защиту российских интересов путём отказа от концепции абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России, что позволит принять ответные меры при обращении взысканий на российскую собственность за её территорией. В законопроекте определяются основные понятия, в том числе «иностранное государство», «имущество иностранного государства», «юрисдикционный иммунитет иностранного государства», «судебный иммунитет», «иммунитет в отношении исполнения судебного решения». Также определяются привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые законопроектом.
Устанавливается принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционного иммунитета (суд РФ на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве). Предусматриваются случаи неприменения судебного иммунитета, в том числе по спорам:
- связанным с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках, по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, по трудовым спорам;
- касающимся прав на имущество;
- о возмещении вреда;
- касающимся интеллектуальной собственности;
- связанным с эксплуатацией судна.
Вступление федерального закона в силу запланировано на 1 января 2016 года.[обновить данные]
В США[править | править код]
В законе США 1976 г. указано, что государство не имеет права пользоваться иммунитетом от судебных исков в следующих случаях:[13]
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, которую иностранное государство осуществляет в США,
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, осуществляемая за пределами США, но порождающая «прямые последствия» для США.
Иммунитет государства в практике международных отношений[править | править код]
- В 1948 г. по иску неких граждан в Нью-Йорке был наложен арест на пароход «Россия», принадлежащий Советскому Союзу. Правительство СССР заявило протест, и по решению федеральных судов Нью-Йорка арест был снят.[14]
- В 1991 г. правительство РСФСР заключило договор о займе средств на закупку продовольствия и сельхозудобрений со швейцарской фирмой Noga. В дальнейшем российская сторона расторгла этот невыгодный контракт. Однако западные суды встали на сторону Noga, в результате чего последовала серия арестов счетов Центробанка России и дипломатических миссий, а также парусника «Седов» (в дальнейшем эти аресты были сняты). Такая ситуация стала возможной благодаря тому, что в контракте с Noga Россия добровольно отказалась от иммунитета.[15]
Примечания[править | править код]
- ↑ [1] Устав ООН.
- ↑ [2] Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, утверждённая резолюцией 2625 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 24 октября 1970 года.
- ↑ [3] Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ [4] Центр новостей ООН. Россия подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. — ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2002. — 656 с.
- ↑ [5] Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России (Н. И. Марышева, «Журнал российского права», N 6, июнь 2004 г.)
- ↑ Н. А. Ушаков. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. Москва, 1997 г.
- ↑ [6] Европейская конвенция об иммунитете государств. Базель, 16 мая 1972 года.
- ↑ [7] Гражданский процессуальный кодекс РФ, глава 43, статья 401.
- ↑ [8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ, глава 32, статья 251.
- ↑ Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения 29 апреля 2007. Архивировано 27 сентября 2007 года. Агентство Бизнес Новостей. Госдума РФ устанавливает режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства.
- ↑ Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 156.
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 152.
- ↑ [9] Би-би-си. Фирма Noga против России.