Законодательство и судебная практика об иммунитете государства

В 70-х гг. XX в. в ряде зарубежных стран (Австралии, Великобрита­нии, Канаде, Пакистане, Сингапуре, США, ЮАР) были приняты за­конодательные акты, основанные на теории ограниченного (функци­онального) иммунитета государства. В некоторых странах (Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Норвегии, Финляндии, ФРГ, Франции, Швейцарии), где специальное законодательство об иммунитете ино­странного государства отсутствует, теории функционального имму­нитета государства придерживается судебная практика.

Все законодательные акты, посвященные иммунитету иностран­ного государства, содержат норму о предоставлении иностранному государству иммунитета.

Более того, законы Великобритании, Кана­ды, Пакистана, Сингапура закрепляют обязанность суда предоста­вить иностранному государству иммунитет, даже если оно не уча­ствует в разбирательстве.

Иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно подчинилось юрисдикции судов другого государства. Такое подчи­нение возможно в виде отказа от иммунитета. Отказ может быть вы­ражен в форме соглашения. Заключение иностранным государством соглашения, в котором определяется подлежащее применению ино­странное право, не означает его отказа от иммунитета. Иными сло­вами, выбор права не означает отказ от иммунитета. Именно так это изложено в законах Великобритании, Пакистана, Австралии.

В законах США и Канады подобных положений нет. Закон США (п. а § 1605) устанавливает, что иностранное государство может отка­заться от иммунитета прямо или косвенно. Четкие положения, опре­деляющие случаи косвенного отказа от иммунитета, содержат зако­ны Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура, Канады, Ав­стралии. Предполагается, что иностранное государство подчинилось юрисдикции, если оно:

• возбудило разбирательство;

• вступило в дело или предприняло меры в отношении разби­рательства.

При этом если иностранное государство вступило в дело или предприняло меры в отношении дела только для того, чтобы по­требовать предоставления иммунитета, не считается, что оно под­чинилось юрисдикции суда. Иной позиции придерживается закон

США, в соответствии с которым факт появления иностранного го­сударства перед судом означает, что оно признало юрисдикцию су­дов США по конкретному делу. Поэтому иностранному государству, к которому был предъявлен иск в судах США, следует обращаться к процедуре так называемого специального обращения в суд (special appearance), которая означает согласие на подчинение юрисдикции суда для единственной цели — защиты юрисдикционного иммуни­тета. К этой процедуре обращался Советский Союз в деле о «цар­ских займах» (1987), которое было возбуждено по иску фирмы «Карл Маркс энд К°» и еще двумя физическими лицами к СССР1.

Согласно законам Сингапура, Великобритании, США, Паки­стана заключение иностранным государством соглашения о подчи­нении спора международному коммерческому арбитражу означает, что оно не пользуется иммунитетом в разбирательствах относитель­но осуществления государством надзорных функций, например от­носительно отмены арбитражных решений.

Признание за отдельным субъектом статуса «иностранного государ­ства» является необходимой предпосылкой для признания его им­мунитета. Законы по-разному подходят к решению вопроса о том, что представляет собой иностранное государство. Как правило, за­крепленное в национальных законах понятие «иностранное госу­дарство» охватывает главу государства, правительство, агентство, уч­реждение иностранного государства.

Закон США уточняет, что под агентством понимается государственное образование, которое явля­ется самостоятельным юридическим лицом, корпорацией, органом государства или его политическим подразделением, большинство акций которого или иным образом заявленной собственности при­надлежит иностранному государству.

В деле по иску Есенина-Вольпина к ТАСС и Агентству печати «Но- —-L— вости» (АПН) (1978) американский суд пришел к выводу, что АПН представляет собой «иностранное государство» по смыслу закона 1976 г., так как большинство собственности АПН принадлежало Советскому государству2.

См.: Белов Л. П. Международное предпринимательское право: практическое посо­бие. М., 2001. С. 318, 319.

Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, 1982. P. 470.

Если иностранное государство ведет торговую деятельность, за­ключает торговые сделки, оно, как это следует из приведенных зако­нов, не пользуется иммунитетом. Определение торговой деятельности имеет важное значение, так как, даже признав за какой-либо спо­рящей стороной статус «иностранного государства», суд откажет ей в предоставлении иммунитета, если иностранное государство ведет торговую деятельность.

Законодательство иностранных государств по-разному подходит к определению понятия «торговая деятельность», «торговая сдел­ка». Законодательные акты Великобритании, Пакистана, Сингапу­ра содержат только перечень видов сделок, совершение которых мо­жет привести к утрате государством иммунитета, а само определение торговой деятельности в них отсутствует. Законы этих стран под тор­говой сделкой понимают:

• контракты о поставке товаров или предоставлении услуг;

• договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства;

• сделки или деятельность торгового, промышленного, про­фессионального или подобного характера, в которую госу­дарство вступает или с которой государство связано иным об­разом, чем при осуществлении суверенных функций.

В Канаде и США торговая деятельность определяется лишь в са­мом обшем виде. Так, согласно закону Канады «торговая деятель­ность» означает любую сделку, акт либо регулярное ведение деятель­ности, которые по своей природе имеют торговый характер. Пред­усматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание природу этой деятельности, отдельной сделки, а не ее цель.

В качестве примера можно привести дело американской компа-

— нии MOL Inc. v The People’s Republic of Bangladesh, которое было рассмотрено апелляционным судом США в 1984 г. Обстоятель­ства таковы: компания MOL и правительство Республики Бангла­деш заключили лицензионное соглашение сроком на 10 лет. Зто соглашение предоставило компании MOL право отлавливать и экспортировать обезьян резус макак из Бангладеш. Оно также определило количество обезьян, которое компания могла отлав­ливать. Соглашением устанавливалось, что обезьяны могли ис­пользоваться только в медицинских целях. Так как компания MOL использовала обезьян не по назначению, Бангладеш расторгла

соглашение. В связи с этим компания предъявила иск в амери­канский суд. Апелляционный суд постановил, что отмена лицензи­онного соглашения была суверенным актом, поскольку заключен­ное соглашение затрагивало право Республики Бангладеш регу­лировать естественные ресурсы. Апелляционный суд предоставил Бангладеш иммунитет. Это решение было отменено Верховным судом США на том основании, что апелляционный суд принял во внимание не природу сделку а ее цель1.

Хотя в законах Пакистана, Великобритании, Сингапура подоб­ной нормы нет, на практике суды и этих стран применяют критерий природы сделки.

Примером может служить рассмотренное судами Великобрита-

— нии дела I Congresso del Partido (1979)2. Суды стран, в которых отсутствует законодательство об иммуни­тете, также исследуют характер деятельности, осуществляемой иностранным государством. Так, в деле французской компании Euroquipment S.A. к Корпорации Республики Кот-д’Ивуар фран­цузский суд исследовал природу деятельности государственной корпорации. В решении от 7 февраля 1991 г. суд постановил, что ответчик — корпорация Республики Кот-д’Ивуар — предоставила в аренду помещения французской компании для ведения пред­принимательской деятельности. Эта деятельность регулируется

частным правом, и на нее не распространяется юрисдикционныи иммунитет. Суд не признал иммунитет корпорации Республики Кот-д!Ивуар, несмотря на то что ответчик расторг договор арен­ды по прямому указанию президента своей республики3.

Законы зарубежных стран предусматривают и другие требова­ния, относительно которых иностранное государство не пользуется им­мунитетом. Так, при соблюдении определенных условий иммунитет иностранному государству не предоставляется в отношении споров, связанных с контрактом о найме на работу, причинением вреда здо-

Cm.: Feldman M.B. The United States foreign immunities Act of 1976 in perspective: a founder’s view // International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 35. № 1-2. 1986. P. 310, 311.

Materials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 453-468.

Cm.: Donner R. Some recent Case Law Concerning State Immunity before National courts// Finish Yearbook of International Law. Vol. 5. 1994. P. 403.

ровыо, утратой или повреждением имущества, споров, связанных с интеллектуальной собственностью, участием государства в корпо­рациях, споров относительно торговых судов. Еще до введения со­ответствующих поправок к закону США на практике американские суды не предоставляли иностранному государству иммунитет в отно­шении разбирательств, связанных с трудовыми спорами.

В деле Segni v Commercial Office of Spain (1987) апелляционный суд

— США отказал ответчику — Торговому представительству Испании в предоставлении иммунитета. Спор возник из контракта о най­ме на работу, который Торговое представительство заключило с гражданином Аргентины, имевшим постоянное местожительства в США. Контракт предусматривал, что в обязанности работника входило распространение испанских вин на Среднем Западе. Так как Торговое представительство досрочно расторгло контракт, гражданин Аргентины обратился с иском в американский суд. Апелляционный суд постановил, что работу, которая выполнялась истцом, можно квалифицировать как предоставление услуг, т.е. осуществление деятельности, которая по своей природе являет­ся торговой. Поэтому апелляционный суд не признал иммунитет за Торговым представительством Испании.

От судебного иммунитета законодательство иностранных госу­дарств отличает иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. В соответствии с законами Великобритании, Пакистана, Австралии, Канады согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием па примене­ние предварительных мер и исполнительных действий. Иными сло­вами, отказ от судебного иммунитета не считается отказом от имму­нитетов от предварительных мер и исполнительных действий.

—!- Например, в деле Ipitrade International v Federal Republic of Nigeria 4- — (1978) заявитель добивался приведения в исполнение арбитраж­ного решения, которое было вынесено арбитражем Международ­ной торговой палаты в Париже.

Рассматривая дело, американский суд установил, что арбитраж­ное решение подлежит исполнению согласно Нью-Йоркской кон­венции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., в которой участвуют, в частности, Франция, Нигерия, США. Суд учел, что согласно закону США им­мунитет не предоставляется, если иностранное государство пря-

215

мо или косвенно отказалось от него, и пришел к выводу, что от­каз от судебного иммунитета в силу заключенного арбитражного соглашения представляет собой и отказ от иммунитета от испол­нительных действий. Был издан приказ об исполнении арбитраж­ного решения’.

Согласно законам Великобритании, Пакистана, Сингапура, США, Канады, Австралии иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется в отношении собст­венности, которая используется в торговых целях.

В странах, где не было издано законодательства об иммунитете государства, но судебная практика которых применяет положения теории функционального иммунитета, иностранному государству также не предоставляется иммунитет от предварительных мер и ис­полнительных действий, если его собственность используется в тор­говых целях.

Например, во Франции Кассационный суд рассмотрел дело ЕигосШ

— vlran (1984). Обстоятельства дела таковы: компания Eurodif заклю­чила с Ираном соглашение о создании совместной программы по производству обогащенного урана. В силу этого соглашения Иран приобретал право на получение 10% обогащенного урана. Так как Иран досрочно расторг соглашение, компания Eurodif предъяви­ла в арбитраж Международной торговой палаты в Париже иск о возмещении ущерба вследствие расторжения договора. Истец потребовал наложения ареста на банковские счета французского государственного агентства, с которым Иран заключил договор займа для финансирования проекта по производству обогащен­ного урана.

Кассационный суд выдал приказ о наложении ареста и указал, что денежные фонды иностранного государства, из которых оплачи­валась совместная программа по обогащению урана, использо­вались в торговой и экономической деятельности. Суд пришел к

выводу, что тако! иммунитет от ареста не предо-

ставляется2.

Cm.: Materials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 476, 477.

Cm.: Fox II. Enforcement Jurisdictional, Foreign State Property and Diplomatic Im­munity// International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 34. № 1. London, 1985. P. 139, 140.

Вместе с тем существуют виды собственности иностранного го­сударства, которым предоставляется полный иммунитет от предвари­тельных мер и исполнительных действий. По законодательству ряда стран (Великобритании, Пакистана и др.) такой иммунитет предо­ставляется собственности иностранного государства, которая ис­пользуется или предназначена для использования:

• для нужд консульского и дипломатического представитель­ства;

• в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе либо находится под контролем военных вла­стей (законы США, Канады, Австралии). В некоторых странах иммунитет от предварительных мер и ис­полнительных действий предоставляется (в определенных пределах) собственности центральных банков иностранных государств. Так, закон США вводит презумпцию: имуществу иностранного централь­ного банка, которым он пользуется для удовлетворения собственных нужд, предоставляется иммунитет от предварительных мер и испол­нительных действий при условии, что центральный банк иностран­ного государства не отказался от иммунитета.

В то же время, например, в ФРГ, законодательство которой не

— содержит на этот счет указаний, Федеральный конституционный суд в деле Non-Resident Petitioner v Central Bank of Nigeria1 (1975) издал приказ о наложении ареста на счета центрального банка Нигерии в связи с тем, что собственность банка использовалась в торговых целях. Иными словами, суд не признал иммунитет за собственностью центрального банка иностранного государства.

Таким образом, несмотря на некоторые особенности законо­дательных актов различных стран, базирующихся на теории функ­ционального иммунитета, все они в принципе разрешают приме­нение предварительных мер и исполнительных действий в отноше­нии собственности иностранного государства, но определяют виды собственности, которые пользуются полным иммунитетом от пред­варительных мер и исполнительных действий. К таким видам собст­венности, как отмечалось, относится собственность, используемая в дипломатических и консульских целях, в военных целях.

См.: Materials on jurisdictional immunities of states and their property. P. 290-293.

Важная роль в применении теории функционального иммуни­тета отводится суду, так как именно суд является органом, в компе­тенцию которого входит решение вопроса о том, пользуется ли сторо­на иммунитетом. Однако страны, в которых были приняты законы об иммунитете, органы исполнительной власти продолжают в различ­ной степени участвовать в решении вопроса о предоставлении имму­нитета. Теперь органы исполнительной власти выдают заключения, удостоверяющие, что конкретная спорящая сторона является ино­странным государством, толкующие положения законов об иммуни­тете, устанавливающие взаимность. Это право исполнительной вла­сти закреплено в законах Австралии, Великобритании, Канады, Па­кистана, Сингапура. В законе США отсутствуют подобные нормы. Однако и там органы исполнительной власти оказывают влияние на деятельность судов.

Мнение Государственного департамента (инициатива получе­ния такого заключения может исходить как от исполнительной вла­сти, гак и от суда) рассматривается судом в качестве «дружеского со­вета». Но по существу оно обязательно для суда. Целесообразность такого вмешательства доктрина обосновывает ссылками па интере­сы внешней политики. В странах, в которых не были изданы законы об иммунитете государства, вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству также относится к компетенции суда. На практике органы исполнительной власти пытаются оказывать влия­ние на суды. Суды относятся к этому негативно. В Австрии, Герма­нии, Италии органы исполнительной власти полностью отстранены от решения вопроса о предоставлении иммунитета иностранному го­сударству.

Еще по теме § 2. Законодательство и судебная практика зарубежных стран об иммунитете иностранного государства:

1. 5. Государство и некоторые вопросы отношений по наследованию, осложненных иностранным элементом 5.1. Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и судебные разбирательства по делам о наследовании
2. § 4. Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства
3. 16.1. Понятие иностранных лиц. Определение арбитражным судом правового статуса иностранных лиц.Процессуальные права иностранных лиц. Судебный иммунитет
4. ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА
5. 4. Законодательство по признанию судебного решения иностранного государства
6. 1. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет иностранного государства
7. 2. Иски к иностранным государствам и международным организациям. Дипломатический иммунитет
8. 6. Судебный иммунитет государства
9. 1. Основные понятия об истории государства и права зарубежных стран. Государство и право стран Древнего Востока
10. 6. Судебный иммунитет государства
11. Статья 401. Иски к иностранным государствам и международным организациям. Дипломатический иммунитет
12. § 3. Совершенствование пенитенциарных теории и практики в зарубежных странах
13. 4.4. Налогообложение иностранных инвесторов в зарубежных странах
14. Глава VI ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА ОТ ИНОСТРАННОЙ ЮРИСДИКЦИИ