Агаев ф а галузо в н иммунитеты в российском уголовном процессе м 1998

1. Аваков
М.М., Ильин Ю.Д. Венская конференция по консульским сношениям // Советский
ежегодник международного права. 1963. – М., 1965.

2. Авакьян
С.А. Депутат: статус и деятельность. – М., 1991.

3. Агаев Ф.А.
Иммунитеты в российском уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. – М.,
1997.

4. Агаев Ф.А.,
Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. – М., 1998.

5. Андреев С.
Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. – 1986. — №
6.

6. Барулин
П.Г. Статус дипломатической почты и дипломатического агента // Советский ежегодник
международного права. 1983. – М., 1984.

7. Безуглов
А.А. Советский депутат. – М., 1971.

8. Безуглов
А., Фадеев В. Основные правовые гарантии депутатской деятельности //
Советская юстиция. – 1980. — № 3.

9. Блищенко
И.П. Конвенция о дипломатии ad hoc // Советский ежегодник международного
права. 1966-1967. – М., 1968.

10. Блищенко
И.П., Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. – М., 1974.

11. Блищенко
И.П., Жданов В.П. Принцип неприкосновенности дипломатического агента // Советский
ежегодник международного права. – М., 1975.

12. Бобров
Р.Л. О правовой природе Организации Объединенных Наций // Советский ежегодник
международного права. 1959. – М., 1960.

13. Боброва
Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных
норм. – Воронеж, 1985.

14. Богданов
О.В. Иммунитет представителей государств при ООН // Советский ежегодник
международного права. 1973. – М., 1975.

15. Богданов
О.В. Привилегии и иммунитеты ООН // Советский ежегодник международного права.
1959. – М., 1960.

16.
Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина) //
Советский ежегодник международного права. 1980. – М., 1981.

17. Бойцов
А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. – СПб., 1995.

18. Брайнин
Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. –
М., 1963.

19. Ганюшкин
Б.В. Дипломатическое право международных организаций. – М., 1972.

20. Ганюшкин
Б.В. К вопросу о правовом статусе постоянных представительств государств при
международных организациях // Советский ежегодник международного права. 1971.
– М., 1973.

21. Гостев Р.,
Миронов О. Правовой статус депутата Федерального Собрания России // Власть. –
1994. — № 12.

22. Гуляев
А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская
юстиция. – 1991. — № 13.

23. Даев В.Г.
Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. – 1992. —
№ 3.

24. Даев В.Г.
Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в
уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с
преступностью. – Калининград, 1995.

25. Демин Ю.Г.
О проблеме служебного иммунитета в международном праве // Советский ежегодник
международного права. 1988. – М., 1989.

26. Демин Ю.Г.
Статус дипломатических представительств и их персонала // Международные
отношения. – 1995. — № 3.

27.
Дурденевский В.Н., Блищенко М.П. Понятие дипломатического иммунитета //
Правоведение. – Л., 1962. — № 4.

28. Егорова Н.
Субъект преступлений против интересов службы // Законность. – 1998. — № 4.

29. Ефимов Д.
Предательство по закону // Российская газета. – 1994, 4 февраля.

30. Зайцев
О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореферат
дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1993.

31. Зиновьев
А.В. Гарантии депутатской деятельности в СССР // Советское государство и
право. – 1975. — № 6.

32. Ильин Ю.Д.
Основные тенденции в развитии консульского права. – М., 1969.

33. История
Европы. Т. 2. Средневековая Европа. – М., 1992.

34. Кардашев
В.Т. Неприкосновенность помещения дипломатического представительства и ее
гарантии в современном международном праве. Автореферат дисс. … канд. юрид.
наук. – М., 1986.

35. Карнеева
Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и
право. – 1989. — № 6.

36. Келина
С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.,
1974.

37. Керимов
А.Д. Комиссии «Ad hoc» в Национальном собрании Франции // Государство и
право. – 1994. — № 8-9.

38. Кипнис Н.
Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская
юстиция. – 1994. — № 3.

39. Ковалев
А.А. Привилегии и иммунитеты в современном международном праве. – М., 1986.

40. Козюк М.Н.
Правовое равенство и привилегия депутатской неприкосновенности // Личность и
власть. – Саратов, 1995.

41.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко.
— М.-Ростов на Дону, 1996.

42.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ.
ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М., 1996.

43. Кони А.Ф.
Собрание сочинений в 8-ми томах. – Т. 4. – М., 1967.

44. Кравец Ю.
Ответственность за преступления против службы в коммерческих и иных
организациях // Российская юстиция. – 1997. — № 7.

45. Краснов
М.А. Ответственность в системе народного представительства. – М., 1995.

46. Крылова
Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран
(Англии, США, Франции, Германии). – М., 1997.

47. Кряжнов В.
Нужен ли новый статус // Советы народных депутатов. – 1989. — № 3.

48. Курс
международного права в шести томах. Т. IV. – М., 1968.

49. Курс
советского уголовного права в шести томах / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С.
Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – Т. 1. – М., 1970.

50. Лазарев
М.И. Концепции иммунитета вооруженных сил в теории и практике Англии //
Советский ежегодник международного права. 1966-1967. – М., 1968.

51. Лазарев
М.И. Несостоятельность концепции иммунитета вооруженных сил США на
иностранной территории // Советский ежегодник международного права. 1959. –
М., 1960.

52. Лафитский
В.И. Вопросы международного права в Конституции США // Советский ежегодник
международного права. 1980. – М., 1981.

53. Ле Гофф.
Цивилизация средневекового Запада. – М., 1992.

54. Лебедев
С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государств от
иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. 1960. –
М., 1961.

55. Левин В.Е.
Дипломатический иммунитет. – М.-Л., 1947.

56. Лист Ф.
Международное право в систематическом изложении. – Юрьев, 1909.

57. Лукашук
И.И. Международное право. Особенная часть. – М., 1997.

58. Лукашук
И.И. Нормы международного права в правовой системе России. – М., 1997.

59. Лукашук И.
Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. — 1998.- №
4.

60.
Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М., 1998.

61. Меркулов
Г.С., Чернов Б.С. Депутатская неприкосновенность // Советское государство и
право. – 1972. — № 2.

62. Минасян
Н.М. Равенство государств как принцип международного права // Советский
ежегодник международного права. 1966-1967. – М., 1968.

63. Митрофанов
М.В. Привилегии и иммунитеты служащих международных организаций // Вестник
Московского университета. Серия 11.– 1981. — № 2.

64. Михайлов
В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. – 1998. — № 4.

65. Мовчан
А.П., Ушаков Н.А. Венская Конвенция по вопросу о дипломатических сношениях и
иммунитетах // Советское государство и право. – 1962. — № 2.

66. Моджорян
Л.А. Правовое положение дипломатических представительств и их персонала //
Советский ежегодник международного права. 1974. – М., 1976.

67. Наумов
А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

68. Наумов А.
Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. — 1998. — № 2.

69. Наумов
А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности
// Советская юстиция. – 1976. — № 20.

70. Никифоров
Д.С., Борунков А.Ф. Дипломатический протокол в СССР: принципы, нормы,
практика. – М., 1985.

71. Николаев
А. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. – 1983. —
№ 8.

72. Николюк
В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном
судопроизводстве. // Законность. – 1997. — № 8.

73. Оппенгейм
Л. Международное право. Т. 1. Полутом 2. – М., 1949.

74. Панкратов
В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Советская юстиция. –
1993. — № 7.

75.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.,
1961.

76. Прокопьева
С.И. Применение конституционной нормы о свидетельском иммунитете в уголовном
судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. –
Калининград, 1995.

77. Протасов
В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. – М., 1991.

78. Романов
В.А. Венская Конвенция о дипломатических сношениях и основные вопросы
кодификации международного права в области дипломатических привилегий и
иммунитетов // Советский ежегодник международного права. 1961.– М., 1962.

79. Российское
уголовное право. Общая часть // Под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. –
М., 1997.

80. Руднев Вл.
Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 1996. — № 8.

81. Самощенко
И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М.,
1971.

82.
Сандровский К.К. Дипломатическое право. – Киев, 1981.

83. Смирнов
В.Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965.

84. Смирнов Д.
Пределы свидетельского иммунитета. // Законность. – 1998. – № 2.

85. Смолькова
И.В. Некоторые проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе //
Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. – Иркутск,
1996.

86. Стецовский
Ю.И. Советская адвокатура. – М., 1989.

87. Таганцев
Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. – Т. 1. – М., 1994.

88. Тарбагаев
А.Н. Ответственность в уголовном праве. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук
в форме научного доклада. – СПб., 1994.

89. Тиунов
О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право //
Российский ежегодник международного права. 1995. – СПб., 1996.

90. Уголовная
ответственность: проблемы, содержание, установление, реализация. – Воронеж,
1989.

91. Уголовное
право Российской Федерации. Общая часть // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.,
1996.

92. Усенко
Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер //
Сборник информационных материалов. – М., 1962.

93. Федоров А.
Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность // Советская
юстиция. – 1993. — № 11.

94. Фельдблюм
В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. – 1973. —
№ 13.

95. Флетчер
Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. – М.,
1998.

96. Фокина М.,
Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве
// Законность. – 1996. — № 4.

97. Фокина
М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение.
– СПб., 1995. — № 4-5.

98. Хайд Ч.Ч.
Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки.
– Т. 3. – М., 1951.

99. Хлестова
И.О. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.: нужны ли изменения? // Российский ежегодник международного права. 1992. – СПб., 1994.

100. Шиндяпина
М.Д. Стадии юридической ответственности. – М., 1998.

101. Щерба
С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. – М.,
1997.

102. Ярматов
А.Я. Гарантии депутатской деятельности. – М., 1978.

103. Batchelder R.D. Sunquist: a narrow reading of the doctrine of
legislative immunity // Cornell law review. – New York, 1990. – Vol. 75, № 2.

104. Beck A. Trial of a high court judge for defamation? // Law
quartal review. – London, 1987. – Vol. 103.

105. Bekker P.H.F. The legal position of intergovernmental organizations:
A functional necessity analysis of their legal status and immunities. –
Dordrecht-London-Boston, 1994.

106.
Encyclopedia Americana. – Danbury, 1987. – Vol. 14.

107. Frankel L.J. Sex Discrimination in Criminal Law // The
Criminology of Deviant Women. – Boston, 1979.

108. Gardam J.G. Non-combatant immunity as a norm of international
humanitarian law. – Dordrecht-London-Boston, 1993.

109. Holdsworth W.S. A history of English Law. – Littlebrown,
1924.

110. Judicial immunity legislation: Hearing before the
Subcommission on intellectual property and judicial administration of the
Commission on the judiciary, House of Representatives, 102nd Congress, 1st
session on H.R. 3206, H.R. 671. October, 3, 1991. – Washington, 1993.

111. Judicial immunity: Hearing before the Subcommission on courts
and administrative practice of the Commission on the judiciary, US Senate,
101st Congress, 1st session on S. 590. October, 25, 1989. –
Washington, 1990.

112. Kunz J. Privileges and Immunities of International
Organizations // American Journal of International Law. – Vol. 41, № 4. – Washington, 1947.

113. Larschan B. The Abisinito Affair: A Restrictive Theory of
Diplomatic Immunity // Columbia Journal of Transnational Law. – Vol. 26, № 2.
– Washington, 1988.

114. Olowofuyeku A.A. Suing Judges: A study of judicial immunity.
– Oxford, 1993.

115. Robertson J.R. The effect of consent decrees on local
legislative immunity // University of Chicago law review. – Chicago, 1989. –
Vol. 56, № 3.

116. Sawicki S. Consular immunity from jurisdiction in internal
law and consular conventions binding on Poland // Polish yearbook of international
law. – Wroclaw, 1988. — № 15.

117. Scalia E. Police witness immunity under? // University of Chicago law review. – Chicago, 1989. – Vol. 56, № 4.

118. Schultz L.P. The Constitution, the Court, and presidential
immunity: a defense of Nixon v. Fitzgerald // Presidential studies quartile.
– New York, 1986. – Vol. 16.

119. Steele J., Cowan D. The negligent pursuit of public duty – a
police immunity? // Public law. – London, 1994. – Spring.

120. The New Encyclopedia Britannica. – Chicago, 1988. – Vol. 6.

Легальное определение термина «иммунитет» в российском законодательстве отсутствует, что вызывает много вопросов о сущности и природе данного понятия. Усложняется это тем, что и ученые-юристы не пришли к единому мнению относительно трактовки данного правового феномена.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.12.2012 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в« части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» затрагивает понятие «иммунитет», однако толкования ему не дает, а отождествляет его с термином «неприкосновенность».

Термин «иммунитет» происходит от латинского слова «immunitas» — освобождение от чего-либо, и означает исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве [11, с. 244].

Кузнецов В. В. дает следующее определение иммунитету: это общеправовой термин, означающий освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих норм [6, с. 111].

Красильников А. В. определяет иммунитет как специальные нормы права, устанавливающие требование об изъятии отдельных категорий лиц, обладающих достаточной праводееспособностью для реализации общей отраслевой право-субъектности, из сферы действия соответствующей отрасли права и прекращении (разрыве) конкретного правоотношения возникшего в связи с юридическим фак-том при участии указанных лиц [5, с. 5]. Он также поясняет, что реализация иммунитета не улучшает правовое положение субъекта правоотношения, а прекращает (разрывает) конкретное правоотношение, возникшее по поводу юридического факта, и изымает лицо из сферы действия соответствующей отрасли права либо юрисдикции государства в целом [5, с. 11]. С данной точкой зрения нельзя согласиться по следующей причине. К примеру, свидетель, реализуя свой иммунитет, отказывается от дачи показаний против близкого родственника, но данный отказ не влечет за собой прекращения уголовно-процессуальных отношений, лицо продолжает оставаться в статусе свидетеля по уголовному делу, а значит, уголовно-процессуальные нормы по-прежнему распространяют своё действие на данные отношения.

Полагаем, что некоторые авторы, например, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин, в своих трудах [10, с. 564] ошибочно отождествляют понятие «иммунитет» с правовой неприкосновенностью. К примеру, обвиняемый по уголовному делу не обладает таким свойством как правовая неприкосновенность (в отношении него не установлено особых правил привлечения к уголовной ответственности и проведения определенных следственных действий), но он вправе не свидетельствовать против себя, то есть отказаться от дачи показаний на законных основаниях. Ввиду этого, иммунитет и правовая неприкосновенность не являются эквивалентными понятиями, иммунитет включает в себя неприкосновенность как один из его элементов.

Чтобы раскрыть правовую природу уголовно-процессуального иммунитета, необходимо, в первую очередь, соотнести его с такими понятиями, как «льгота» и «привилегия». Являются ли данные понятия тождественными, или они различны, или же одно из них включает другое? Юридическая литература не дает нам однозначного ответа на данный вопрос. Так, Ф. А. Агаев, В. Н. Галузо в своей работе утверждают, что под иммунитетом (они приводят пример дипломатического иммунитета) необходимо понимать освобождение от юрисдикции государства, в то время как привилегии есть дополнительные льготы и преимущества [2, с. 10–11]. При этом они указывают, что допустимо определять иммунитет как включающее в себя и привилегии.

Малько А. В., наоборот, считает, что иммунитет есть разновидность привилегий, которые в свою очередь являются разновидностью льгот, причем привилегии имеют воплощение в положительных льготах, тогда как иммунитет проявляет себя в виде отрицательных льгот [3, с. 65]. В данном определении автор противоречит сам себе, если иммунитеты являются отрицательными льготами, как они могут быть разновидностью положительных льгот (привилегий)?

Согласно Толковому словарю русского языка, привилегия происходит от латинского слова «privilegium», что означает преимущественное право, льгота [8, с. 588]. Привилегии всегда связаны с предоставлением лицу дополнительных преимуществ, они создают режим наибольшего благоприятствования, тогда как иммунитет освобождает лицо от определенных обязанностей или предоставляет право не подчиняться общим законам государства. С нашей точки зрения, главное отличие иммунитета от привилегии заключается в том, что иммунитет есть исключение из общих правил, тогда как привилегия, не изменяя общего правила, предоставляет дополнительные преимущества отдельным категориям лиц. Также необходимо отметить, что иммунитет устанавливает определённые изъятия только в сфере реализации юридической ответственности, тогда как привилегии могут подразумевать и иные материальные и социальные блага.

Становление и развитие института уголовно-процессуального иммунитета было обусловлено многими социально-историческими детерминантами. Предпосылками установления процессуального иммунитета, является, во-первых, существовании в обществе таких социальных норм, как норм морали, которые обеспечивают охрану института семьи и определенные личные отношения между субъектами, во-вторых, признание общепризнанных принципов и норм между-народного права составной частью правовой системы Российской Федерации, и в-третьих, необходимость обеспечить некоторым категориям лиц возможность эффективно выполнять возложенные на них полномочия, обеспечить повышенную охрану законом соответствующего субъекта.

Иммунитет является сложным правовым феноменом и включает в себя такие категории как правовая неприкосновенность и неответственность [9, с. 26]. Правовая неприкосновенность подразумевает под собой усложненный порядок привлечения к ответственности (например, особый порядок возбуждения дела, заключения под стражу в отношении судьи). «Неответственность» включает в себя освобождение определенных лиц от выполнения юридических обязанностей (свидетельский иммунитет) или от ответственности (индемнитет).

Устанавливая процессуальный иммунитет, законодатель делает некое отступление от общеправового принципа равенства всех перед законом и судом, но данное отступление нельзя расценивать как дискриминацию, так как, во-первых, данное отступление предусматривается Конституцией РФ, нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными закона-ми, во-вторых, иммунитет характеризует специальный статус лица, а не носит персонифицированный характер, и, в-третьих, установление иммунитета служит публичным интересам, обеспечивает возможность выполнять указанными лицами надлежащим образом свои обязанности [7, с. 38–39].

Дементьев И. Д. высказывает мысль, что уголовно-процессуальный иммунитет следует отграничивать от других исключений, схожих с них. К ним он относит производство по делам несовершеннолетних и применение принудительных мер медицинского характера. Главным отличием И. Д. Дементьев называет то, что «исключительные производства либо связаны с психофизиологическими особенностями человека (несовершеннолетних, душевнобольных), либо требуют ускоренного, упрощенного судопроизводства в случаях совершения малозначительных преступлений». В то время как иммунитет «имеет место тогда, когда исключения из общего порядка уголовного судопроизводства не вытекают из рассмотренных обстоятельств и не зависят от психофизиологических аспектов личности» [4, с. 13–14].

На основании вышеизложенного можно дать следующее определение уголовно-процессуальному иммунитету. Иммунитет в уголовном процессе — это самостоятельный правовой институт, представляющий собой совокупность процессуальных норм, связанных с установлением определенных изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, указанных в законах или международных актах.

Иммунитет ни в коем случае нельзя рассматривать как препятствие для привлечения лица к установленной законом ответственности или как возможность избежать ее. Закон, практически в отношении всех категорий лиц, обладающих иммунитетом, предусматривает механизм преодоления «барьеров», препятствующих привлечению лица к уголовной ответственности, то есть, иммунитет является преодолимой преградой для применения к лицу мер, ограничивающих права личности.

Литература:

1.                  По делу о проверке конституционности положений пункта «в« части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 1. Ст. 78.

2.                  Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография / Ф. А. Агаев, В. Н. Галузо. — М.: ТЕИС, 1998. — 135 с.

3.                  Большой юридический словарь / под ред. А. В. Малько, М.: Проспект, 2009. — 502 с.

4.                  Дементьев И. Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов / И. Д. Дементьев // Российский следователь. — 2008. — № 10. — С. 11–14.

5.                  Красильников А. В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Красильников. — Академия управления МВД России. — М., 2006. — 22 с.

6.                  Кузнецов В. В. Юридический словарь / В. В. Кузнецов. — 2-е изд. — Ростов на Дону: Феникс, 2010. — 314 с.

7.                  Мельников В. Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе / В. Ю. Мельников // Российский судья. — 2008. — № 3. — С. 36–39.

8.                  Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

9.                  Сопельцева Н. С. Понятие правового иммунитета в российском законодательстве / Н. С. Сопельцева // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. — 2003. — № 2. — С. 22–28.

10.              Сравнительное конституционное право / В. Е. Чиркин [и др.]. — М.: Манускрипт, 1996. — 729 с.

11.              Юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд. — М.: Институт новой экономики, 2009. — 1152 с.