Что такое иммунитет чиновника
Когда страна погрязла в коррупции, национальные профильные ведомства практически бессильны. Тогда на помощь приходят международные организации. Одна из наиболее авторитетных – Группа государств по борьбе с коррупцией (GRECO), созданная Советом Европы в 1999 году. Помимо стран Европы, туда входят, среди прочих, Россия и США. В мае эта организация отметила свое 20-летие.
В эксклюзивном интервью для Anticorr.media исполнительный секретарь GRECO Джанлука Эспозито рассказал, как им удается повлиять на страны, есть ли универсальный рецепт от коррупции и нужен ли чиновникам иммунитет от уголовного преследования.
– Недавно GRECO отметила свое 20-летие. Каких результатов удалось достичь за это время?
– Работа GRECO и трех других международных контрольных органов по борьбе с коррупцией привела за 20 лет к реальным изменениям в коллективных действиях против коррупции. Приведу лишь несколько примеров: подкуп иностранных государственных должностных лиц перестал идти как налоговый вычет, юрлица теперь могут быть привлечены к уголовной ответственности, в расследованиях коррупции стали использоваться новые техники, коррупция в частном секторе сейчас рассматривается как уголовное преступление во всех наших странах-членах.
Кроме того, уголовное право все больше гармонизируются, политическое финансирование стало лучше регулироваться, этические нормы все чаще вводятся для политиков и судебной власти среди стран-участниц. Несомненно, GRECO – ключевой игрок в поддержании верховенства закона в Европе сегодня.
– GRECO оценивает ситуацию с коррупцией в странах поэтапно, в течение так называемых раундов – проверок, которые проводятся раз в несколько лет. Какие страны за последние раунды получали меньше всего нареканий и наоборот? Был ли случай, когда страна вообще не получила никаких замечаний от GRECO?
– В своих оценочных отчетах GRECO первоначально проводит полную оценку соответствия международным антикоррупционным стандартам в той или иной сфере. В зависимости от ситуации в каждой стране и недочетов, выявленных GRECO, мы даем ряд рекомендаций. Их число не так важно. У каждой страны свои особенности и, уверяю, ни одна из них не застрахована от коррупции. Важно то, в какой степени государства следуют этим рекомендациям. Ежегодно общий отчет о деятельности GRECO отражает ход выполнения рекомендаций GRECO нашими членами. Последний был опубликован 25 июня, и там вы увидите, как страны справляются с выполнением наших рекомендаций. (По отчету, лучше всех с выполнением показателей справились Финляндия, Швеция и Великобритания, а хуже всех – Турция, Португалия и Сербия – прим.ред.)
– Высокий уровень арестов и уголовных дел о коррупции – это хороший или плохой показатель для страны? Как вообще возможно оценить реальный уровень коррупции?
– Когда есть факт коррупции и выносится обвинительный приговор, мы все терпим неудачу, общество терпит неудачу. Поэтому, прежде чем сосредоточиться на неотвратимости наказания, GRECO призывает страны не забывать про превентивные меры.
Не только профилактика лучше лечения, но и стандарты этики и порядочности, если их эффективно применять, могут внести ощутимый вклад в снижение и даже прекращение коррупции. Мы призываем всех не недооценивать силу мер по предупреждению коррупции.
Важно отметить, что индекс восприятия коррупции не отражает ее реальный уровень в той или иной стране. Более высокое или низкое восприятие коррупции и меры, которые страны приняли или нет для ее предотвращения, не всегда совпадают.
– Как в GRECO решают, выполнила ли страна рекомендацию или нет: проводится голосование, вычисляется определенный показатель или еще как-то?
– GRECO обсуждает каждую рекомендацию в отдельности и обычно решения принимаются на основе консенсуса, как правило нужды в голосовании нет. Если же оно потребовалось, иногда такое случается, то все решает большинство.
– Есть ли какие-то универсальные и эффективные методы борьбы с коррупцией? Каковые главные проблемы?
– Борьба с коррупцией требует междисциплинарного подхода, включающего как превентивные, так и репрессивные меры. Это требует концентрации внимания на таких сферах, как просвещение, стандарты этики и добросовестности, гражданское, коммерческое, уголовное и административное право, международное сотрудничество, финансовая прозрачность, защита свидетелей и даже спорт.
У каждой страны своя специфика, поэтому нет такой проблемы, которая бы встречалась повсюду. Например, в некоторых странах проблемой является независимость судебной власти, в других – прозрачность финансирования политических партий, в третьих – применение уголовного законодательства не соответствует международным требованиям, а в других странах коррупция затрагивает несколько аспектов функционирования государства одновременно.
– Что вы думаете об иммунитете чиновников? Во многих странах это рядовая вещь, однако сейчас наблюдается тенденция на ограничение их неприкосновенности.
– Иммунитет не должен приводить к безнаказанности. Там, где существует иммунитет, он должен быть функциональным, то есть ограниченным для реализации функций, выполняемых государственным должностным лицом.
– Если страна-участница не соблюдает рекомендации GRECO, какие санкции могут последовать? Какова мотивация для страны выполнять эти рекомендации?
– В GRECO предусмотрена четкая шкала соблюдения и несоблюдения, которая позволяет ей оказывать все большее давление на государства-члены с тем, чтобы они выполняли наши рекомендации. Большинство членов следуют нашим советам. В конечном итоге, если страна нас постоянно игнорирует, GRECO может выпустить публичную декларацию о несоблюдении. Эта декларация, которую GRECO выпускала лишь однажды в отношении Белоруссии, может иметь негативные правовые, политические, репутационные и экономические последствия.
Выполнение рекомендаций в первую очередь отвечает интересам самого государства. В стране мощная антикоррупционная система должна быть не потому, что кто-то так сказал, а потому, что она считает необходимым укреплять права человека, демократию и верховенство закона, а также содействовать экономическому развитию и росту. Но очевидно, что несоблюдение рекомендаций GRECO может привести к тяжелым экономическим, репутационным, политическим потерям, которые страны не хотят нести.
– Каким требованиям нужно соответствовать, чтобы войти в экспертную группу GRECO?
– Есть эксперты GRECO, назначенные государствами-членами. Кроме того, у нас есть оценщики и докладчики, также представленные странами-участницами, но их отбирает GRECO индивидуально для каждого нового раунда или составления отчета о выполнении рекомендаций.
– GRECO изучает только законодательные меры по борьбе с коррупцией в странах-участницах или соблюдение этих законов тоже? Как в организации отличают случаи реальной борьбы с коррупцией от необоснованного преследования тех или иных лиц?
– Наш мандат распространяется не только на мониторинг соблюдения, но и эффективного применения антикоррупционных стандартов Совета Европы. В GRECO не ставят «галочки» формального соответствия страны требованиям, а скорее оценивают, в какой степени антикоррупционные меры дают эффективный результат на практике.
– Каждый раунд GRECO посвящается отдельной теме в сфере борьбы с коррупцией. Например, если четвертый был посвящен предупреждению коррупции в законодательной и судебной власти, то пятый охватывает исполнительную власть. Как избежать ситуации, когда страна вроде бы успешно выполнила рекомендации в предыдущем раунде, но через несколько лет ситуация в той сфере снова обострилась, а GRECO уже оценивает другие параметры. Учитывают ли ваши специалисты такой сценарий?
– Вот уже несколько лет как GRECO имеет пункт 34 в «Правилах процедур». Он позволяет нам проводить особые оценки всякий раз, когда мы видим, что страна идет вразрез с антикоррупционным стандартом, который GRECO уже оценивал. Этот инструмент позволяет GRECO отслеживать именно такие ситуации, о которых вы говорите. Мы уже проводили подобные дополнительные оценки в отношении двух стран.
– Сотрудничает ли GRECO со странами, которые не являются членами вашей организации?
– GRECO сотрудничает с государствами, которые не входят в наш состав, разными способами. Прежде всего, две страны, не являющиеся членами Совета Европы, являются при этом членами GRECO. Это Белоруссия и США. Во-вторых, GRECO регулярно участвует в глобальных форумах, таких как ОЭСР, ООН и G20, где идет очень тесный контакт странами, не входящими в нашу структуру. Наконец, есть страны, которые хотят присоединиться к GRECO: Тунис и Казахстан (обе страны уже приглашены в состав GRECO, и я надеюсь, что этот процесс будет завершен в ближайшее время).
Yaroslav Bogun · 18 апреля 2016
7,6 K
Студент юридического факультета НИУ ВШЭ
Неприкосновенность — это особый правовой статус, предоставляющий лицу дополнительные гарантии при привлечении к публично-правовой ответственности (уголовной или административной; впрочем, в других странах, кроме России и бывшего СССР, эти два вида ответственности, как правило, не так строго разделяются).
Лучше запомнить и понять, в чем выражается неприкосновенность, можно с помощью простой формулы: «Неприкосновенность не равно безнаказанность». Лицо несет ответственность по тем же основаниям и за то же деяние, что и любое другое (причина этому — в равенстве всех перед законом и судом); меняется (усложняется) лишь процедура.
Причина существования неприкосновенности — в необходимости обеспечить лиц, осуществляющих публично значимые задачи, дополнительным инструментом, позволяющим обеспечить более эффективное выполнение ими этих функций. Осуществляющие публичное преследование органы могут быть недовольны решением, которое принял депутат, его публичным выступлением, в общем, его депутатской позицией; или судебным решением, которое вынес судья. В таких случаях органы соответствующей власти (к примеру, в случае с депутатом Госдумы сама Госдума, в случае с судьей — квалификационная коллегия судей) проверяют, обусловлено ли обвинение в адрес этого лица реальными данными о том, что этим лицом могло быть совершено преступление/правонарушение; предоставляют ему возможность высказаться, почему в отношении него (нее) осуществляется преследование, если он(а) полагает, что это связано как раз с осуществлением ей публичных функций.
Неприкосновенность судей, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации установлена Конституцией и является примером самой высокой дополнительной гарантии при осуществлении преследования; законом могут быть установлены и меньшие гарантии для отдельных категорий лиц. К примеру, в отношении следователей, прокуроров и адвокатов уголовное дело может быть возбуждено только руководителем следственного органа Следственного комитета по соответствующему субъекту РФ.
А вообще существование институтов дополнительных гарантий при привлечении к ответственности вообще и неприкосновенности в частности свидетельствует о несовершенстве процедуры привлечения к ответственности. В идеале и обычные процедуры преследования должны давать лицу полноценную возможность защититься от несправедливых обвинений. Наличие в законе и Конституции указаний на неприкосновенность отдельных категорий лиц красноречиво показывает, что в России на данном этапе развития правоохранительной и судебной систем это невозможно. В Соединенных Штатах, к примеру, никакой неприкосновенности ни у судей, ни у членов Конгресса нет (у последних есть только право выступать в Конгрессе и голосовать, даже если они находятся под стражей).
В отношении депутатов нельзя возбуждать уголовные дела без согласия Думы, их нельзя привлекать к административной ответственности, их машины нельзя досматривать. В случае задержания, они должны быть немедленно отпущены. Такой же неприкосновенностью обладают президенты, сенаторы, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и т.д. То есть представители судебной и законодательной власти. Что интересно, у мэров и министров нет такой неприкосновенности
То есть они могут творить все что хотят и им за это ничего не будет?
Зачем депутатам неприкосновенность и есть ли такая практика за границей?
Разум, однажды расширивший свои границы, никогда не вернется в прежние.
Во всех странах депутатская неприкосновенность защищает их от необоснованных нападок и возможного преследования за высказанное мнение, результат голосования или иную депутатскую деятельность.
Во многих странах мира существует депутатская неприкосновенность. В некоторых из них она полная, в других же государствах закон защищает парламентариев только от преследования за выражение собственного мнения, но не освобождает от ответственности в случае нарушения законов страны.
Члены парламента Великобритании, старейшего в мире, не могут быть арестованы или судимы на протяжении всего мандата. В то же время, законодатели могут свободно выражать свое мнение, не опасаясь судебного преследования.
А в США, парламентская неприкосновенность не действует в случае преступления или акта коррупции. Американские народные избранники могут находиться под следствием, им могут выдвигать обвинения, их могут судить.
В Румынии парламентарии не могут попасть под уголовное преследование за коррупцию.
В Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, Индии депутатов не могут арестовать, пока они находятся в здании парламента.
В странах, где практикуется система парламентских сессий, как правило, депутаты не пользуются неприкосновенностью во время каникул. (Бельгия, США, Ирландия, Норвегия, Филиппины)
А в Дании, Греции, Израиле, Италии и Турции иммунитет действует весь период мандата.
Существуют страны, в которых депутатская неприкосновенность распространяется на срок сессии плюс 40 дней перед её началом и по её окончании (Австралия, Великобритания, Индия, Канада), иногда – на весь срок действия мандата (Бразилия, Египет, Германия, Испания, Италия, Мексика, Шри-Ланка, Россия, Украина).
В Индонезии и Аргентине депутат не может быть лишён неприкосновенности ни при каких обстоятельствах.
Почему в скандалах на тему сексуальных домогательств не применяется принцип презумпции невиновности, а сразу начинается травля, даже когда нет доказательств?
мои ответы не являются «глубокомысленными» статьями для ЯДзен
А это обсуждение не устроит? Там в комментариях.
Почему в США нет презумпции невиновности? Пример, человека могут осудить за то, что он сделал 30 лет назад, опираясь только на слова потерпевшей.?
Скандалы это не суд. А презумпция невиновности это про суд. Она распространяется только на ведение судебного дела. И в суде она есть.
А на остальное — никто не обещал, что она должна работать. Есть понятие репутации. То, что у нас его почти нет, это не наш плюс. Совсем не плюс.
П.Н. часто обсуждают потому что у нас она часто не действует. Полицейский сказал что вы виноваты и всё, суд ставит штамп.
Но, на самом деле П.Н. вообще не является абсолютным принципом даже и в праве.
Наоборот, в определенных случаях действует Презумпция вины. Например:
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/
Происходит это так потому, что, например, в случае автомобиля, человеку даются дополнительные права в сравнении с изначально у всех имеющимися правами пешеходов на пользование общественным пространством. И эти права связаны с повышенным риском для окружающих. У вас откажут тормоза и вы убьете ни в чем не виноватого пешехода. Пешеход так никого убить не может. Вот поэтому у водителя транспортного средства есть презумпция вины в гражданском процессе по возмещению вреда причиненного средством повышенной опасности — транспортным средством.
Ещё:
https://rusjurist.ru/grazhdanskopravovaya_otvetstvennost/chto_takoe_prezumpciya_viny/
Как видите, общество по разному в разных случаях договаривается о презумпциях. В случае уголовного суда — невиновность доказывать не нужно. А в случае скандалов в прессе — обсуждение мнений. Да, может пострадать репутация. Но репутация — это отношение людей друг к другу. Пресса не сажает в тюрьму.
Прочитать ещё 1 ответ
Правильно ли Варламов советует ссылаться на 51-ю статью конституции в случае задержания и ничего не говорить полицейским до прибытия адвоката?
Верно. Можно дате уточнить, что до прибытия «своего» адвоката, которого Вы или Ваши близкие наняли. Бесплатный адвокат часто играет не в пользу своего подзащитного.
Только адвокат может Вам сориентироваться, что говорить, а что нет. Много чисто юридических тонкостей, которые простому обывателю не известны, но могут сыграть огромную роль в Вашей судье. К примеру Вы, чтобы снизить долю своей ответственности в предполагаемом преступлении говорите, что главным были не Вы, а другие. Вроде бы логично, это уменьшает Вашу ответсвенность. Но не факт. Своими показаниями Вы вводите в дело других лиц, а это уже «организованная группа лиц», это уже специальная часть статьи, где наказание более строже. Если бы Вы были одни, то максимальный срок 5 лет, а так как это «организованная группа лиц», то там максимум все 10.
«Эх, поздновато пришла зековская мудрость: ни в чем не признаваться, все начисто отрицать. Уговоры следователя, угрозы, мат — все это в протокол не попадает. В деле остается только: не знаю, не видел, не слышал. Нам бы понять это раньше, на Лубянке. Конечно, в конце концов сломали бы нас, правильно говорил мой ст.лейтенант Макарка: «И не таких ломали!»**) Но не сразу же — и это помогло бы сохранить к концу следствия хоть каплю самоуважения. Следователи во все времена уверяют: «чистосердечное признание облегчает совесть». «И утяжеляет наказание», добавляют опытные арестанты…
…Её мне удалось отбить: велел двум другим сказать следователю, что её подпись они сами подделали. Это только бревно нести легче втроем, чем вдвоем, объяснил я; а в уголовном деле чем больше участников, тем длиннее срок. Они мне поверили.»
Валерий Фрид. 58 с половиной или записки лагерного придурка
Прочитать ещё 2 ответа
Дисциплина и демократия,— в чем их взаимосвязь и не противоречит ли одно другому?
dreamfreedom.ru t.me/politdela
Прямой связи между демократией и дисциплиной нет, поэтому они никак не противоречат друг другу.
Демократия — это об устройстве власти, ее подконтрольности гражданам и закону, гарантиях прав и свобод человека, эффективной организации экономики.
Дисциплина — это о служебных взаимоотношениях, их иерархичности и выполнении служебных правил и процедур.
Однако в обществе, организованном на основе ясных и понятных законов, с которыми оно, общество согласно, дисциплины и порядка намного больше, чем в системе, где все зависит исключительно от мнения вышестоящего начальника. В отличие от закона мнение всегда переменчиво, а дисциплина сильна только своей стабильной основой, ее не построить на переменчивости.
Нормы закона, обеспечиваемые ни от кого не зависимым судом, исключают волюнтаризм и произвол, существующие при авторитарной власти. Такой власти хорошо удаётся поддерживать дисциплину и порядок на коротких дистанциях вокруг себя за счёт многочисленных изъятий из правил и законов, но эта практика разрушает законность и порядок в обществе в целом, искажает представления о граждан о пределах допустимого и разрешённого.
Если конституция разрешает демонстрации, митинги и пикеты, а власть их запрещает, то никакого порядка в этом нет.
Если установленные для всех правила не действуют в отношении самой власти и ее приближенных, то порядок в такой системе призрачен и может поддерживаться только произволом и репрессиями.
Является ли отмена депутатской неприкосновенности на Украине нарушением равенства ветвей власти с увеличением влияния исполнительной?
dreamfreedom.ru t.me/politdela
Нет, это является утверждением принципа верховенства закона, в соответствии с которым власть ответственна перед законом так же, как и простые граждане. Ни для кого не должно быть исключений.
Чиновники ведь не имеют — и не должны иметь! — иммунитета. Как и судьи.
Что такое иммунитет? Это — защита. От кого? От действий правоохранительной части исполнительной власти. Но само наличие иммунитета предполагает неправомерность действий правоохранителей. Если так, тогда надо в первую очередь думать не об иммунитете представителей граждан во власти, а о защите самих граждан.
Хочется верить, что снятие иммунитета с депутатов приведёт не только к уменьшению коррупции, но и к большему контролю за правоохранительными органами и обеспечению соответствия их деятельности закону, исключению произвола с их стороны.
Прочитать ещё 1 ответ