Что такое иммунитет депутата
Вопрос об императивном или свободном мандате депутата влияет на возможность или не возможность действовать в соответствии со своими убеждениями, нести или не нести ответственности перед избирателями. В зависимости от принятой в государстве или на соответствующем уровне представительных органов модели существуют так называемые императивный или свободный мандат д.
Императивный мандат — понятие, используемое применительно к представительным органам и их депутатам. При ИМ депутат связан волей и поручениями своих избирателей:
а) при избрании он получает от них наказы — поручения общественно значимого характера;
б) в ходе работы не только информирует избирателей, но и обязан перед ними регулярно отчитываться как о своей деятельности, так и деятельности представительного органа, в который избран, его комитетов и комиссий, в которых состоит, о выполнении наказов избирателей;
в) избиратели могут отозвать депутата, не оправдавшего их доверия или совершившего поступки, порочащие звание депутата.
Свободный мандат — правило, согласно которому депутат представительного органа власти не связан наказами избирателей и не ответственен в своей деятельности перед ними. Соответственно, отсутствует возможность досрочного отзыва депутата избирателями. Принцип СМ применяется практически во всех демократических государствах. При свободном мандате депутат считается представителем в соответствующем представительном органе не конкретных избирателей, а народа страны, населения территории в целом. Он не связан поручениями (наказами) избирателей, не обязан отчитываться перед ними (хотя и информирует о своей деятельности), а полномочия депутата не могут быть прекращены досрочно по решению избирателей путем отзыва.
Иммунитет парламентский (депутатский) (англ. — immunity, лат. – immunitas) — это освобождение от чего-либо. В КП привилегия парламентариев, заключающаяся в их неприкосновенности или защите от судебного преследования за действия, непосредственном не связанные с исполнением мандата. Иммунитет является не личной привилегией, но гарантией деятельности парламентария. Неприкосновенность не аннулирует нарушения (как это имеет место в случае не ответственности), а лишь отодвигает во времени момент преследования (ареста) парламентария, чтобы не помешать осуществлению его мандата.
Парламентский иммунитет не является абсолютным. Депутаты и сенаторы не могут быть подвергнуты уголовному преследованию (Франция, Польша), любому иному ограничению личной свободы (ФРГ), личному досмотру, обыску (РФ), аресту (США, ФРГ) без санкции соответствующей палаты парламента (однопалатного парламента) во время сессии (Франция, ФРГ, РФ), бюро палаты парламента (Франция) вне сессии, спикера (в Великобритании). Исключение допускается только в том случае, если депутат застигнут на месте совершения преступления (в ФРГ также в течение следующего дня). В некоторых странах (Индии и Индонезии) депутат не может быть лишен неприкосновенности ни при каких обстоятельствах. Во многих странах (например, в ФРГ и Франции) палатам парламента предоставлено право требовать приостановления задержания, ареста или уголовного преследования депутата.
Индемнитет парламентский (англ. indemnity, от лат. indemnitas — безущербность) — 1) привилегия депутатов парламента, заключающаяся в их неответственности за высказывания и действия, связанные с выполнением депутатских функций. Например, депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе и по истечении срока полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда со стороны депутата были допущены (даже и при исполнении депутатских обязанностей) публичные оскорбления или клевета и иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена законодательством. 2) Вознаграждение (депутатов) за парламентскую деятельность, включая покрытие расходов на резиденцию, переписку, поездки и т.д.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/7584/%D0%9C%D0%90%D0%9D%D0%94%D0%90%D0%A2
Случаи лишения мандатов депутатов Государственной думы
14 сентября 2012 года Госдума лишила мандата депутата от «Справедливой России» Геннадия Гудкова.
Запрос о досрочном прекращении полномочий Гудкова направил в Госдуму генпрокурор Юрий Чайка. Следственные органы обвиняют парламентария в коммерческой деятельности, что противоречит закону о статусе депутата. Комиссия ГД по контролю за доходами депутатов изучила поступившие в ГД документы и подтвердила факт участия Гудкова в управлении бизнесом.
Гудков связывает претензии к нему со своей оппозиционной деятельностью.
Вопрос о поведении депутата Геннадия Гудкова рассматривался 21 июня 2012 года на комиссии Госдумы по депутатской этике. Поводом стал запрос единоросса Сергея Железняка в связи с действиями ряда парламентариев 6 мая 2012 года на «Марше миллионов» в Москве.
Комиссия признала поведение депутатов‑эсеров Дмитрия и Геннадия Гудковых и Ильи Пономарева порочащим статус депутата Государственной Думы, подрывающим авторитет законодательной власти. Комиссия предложила этим трем депутатам добровольно сложить свои полномочия. Гудков тогда заявил, что мандат депутата по предложению думской комиссии по этике сдавать не намерен.
Это не единственный случай лишения мандата депутата Государственной Думы.
6 июля 2012 года Госдума лишила иммунитета и дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении депутата КПРФ Владимира Бессонова, которого следствие подозревает в сопротивлении сотрудникам полиции.
По версии следствия, 2 декабря 2011 года в Ростове‑на‑Дону Бессонов организовал несогласованный с властями митинг численностью более 100 человек, и на требование полиции прекратить акцию депутат и другие организаторы ответили отказом. Как утверждают следователи, после попыток полицейских самостоятельно отключить звукоусиливающую аппаратуру участники митинга, включая Бессонова, устроили с ними драку.
Уголовное дело было заведено по статье «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
3 ноября 2010 года Госдума приняла решение о снятии депутатской неприкосновенности с депутата Госдумы от ЛДПР Ашота Егиазаряна, а 9 марта 2011 года дала согласие на арест депутата.
С просьбой дать разрешение на возбуждение против депутата уголовного дела в нижнюю палату парламента обратился и.о. председателя Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин.
Против бывшего депутата возбуждено два уголовных дела, которые объединены в одно производство. По данным следствия, в действиях Егиазаряна усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
1 ноября 2001 года по запросу Генпрокуратуры частично был лишен депутатской неприкосновенности независимый депутат Госдумы Владимир Головлев.
Уголовное дело в отношении Головлева, по данным Управлении информации и общественных связей Генпрокуратуры, было возбуждено в 1996 году в связи с его деятельностью в Челябинской области и расследовалось областной прокуратурой. Как отмечалось в представлении Генпрокурора, органы следствия располагают доказательствами причастности Головлева к совершению хищений государственных средств в крупных размерах при проведении приватизации на территории Челябинской области.
Дума согласилась с ходатайством Генпрокуратуры о проведении следственных действий в отношении Головлева и обыск, однако не дала согласия на его арест.
21 августа 2002 года депутат был убит.
18 сентября 1998 года депутатской неприкосновенности был лишен депутат от Дагестана Надир Хачилаев (Госдума второго созыва). В отношении него было возбуждено уголовное дело за организацию им вместе с братом беспорядков в столице Дагестана Махачкале в мае 1995 года. В июне 2000 года Хачилаев был приговорен к полутора годам, но амнистирован.
11 августа 2003 года Хачилаев был застрелен в Махачкале.
6 октября 1995 года депутатской неприкосновенности был лишен Сергей Мавроди (Госдума первого созыва), поскольку «пренебрегал своими обязанностями депутата и продолжал заниматься коммерческой деятельностью».
В отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с финансовыми махинациями в бытность его главой финансовой пирамиды «МММ».
Задержан Мавроди был только 31 января 2003 года. 28 апреля 2007 года приговорен к четырем с половиной годам и вскоре вышел на свободу.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
https://ria.ru/spravka/20120914/750073099.html
Иммунитет — особый вид привилегий, совокупность особых правовых преимуществ.
Иммунитет является одним из основных элементов статуса депутата Государственной Думы, оказывает важнейшую правовую гарантию его деятельности, «призван служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым — парламента, их самостоятельности и независимости».
Таким образом, иммунитет депутата является «гарантией социально полезной деятельности, способствует осуществлению тех или иных обязанностей».
Неприкосновенность депутата Государственной Думы распространяется на весь срок его полномочий и заканчивается с завершением срока его пребывания в Государственной Думе. Он не может быть:
- 1) привлечен, к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;
- 2) подвергнут к личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей;
- 3) задержан, арестован, подвергнут обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу.
Неприкосновенность депутата Государственной Думы «рассматривается в качестве института уголовно-процессуального права (который сводится к особому порядку возбуждения уголовного дела, осуществления процессуального задержания и применения некоторых мер принуждения, а также производству ряда следственных действий в отношении тех или иных категорий лиц)».
Возбуждение уголовного дела и начала производства по делу об убийстве и административном правонарушении в отношении депутата Государственной Думы производит Генеральный прокурор РФ. На основе согласия палаты депутатов Государственной Думы: орган дознания или следователь в 3-дневный срок сообщает о правонарушении Генеральному прокурору РФ, который испрашивает в недельный срок согласия палаты депутатов о лишении неприкосновенности; вынесение палатой мотивированного решения.
Это касается и жилища депутата Государственной Думы, его служебного помещения, багажа, личного и служебного транспортного средства, которые не могут быть подвергнуты обыску без разрешения соответствующей палаты. В случае если депутат Государственной Думы был задержан на месте преступления, то, согласно ст. 98 Конституции Российской Федерации такого разрешения не требуется.
Также законом определено, что неприкосновенность депутата охватывает его переписку, используемые им средства связи и принадлежащие ему документы.
О направлении дела в отношении депутата Государственной Думы в суд для судебного слушания также решает палата депутатов. В случае если палата принимает решение об отказе направления дела, то дело прекращается, и депутата объявляют невиновным.
Депутаты Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание своего мнения, позиции, выраженных при голосовании или действиях, соответствующих статусу депутатов Государственной Думы, что не распространяется на публичные оскорбления или клевету и иные правонарушения.
Депутаты Государственной Думы могут отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своих обязанностей.
Все, выше перечисленные, привилегии в отношении депутата Государственной Думы действительны только, если правонарушение было связано с его депутатской деятельностью.
Если правонарушение, уголовное или административное, совершено не в связи с осуществлением его депутатской деятельности, то он не освобождается от ответственности за совершенное. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года: нет необходимости запрашивать согласия палаты на привлечение его к ответственности и проведение следственных дел, но по совершению дознания, предварительного следствия или производства по административному нарушению для передачи дела в суд необходимо согласие соответствующей палаты депутатов.
Таким образом, иммунитет распространяется на строго определенные категории лиц при исполнении ими своих обязанностей. Привлечение депутата Государственной Думы к ответственности возможно только «с согласия верхней палаты парламента, которая, с одной стороны, позволяет устранить необоснованные обвинения в его адрес, а с другой — препятствует возможности уклониться от ответственности данного лица, виновного в совершении правонарушения».
Два депутата-единоросса вступились за права региональных коллег и внесли в Госдуму законопроект, усиливающий иммунитет депутатов областных, краевых и республиканских парламентов против административных наказаний по суду. Оппозиционеры не видят логики в этом законопроекте и предлагают его авторам для начала разобраться с противоречиями, заложенными в порядок привлечения парламентариев к уголовной ответственности.
Депутатов региональных заксобраний можно привлекать к административной ответственности через суд только в том случае, если на это будет согласие прокурора. Так считают депутаты Николай Брыкин и Евгений Марченко (оба из «Единой России»), которые внесли в среду законопроект, усиливающий гарантии неприкосновенности региональных депутатов, заложенные в ст. 13 закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ».
В пояснительной записке к своему проекту единороссы напоминают: Конституционный суд (КС) еще в 2002 году постановил, что «федеральный законодатель может установить» для региональных депутатов «дополнительные процессуальные гарантии» неприкосновенности. Тем самым, как считают авторы проекта, КС позволяет законодательно оградить депутатов на местах от необоснованного привлечения «к административной ответственности в судебном порядке». И федеральный законодатель такой возможностью уже пользовался, подчеркивают господа Брыкин и Марченко, приводя в пример закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Ст. 41 этого закона гарантирует, что «зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора».
То есть пока человек баллотируется в депутаты заксобрания, его без санкции прокурора нельзя судить за правонарушение, но, избравшись, он сразу же теряет иммунитет.
Поэтому депутаты Госдумы предлагают продублировать эту норму в законе «Об общих принципах…», прописав в нем, что «депутат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора соответствующего субъекта».
КС в 2002 году действительно разбирался с неприкосновенностью региональных депутатов, которые на местах пользовались таким же иммунитетом, как и депутаты Госдумы. В частности, их нельзя было привлекать по суду к уголовной или административной ответственности без согласия регионального заксобрания, которое рассматривало этот вопрос по представлению прокурора. КС счел, что такой порядок на региональном уровне противоречит Конституции. Это противоречие федеральный законодатель устранил в 2003 году, упразднив прежний «порядок производства по административным делам» и предоставив возможность региональным властям прописать гарантии депутатской неприкосновенности в своих уставах или конституциях.
«Выходит, привлечь депутата к административной ответственности с согласия регионального заксобрания нельзя, так как это противоречит Конституции, а вот с согласия прокурора — почему-то можно»,— заявил “Ъ” первый зампред думского комитета по госстроительству Юрий Синельщиков (КПРФ), которому не понятна логика авторов законопроекта.
В связи с этим коммунист предлагает единороссам не спешить с усилением депутатского иммунитета по административной части, а сначала «детально разобраться с порядком привлечением депутатов всех уровней к уголовной ответственности, в котором сейчас юридических противоречий более чем достаточно».
Виктор Хамраев
 Неприкосновенность
Региональные депутаты страдают иммунодефицитом
Депутаты Орловской областной думы прислали на днях в Госдуму проект федерального закона, призванного положить конец дискуссии об объеме депутатской неприкосновенности в субъектах федерации. Объем этот, по мнению орловцев, должен быть максимальным. Правда, прислушаются ли к провинциалам их столичные коллеги, пока неясно, ибо вопрос о депутатском иммунитете давно перерос из юридического в политический.
Орловские депутаты предлагают думцам запретить задержание, допрос, арест и другие процессуальные действия в отношении региональных законодателей без санкции прокурора и согласия коллег-депутатов. Помимо естественной заботы о собственном будущем, инициатива орловцев вызвана и тем, что гарантии неприкосновенности местных парламентариев до сих пор не получили четкого юридического выражения.
На сегодняшний день депутатский иммунитет закреплен в Конституции и федеральном законе «О статусе депутатов Федерального собрания». Однако к региональным народным избранникам эти нормы не имеют никакого отношения. В свое время местные законотворцы сочли такое положение несправедливым и заполнили правовой вакуум собственными законами. В большинстве из них по аналогии с нормами федерального закона был записан максимально возможный объем неприкосновенности, равный объему иммунитета депутатов Госдумы и сенаторов. С той только разницей, что распространяется он исключительно на территорию субъекта.
Москва, однако, к подобной самодеятельности регионов отнеслась подозрительно. Первыми пострадали депутаты калининградского законодательного собрания. В 1995 году Конституционный суд объяснил калининградцам, что их закон не соответствует Конституции, поскольку вторгаться в уголовно-процессуальное законодательство имеет право только федеральный законодатель. Поэтому неприкосновенность регионалам позволена только административная (этот вопрос находится в совместном ведении федерации и субъектов).
В нынешнем году аналогичный ликбез конституционные судьи провели для тамбовских депутатов. А в Подмосковье помощь КС и вовсе не понадобилась: иммунитета депутатов лишил облсуд.
Новый импульс атаке на неприкосновенность придал президент: в одном из радиообращений Борис Ельцин в красках описал историю челябинского депутата (и по совместительству главы преступной группировки), «водившего дружбу с чеченскими террористами». «Нормальному расследованию дел иногда препятствует депутатская неприкосновенность»,— констатировал президент.
Впрочем, в некоторых регионах выход все же нашли. Застраховаться от насильственного приведения своих законов в соответствие с федеральными позволяет вариант «усеченной неприкосновенности», существующий, например, в Нижегородской области. Однако такой вариант не устраивает большинство региональных законодателей, явочным порядком установивших более широкие полномочия.
Еще один выход из создавшейся ситуации — принятие общефедерального закона. Так, КС в постановлении по «калининградскому делу» рекомендовал Федеральному собранию «урегулировать вопрос о статусе депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, основных гарантиях беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских полномочий». К чему и прибегли орловские депутаты, обратившись с инициативой в Госдуму.
На объем неприкосновенности депутатов ГД положение с иммунитетом в регионах не влияет. Однако Госдума регулировать иммунитет региональных депутатов не торопится. Для нее узаконить исключительные права региональных депутатов — значит навлечь гнев недовольных иммунитетом самих депутатов Госдумы. А среди этих недовольных — президент. Урезать же существующие де-факто привилегии региональных депутатов тоже нельзя: можно испортить отношения с теми, кто имеет влияние в регионах, где избираются депутаты ГД.
Председатель Центризбиркома Александр Иванченко дал по просьбе Ъ экспертную оценку ситуации. По его мнению, решение Госдумы, если бы таковое она приняла, вошло бы в противоречие с конституционными полномочиями субъектов. «Эти процессы нельзя задекларировать на федеральном уровне, в регионах должны искать свои законные варианты»,— считает он. Председатель ЦИК полагает, что Госдума может найти другой способ разрядить ситуацию. Например, использовать практику распространения модельных законов, которая в условиях масштабного обновления законодательных собраний в 1997 году может принести в дальнейшем свои плоды.
ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ