Что такое исполнительский иммунитет
Минюст России разрабатывает законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Основной посыл к разработке законопроекта – это разрешение вопроса о возможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье должника. В настоящее время положениями гражданского процессуального законодательства установлен запрет на такую возможность. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Данный исполнительский иммунитет не всегда позволяет обеспечить справедливый баланс интересов должника и кредитора. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Конституционный Суд РФ, признавая указанную норму соответствующей Конституции РФ, указал, что данная норма не всегда позволяет обеспечить справедливый баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем законодатель должен предусмотреть правовой механизм, позволяющий преодолевать исполнительский иммунитет для случаев явного превышения размера и качества жилья над разумными потребностями должника и членов его семьи.
Как воспримет общество норму, определяющую границы исполнительского иммунитета? В экономическом плане сейчас для граждан страны времена не самые лучшие. Должников – физических лиц становится больше, а их кредиторы, как правило, юридические лица – банки, различные финансовые организации. Таким образом, для большинства граждан интересен вопрос сохранности единственного жилья, нежели вопрос защиты кредиторских прав по отношению к должнику. Хотя Конституционный Суд РФ высказался о незыблемости прав граждан на жилье, он в то же время указал следующее: «поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя)».
Действительно, несправедливо по отношению к взыскателям, если должник имеет пятикомнатную квартиру в новом доме в Москве на Остоженке, на которую в силу закона распространяется исполнительский иммунитет. В практике известны случаи, когда должники аккумулируют все свои активы в дорогостоящее жилье, чтобы «спастись» от взыскания. Возникают дисбаланс интересов и серьезная дилемма в установлении критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника. В Москве – одна разумная потребность, в Чите – другая, в селе Сосновка – третья.
Если с разумной потребностью еще можно разобраться, то как быть с явным превышением? Превышение, допустим, установленных норм общей площади жилого помещения на 100 квадратных метров – это понятно, а на 10–15 квадратных метров? И что получит взыскатель – деньги за реализованную долю в праве общей собственности, саму долю в праве, соотносимую с количеством превышающих норму квадратных метров? Или из-за превышения определенных характеристик на 10–15 квадратных метров жилье должника будет «обменено» на меньшее с выплатой разницы взыскателю?
Нельзя сказать, что судами неукоснительно соблюдается исполнительский иммунитет. Есть судебные решения, которыми обходится законодательный запрет на взыскание. Челябинский областной суд в своем Определении от 18 января 2016 г. по делу № 11-739/2014 указал следующее: «Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области К.Е. об обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащей В.А.П. на праве собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П». И вот что указал суд в резолютивной части своего определения по данному делу: «…Выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 152,9 кв. м, которая соответствует жилой комнате площадью 36,4 кв. м, для обращения на нее взыскания по долгам В.А.П. Обратить взыскание на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 152,9 кв. м, которая соответствует жилой комнате площадью 36,4 кв. м.
Хотелось бы еще отметить важный момент, который касается появления нового сособственника в единственном жилом помещении должника. Относительно московской практики реализации долей в праве общей собственности на квартиры могу сказать, что существуют «группы инвесторов», которые специализируются на выкупе долей. Они приобретают долю не с целью проживания в квартире, а для последующей реализации за большую стоимость или выкупа всей квартиры. Для этого ими создаются условия, при которых другие сособственники вынуждены продавать или уступать свою долю. Таким образом, должник, имеющий единственное жилье, которое при этом превышает по своим характеристикам установленный уровень, может его лишиться. Тогда какой смысл в исполнительском иммунитете абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ?
Вопрос границ имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья решать нужно, но, наверное, еще не время: на данный момент существует слишком много вопросов, на которые пока нет ответов. Посмотрим, что предложит Минюст России.
Часть 1
Суть вопроса
Каждому юристу известна статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если кредитором является юридическое лицо — это «вроде бы» коммерческие риски, а если кредитор физическое лицо — вопрос…. Всем известная история с финансовой пирамидой «МММ» — яркий пример, того как, господин Сергей Мавроди остался собственником квартиры в центре г. Москвы ввиду того, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Где же он – баланс имущественных интересов кредитора и должника?
Правоприменительная практика
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 8-В11-124 были отменены определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. со ссылкой на ст. 139 и ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к тому, что суды первой и кассационной инстанции в качестве обеспечительной меры по делу наложили арест на принадлежащую ответчику квартиру, которая являлась для него единственным пригодным для проживания местом.
2. Определением Московского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу № 33-25923
было отменено Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 г. на основании ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к требованиям о выделении супружеской доли в общем имуществе (квартире) и обращении взыскания на нее. Однако в связи с тем, что указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания местом, судебная коллегия Московского областного суда отменила решение Химкинского городского суда в части обращения взыскания на долю квартиры.
Определением Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 4г/5-6346/11 было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов; для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Суть дела сводилась к следующему: был удовлетворен гражданский иск в уголовном процессе, а именно обращено взыскание на имущество осужденных, в частности на квартиру. Приговор суда вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена оценка имущества и проведены торги спорного жилого помещения. В надзорной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 446 ГПК РФ. Однако ссылка истца на ст. 446 ГПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения. В подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста истец указывает на то, что она проживала в спорной квартире, которая являлась ее единственным местом жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ. Суд учел, что истец находилась под стражей с 04 ноября 2005 г., а ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения ее под стражу. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная квартира не могла быть ее единственным местом жительства.
В связи с этим в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. было отказано.
Определением Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-3297 Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Суть вопроса состояла в том, что после развода бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество таким образом, что один из супругов должен был выплатить денежную компенсацию, однако он уклонился от ее уплаты, более того, продал все, что получил после раздела. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, осталась принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Однако кассационная жалоба осталась без удовлетворения в связи с тем, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания местом.
Выводы
В связи с вышеизложенным хочется лишь посоветовать как можно детальней обращать внимание на имущественное состояние своих контрагентов, в том числе посредством запроса выписок из ЕГРП, получения копий документов о наличии авто или иного имущества. В других случаях нужно задумываться о последствиях тех или иных действий, как в последнем примере практики.
Судебная практика применения вышеуказанной статьи следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным для проживания должника и членов его семьи, поскольку иной подход в отсутствие нормативно-правового регулирования приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников, а законодательство РФ не содержит нормативно-правового механизма реализации обращения взыскания, что влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан (ст.ст. 8, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ). Защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» другую сторону обязательства – кредитора, имеющего также конституционно закрепленное право на судебную защиту, но об этом – в следующей статье.
Имущественный иммунитет должника (Часть 2)
В прошлой статье была затронута практика применения судами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, было вскрыто несовершенство законодательства РФ в части обеспечения баланса интересов кредиторов и должников. В данной статье я бы хотела осветить попытки кредиторов защитить свои права посредством обращения в Конституционный суд РФ.
Проблема неформального, дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета приобретает особое значение с точки зрения требований социальной справедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений по искам к должникам в рамках имущественных отношений гражданско-правового характера – с другой. Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе необоснованно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание, несмотря на его размер, качество и стоимость.
Обзор практики Конституционного суда РФ
Гражданка Н.В. Колупаева обратилась в КС РФ с целью признания оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества. Однако Определением от 22 марта 2012 г. № 611-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Гражданин В.А. Костин просил признать противоречащими статьям 17, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если жилое помещение – единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи – является предметом договора об ипотеке, на него может быть обращено взыскание, которое влечет прекращение права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и лиц, проживающих в жилом помещении. Однако Определением от 22 марта 2011 г. № 313-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Таких примеров, когда Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, достаточно много: Определение от 04.12.2003 г. № 456-О, от 20.10.2005 г. №382-О, от 24.11.2005 г. № 492-О, от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О, от 01 декабря 2009 г. № 1490-О-О.
Во всех вышеуказанных случаях Конституционный суд исходил из того, что поданные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Надежда кредиторов
Столь остро стоящий вопрос «конституционной несправедливости», отсутствия равновесия, обеспечивающего баланс интересов должника и кредитора, наконец-то продвинулся в сторону разрешения противоречий.
14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором, хотя и не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище, НО, воспользовавшись законодательной инициативой, указал законодателю внести соответствующие поправки в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В качестве заключения
Конфликт интересов должника и кредитора, затрагивающих право частной собственности и его судебную защиту, с одной стороны, и право на жилище, отвечающее нормальным условиям существования, с другой, во многом решается именно путем установления имущественного (исполнительского) иммунитета на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть). Нет ничего удивительного в том, что названный институт имеет в этой его части богатое и разнообразное регулирование в правовых системах зарубежных государств.
Анализ зарубежного опыта дает возможность выделить по крайней мере четыре модели правового регулирования в данной области, начиная с (1) отсутствия законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Соединенное Королевство, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония); продолжая (2) установлением запретов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Белоруссия, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция), которые тем не менее имеют определенные, а порой и существенные, исключения; и (3) установлением возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника с предоставлением взамен иного жилого помещения или сохранением за должником права пользования жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия); а также (4) обращением взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре (Болгария, Португалия, Узбекистан) или в стоимостном выражении*.
Остается только ждать и верить, что законодательная инициатива Конституционного суда РФ найдет свое реальное нормативно-правовое закрепление.
*Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации. 2012. Вып. 189. – С. 7–9.