Что такое президентский иммунитет
Рабочая группа по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию предложила закрепить в ней неприкосновенность президента, завершившего исполнение полномочий — ровно такую же, как прописано в 91-й статье Конституции для действующего главы государства.
Мол, именно принцип неприкосновенности президента позволяет ему «принимать все конституционные меры по охране суверенитета России, выполняя внутреннюю и внешнюю политику» (из выступления главы Союза женщин России Екатерины Лаховой). Раз так — по ее словам, данная норма «должна распространяться и на президента, у которого заканчиваются полномочия, потому что это будет конституционная гарантия независимости деятельности его, в том числе и при исполнении обязанностей главы государства действующего».
Иначе говоря, г-жа Лахова считает, что
действующий президент может делать все, что хочет, твердо зная, что потом ему за это ничего не будет.
На самом деле должно быть ровно наоборот: действующий президент должен твердо знать, что потом за все содеянное ему очень даже «будет».
Неприкосновенность президента прописана в Конституции крайне лапидарно: «обладает неприкосновенностью» — и все.
Павел Крашенинников и Андрей Клишас и другие члены рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ. Фото: РИА Новости
Для депутатов Госдумы и членов Совета Федерации понятие неприкосновенности раскрыто в Конституции в 98-й статье: они «не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом».
Но для президента все иначе: ни одного закона, который бы раскрывал это понятие, не существует. При этом практически во всех комментариях юристов говорится, что
неприкосновенность президента — это невозможность привлечь его во время исполнения полномочий ни к какой ответственности, ни уголовной, ни гражданской, и невозможность его задержать, арестовать, допросить и так далее.
Единственная форма ответственности, предусмотренная для президента — импичмент. Теоретически записанная в Конституции, но практически в нынешней политической системе не реализуемая.
Что касается бывших президентов, то о них имеется специальный закон от 12 февраля 2001 года N 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
В своих ключевых положениях он повторяет самый первый указ Владимира Путина, изданный им в ранге и.о. президента 31 декабря 1999 года, сразу после объявления Бориса Ельцина об отставке. Издавая этот указ, Путин, вероятно, исполнял главное условие, на котором ему передавалась власть — обеспечить неприкосновенность Ельцина и его «семьи» (как в узком, так и в широком смысле).
Закон устанавливает, что экс-президент «не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента РФ, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента».
Лишить экс-президента неприкосновенности можно, но сложно. Для этого против него должно быть возбуждено уголовное дело по факту совершения им тяжкого преступления, после чего председатель СК направляет в Госдуму представление о лишении неприкосновенности. Если Дума дает согласие, документы идут в Совфед, который также должен дать свое согласие. И только после этого начинается производство по уголовному делу. Отказ любой из палат дать это согласие «является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела».
Теперь рабочая группа предлагает приравнять с точки зрения неприкосновенности бывших президентов к действующим — обеспечив им практически полный иммунитет от судебного преследования. И записать это в Конституции.
Символическое шествие по Красной площади. Фото: Влад Докшин / «Новая газета»
Последствия будут просты: зная, что никакой ответственности за содеянное он потом не понесет, занимающий пост президента может уверенно творить все. А должно быть наоборот: президент должен быть уверен, что после ухода со своего поста он станет обычным гражданином и ответит за все, что делал.
И что единственная гарантия, которая у него будет, — справедливый суд. Так, как это есть в большинстве стран Европы, США, Южной Корее, и многих других странах, где никакой неприкосновенности бывших президентов нет. И их осуждение за содеянное — не редкость.
Года четыре назад, помнится, развернулась дискуссия: надо ли преследовать прежнюю элиту после смены режима?
Не предложить ли им сделку: «мы вам безопасность, вы нам — мирный переход власти»?
Сторонниками такого подхода выступали Михаил Ходорковский, Дмитрий Гудков, Алексей Навальный и некоторые другие политики. Уверяя, что «нужно провести в стране реформы, а не заняться сведением счетов».
Я еще тогда с этим подходом не соглашался, считая, что очень многие беды в нашей стране именно от того, что бывшее начальство так и не понесло ни малейшей ответственности за свои деяния.
И сегодня повторю: неприкосновенность зла слишком дорого обходится. Те, кто сегодня творит зло, должны знать, что завтра оно будет неотвратимо наказано, а не великодушно прощено. И президенты здесь — не исключение.
ТАСС-ДОСЬЕ. 18 февраля 2020 года в законопроект о внесении изменений в Конституцию РФ была предложена поправка, согласно которой президент России, прекративший исполнение полномочий, обладает неприкосновенностью. При этом бывший глава государства может быть лишен ее в порядке, предусмотренном для действующего президента Основным законом.
Согласно законодательству большинства европейских стран, а также США, бывшие главы государств иммунитетом от судебного преследования не обладают. В некоторых странах положение о неприкосновенности экс-президентов закреплено в конституции, где-то этот вопрос регулируется на уровне законов.
В конституции
В Израиле, согласно статье 13 основного закона о президенте (конституцию заменяют 13 основных законов), глава государства во время исполнения должностных обязанностей и после их окончания не может быть привлечен к уголовной ответственности за решения и действия, предпринятые в период нахождения у власти.
В Италии, в 59 статье конституции зафиксировано, что президент после окончания срока полномочий становится пожизненным сенатором и, в соответствии со статьей 68, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Иммунитет может быть снят только решением Сената.
В Руанде, в соответствии со статьей 114 конституции, экс-президент «не может быть привлечен к ответственности за государственную измену или серьезное и преднамеренное нарушение конституции, если во время его правления против него не было выдвинуто обвинений».
В Чили президент после завершения полномочий, согласно статье 30 основного закона, становится пожизненным сенатором. В статье 58 прописано, что сенаторы не могут быть привлечены к ответственности или лишены свободы, за исключением случаев тяжких преступлений. Решение о возбуждении уголовного дела принимает Апелляционный суд в полном составе.
В законе
В Казахстане в 2000 году был принят закон о первом президенте республики (Нурсултан Назарбаев, президент в 1990-2019 годах). В статье 3 документа говорится, что после отставки первый президент не может быть привлечен к ответственности «за действия, совершенные в период исполнения им полномочий президента».
В Киргизии, согласно статье 12 закона о гарантиях деятельности президента и статусе экс-президента от 2003 года, бывший глава государства обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия или бездействие в период президентского срока. При этом он может быть привлечен к суду только после лишения привилегий, предусмотренных статусом экс-президента. Это решение должно быть принято двумя третями голосов парламента.
В Туркмении вопрос неприкосновенности экс-президента регулируется статьей 18 закона «О президенте Туркменистана» от 2011 года. Бывший глава Туркмении не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности «за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента».
В Узбекистане, в соответствии со статьей 2 закона «Об основных гарантиях деятельности президента Республики Узбекистан» от 2003 года, бывший глава государства обладает неприкосновенностью в течение всей жизни. Он не может быть привлечен к уголовной и иной ответственности за действия, связанные с исполнением им полномочий главы государства.
Москва. 18 февраля. INTERFAX.RU — Поправка ко второму чтению законопроекта об изменении Конституции поднимает на уровень Основного закона уже действующие положения о неприкосновенности главы государства по окончании его полномочий, заявил глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.
«В новой статье 92.1 предлагается закрепить, что президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью», — сказал журналистам во вторник сопредседатель группы по работе над поправками в Конституцию.
«В настоящее время нормы о неприкосновенности и порядке лишения неприкосновенности президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, закреплены в федеральном законе № 12-ФЗ «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», — отметил депутат.
«Таким образом, эти нормы становятся более стабильными, так как переносятся на уровень Конституции», — добавил Крашенинников.
Ранее во вторник рабочая группа по разработке поправок в Конституцию предложила ко второму чтению соответствующего законопроекта внести в Основной закон пункт о неприкосновенности бывших президентов.
«Предлагается закрепить, что президент, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно, обладает неприкосновенностью. Это будет конструкционная гарантия независимости его деятельности и при исполнении обязанностей президента», — выступила с инициативой председатель Союза женщин России Екатерина Лахова.
Вопрос неприкосновенности бывших президентов
На сегодняшний день неприкосновенность бывших президентов уже закреплена законом «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
Экс-главу государства не могут привлечь к ответственности за деяния, совершенные во время пребывания на посту главы государства, а также задержать, арестовать, подвергнуть обыску, допросу или досмотру, если их проводят в рамках производства по делам, связанным с исполнением полномочий президента.
Неприкосновенности бывшего президента, согласно действующему законодательству, могут лишить в случае совершения им тяжкого преступления. Для этого председатель Следственного комитета должен направить представление в Госдуму. Если нижняя палата дает согласие на снятие неприкосновенности, соответствующее постановление направляют в Совет Федерации, который должен рассмотреть этот вопрос в течение трех месяцев.
Механизм лишения неприкосновенности тоже предлагается перенести в Конституцию. Поправки дополняют статьи 102 и 103 главы пятой Конституции РФ.
К ведению Совета Федерации предлагается отнести лишение «президента РФ, прекратившего исполнение полномочий, неприкосновенности». К ведению Госдумы — «выдвижение обвинения против президента РФ, прекратившего исполнение полномочий, для лишения его неприкосновенности.
Если Госдума не даст согласия на лишение неприкосновенности экс-президента РФ, либо если Совфед откажется лишать это лицо неприкосновенности, то по этой причине уголовное дело против бывшего главы государства будет прекращено, говорится в законе.
Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков заявил, что Владимир Путин не высказывал свою позицию по поводу необходимости закрепления в Конституции положения о неприкосновенности для президентов, прекративших свои полномочия.
Коммунисты предлагают отменить пожизненный иммунитет для главы государства.
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий отмену пожизненной неприкосновенности для бывших президентов России. Автор инициативы – парламентарий-коммунист Александр Куликов намерен в правовом поле восстановить один из важнейших конституционных принципов – принцип равенства всех граждан перед законом.
В феврале 2001 года Владимир Путин подписал закон «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Этот документ гарантирует бывшему главе государства целый ряд льгот и привилегий. Среди них – неприкосновенность, которая также распространяется на жилые и нежилые помещения, транспортные средства, средства связи, документы и личную переписку.
По мнению Куликова, это противоречит 91-й статье Конституции РФ, которая наделяет иммунитетом только действующего главу государства, а также ее статьям 6-й (часть 2) и 19-й (части 1 и 2), гарантирующим равенство всех граждан перед законом и судом.
Поэтому, ссылаясь на опыт ряда развитых стран (в частности, Германии, Франции, Южной Кореи), он предлагает исключить из закона «О гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий…» статью 3, которая наделяет бывшего руководителя государства неприкосновенностью.
Кроме того, депутат считает неуместными положение о предоставлении экс-президентам права на пожизненное пользование государственной дачей, и нормы, позволяющие им содержать за счет средств федерального бюджета аппарат помощников, с предоставлением должностным лицам этого аппарата отдельного помещения, оснащенного мебелью, оргтехникой и спецсвязью.
«Финансирование за счет федерального бюджета содержания обслуживающего персонала фактически частного лица, с момента прекращения исполнения им должности главы государства, аморально и противоречит принципу социальной справедливости. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено расходование бюджетных средств на подобные цели», — подчеркивает Куликов в пояснительной записке к законопроекту.
Стоит напомнить, что это уже не первая попытка парламентария отменить неприкосновенность президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Аналогичный законопроект уже вносился ранее на рассмотрение Думы, однако был отклонен.
Есть ли вообще перспективы у данной инициативы? И нужен ли именно сейчас такой закон России? Своим мнением на этот счет поделился директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:
— Логика в аргументации авторов закона, естественно, есть. Причем, не только юридическая, но и политическая логика. Потому что есть стандартная формула в отношении неприкосновенности первых лиц государства. Когда президент исполняет полномочия — неприкосновенен. А как только перестает это делать, становится обычным гражданином. Так дело обстоит в развитых странах. И мы видим очень часто, что, едва президент покидает своей пост (как это было, например, с Саркози), он тут же оказывается под прицелом правоохранительных органов. Другое дело, что пока вряд ли целесообразно такую норму вводить в России.
— Почему?
— А потому, что эта норма характерна для устойчивой демократии, для стран, у которых в активе есть несколько десятилетий или даже несколько столетий опыта сменяемости власти. В России с этим большая проблема. Потому что на самом деле у нас пока еще, условно говоря, такая царистская модель управления, а не менеджерская, как в Европе. Хотя запрос на менеджера во главе государства формируется сейчас городским населением, но пока не вербализован. Дело в том, что в России нет традиции мирной смены власти. Если вспомнить до Хрущева, то практически все правители государства в России, они либо умирали, либо их убивали. Хрущев был первый, кого насильственно сместили, не отбирая жизнь. Потом то же самое произошло с Горбачевым. Ельцин формально ушел добровольно, но на самом деле под очень жестким прессингом со стороны своего окружения. И вот Путин – он был первым в 2007 году, кто ушел с президентского поста на пике популярности. И это могло бы положить начало традиции мирной смены власти, когда уход главы государства и его команды не означает автоматического выбытия из элит.
— Но этого не произошло?
— Произошло то, что произошло — Путин вернулся на президентский пост. И таким образом, у нас традиция пока не формируется. Поэтому гарантии неприкосновенности бывшему президенту сейчас необходимы, чтобы сформировать такую традицию. Чтобы было видно: человек покинул президентский пост, но при этом он не выбывает из элиты, он не прессуется правоохранительными органами… Но это, так сказать, временная необходимость. В дальнейшем, если в России удастся сформировать традицию мирной смены власти, тогда необходимо, конечно, переходить к европейской формуле: когда действующий президент обладает иммунитетом, а бывший президент им не обладает.
— Сколько времени это займет?
— Если все пойдет благополучно, если сохранится тенденция на такой запрос в обществе (как в Европе несколько десятилетий назад), то власть будет вынуждена реагировать на этот запрос. Потому что пока она пытается этот запрос просто игнорировать. Но если все-таки пойдет навстречу, то необходимо десять-двадцать лет, чтобы сформировать традиции мирной смены власти. То есть должны смениться мирным образом как минимум два президента.
Главный редактор портала «Русская народная линия» Анатолий Степанов считает, что инициатива лишить российских президентов иммунитета обречена на неудачу:
— Это совершенно логично. И эту логику озвучил недавно президент Владимир Путин, когда говорил о различие менталитета американского (в широком смысле – западного) и русского. На протяжении последних двадцати с лишним лет нам пытаются внушить, что президент страны – это высший чиновник, это нанятый менеджер (в рамках этой концепции выражался раньше и президент России). Но народ упрямо продолжит считать президента… чем-то вроде царя. И народ этот не переделать. Поэтому инициатива депутатов, думаю, не имеет перспективы ни в общественном мнении, ни с точки зрения проведения этого закона. У нашей страны, у нашего общества есть куда более важные проблемы, которыми стоило бы заняться. А не инициировать попытку сделать нас как Америка.
— Ну, это к Путину, допустим, электорат относится с пиететом. А если следующий президент будет не такой положительный?
— Точно такой же аргумент обычно приводят противники монархии: был хороший царь Петр I, а потом были только плохие цари. Речь-то как раз идет не о личности, речь идет о системе, о структуре сознания. У русского человека такое отношение к власти выработалось веками. Тут даже стоит вспомнить историю, которую приводит дочь Сталина Светлана Аллилуева в своих воспоминаниях. Когда Иосиф Виссарионович приехал к своей матери, она у него спросила: «Ну, и кто ты сейчас, Иосиф?». И он ей стал объяснять. Мог бы, конечно, найти другие слова, но сказал, что теперь он «что-то вроде царя». Вот «что-то вроде царя» – это сейчас и отношение такое к президенту. И даже к уходившему регулярно в запой Борису Ельцину было такое же отношение – «что-то вроде царя». Попытка внедрить закон, который копирует законы, выработанные чужой цивилизацией – западной цивилизацией – это абсурдная попытка, потому что идет в разрез с традиционными ценностями. Поэтому я думаю, что здесь важна не фигура, не личность, а важен принцип. Ну, будет следующий президент хуже Путина… что ж, надо такого потерпеть. Надо устраивать так общество, чтобы этот самый президент считался с обществом. Вот это надо сделать. Это было всегда – и в царской России, и в советское время, в том или ином виде, это и сейчас можно сделать. Сегодня самая страшная проблема, что власть не считается с мнением народа. Ее нужно решать. А то, чтобы уравнять президента (пусть и бывшего) с обычным рядовым гражданином, я думаю, это вредная идея.
Завкафедрой конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Михаил Краснов призывает различать политическую целесообразность и конституционность:
— Конституции федеральный закон о гарантиях бывшему президенту не противоречит. Нельзя ссылаться на 91-ю статью. Она, на самом деле, говорит только о действующем президенте, но это вовсе не отменяет того, что не может быть неприкосновенен и бывший президент. Я обращусь и к другому аргументу – депутатская неприкосновенность тогда тоже обусловливает неравенство. Или – судейская неприкосновенность, и т.д. Президент в любом случае олицетворял собой единство нации, это высший представитель государства.…Так что тут с принципом равноправия, наверное, вряд ли стоит связывать это. Другое дело – политическая целесообразность. Но я не знаю: получается, что все проблемы в стране решены. Осталось только это решить? Против кого направлено? Борис Николаевич уже умер. Или что…против его жены и дочери? Актуально ли? Повторю еще раз: это уже не вопрос права, это вопрос политики. Почему бы в таком случае депутатам не обратиться в Конституционный суд. Пусть спросят, соответствует ли Конституции вот такая неприкосновенность бывшего президента или нет?
Светлана Гомзикова, Свободная пресса
Фото: Сергей Карпов/ИТАР-ТАСС