Иммунитет на единственное жилое помещение
В делах о банкротстве физических лиц суд должен обеспечивать баланс интересов кредиторов и самого должника. Для достижения этой цели в законодательстве, в частности, закреплен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.Если жилое помещение действительно является единственным и стало таковым не в результате различных злоупотреблений, то суд удовлетворит ходатайство об исключении его из конкурсной массы.Однако в настоящее время все чаще становится известно о фактах злоупотреблений со стороны должников, имеющих своей целью сохранить имущество.Суды выработали ряд критериев, позволяющих оставить единственное жилье в конкурсной массе. Рассмотрим, когда кредиторы смогут на это рассчитывать. 1. Должник ведет себя недобросовестно. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК).Недобросовестные должники пытаются исключить жилое помещение из конкурсной массы, ссылаясь на то, что оно является единственным пригодным для проживания. Но наличие единственного жилого помещения не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета.Рассмотрим подобную ситуацию на примере Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. по делу № А77-962/2017. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по данному делу должник признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.Должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: Москва, Пречистенская набережная, дом 17, кв. 38. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным определением суда, должник обратилась в апелляционную инстанцию, которая в удовлетворении жалобы отказала и пояснила следующее: «Представленные суду апелляционной инстанции доказательства того, что в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции должник зарегистрирована 08.11.2018 в принадлежащей ей квартире по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 17, кв. 38, а также о том, что на 06.12.2018 в квартире значатся зарегистрированными дочь и внучка, ранее состоявшие на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, дом 6, кв. 8, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Как видно из представленной копии паспорта на имя должника, ранее она имела регистрацию по адресу: г. Москва, Б. Левшинский переулок, дом 3/5, строение 1, кв. 30 в период с 16.10.2007 по 26.05.2016, а в квартире по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 17, кв. 38, была поставлена на регистрационный учет 26.05.2016 и снята с регистрационного учета 15.12.2016. Таким образом, 15.12.2016 должник добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 17, кв. 38, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования этим жилым помещением, и переехала на постоянное проживание в Чеченскую Республику, где и была поставлена на регистрационный учет 19.12.2016. Доказательств того, что дочь и внучка проживали в квартире и не имеют иного места проживания или права на проживание, а также об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или ином праве, в материалы дела не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия должника в период формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по реализации имущества, в том числе обращения взыскания на спорную квартиру, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга». 2. Должник искусственно придал жилому помещению статус единственного. Если действия должника привели к тому, что спорное помещение стало единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд откажется исключать такое имущество из конкурсной массы.Суд откажет должнику в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы, если: — это жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания; — должник фактически не проживает в спорном жилом помещении; — должник до начала процедуры банкротства проживал по иному адресу; — должник зарегистрировался в спорной квартире после признания сделки по ее отчуждению недействительной. Так, согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-151757/16, арбитражный управляющий указал, что должник зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире после того, как суд признал договор дарения данной квартиры недействительной сделкой. В итоге суд отказал в требовании исключить жилое помещение из конкурсной массы. 3. Характеристики помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень. Закон не устанавливает критериев относительно стоимости и иных характеристик единственного жилого помещения. В итоге суды зачастую не могут обратить взыскание на помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Конституционный суд указал, что законодатель должен предусмотреть критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, необходимый для нормального существования (п. 5 постановления КС от 14.05.2012 № 11-П). Данные критерии до сих пор не ввели в процессуальные кодексы, но некоторые суды самостоятельно оценивают характеристики жилого помещения, находящегося в собственности должника. Суд откажет в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, если: — жилое помещение по площади и стоимости превышает нормы предоставления жилья в соответствующем регионе в несколько раз; — должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы самого дорогого имущества. Подобную ситуацию наглядно иллюстрирует Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017г. по делу № А-56-71357/2015. По данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы квартиры и предметов домашнего обихода. При этом суд исходил из того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а проживание указанных лиц в Ленинградской области исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования. Апелляционный суд поддержал означенные выводы. Но кассационная инстанция с данными выводами не согласилась и пояснила следующее: «Согласно произведенной финансовым управляющим Козяковым А.В. оценке имущества должника, стоимость квартиры составляет 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома – 1 000 000 руб. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Данное обстоятельство судами не учтено. Принятыми по делу судебными актами соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П.А. в ущерб интересов его кредиторов». В итоге кассационная инстанция принятые ранее судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но следует отметить, что далеко не все суды придерживаются подобной позиции. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 26.11.2018г. по делу № 51-21000/2015 пришел к следующему выводу:«Ссылка на Постановление № 11-П Конституционного суда в настоящем случае является несостоятельной, поскольку в данном постановлении Конституционный суд не признал положения абзаца второго части первой статьи ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, указав на необходимость внесения изменений федеральным законодателем в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Кроме того, действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». 4. Недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания. Примером такой ситуации является дело № А53-7924/2017, рассмотренное Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Не согласившись этим решением, должник обратилась в суд апелляционной инстанции, однако также получила отказ.Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение следующим образом:«Из материалов дела следует, что должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание». Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась. Помещение используется должником и членами его семьи для проживания (частично оборудована комната для проживания сына, также в данном помещении хранятся его личные вещи и т.д.).Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания совершеннолетнего сына должника, на которое в силу положений нормы статьи 446 ГПК РФ не допускается обращения взыскания, не представлено. С учетом того, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м.». 5. Должник скрыл жилое помещение от кредиторов. Как следует из определения АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А03-4289/2016, должник просил исключить квартиру из конкурсной массы. При этом в спорной квартире он не проживал. Апелляция пришла к выводу, что факт проживания должника в ином жилом помещении не порождает его прав на это жилое помещение. Поэтому спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и подлежит исключению из конкурсной массы. Суд округа не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что должник не оформил правоустанавливающие документы на квартиру и не сообщил о ней управляющему. Факт наличия единственного жилого помещения в собственности не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета. 6. Имущество приобретено на доходы, полученные преступным путем. В качестве примера можно привести постановление АС Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-130403/2016. В ходе рассмотрения заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. Суд обосновал свое решение тем, что спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционность данного положения в свое время являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (см. постановление от 14.05.2012г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Конституционный Суд РФ признал существование имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения не противоречащим Конституции РФ. При этом суд дал указание федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующего пределы действия иммунитета, в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
Всего через 4 с половиной года во исполнение поручения Конституционного Суда Минюстом разработан проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Подробнее о его содержании можно прочитать в анонсе, размещенном на сайте КонсультантПлюс, там же доступен текст для скачивания. Касательно темы данного обсуждения мне в первую очередь интересно содержание статьи 4 законопроекта, которая разделила долги на две категории: 1) требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов; 2) все остальные долги.
Применительно к первым не имеет значения момент возникновения задолженности – обращение взыскания на единственное жилье может быть осуществлено и по «старым» долгам.
Относительно второй категории порядок обращения взыскания применяется исключительно к тем обязательствам гражданина-должника, которые возникнут после дня вступления в силу закона (положение спорное, но, с моей точки зрения, достаточно справедливое – принимая на себя обязательства ранее, должник, пусть и не самый добросовестный, полагался именно на то правовое регулирование, которое существовало на момент возникновения обязательства, то есть более-менее обоснованно предполагал, что к его жилищу кредиторы не смогут предъявить претензий).
Иными словами, законопроект воплотил установленное Конституционным Судом РФ предписание ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника исходя из его распространения только на тот уровень, который достаточен для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Каким должен быть такой уровень и как именно должен работать механизм обращения взыскания – не предмет данного обсуждения. Главный посыл законопроекта был для меня в другом: правом на обращение взыскания на единственное жилье должника априори обладает ЛЮБОЙ кредитор.
Однако к настоящему времени в тексте законопроекта, размещенном на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов произошли необъяснимые изменения, которые полностью выхолостили как саму идею ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, так и прямое предписание Конституционного Суда. В новой редакции законопроекта (доступен для скачивания по этой ссылке), который, по всей видимости, и будет внесен в Государственную Думу, предусматривается, что его действие распространяется исключительно на отношения, связанные с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований. По сути теперь законопроект устанавливает не ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, а лишь предоставляет дополнительную привилегию отдельным категориям взыскателей. Все остальные кредиторы, как говорится, в пролете.
Мне кажется, что в случае принятия закона в такой редакции вопрос о соответствии Конституции РФ абсолютного исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья от требований иных кредиторов в скором времени вновь должен стать предметом разбирательства в Конституционном Суде.
Давайте вспомним, что само постановление от 14.05.2012г. № 11-П было вынесено в результате рассмотрения двух жалоб граждан, притязания которых на обращение взыскания на жилье должников основывались на договорах займа. В тексте постановления Конституционный Суд ни разу не дал повода усомниться в том, что ограничение исполнительского иммунитета должно иметь место вне зависимости от оснований возникновения задолженности. Позволю себе процитировать текст постановления:
Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, — вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), — нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства».
Собственно говоря, единственное, что на мой взгляд, удержало Конституционный Суд от признания оспариваемой нормы не соответствующей Конституции РФ – более чем прогнозируемая возможность перекосов на местах в отсутствие (пусть даже и временном) законодательно установленных критерии разумной достаточности жилого помещения для удовлетворения потребностей в жилище. Можно признать, что суд тогда поступил дальновидно, учитывая, что даже в сложившейся по сути патовой для взыскателей ситуации возникают эксцессы вроде описанного в блоге Любови Кузнецовой.