Иммунитет от юрисдикции любого суда
Юрисдикционный иммунитет – это право государства не подчиняться национальным процессуальным правилам других стран. Ограничение такого иммунитета может производиться в форме предъявления в национальные суды исков к другому государству, наложения ареста на его имущество или принудительного исполнения судебного решения в отношении него. До недавнего времени наша страна в сфере юрисдикционных иммунитетов придерживалась позиции, которая, по мнению экспертов, наносила вред интересам государства.
«В России сложилась практика абсолютного иммунитета. В соответствии с ним предъявление исков к иностранным государствам в российских судах, наложение ареста на имущество иностранных государств и некоторые другие действия допускались только при наличии согласия такого государства», – рассказывает юрист судебной практики юридической компании LWC Corp Юлия Сверкунова. При этом другие страны не отвечали взаимностью и все чаще и чаще совершали указанные действия в отношении нашей страны и ее имущества. Происходило это по решению национальных органов и без получения разрешения России. Кроме того, Россия отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, подписав ряд международных договоров по внешнеэкономическим вопросам – в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.
В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности по поручению Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова был подготовлен закон, который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»; далее – закон о юрисдикционных иммунитетах). 1 января 2016 года документ вступил в силу.
Согласно закону о юрисдикционных иммунитетах, они включают в себя судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п. 3 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Теперь все перечисленные иммунитеты иностранных государств действуют на основе принципа взаимности: Россия может ограничить их в случае, если иностранное государство ограничивает иммунитет нашей страны (ч. 1 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Стоит заметить, что переход к режиму юрисдикционных иммунитетов в таком виде уже осуществили США, Канада, Великобритания, Австралия, Франция, Дания, Норвегия и некоторые другие государства.
Таким образом, у России появилась возможность чаще предъявлять иски к иностранным государствам в российских судах, применять меры по обеспечению таких исков и исполнять указанные решения суда, а значит, эффективнее защищать свои нарушенные права. При рассмотрении иска суд вправе применить принцип взаимности по собственной инициативе или по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 417.9 ГПК РФ). Однако перед этим он должен проверить, ограничивается ли иммунитет нашей страны в другом государстве и если да, то в каком объеме. Заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве дает МИД России (ч. 2 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрим, какие исключения предусмотрел законодатель в новом правовом режиме, и как они будут действовать.
Судебный иммунитет
Cудебный иммунитет – это обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п. 4 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Закон о юрисдикционных иммунитетах установил, что суды могут игнорировать этот запрет, если иностранное государство явно выразило согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора или письменного соглашения, не являющегося международным договором. Таким же образом расценивается заявление в суде РФ, письменное уведомление суда РФ или письменное уведомление, переданное России по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора (ч. 1 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого предусмотрен круг обстоятельств, при наличии которых зарубежная страна считается отказавшейся от иммунитета, даже если она не заявила об этом прямо. Например, если иностранное государство предприняло действия, свидетельствующие о его желании участвовать в споре (вступило в судебный процесс по существу спора, предъявило встречный иск, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием возникших споров и т. д.). Отказ иностранного государства от судебного иммунитета, также, как и его согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора, не могут быть отозваны и распространяются на все стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 6 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Закреплены и обстоятельства, которые, напротив, в качестве согласия иностранного государства на рассмотрение российским судом конкретного спора рассматриваться не могут:
- вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;
- согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора;
- неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ;
- явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта (ч. 3 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Установлен также ряд споров, при рассмотрении которых иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом. Так, к ним относятся дела об участии иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности – за исключением трех случаев: сделка сопряжена с исполнением суверенных полномочий иностранного государства (к примеру, ее заключение было необходимо для работы представительства иностранного государства в России) или стороны такой сделки договорились об ином, либо все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами.
МНЕНИЕ
Дмитрий Ястребов, главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н.:
«В зарубежном законодательстве очень распространена концепция ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с ней иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность уже не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов (в том числе самих государств). Именно на этой концепции основана Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. № 59/38 «Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности». А на базе ее норм создан закон о юрисдикционных иммунитетах».
Иностранному государству будет отказано в иммунитете и в ситуации, когда спор проистекает из трудового договора между иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории России. Это правило не будет действовать, когда речь идет о консулах или дипломатических работниках другой страны либо предметом спора является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе и т. д.
Не учитывать иммунитет зарубежных стран суды могут также при разрешении конфликтов о правах и обязанностях иностранного государства в отношении недвижимого имущества на территории России (а также имущества, переданного в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества либо имущества, в отношении которого осуществляется управление).
Другие страны не будут также пользоваться иммунитетом, если с их стороны зафиксировано нарушение интеллектуальных прав третьих лиц и т. д. (ст. 7-13 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения решения суда
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска подразумевает защиту иностранного государства от применения в отношении его имущества ареста и других обеспечительных мер (ч. 1 ст. 417.5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256.5 АПК РФ, п. 5 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). А иммунитет иностранной страны в отношении исполнения решения суда не позволяет российским судам или приставам выставить ее имущество на торги или иным образом принудительно исполнить судебное решение (п. 6 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах, ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве).
Иностранное государство пользуется обоими из указанных иммунитетов, за исключением случаев, если оно:
- явно выразило согласие на принятие соответствующих мер;
- зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора (ст. 14-15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого, иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если установлено, что его имущество используется или предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (ст. 15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Законодатель определил при этом закрытый перечень имущества, в отношении которого другие страны безусловно пользуются иммунитетом:
- имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
- военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Россией;
- культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
- имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
- имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ч. 1 ст. 16 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Однако иммунитет распространяется только на то имущество, которое находится в собственности иностранного государства.
Если иностранное государство не пользуется иммунитетом на исполнение решения суда, в отношении него возбуждается исполнительное производство. Для исполнения решения суд направляет исполнительный лист и копию судебного постановления главному судебному приставу РФ, о чем извещает иностранное государство (ст. 417.12 ГПК РФ, ст. 256.12 АПК РФ). Главный судебный пристав РФ передает указанные документы в структурное подразделение ФССП России в течение трех дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, – в день их получения (ч. 1 ст. 104.2 закона об исполнительном производстве). После этого пристав, который ведет исполнительное производство, обязан запросить у МИД России сведения об иммунитетах, которыми пользуется иностранное государство-должник и соблюдать их при принудительном исполнении судебного акта (ч. 2 ст. 104.2, ст. 104.3 закона об исполнительном производстве). Например, МИД России может сообщить приставу об имуществе, используемом иностранным государством для проведения международной конференции и не подлежащее поэтому взысканию.
***
В настоящее время в России наблюдается тенденция к независимости от решений и действий других государств. Так, 14 июля 2015 года КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В связи с этим многие юристы заговорили о скором выходе России из Совета Европы. Таким образом, принятие закона о юрисдикционных иммунитетах можно назвать естественным продолжением ранее намеченного курса.
Общая характеристика иммунитета от юрисдикции
По общему правилу, свойством национальной юрисдикции любого государства выступает то, что все граждане и зарегистрированные на его территории юридические лица, в случае возникновения правовых споров обращаются в органы государственной власти, уполномоченные на их рассмотрение и разрешение.
Однако, с учетом особого статуса отдельных лиц, могут предусматриваться изъятия и исключения из названного права. Одним из таких исключений выступает предоставляемый дипломатическим агентам иммунитет от национальной юрисдикции.
Замечание 1
Так, нормой ст. 31 Венской конвенции устанавливается правило о том, что дипломатическим агентам предоставляется иммунитет от административной, гражданской, а также уголовной юрисдикции государства пребывания.
При этом обозначенное положение содержится и в некоторых национальных законодательных актах. В частности, такое правило предусмотрено в российской правовой системе, в соответствии с которым, главы дипломатического представительства, а равно иные члены дипломатического персонала пользуются иммунитетом от обозначенных выше типов юрисдикций государства пребывания, за исключением случае, когда на соответствующее отнесение имеется явно выраженное специальное согласие аккредитующего государства.
Готовые работы на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Применительно к характеристике иммунитета от уголовной юрисдикции следует отметить, что для дипломатических агентов соответствующее изъятие носит исчерпывающий характер – иностранный дипломат не может быть привлечен к уголовной ответственности в стране пребывания в случае совершения им общественно-опасного деяния.
Замечание 2
Тем не менее, иммунитет от уголовной юрисдикции не означает полной безнаказанности дипломатических работников – в случае совершения им общественно-опасного деяния государство пребывания вправе объявить дипломата персоной «нон грата», указав на необходимость покинуть страну пребывания.
Более того, иммунитет от юрисдикции государства пребывания, не указывает на освобождение дипломатического работника от юрисдикции аккредитующего государства.
В свою очередь, говоря о характеристике гражданской и административной юрисдикции, правила предоставления дипломатических иммунитетов менее категоричны. Так, несмотря на то, что по общему правилу к дипломату не может быть предъявлен гражданский иск, обозначенные субъекты, тем не менее, могут вступать в процесс по встречному иску, а равно по рассмотрению имущественных споров в связи с обладанием и пользованию недвижимым имуществом, находящимся на территории государства пребывания.
Привлечение к юридической ответственности лиц с иммунитетом от юрисдикции
Обозначенные выше типы иммунитетов от уголовной, гражданской или административной юрисдикции государства пребывания, предоставляемые дипломатическим работникам в силу непосредственных предписаний действующего международного права, не означают их безнаказанности в случае совершения различных правонарушений.
В частности, в настоящее время предусмотрены следующие механизмы привлечения дипломатических агентов к юридической ответственности:
- Привлечение лица, наделенного дипломатическим иммунитетом от юрисдикции государства пребывания к юридической ответственности в аккредитующей стране. Иными словами, существует механизм, в рамках которого совершивший правонарушение дипломатический агент может быть привлечен к юридической ответственности в аккредитующей стране по ходатайству государства пребывания, в том числе, на основании материалов, собранных на первоначальном этапе возбуждения административного или уголовного производства;
- Вторым, более распространенным и эффективным механизмом выступают исключительные случаи привлечения дипломата к ответственности в государства пребывания. Иными словами, аккредитующее государство вправе определенно выразить отказ от дипломатического иммунитета конкретного должностного лица, в силу которого, последний, может стать субъектом административной или уголовной ответственности, что нередко встречается в мировой практике.
При этом с учетом обозначенной важности второго механизма привлечения дипломатических работников к ответственности, представляется целесообразным подробнее остановиться на его современной характеристике
Отказ аккредитующего государства от дипломатического иммунитета
Как было отмечено выше, одним из способов привлечения к административной или уголовной ответственности дипломатического сотрудника за совершение правонарушения (преступления) на территории государства пребывания, выступает определенно выраженный отказ аккредитующего государства от соответствующего иммунитета.
При этом следует обратить внимание, что рассматриваемое право предоставляется именно государству, интересы которого представляет дипломатической работник в иностранном государстве – сам дипломат лишен возможности выразить подобное намерение об отказе от иммунитета.
Говоря о моменте отказа от юрисдикционного иммунитета, следует обратить внимание, что соответствующее намерение может последовать на любой стадии предварительного расследования или судебного разбирательства вплоть до вынесения судебного акта юрисдикционным органом.
Анализ положений действующих источников международного права позволяет сделать вывод об отсутствии унифицированной процедуры изъявления намерения об отказе от дипломатического иммунитета, однако, в доктрине международного права и имеющейся практике, такого рода заявления об отказе совершаются главами дипломатических представительств, поскольку именно на них возлагаются представительские функции.
Замечание 3
Рассматриваемый отказ от иммунитета совершается аккредитующим государством независимо от желания и волеизъявления виновного дипломата, и не может быть отозван впоследствии.
Дипломатический агент, согласно ст. 31 Венской конвенции, пользуется иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания.
Это положение содержится также в национальном законодательстве ряда государств. Например. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР 1966 г. гласит, что глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала представительства пользуются иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции Союза ССР и союзных республик, кроме тех случаев, когда на это имеется ясно выраженное согласие аккредитующего государства (ст. 13) (14).
Изъятие дипломатического агента из уголовной юрисдикции является полным, т.е. иностранный дипломат не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию судами страны пребывания.
Что касается иммунитета от гражданской и административной юрисдикции, то здесь имеются исключения. К дипломату в принципе не может быть предъявлен гражданский иск, за исключением встречного иска и случаев, когда дипломат в качестве частного лица владеет недвижимым имуществом, находящимся на территории государства пребывания, или занимается промышленным или коммерческим предпринимательством (ст. 31) (15).
Указанные выше абсолютный иммунитет дипломата от уголовной юрисдикции не означает, что дипломат может не считаться с местными законами. Если, например, он совершит уголовно наказуемое деяние, его объявят персоной «нон грата» и предложат покинуть страну пребывания. Кроме того, следует помнить, что иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.
Дипломатический сотрудник представительства не гарантирован от автомобильной катастрофы, в результате которой может быть причинен материальный ущерб гражданину (гражданам) государства пребывания. Материальный ущерб может быть нанесен также дипломатом, членами его семьи владельцу дома, квартире, мебели, которые он арендует. Во всех таких случаях возникает материальная ответственность дипломата. Хотя судебный иск в силу иммунитета от гражданской юрисдикции предъявить дипломату не могут, такие требования могут быть предъявлены по дипломатическим каналам. Поэтому компенсация ущерба — дело чести дипломата. Часть ущерба дипломат может покрыть за счет страхования своего транспорта в страховых компаниях от всех видов риска.
Освобождение от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания не означает, что дипломаты всегда остаются безнаказанными в случае совершения ими различных правонарушений. Существуют две возможности обеспечить реальное наказание дипломатов.
Одна из них предусматривается в п. 4 ст. 31 Конвенции: «Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства».
Таким образом, дипломат, совершивший правонарушение, может быть привлечен к ответственности в аккредитующем государстве по ходатайству государства пребывания либо отдельных лиц. Хотя возможность возбуждения судебных дел в аккредитующем государстве издавна общепризнанна в международном праве, в действительности этот способ воздействия на иностранных дипломатов недостаточно эффективен, и прецедентов подобного рода весьма немного (16).
Универсальному применению рассматриваемой возможности препятствует тот факт, что результативность обращений в судебные органы аккредитующего государства определяется состоянием политических отношений между этим государством и государством пребывания (17).
Остаются безнаказанными правонарушения, совершенные дипломатами по уполномочию аккредитующего государства. Так, вряд ли можно ожидать, что дипломат, уличенный государством пребывания в проведении шпионской деятельности, будет привлечен к ответственности в аккредитующем государстве.
Может возникнуть проблема, если суд аккредитующего государства сочтет себя некомпетентным в отношении рассмотрения правонарушения, совершенного за границей.
Другая проблема может возникнуть, если совершенное деяние рассматривается как правонарушение только в государстве пребывания, а не в аккредитующем государстве.
Можно согласиться с английским юристом А.Дензой, которая отмечала, что дипломат может избежать ответственности и в том случае, когда он, выехав из государства пребывания, не возвращается в аккредитующее государство, а, например, получает назначение на дипломатическую работу в третью страну. Осуществление гражданского судопроизводства в аккредитующем государстве может повлечь для истца — гражданина государства пребывания чрезмерные расходы, связанные, например, с оплатой проезда свидетелей. И, наконец, не исключено, что иностранный суд будет относиться к истцу менее благожелательно, чем суд государства пребывания (18).
При подготовке Конвенции предпринимались попытки обеспечить неотвратимость наказания дипломатов в аккредитующих государствах. С этой целью предлагалось учредить в аккредитующих государствах на правительственном уровне специальные трибуналы для рассмотрения уголовных и гражданских правонарушений, совершенных дипломатами. Это предложение было отвергнуто, поскольку создание таких трибуналов не соответствует законодательству большинства государств и не обусловлено острой практической необходимостью.
Другой, более эффективной возможностью обеспечить реальное наказание дипломата является привлечение его к ответственности в государстве пребывания. В ст. 32 Конвенции устанавливается:
«1. От иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов… может отказаться аккредитующее государство.
- 2. Отказ должен быть всегда определенно выражен.
- 3. Возбуждение дела дипломатическим агентом… лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении встречных исков…
- 4. Отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ».
Решение вопроса об ответственности виновного дипломата путем выдвижения требований к главе соответствующего дипломатического представительства об отказе от иммунитетов предусматривается и законодательством некоторых стран.
Отказ аккредитующего государства от иммунитета дипломата и привлечение последнего к ответственности в государстве пребывания встречается нередко в мировой практике.
Конвенция определенно устанавливает, что отказаться от иммунитетов дипломата правомочно только аккредитующее государство, но не сам дипломат. Отказ может последовать на любой стадии судебного разбирательства; но до вынесения приговора. В Конвенции нет процедуры выражения отказа от иммунитета, однако очевидно (и это мнение поддерживается в доктрине международного права (19)), что глава дипломатического представительства в силу выполняемой им представительской функции правомочен сделать соответствующее заявление, которое будет расцениваться государством пребывания как выражение аккредитующим государством отказа от иммунитета конкретного дипломата.
Заявленный аккредитующим государством отказ от иммунитета дипломата не может быть, как это отмечалось в Комментарии к Проекту статей Конвенции; взят обратно, хотя в практике государств встречаются нарушающие это положение прецеденты. Важно отметить, что аккредитующее государство вправе отказаться от иммунитетов дипломата без его согласия на это, и дипломат обязан подчиниться принятому решению.
Судебная практика свидетельствует, что не являются отказом от иммунитета неявка в суд, получение гарантий у банкира, согласие на арбитражное решение20.
Пункт 4 ст. 32 не предусматривает необходимости выражения отказа от иммунитета в отношении исполнения решений по уголовным делам, что, вероятно, является результатом погрешности, допущенной при формулировании этого пункта. Действительно, исполнение решений по уголовным делам в принципе может затрагивать в значительно большей степени интересы виновного дипломата и аккредитующего государства, чем исполнение решений по гражданским и административным делам; в связи с этим вряд ли можно найти логическое обоснование допущенного в п. 4 пробела. Впрочем, отсутствие соответствующего положения в данном пункте вряд ли вызовет практические осложнения, учитывая личную неприкосновенность дипломата, неординарность случаев привлечения дипломатов к уголовной ответственности, вовлечение правительственных инстанций в решение вопросов, связанных с отказом от иммунитета.
Возможность привлечения дипломата к ответственности в государстве пребывания реализуется далеко не всегда, поскольку ее реализация всецело зависит от усмотрения аккредитующего государства. В некоторых случаях, например, аккредитующие государства отказываются от иммунитета дипломатов, но лишь после того, как последние покинули страну пребывания.
Универсального и эффективного решения вопроса об ответственности дипломатов за уголовные, гражданские и административные правонарушения не предлагается ни в Конвенции, ни в доктрине международного права. При практическом решении этого вопроса государства стремятся скорее побудить аккредитующее государство к отказу от иммунитетов виновного дипломата, чем к привлечению его к ответственности на родине. Отражением этой тенденции явилось принятие на Венской конференции 1961 года наряду с текстом Конвенции резолюции относительно рассмотрения гражданских исков. В которой говорится: «… рекомендуется, чтобы направляющее государство отказывалось от иммунитета членов дипломатического представительства в отношении гражданских исков лиц в государстве пребывания, когда это может быть сделано без ущерба для выполнения функций представительства, и чтобы в случае отсутствия отказа от иммунитета направляющее государство использовало все возможные средства для справедливого урегулирования требования».