Иммунитет в уголовном праве россии
Общая характеристика дипломатического иммунитета в уголовном праве
В основе формирования и развития международных, надгосударственных отношений и форм взаимодействия положен ряд основополагающих принципов, выступающих в качестве своеобразного фундамента правового регулирования отношений в соответствующей сфере. Одним из древнейших принципов международного права выступает принцип дипломатического иммунитета:
Определение 1
Дипломатический иммунитет в уголовном праве – важнейший принцип надгосударственного взаимодействия, предполагающий то, что должностные лица, представляющие интересы государства на иностранной территории не подпадают под юрисдикцию местных судов, правоохранительных и иных органов государственной власти.
Значение дипломатического иммунитета в настоящее время состоит в том, чтобы обеспечить возможность исполнения дипломатами должностных обязанностей, в условиях отсутствия опасений за личную свободу и безопасность, в связи с осуществляемой ими деятельностью. С этим, в том числе связано то, что дипломатический иммунитет на предназначен для личного использования, а выступает способом обеспечения исполнения служебных обязанностей дипломатическими работниками.
Готовые работы на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Основным источником правового регулирования вопросов, связанных с установлением и обеспечением дипломатического иммунитета, в том числе в сфере уголовно-правового регулирования выступает Венская конвенция «о дипломатических сношениях» 1961 года, участниками которой, в настоящее время выступает 190 государств мирового сообщества. Таким образом, названная конвенция является авторитетным источником правового регулирования дипломатических отношений, реализация положений которого обеспечивается, помимо прочего, решениями Международных судебных органов.
Так, в соответствии с нормой ст. 31.1 вышеуказанной Венской конвенции, дипломатический агент полностью защищен от уголовной юрисдикции принимающего государства.
Правовая природа дипломатических иммунитетов в уголовном праве
В юридической науке всегда уделялось внимание анализу многовековой практики предоставления различных привилегий и иммунитетов посланникам иностранных государств. В этой связи, сформулировано несколько точек зрения относительно того какова действительная правовая природа дипломатических иммунитетов:
- Первая группа исследователей связывается установление дипломатических иммунитетов с действием принципа экстерриториальности, в соответствии с которым, территория дипломатического представителя в юридическом значении как бы находится на территории представляемого государства, следовательно, на соответствующую территорию и должностных лиц распространяется действие не правовой системы принимающего государства (в том числе уголовного законодательства), а национальной системы права;
- Вторая точка зрения активно поддерживалась в период расцвета абсолютных монархий, и заключалась в том, что посол является представителем монарха того государства, подданным которого он является, то есть как бы персонифицирует особу монарха на территории иностранного государства и пользуется соответствующими иммунитетами, поскольку монархи не обладают властью друг над другом;
- Представители третьей точки зрения – т.н. теории функциональной необходимости, обосновывают потребность в установлении дипломатических иммунитетов тем, что соответствующим должностным лицам (в первую очередь – главам иностранных посольств) фактически необходимо предоставление определенного количества дипломатических иммунитетов и привилегий, необходимых для обеспечения эффективного исполнения ими функций дипломатического представительства. Преимуществом данного подхода является то, что он позволяет ограничивать слишком широкие (т.е. выходящие за пределы необходимости) дипломатические привилегии, установленные в период абсолютизма и выступающие, своего рода, угрозой для внутригосударственного правопорядка и безопасности.
Замечание 1
Необходимо обратить внимание на то, что наиболее распространенной в современном международном праве, и воспринятом, в том числе в положения Венской конвенции 1961 года выступает теория функциональной необходимости дипломатических иммунитетов.
Правовое регулирование дипломатического иммунитета по уголовному законодательству РФ
Как известно, основным источников правового регулирования уголовно-правовых отношений в России выступает Уголовный кодекс РФ. Применительно к регулированию отношений, связанных с предоставлением дипломатического иммунитета УК РФ не является исключением и содержит в ч.4 ст. 11 правило о том, что вопрос об уголовной ответственности лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом, в случае совершения ими преступления на территории Российской Федерации решается в соответствии с нормами международного права. В свою очередь, в международном праве, в том числе в Венской Конвенции 1961 г. предусмотрено предоставление соответствующих уголовно-правовых иммунитетов:
- Главам диппредставительств;
- Советникам, атташе и их помощникам;
- Торговым представителям и их заместителям;
- и т.д.
Замечание 2
При этом круг соответствующих лиц может быть расширен по соглашению между отдельными государствами.
Кроме того, соответствующие привилегии предоставляются членам семей указанных выше лиц (не являющихся гражданами РФ) и проживающим с ними совместно.
Временные пределы действия дипломатических иммунитетов в области уголовного права также урегулированы положениям Венской Конвенции. Так, момент начала действия дипломатического иммунитета связан с моментом вступления соответствующего лица на территорию государства пребывания, а при нахождении на соответствующей территории – с момента сообщения о его назначении уполномоченному министерству (чаще всего – министерству иностранных дел).
Время прекращения действия соответствующего иммунитета определяется по общему правилу как момент оставления лицом страны пребывания.
Легальное определение термина «иммунитет» в российском законодательстве отсутствует, что вызывает много вопросов о сущности и природе данного понятия. Усложняется это тем, что и ученые-юристы не пришли к единому мнению относительно трактовки данного правового феномена.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.12.2012 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в« части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» затрагивает понятие «иммунитет», однако толкования ему не дает, а отождествляет его с термином «неприкосновенность».
Термин «иммунитет» происходит от латинского слова «immunitas» — освобождение от чего-либо, и означает исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве [11, с. 244].
Кузнецов В. В. дает следующее определение иммунитету: это общеправовой термин, означающий освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих норм [6, с. 111].
Красильников А. В. определяет иммунитет как специальные нормы права, устанавливающие требование об изъятии отдельных категорий лиц, обладающих достаточной праводееспособностью для реализации общей отраслевой право-субъектности, из сферы действия соответствующей отрасли права и прекращении (разрыве) конкретного правоотношения возникшего в связи с юридическим фак-том при участии указанных лиц [5, с. 5]. Он также поясняет, что реализация иммунитета не улучшает правовое положение субъекта правоотношения, а прекращает (разрывает) конкретное правоотношение, возникшее по поводу юридического факта, и изымает лицо из сферы действия соответствующей отрасли права либо юрисдикции государства в целом [5, с. 11]. С данной точкой зрения нельзя согласиться по следующей причине. К примеру, свидетель, реализуя свой иммунитет, отказывается от дачи показаний против близкого родственника, но данный отказ не влечет за собой прекращения уголовно-процессуальных отношений, лицо продолжает оставаться в статусе свидетеля по уголовному делу, а значит, уголовно-процессуальные нормы по-прежнему распространяют своё действие на данные отношения.
Полагаем, что некоторые авторы, например, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин, в своих трудах [10, с. 564] ошибочно отождествляют понятие «иммунитет» с правовой неприкосновенностью. К примеру, обвиняемый по уголовному делу не обладает таким свойством как правовая неприкосновенность (в отношении него не установлено особых правил привлечения к уголовной ответственности и проведения определенных следственных действий), но он вправе не свидетельствовать против себя, то есть отказаться от дачи показаний на законных основаниях. Ввиду этого, иммунитет и правовая неприкосновенность не являются эквивалентными понятиями, иммунитет включает в себя неприкосновенность как один из его элементов.
Чтобы раскрыть правовую природу уголовно-процессуального иммунитета, необходимо, в первую очередь, соотнести его с такими понятиями, как «льгота» и «привилегия». Являются ли данные понятия тождественными, или они различны, или же одно из них включает другое? Юридическая литература не дает нам однозначного ответа на данный вопрос. Так, Ф. А. Агаев, В. Н. Галузо в своей работе утверждают, что под иммунитетом (они приводят пример дипломатического иммунитета) необходимо понимать освобождение от юрисдикции государства, в то время как привилегии есть дополнительные льготы и преимущества [2, с. 10–11]. При этом они указывают, что допустимо определять иммунитет как включающее в себя и привилегии.
Малько А. В., наоборот, считает, что иммунитет есть разновидность привилегий, которые в свою очередь являются разновидностью льгот, причем привилегии имеют воплощение в положительных льготах, тогда как иммунитет проявляет себя в виде отрицательных льгот [3, с. 65]. В данном определении автор противоречит сам себе, если иммунитеты являются отрицательными льготами, как они могут быть разновидностью положительных льгот (привилегий)?
Согласно Толковому словарю русского языка, привилегия происходит от латинского слова «privilegium», что означает преимущественное право, льгота [8, с. 588]. Привилегии всегда связаны с предоставлением лицу дополнительных преимуществ, они создают режим наибольшего благоприятствования, тогда как иммунитет освобождает лицо от определенных обязанностей или предоставляет право не подчиняться общим законам государства. С нашей точки зрения, главное отличие иммунитета от привилегии заключается в том, что иммунитет есть исключение из общих правил, тогда как привилегия, не изменяя общего правила, предоставляет дополнительные преимущества отдельным категориям лиц. Также необходимо отметить, что иммунитет устанавливает определённые изъятия только в сфере реализации юридической ответственности, тогда как привилегии могут подразумевать и иные материальные и социальные блага.
Становление и развитие института уголовно-процессуального иммунитета было обусловлено многими социально-историческими детерминантами. Предпосылками установления процессуального иммунитета, является, во-первых, существовании в обществе таких социальных норм, как норм морали, которые обеспечивают охрану института семьи и определенные личные отношения между субъектами, во-вторых, признание общепризнанных принципов и норм между-народного права составной частью правовой системы Российской Федерации, и в-третьих, необходимость обеспечить некоторым категориям лиц возможность эффективно выполнять возложенные на них полномочия, обеспечить повышенную охрану законом соответствующего субъекта.
Иммунитет является сложным правовым феноменом и включает в себя такие категории как правовая неприкосновенность и неответственность [9, с. 26]. Правовая неприкосновенность подразумевает под собой усложненный порядок привлечения к ответственности (например, особый порядок возбуждения дела, заключения под стражу в отношении судьи). «Неответственность» включает в себя освобождение определенных лиц от выполнения юридических обязанностей (свидетельский иммунитет) или от ответственности (индемнитет).
Устанавливая процессуальный иммунитет, законодатель делает некое отступление от общеправового принципа равенства всех перед законом и судом, но данное отступление нельзя расценивать как дискриминацию, так как, во-первых, данное отступление предусматривается Конституцией РФ, нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными закона-ми, во-вторых, иммунитет характеризует специальный статус лица, а не носит персонифицированный характер, и, в-третьих, установление иммунитета служит публичным интересам, обеспечивает возможность выполнять указанными лицами надлежащим образом свои обязанности [7, с. 38–39].
Дементьев И. Д. высказывает мысль, что уголовно-процессуальный иммунитет следует отграничивать от других исключений, схожих с них. К ним он относит производство по делам несовершеннолетних и применение принудительных мер медицинского характера. Главным отличием И. Д. Дементьев называет то, что «исключительные производства либо связаны с психофизиологическими особенностями человека (несовершеннолетних, душевнобольных), либо требуют ускоренного, упрощенного судопроизводства в случаях совершения малозначительных преступлений». В то время как иммунитет «имеет место тогда, когда исключения из общего порядка уголовного судопроизводства не вытекают из рассмотренных обстоятельств и не зависят от психофизиологических аспектов личности» [4, с. 13–14].
На основании вышеизложенного можно дать следующее определение уголовно-процессуальному иммунитету. Иммунитет в уголовном процессе — это самостоятельный правовой институт, представляющий собой совокупность процессуальных норм, связанных с установлением определенных изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, указанных в законах или международных актах.
Иммунитет ни в коем случае нельзя рассматривать как препятствие для привлечения лица к установленной законом ответственности или как возможность избежать ее. Закон, практически в отношении всех категорий лиц, обладающих иммунитетом, предусматривает механизм преодоления «барьеров», препятствующих привлечению лица к уголовной ответственности, то есть, иммунитет является преодолимой преградой для применения к лицу мер, ограничивающих права личности.
Литература:
1. По делу о проверке конституционности положений пункта «в« части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 1. Ст. 78.
2. Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография / Ф. А. Агаев, В. Н. Галузо. — М.: ТЕИС, 1998. — 135 с.
3. Большой юридический словарь / под ред. А. В. Малько, М.: Проспект, 2009. — 502 с.
4. Дементьев И. Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов / И. Д. Дементьев // Российский следователь. — 2008. — № 10. — С. 11–14.
5. Красильников А. В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Красильников. — Академия управления МВД России. — М., 2006. — 22 с.
6. Кузнецов В. В. Юридический словарь / В. В. Кузнецов. — 2-е изд. — Ростов на Дону: Феникс, 2010. — 314 с.
7. Мельников В. Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе / В. Ю. Мельников // Российский судья. — 2008. — № 3. — С. 36–39.
8. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
9. Сопельцева Н. С. Понятие правового иммунитета в российском законодательстве / Н. С. Сопельцева // Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право. — 2003. — № 2. — С. 22–28.
10. Сравнительное конституционное право / В. Е. Чиркин [и др.]. — М.: Манускрипт, 1996. — 729 с.
11. Юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд. — М.: Институт новой экономики, 2009. — 1152 с.
Основные термины (генерируются автоматически): иммунитет, правовая неприкосновенность, уголовно-процессуальный иммунитет, привилегия, отдельная категория лиц, лицо, общий порядок, латинское слово, Российская Федерация, Государственная Дума.
Óãîëîâíî-ïðàâîâîé èììóíèòåò: þðèäè÷åñêàÿ ñóùíîñòü, ñîöèàëüíàÿ îáóñëîâëåííîñòü ïîÿâëåíèÿ, êëàññèôèêàöèÿ. Âèäû èììóíèòåòîâ â óãîëîâíîì ïðàâå Ðîññèè. Çàêîíîäàòåëüíàÿ ðåãëàìåíòàöèÿ îñâîáîæäåíèÿ îò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè ëèö, îáëàäàþùèõ èììóíèòåòîì.
Ñòóäåíòû, àñïèðàíòû, ìîëîäûå ó÷åíûå, èñïîëüçóþùèå áàçó çíàíèé â ñâîåé ó÷åáå è ðàáîòå, áóäóò âàì î÷åíü áëàãîäàðíû.
3. Äåïóòàòû Ãîñóäàðñòâåííîé Äóìû è Ñîâåòà Ôåäåðàöèè Ôåäåðàëüíîãî Ñîáðàíèÿ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, äåïóòàòû ïðåäñòàâèòåëüíûõ îðãàíîâ ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, à òàêæå ñóäüè Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íå ìîãóò áûòü ïðèâëå÷åíû ê óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà ìíåíèå èëè ïîçèöèþ, âûñêàçàííûå ïðè ãîëîñîâàíèè, íå çàâèñèìî îò èñòå÷åíèÿ ñðîêîâ, óñòàíîâëåííûõ â ñòàòüå 78 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà».
Íàêîíåö, õîòåëîñü áû îñòàíîâèòüñÿ íà âîïðîñå î äàëüíåéøåé ýâîëþöèè èììóíèòåòà â ðîññèéñêîì óãîëîâíîì ïðàâå. Êàæäûé âèä èììóíèòåòà ïîÿâèëñÿ è ðàçâèâàëñÿ â ñèëó îñîáîãî ïðàâîâîãî ñòàòóñà ëèö, èì îáëàäàþùèì. È åñëè âîçîáëàäàåò òåíäåíöèÿ óâåëè÷åíèÿ ÷èñëà êàòåãîðèé òàêèõ ëèö, íà÷íåò òåðÿòü ñìûñë ïðèíöèïà ðàâåíñòâà ãðàæäàí ïåðåä Çàêîíîì. Îïûò çàïàäíûõ ñòðàí íàãëÿäíî ïîêàçûâàåò, ÷òî ïîÿâëåíèå òîãî èëè èíîãî íîâîãî èììóíèòåòà îò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè âñòðå÷àåò íåãàòèâíîå îòíîøåíèå è â ñðåäå ó÷åíûõ, è ó øèðîêèõ ñëîåâ íàñåëåíèÿ. Ïîíÿòíî, ÷òî ðàçëè÷íûå êàòåãîðèè ëèö â ëþáîì îáùåñòâå âñåãäà áóäóò ñòðåìèòüñÿ óêðåïèòü ñâîé ñîöèàëüíûé è ïðàâîâîé ñòàòóñ, â òîì ÷èñëå è çà ñ÷åò ðàñøèðåíèÿ äåéñòâèÿ èñêëþ÷èòåëüíûõ ïðàâ. Íî ïîäîáíàÿ òåíäåíöèÿ ïðîòèâîñòîèò èäåàëó ñîçäàíèÿ îòêðûòîãî ãðàæäàíñêîãî îáùåñòâà.
Êîíå÷íî, êàæäûé èäåàë — ýòî âñåãî ëèøü áëàãàÿ öåëü, íåäîñòèæèìàÿ ïîëíîñòüþ â ðåàëüíîé æèçíè.  îáîçðèìîì áóäóùåì, áåçóñëîâíî, íå íàéäåòñÿ âåñêîå îñíîâàíèå äëÿ îòêàçà, ñêàæåì, îò äèïëîìàòè÷åñêîãî èëè ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà. Äà è âðÿä ëè ïîäîáíîå îñíîâàíèå ñòîèò èñêàòü. À ïðåäëîæåíèÿ ââåäåíèÿ íîâûõ óãîëîâíî-ïðàâîâûõ èììóíèòåòîâ âûãëÿäÿò êàê áàðüåðû äëÿ ýâîëþöèè âñåé ïðàâîâîé ñèñòåìû Ðîññèè. Äàëüíåéøàÿ ýâîëþöèÿ èììóíèòåòà âèäèòñÿ â ñîêðàùåíèè ÷èñëà óãîëîâíî-ïðàâîâûõ èììóíèòåòîâ.
Çàêëþ÷åíèå
Óãîëîâíî-ïðàâîâîé èììóíèòåò ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ íà ñòðîãî îïðåäåëåííûå êàòåãîðèè ëèö, îçíà÷àÿ èñêëþ÷åíèå èç ïðèíöèïà ðàâåíñòâà ãðàæäàí ïåðåä çàêîíîì. Ýòî èñêëþ÷åíèå ìîæåò áûòü îáóñëîâëåíî òîëüêî îñîáûì ïðàâîâûì ñòàòóñîì ëèöà. Ïîäîáíûå èñêëþ÷åíèÿ äîëæíû áûòü âñåãäà ñîöèàëüíî îáóñëîâëåíû è ýôôåêòèâíû, òàê êàê ïîìîãàþò äîáèâàòüñÿ íàèáîëåå òî÷íîãî ðåãóëèðîâàíèÿ îáùåñòâåííûõ îòíîøåíèé.
Îäíàêî, ê ñîæàëåíèþ, ÷àñòü ïîëîæåíèé, çàêðåïëÿþùèõ ñòàòóñ òàêèõ ëèö, êàê äåïóòàòû, ñóäüè, ïðîêóðîðû, áëèçêèå ðîäñòâåííèêè ëèöà, ïðèâëåêàåìîãî ê óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè, è ÿâëÿþùèõñÿ îòñòóïëåíèåì îò êîíñòèòóöèîííîãî ïðèíöèïà ðàâåíñòâà âñåõ ãðàæäàí ïåðåä çàêîíîì è ñóäîì, â îïðåäåëåííîé ñòåïåíè äåëàþò íåâîçìîæíûì ïðèâëå÷åíèå èõ ê óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè, äàæå, íåñìîòðÿ íà èìåþùèåñÿ îñíîâàíèÿ äëÿ ýòîãî. Ðàçóìååòñÿ, íåäîïóñòèìà òàêàÿ ñèòóàöèÿ, êîãäà â äåéñòâèÿõ òîãî èëè èíîãî ëèöà ñîäåðæàòñÿ ïðèçíàêè ïðåñòóïëåíèÿ, íî íåëüçÿ ïðîâåñòè ðàññëåäîâàíèå è ðåøèòü âîïðîñ î ïðèâëå÷åíèè åãî ê îòâåòñòâåííîñòè. Ñîâåðøåííî î÷åâèäíî, ÷òî ýòî ÿâëÿåòñÿ îòñòóïëåíèåì îò ïðèíöèïîâ ðàâåíñòâà âñåõ ïåðåä çàêîíîì è ñóäîì è íåîòâðàòèìîñòè îòâåòñòâåííîñòè.
Òàêîå ïîëîæåíèå ïîëó÷èëî âïîëíå îáîñíîâàííóþ êðèòèêó â þðèäè÷åñêîé ëèòåðàòóðå.  ÷àñòíîñòè, ïîýòîìó ïðåäëàãàåòñÿ «óïðîñòèòü ïîðÿäîê ïðèâëå÷åíèÿ ê óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè è ïðèìåíåíèÿ ìåð ïðîöåññóàëüíîãî ïðèíóæäåíèÿ ê ëèöàì, îáëàäàþùèì èììóíèòåòîì».Ìîñêàëüêîâà Ò.Í. Íðàâñòâåííûå îñíîâû óãîëîâíîãî ïðîöåññà (ñòàäèÿ ïðåäâàðèòåëüíîãî ðàññëåäîâàíèÿ): Àâòîðåô. äèññ. … äîêòîðà þðèä. íàóê. Ì., 1997. Ñ. 11.
Ó÷åíûå è ïðàêòèêè ïðèøëè ê åäèíîìó âûâîäó: íîðìû çàêîíà íè â êîåì ñëó÷àå íå äîëæíû ñïîñîáñòâîâàòü óêëîíåíèþ âèíîâíûõ îò îòâåòñòâåííîñòè.  ñò. 17 ïðîåêòà ÓÏÊ óêàçàíî, ÷òî «èììóíèòåòû íå ìîãóò áûòü èñïîëüçîâàíû äëÿ óêëîíåíèÿ ëèö îò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè».
Ðàññìàòðèâàÿ ñîäåðæàíèå èììóíèòåòîâ, ñëåäóåò, ïðåæäå âñåãî, èñõîäèòü èç èõ ñîîòâåòñòâèÿ ïðèíöèïàì ðàâåíñòâà âñåõ ãðàæäàí ïåðåä çàêîíîì è ñóäîì, â òîì ÷èñëå, êîãäà ðå÷ü èäåò î ëèöàõ, óïîìÿíóòûõ â Êîíñòèòóöèè ÐÔ.
Ñïèñîê èñïîëüçóåìîé ëèòåðàòóðû
1. Êèáàëüíèê À.Ã. Èììóíèòåòû â óãîëîâíîì ïðàâå. — Ñòàâðîïîëü: Ñòàâðîïîëüñåðâèñ øêîëà, 1999ã
2. Òîìèí Â.Ò. Îñòðûå óãëû óãîëîâíîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà. Ì., 1999ã
3. Áàø Ë.Ì., Áîáðîâà À.Â. Ñîâðåìåííûé ñëîâàðü èíîñòðàííûõ ñëîâ: òîëêîâàíèå, ñëîâîóïîòðåáëåíèå, ñëîâîîáðàçîâàíèå, ýòèìîëîãèÿ. Ì.: Öèòàäåëü-òðåéä; Ðèïîë Êëàññèê, 2003ã
4. Íàóìîâ À.È. Èììóíèòåò â óãîëîâíîì ïðàâå // Óãîëîâíîå ïðàâî. — 1998ã
5. Ëóêàøóê È.È. Èììóíèòåò â îòíîøåíèè óãîëîâíîé þðèñäèêöèè // Ðîññèéñêàÿ þñòèöèÿ. — 1999ã
6. Ëóêàøóê È.È. Ìåæäóíàðîäíîå ïðàâî. Îñîáåííàÿ ÷àñòü. — Ì., 2004ã
7. ßêóáîâ À.Å. Íîâàÿ Êîíñòèòóöèÿ è ïðîáëåìû óãîëîâíîãî ïðàâà, óãîëîâíîãî ïðîöåññà è ñóäîóñòðîéñòâà // Ãîñóäàðñòâî è ïðàâî N 8 1994ã
8. Èíòåðâüþ ñ À.ß. Ñóõàðåâûì. — Â êí.: Èñòèíà… È òîëüêî èñòèíà! Ïÿòü áåñåä î ñóäåáíî — ïðàâîâîé ðåôîðìå. Ì., 1990ã
9. Óãîëîâíûé Êîäåêñ ÐÔ â ðåä. çàêîíà îò 29.12.2010 ¹ 442-ÔÇ
10. Êîíñòèòóöèÿ ÐÔ: Êîììåíòàðèé. Ì, 2010
11. Çàêîí ÐÔ îò 26 èþíÿ 1992 ã. ¹ 3132-1 «Î ñòàòóñå ñóäåé â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» â ðåä. ôç ¹37-ÔÇ îò 29.03.2010
12. Ôåäåðàëüíûé Êîíñòèòóöèîííûé Çàêîí ÐÔ îò 31 äåêàáðÿ 1996 ãîäà «Î ñóäåáíîé ñèñòåìå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» â ðåä. îò 29.03.2010 ã
13. Ôåäåðàëüíûé Êîíñòèòóöèîííûé Çàêîí ÐÔ îò 21 èþëÿ 1994 ãîäà «Î Êîíñòèòóöèîííîì Ñóäå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» â ðåä. îò 28.12.2010ã
14. Ôåäåðàëüíûé Êîíñòèòóöèîííûé Çàêîí ÐÔ «Îá Óïîëíîìî÷åííûì ïî ïðàâàì ÷åëîâåêà â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» îò 26 ôåâðàëÿ 1997 ãîäà â ðåä. îò
15. Ôåäåðàëüíûé Çàêîí Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 11 ÿíâàðÿ 1995 ãîäà «Î Ñ÷åòíîé Ïàëàòå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» â ðåä. îò
16. Âåíñêàÿ êîíâåíöèÿ î äèïëîìàòè÷åñêèõ ñíîøåíèÿõ 1961ã
17. Êîíâåíöèÿ îò 14 äåêàáðÿ 1973 ã. «Êîíâåíöèÿ î ïðåäîòâðàùåíèè è íàêàçàíèè ïðåñòóïëåíèé ïðîòèâ ëèö, ïîëüçóþùèõñÿ ìåæäóíàðîäíîé çàùèòîé, â òîì ÷èñëå äèïëîìàòè÷åñêèõ àãåíòîâ»
18. Óêàç ïðåçèäèóìà ÂÑ ÑÑÑÐ îò 23.05.1966 îá óòâåðæäåíèè ïîëîæåíèÿ î äèïëîìàòè÷åñêèõ è êîíñóëüñêèõ ïðåäñòàâèòåëüñòâàõ èíîñòðàííûõ ãîñóäàðñòâ íà òåððèòîðèè Ñîþçà ÑÑÐ 1966 ã
19. Ìèõàéëîâ Â.À. Ìåðû ïðåñå÷åíèÿ â óãîëîâíîì ñóäîïðîèçâîäñòâå Ì, 2000ã
20. Ìîñêàëüêîâà Ò.Í. Íðàâñòâåííûå îñíîâû óãîëîâíîãî ïðîöåññà (ñòàäèÿ ïðåäâàðèòåëüíîãî ðàññëåäîâàíèÿ): Àâòîðåô. äèññ. … äîêòîðà þðèä. íàóê. Ì., 1997
21. Êðàâåö Þ. Îòâåòñòâåííîñòü çà ïðåñòóïëåíèÿ ïðîòèâ ñëóæáû â êîììåð÷åñêèõ è èíûõ îðãàíèçàöèÿõ // Ðîññèéñêàÿ þñòèöèÿ. — 1997. — ¹ 7
22. Ðóäíåâ Â.È. Èììóíèòåòû îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ // Æóðíàë ðîññèéñêîãî ïðàâà. 1998. — ¹7
23. Öâåòêîâ Þ.À. Èììóíèòåò îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ â ðîññèéñêîì ïðàâå Èíôîðìàöèîííî-ñïðàâî÷íàÿ ñèñòåìà Êîíñóëüòàíò Ïëþñ, 2002
24. Õðåñòîìàòèÿ ïî èñòîðèè ãîñóäàðñòâà è ïðàâà çàðóáåæíûõ ñòðàí. — Ì., 1999ã
25. Äàåâ Â.Ã. Èììóíèòåòû â óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíîé äåÿòåëüíîñòè // Ïðàâîâåäåíèå. — ÑÏá., 1992. — ¹ 3
26. Àãàåâ Ô.À. Èììóíèòåòû â ðîññèéñêîì óãîëîâíîì ïðîöåññå. Äèññ. êàíä. þðèä. íàóê. — Ì., 1997
27. Êîçþê Ì.Í. Ïðàâîâîå ðàâåíñòâî è ïðèâèëåãèÿ äåïóòàòñêîé íåïðèêîñíîâåííîñòè // Ëè÷íîñòü è âëàñòü. — Ñàðàòîâ, 1995
28. Óãîëîâíîå ïðàâî. Îáùàÿ ÷àñòü / Îòâ. ðåä. È.ß. Êîçà÷åíêî è Ç.À. Íåçíàìîâà. — Ì., 1997
29. Ôëåò÷åð Äæ., Íàóìîâ À.Â. Îñíîâíûå êîíöåïöèè ñîâðåìåííîãî óãîëîâíîãî ïðàâà. — Ì., 1998
30. Ïðîòàñîâ Â.Í. Îñíîâû îáùåïðàâîâîé ïðîöåññóàëüíîé òåîðèè. — Ì., 1999
Ðàçìåùåíî íà Allbest.ru