Международные договоры об иммунитете

12. На международном уровне было сделано несколько попыток унификации международно-правовых норм о юрисдикционных иммунитетах государства и его собственности. Хронологически первыми многосторонними международными договорами по этому вопросу были Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов 1926 г. (дополнительный протокол к ней 1934 г.) и Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952г. Обе конвенции базировались на позициях теории ограниченного иммунитета государства.

13. Первым многосторонним международным соглашением, которое урегулировало проблему государственного иммунитета в целом, стала Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая Советом Европы 16 мая 1972 г. в г. Базеле (далее — Европейская конвенция 1972г.). Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г., однако широкого применения не получила — сейчас она вступила в силу только в 8 государствах: Австрии, Бельгии, Великобритании, Кипре, Люксембурге, Нидерландах, Германии и Швейцарии. В то же время этот международный документ заслуживает внимания по крайней мере по двум причинам: во-первых, это одна из первых попыток решения тех проблем, которые возникают вследствие различий в национальном законодательстве и судебной практике различных стран относительно случаев и обстоятельств, при которых государство имеет иммунитет; во-вторых, авторы конвенции пытались реализовать замысел о том, что конвенция должна соответствовать тенденциям развития международного права относительно ограничения случаев предоставления иностранному государству права иммунитета в юрисдикционных органах другого государства, и поэтому, как указывается в юридической литературе, конвенция является доказательством того, что ряд стран Западной Европы признает существование границ, в которых иностранное государство имеет право требовать иммунитета. В этой конвенции, так же, как и в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов, получила четкое закрепление концепция функционального иммунитета.

Европейская конвенция 1972 г. устанавливает, что иностранному государству иммунитет не предоставляется, если она отказалась от него. Также конвенция определяет, в какой форме такое отказ с возможной (ст. 2). Так, государство не вправе ссылаться на иммунитет, если она явно отказалась от него на основании: 1) международного договора; 2) положения контракта, заключенного в письменной форме; 3) явного согласия, которая была оказана после возникновения спора при его участии.

Кроме «явно выраженного отказа от иммунитета», Европейская конвенция 1972 г. закрепляет также формы «отказа от иммунитета, которая предполагается». К примеру, иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет, если она подала иск, вступила в судебный процесс или подала встречный иск в суде другого государства (п. 1, 2, 3 ст. 1).

Также в Европейской конвенции закреплен перечень случаев (ст. 4-11), когда государство не пользуется иммунитетом в суке другого государства-участника. В частности, это происходит в случаях, когда предмет судебного производства связан с договорным обязательством иностранного государства, местом исполнения которого, согласно договору, является территория государства суда; трудовым договором, заключенным между иностранным государством и физическим лицом, по которому работа подлежит исполнению на территории государства суда; правоотношением, возникшим между организацией (юридическим лицом) и государством как одним из участников этой организации, если на территории государства суда эта организация имеет свое реальное или официальное местонахождение или свое главное учреждение и т.д.

14. В 1978 году, согласно резолюции 32/51 Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1977 г., Комиссия международного права включила в программу своей работы тему: «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности». В Комиссии развернулась острая борьба относительно того, какую из двух теорий — абсолютного иммунитета или ограниченного (функционального) иммунитета — должен быть положен в основу проекта конвенции, который в 1991 г. передан Генеральной Ассамблее ООН. Однако из-за разногласий между государствами в ряде статей, его принятие затянулось на несколько лет. Как следствие, Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности было принято лишь 2 декабря 2004 г. и открыто для подписания с 17 января 2005 г.

В преамбуле Конвенции отмечается, что юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности являются общепризнанными как один из принципов обычного международного права. Поэтому в качестве общего правила Конвенция признает, что государство пользуется как относительно себя, так и в отношении своей собственности иммунитетом от юрисдикции судов другого государства с учетом положений конвенции (ст. 5). Вместе с этим, конвенцией определены случаи, когда государство не может ссылаться на иммунитет.

Конвенция состоит из (а) норм-определений применяемых в конвенции терминов, (б) норм о порядке вручения документов о судебном рассмотрении дела с участием государства, (в) норм, которые регламентируют применение к государству принудительных мер до и после принятия судебного решения, (г) норм, предоставляющих государству иммунитет и определяют формы отказа от него, и (д) норм, устанавливающих исключения из общего правила об иммунитете государства и определяют конкретные случаи, когда государство не имеет права ссылаться на иммунитет.

Согласно с последними двумя группами норм конвенции, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если она сама нарушила рассмотрение дела или приняла участие в решении дела по существу (ч. 1 ст. 8). Не допускается ссылка на государственный иммунитет при рассмотрении дел: в отношении коммерческой сделки между государством и иностранным физическим или юридическим лицами; в отношении заключенного государством трудового договора с физическим лицом; в отношении денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или причинение вреда его имуществу; в отношении любых прав или интересов этого государства в отношении недвижимого имущества, которое находится на территории государства суда; в отношении определения права этого государства на патент, промышленный образец, торговое или фирменное наименование, товарный знак, объект авторского права или любой другой объект интеллектуальной собственности; относительно участия этого государства в компании или другом объединении.

Таким образом, как и Европейская конвенция 1972 г. Конвенция ООН 2004 г. закрепляет теорию ограниченного иммунитета государства. Украина, к сожалению, не принимает участия в указанных конвенциях.

Источник

В 2002 г. произошло кардинальное обновление российского процессуального законодательства: были приняты новые АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ст. 401 ГПК РФ предъявление в российском суде иска к иностранному государству, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Таким образом, норма п. 1 ст. 401 ГПК РФ предоставляет иностранному государству судебный иммунитет, иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий, если иное не предусмотрены международным договором РФ или федеральным законом. Пока такой закон не принят. Отсюда следует, что п. 1 ст. 401 ГПК РФ основан на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор могут устанавливать иное.

Согласно п. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в российском арбитражном суде, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Иными словами, если иностранное государство не выступает в качестве носителя власти, оно не пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от обеспечительных мер. При этом за иностранным государством всегда признается иммунитет от исполнительных действий при условии, что оно не отказалось от него и международный договор РФ и федеральный закон не устанавливают иного. Из изложенного следует, что признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер в АПК РФ основано на теории функционального иммунитета. А предоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий согласно АПК РФ осуществляется на основе теории абсолютного иммунитета иностранного государства[1].

Необходимо отметить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, не соответствуют друг другу. Согласно АПК РФ во внешнеэкономических спорах предоставление иностранному государству судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер основано на теории функционального иммунитета. Однако в соответствии с ГПК РФ в спорах с участием граждан, например трудовых спорах, иностранному государству предоставляется абсолютный иммунитет.

Подобное регулирование ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В принципе нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно хотело бы занимать в отношении предъявляемых к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции». Согласно ст. 23 этого Закона в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с российским законодательством отказ государства от судебного иммунитета, иммунитетов от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения. Иными словами, этот Закон исходит из того, что государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именно споров из соглашений о разделе продукции, если это предусмотрено федеральным законом. Пока в России такой закон не принят. Однако ведется работа но его подготовке.

На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Армении (ст. 245 ГПК 1998 г.), Белоруссии (ст. 553 ГПК 1999 г.), Киргизии (п. 1 ст. 377 ГПК 1999 г.), Молдовы (п. 1 ст. 457 ГПК 2003 г.), Таджикистана (ст. 390 ГПК 2003 г.), Украины (ст. 413 ГПК 2004 г., ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса, ст. 79 Закона о международном частном праве 2005 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Гражданский процессуальный кодекс Казахстана 1999 г. содержит специальную гл. 46, посвященную юрисдикционному иммунитету иностранного государства, которая основана на теории функционального иммунитета.

Вопросы иммунитета иностранного государства затрагиваются в таких международных двусторонних договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Поскольку Российская Федерация является государством – продолжателем СССР, по-прежнему сохраняют свое значение двусторонние международные договоры по указанным вопросам, заключенные СССР.

Анализ торговых договоров, заключенных СССР, показывает, что ряд из них, по существу, представлял собой отказ Советского Союза от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров – споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных договоров (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 5 Договора с Эквадором 1969 г.), отказ от иммунитета от исполнительных действий в отношении определенной категории имущества – долговые требования, авуары, товары, являющиеся собственностью торгпредства (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 4 Договора с Италией 1948 г.) или в отношении всей собственности, находящейся на территории государства-участника (ст. 7 Протокола к Договору с Бельгией 1971 г., ст. 7 Протокола к Договору с Нидерландами 1971 г., ст. 4 приложения к Договору с Японией 1957 г.).

В заключенных Россией двусторонних международных договорах, посвященных торгово-экономическому сотрудничеству (с Албанией 1995 г., Аргентиной 1993 г., Великобританией 1992 г., Испанией 1994 г., Канадой 1992 г., Колумбией 1995 г.) правовое положение торговых представительств не регламентируется. По существу, эти международные договоры ставят решение вопроса о предоставлении иммунитета торгпредству в зависимость от национального законодательства страны его местонахождения.

Иммунитет иностранного государства связан и с вопросом иммунитета государственных торговых судов, который регулируется двусторонними международными договорами о торговом мореплавании. Заключенные СССР международные договоры о торговом мореплавании не предоставляют судебный иммунитет государственным торговым судам (ст. 1 Протокола к Договору с Великобританией 1974 г., ст. 14 Договора с Гвинеей-Бисау 1975 г., ст. 15 Договора с Португалией 1974 г.). Группа международных договоров предоставляет государственным торговым судам так называемый условный иммунитет от исполнительных действий: ответчик должен указать представителя, который примет на себя возникающие из спора обязательства. Договор с Ганой 1978 г. (ст. 16) признает за государственными торговыми судами иммунитет от обеспечительных мер, но не предоставляет судебный иммунитет и иммунитет от исполнительных действий. В заключенных Россией двусторонних договорах с Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Китаем 1994 г., Латвией 1995 г., Панамой 2003 г., Украиной 1995 г. проблемы иммунитета государственных торговых судов не затрагиваются. Таким образом, в 70–80-х гг. XX в. в договорной практике СССР сложилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов. Этой же практике последовала и Россия. Решение вопроса о предоставлении иммунитета государственному торговому судну зависит от национального законодательства страны, где судно находится.

К числу международных договоров, связанных с проблемами иммунитета, относятся двусторонние международные договоры в области капиталовложений. В этих договорах, в частности договорах с Анголой 2009 г., Австрией 1990 г., Аргентиной 1998 г., Великобританией 1989 г., Германией 1989 г., Иорданией 2007 г., Италией 1996 г., Турцией 1997 г., Японией 1998 г., предусмотрен арбитражный порядок разрешения споров между государством и иностранным инвестором. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на теории функционального иммунитета, такое подчинение органам международного коммерческого арбитража означает отказ России от иммунитета в отношении надзорных функций государственных арбитражных судов, а при некоторых обстоятельствах и отказ от иммунитета от исполнительных действий. Таким образом, в договорной практике СССР, а впоследствии России появилась тенденция к отказу от определенных видов иммунитета. Это отражает новый подход России к проблеме иммунитета иностранного государства.

Источник

Иммунитет — это право не подчиняться власти (юрисдикции) иностранного государства, его органов и должностных лиц. Соответственно, другой стороной иммунитета является отсутствие компетенции у государственных органов на осуществление дел в сфере юрисдикции других государств.

Иммунитет проявляется, когда государству, его органам не может быть предъявлен иск в суде иностранного государства; имущество государства не может быть подвергнуто аресту или принудительному взысканию со стороны иностранного государства; дипломатические представители государства обладают неприкосновенностью личности, жилища, собственности, освобождаются от налогов и таможенного досмотра и т.п.

По вопросам, касающимся государственного иммунитета, существует несколько многосторонних международных договоров, например:

• Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных торговых судов, 1926 года;
• Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 года.

В Брюссельской конвенции участвуют немногим более 20 государств (Россия не участвует). Ее смысл состоит в том, что торговые суда, принадлежащие государствам, и их грузы не пользуются иммунитетом. Европейская конвенция заключена странами — членами Совета Европы. Ее особенность состоит в том, что она регулирует не только вопрос юрисдикционного иммунитета, но и вопросы признания и исполнения судебных решений против иностранного государства.

Основной смысл Конвенции состоит в правиле: если государство выступает в качестве истца в другом государстве, то тем самым оно признает юрисдикцию этого другого государства. Европейская конвенция не распространяется на дела (споры), связанные с вопросами социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба, таможенных, налоговых, уголовных правоотношений, управлением государственными морскими судами. Россия в Конвенции не участвует.

В 1994 году Комиссия международного права ООН завершила работу над проектом статей, касающимся иммунитетов государств и их собственности. В 2004 году на основе проекта была подписана Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. В основу Конвенции положена концепция функционального иммунитета.

Проблема иммунитета государства в частноправовых отношениях международного характера существует очень давно. В принципе государство как публичное лицо защищено государственным иммунитетом. Когда же государство вступает в гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, нарушается юридическое равенство, необходимое для такого рода правоотношений: государство защищено от претензий и исков иммунитетом, а частный контрагент — нет.

Так, государство, его органы, собственность защищены, в частности, от судебной власти иностранного государства следующими видами иммунитетов:

• судебный иммунитет; это означает, что нельзя предъявить в национальный суд иск против иностранного государства, т.е. привлечь иностранное государство к суду в качестве ответчика, кроме случаев прямо выраженного им согласия на это;
• иммунитет от предварительного обеспечения иска; это означает, что нельзя в отношении имущества иностранного государства принять меры принудительного характера в порядке обеспечения иска (например, арестовать банковские счета, другое имущество);
• иммунитет от принудительного исполнения вынесенного судебного решения; это означает, что нельзя исполнить судебное решение, если оно все же так или иначе было вынесено.

Как должен действовать принцип иммунитета государства, если государство вступает в частноправовые отношения с «неравным партнером»? Западная правовая теория разработала доктрину «расщепления иммунитета» («функционального иммунитета»). Суть ее в том, что государство, вступающее в гражданско-правовой договор с иностранным физическим/юридическим лицом для осуществления функций суверенитета, т.е. в качестве суверена — jure imperii (строительство здания посольства например), обладает указанными иммунитетами. Иммунитет презюмируется, если стороны не договорятся об ином.

В то же время, если государство вступает в такой договор с частным лицом с коммерческими целями, т.е. само как бы уподобляется частному лицу — jure gestiones, то оно и должно приравниваться к частному лицу и, соответственно, не должно пользоваться иммунитетами. В этих случаях презюмируется отсутствие иммунитета, если стороны не договорятся об ином.

Согласно Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, государство не может заявлять об иммунитете от юрисдикции иностранного суда, если оно:

• явно согласилось на такую юрисдикцию в силу международного соглашения, письменного контракта или соответствующего заявления суду;
• само возбудило разбирательство или приняло участие в разбирательстве существа дела либо предприняло иное действие по существу дела;
• предъявило встречный иск на тех же правооснованиях или фактах, что и основной иск против него.

Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным частным лицом, и споры по ней подлежат (в силу норм международного частного права) юрисдикции иностранного суда, то считается, что государство дало согласие на юрисдикцию иностранного суда по делу из данной сделки, т.е. не вправе ссылаться на иммунитет.

Из данной нормы есть три исключения; она не применяется, если:

а) сделка заключена между государствами;
б) стороны сделки ясно договорились об ином;
в) сделка (коммерческий контракт) совершена государственным предприятием/учреждением, являющимся юридическим лицом.

Во всех этих случаях-исключениях государство сохраняет иммунитет.

Под «коммерческой сделкой» понимается: любая сделка о купле-продаже товаров и услуг; любая финансовая сделка, включая заем, гарантию по займу, обязательство о компенсации в отношении такой сделки; любая сделка коммерческого, промышленного, торгового, профессионального характера.

Для определения того, имеет ли сделка коммерческий характер, используются два критерия: характер сделки (контракта) и ее цель. Если суд, исходя из характера сделки, определит, что она является коммерческой, то можно оспорить это суждение, обратив внимание на ее цель. Такой двойной подход дает возможность лучше защитить интересы сторон. Так, закупка государством у иностранного поставщика медикаментов для борьбы с эпизоотией ящура будет рассматриваться как сделка в осуществление суверенной власти, в интересах государства, некоммерческая сделка.

Кроме того, действие иностранной юрисдикции в отношении государства и его собственности презюмируется в следующих ситуациях: трудовой договор между государством и иностранным физическим лицом о работе на территории государства суда; нанесение ущерба здоровью личности, а также имуществу лица на территории государства суда; при наличии недвижимого имущества на территории государства суда; в случаях наследования и дарения движимого и недвижимого имущества на территории государства суда; при споре о правах на интеллектуальную собственность в государстве суда; при участии государства в предприятии; при использовании государством судна в коммерческих целях.

Россия уже столкнулась с реальной проблемой иммунитета в частноправовых сделках. Речь идет о так называемом деле «НоГа». Суть дела состоит в том, что в апреле и ноябре 1991 года между правительством РСФСР, а в январе 1992 года — правительством Российской Федерации, с одной стороны, и швейцарским предприятием «Compagnie NOGA d’Importation et сГExportation», с другой стороны, были заключены, соответственно, три кредитных договора. Договоры предусматривали предоставление России товарного кредита; товары по кредитам поставлялись от поставщиков, выбранных российским государством. Россия в погашение и в обеспечение кредитов должна была организовать продажу предприятию «НоГа» нефти по согласованному графику.

Однако в 1992 году Россия прекратила поставки нефти, и в июне 1993 года «НоГа» направила иск к России в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма. В своих решениях (февраль и май 1997 г., март 2001 г.) арбитраж признал задолженность России по обязательствам и обязал уплатить чуть более 23 миллионов долларов США.

В последующие годы «НоГа» пыталась обеспечить исполнение принятого арбитражного решения в различных европейских странах путем наложения ареста на имущество России: во Франции в 2000 году был задержан парусник «Седов» и осуществлена попытка задержания военного самолета на авиасалоне; в Швейцарии в 2005 году произошло задержание партии картин. Во всех этих случаях инциденты были урегулированы на дипломатическом уровне. В последующем право требования к России у предприятия «НоГа» было выкуплено некой иностранной фирмой, за которой, по мнению экспертов, стояла Россия, и вопрос был закрыт. («Дело «НоГа» против Российской Федерации» — Международный коммерческий арбитраж, № 1,2004).

Уважение государственного иммунитета и государственной собственности представляет собой, таким образом, общепризнанно

ный принцип МП диспозитивного характера, т.е. не являющийся принципом jus cogens. Презумпции иммунитета и отказа от иммунитета при участии государства в международных частноправовых отношениях многими странами (преобладающим большинством) считаются международным обычаем; обычай этот соответствующие государства подкрепили своими внутренними законами.

В Законе США об иммунитете государств 1976 года указано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством…». Вот пример из судебной практики США: дело Eckert International, Inc. v. Government of the Sovereign Democratic Republic of Fiji (Окружной суд США, 1993). В 1988 году американская корпорация «Экерт Интернешнл» заключила договор с правительством Фиджи сроком натри года. Договор предусматривал, что корпорация будет оказывать Фиджи консультационные услуги и услуги по связи с прессой в Вашингтоне за 250 тыс. долл, в год.

В 1991 году договор был возобновлен без изменений еще натри года. Однако в 1992 году новый премьер-министр Фиджи заявил о прекращении договора и отказался выплатить деньги, причитавшиеся за два оставшихся года действия договора (т.е. 500 тыс. долл.). Корпорация обратилась в Окружной суд США в Вирджинии с иском против Фиджи, содержавшим обвинение в нарушении договора и требованием выплатить причитающиеся 500 тыс. долл.

Государство Фиджи отвергло иск со ссылкой на государственный иммунитет от юрисдикции судов США. В позиции Фиджи упор делался на то, что стороной договора является правительство страны, а его целью — представительство Фиджи в «политических и дипломатических отношениях» с США. Суд США отклонил аргументацию Фиджи. В обосновании судебного решения было, в частности, отмечено, что следует различать «публичные акты» государства, осуществляемые в рамках суверенных полномочий, и «частные акты» государства как участника рыночных отношений.

В Законе 1976 года об иммунитетах иностранного государства (Foreign Sovereign Immunities Act) не проведено четкого разграничения между этими двумя видами актов, однако из Закона можно вывести, что отталкиваться следует от характера договора. Было признано, что указанный договор с Фиджи носит по своей природе коммерческий характер, т.е. представляет собой «частный акт». Таким образом, данный договор был признан самым обыкновенным договором на оказание консультационных услуг. Делался вывод: иностранные государства, вступая в подобные договоры, не могут пользоваться иммунитетом по вытекающим из договоров искам.

Аналогичные американскому законы действуют в Великобритании, Канаде, Австралии, Пакистане, Сингапуре, ЮАР и др.

Правовая доктрина СССР, социалистических стран, многих развивающихся государств исходила из «абсолютного иммунитета» и непризнания доктрины «расщепления иммунитета», имея в виду, что даже в частноправовых отношениях государство сохраняет иммунитет, если добровольно не откажется от него. Таким образом, со стороны СССР и других социалистических стран утверждалась презумпция: государство всегда пользуется иммунитетом, если само не откажется от него. Эта презумпция действовала, если между сторонами не было согласовано иное.

По мнению проф. Н.А. Ушакова, заключая гражданско-правовую сделку, государство «выступает не в качестве юридического лица, а в качестве особого субъекта гражданского права, действует не в интересах личной выгоды каких-либо частных лиц, а в государственных интересах всего общества, народа. Поэтому уподоблять действия государства действиям частных лиц нет абсолютно никаких оснований» (Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000, с. 98-99).

В условиях рыночной экономики правовая и внешнеэкономическая политика и позиция России и других постсоветских стран должна исходить из доктрины «расщепления иммунитета», из презумпции отказа от иммунитета, если стороны не договорятся об ином. Это будет содействовать и благоприятному правовому инвестиционному климату.

Пока же в России действуют нормы, презюмирующие иммунитет государства в случае предъявления иска иностранному государству, в решении вопросов обеспечения исков, наложения ареста на имущество иностранного государства и т.п. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 251) предусмотрена возможность иска к иностранному государству лишь с согласия этого государства, если иное не предусмотрено законом или международным договором России. Аналогичная по смыслу статья имеется в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 401).

Вместе с тем, в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции» 1995 года (ст. 23) предусмотрена возможность отказа российского государства от иммунитета в отношении споров, вытекающих из соглашений о разделе продукции. В Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 81) предусмотрено, что портовые власти в определенных ситуациях вправе задержать иностранное судно до предоставления грузовладельцем или судовладельцем достаточного обеспечения причиненного вреда.

В статье 127 Г’К РФ установлено, что особенности ответственности российского государства в гражданско-правовых отношениях с иностранными лицами определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Однако такой закон пока не принят, хотя соответствующий законопроект имеется.

Положения, представляющие собой отказ государства от иммунитета при определенных видах споров, содержатся в некоторых действующих двусторонних международных договорах (торговых договорах) СССР и России с иностранными государствами.

В договорах предусматривается, например, что ответственность по сделкам, заключенным и гарантированным советскими/ российскими торговыми представительствами, несет правительство, а споры по таким сделкам решаются в суде страны, с которой Россия состоит в данном договоре.

Источник