Модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в турции
Занятие 2. Государство как участник отношений с иностранным элементом.
Вопросы для обсуждения:
1. Особенности участия государства в частных отношениях, осложненных иностранным элементом.
2. Концепции абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитета иностранного государства.
3. Международные договоры об иммунитете государства.
4. Понятие и разновидности иммунитета государства (материально-правовой, процессуальный, иммунитет собственности и т.п.).
5. Виды процессуального иммунитета иностранного государства и особенности отказа от данного иммунитета.
ЗАДАНИЯ
1. Перечислите все известные вам формы участия государства в частных отношениях, определите те из них, к которым применимо международное частное право.
2. Сопоставьте и изобразите схематично сходство и различия, преимущества и недостатки двух доктрин иммунитета иностранного государства – доктрины абсолютного и доктрины функционального иммунитета.
3. Сравните содержание и юридическое значение следующих международных договоров: Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
Обоснуйте, в какой их указанных конвенций целесообразнее было бы участвовать Российской Федерации ( имея ввиду, что к Европейской конвенции РФ не присоединилась, а Конвенцию ООН подписала, но еще не ввела для себя в действие) и почему.
4. Проведите сравнительный анализ действующих норм ГПК РФ И АПК РФ об иммунитете иностранного государства, найдите различия в подходах, оцените правовые последствия, объясните почему законодатель исходил из таких моделей в гражданском и арбитражном процессах.
ЗАДАЧИ
Задача 1.
Турецкая строительная компания заключила договор с Российской Федерацией о выполнении ремонтных и строительных работ в здании и на территории посольства РФ в Турции. Подрядчик выполнил работы в срок и надлежащим образом, но российское государство не произвело оплату работ.
Турецкая компания обратилась в турецкий суд с иском к РФ о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Представитель посольства РФ в Турции явившись в судебное заседание долг признал, но, ссылаясь на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования в должном объеме, предложил заключить мировое соглашение с условием об отсрочке платежа.
Из какой модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в Турции?
Можно ли в это ситуации сделать вывод, что Россия отказалась от иммунитета? Означает ли это отказ от всех видов судебного иммунитета или только от иммунитета против иска?
Задача 2.
Австрийская промышленная компания обратилась в арбитражный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска послужили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы.
В представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что условие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отказываться на будущее время. Более того, РФ категорически возражает против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению.
Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностранного государства?
Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается в российском арбитражном суде?
Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идеи судебного иммунитета.
Задача 3.
Швейцарская фирма подала иск к РФ в стокгольмский международный арбитраж с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки за поставленные России редкие медицинские препараты, предназначенные для применения сотрудниками МЧС РФ.
В договоре поставки, подписанном заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, было указано, что РФ отказывается от юрисдикционного иммунитета и переносит рассмотрение всех споров по контракту в арбитраж.
Арбитраж вынес решение в пользу швейцарской стороны. Швейцарский суд в порядке принудительного исполнения решения арбитража на¬ложил в качестве обеспечительных мер арест на боевой корабль российского ВМФ, прибывший в порт Гамбурга.
Представители России в рассмотрении дела арбитражем не принимали, документов не представляли и т.п. Применительно к аресту военного корабля посол России в Швейцарии вручил швейцарским официальным властям ноту протеста, в которой указывалось, что действия швейцарской стороны можно рассматривать как недружественный политический жест, провоцирующий военный конфликт. Заключая контракт на поставку медицинского оборудования для силовой структуры, Россия действовала не как частный заказчик, а как суверен, поэтому ее иммунитет против юрисдикции Швейцарии очевиден.
Проанализируйте ситуацию. Правильно ли поступил суд в Швейцарии?
Имеет ли значение для иммунитета иностранного государства, какую функцию оно выполняло в конкретной ситуации?
Оцените действия российской стороны.
Задача 4.
Между государственном унитарным предприятием «Союзинвест» и французской компанией по продаже высокопрочных пластиковых конструкций был заключен договор поставки, который обе стороны выполнили только в части. В связи с возникшими взаимными претензиями были проведены переговоры, но они не сняли всех разногласий.
В контракте содержалась арбитражная оговорка, в силу которой компетентен рассматривать спор был Стокгольмский международный арбитраж. В силу принятого арбитражем решения, российское унитарное предприятие должно было выплатить значительную сумму в иностранной валюте. Французская сторона обратилась за принудительным исполнением решения арбитража в суд во Франции и потребовала наложить арест на имущество унитарного предприятия, находящееся на инвестиционной выставке в Париже.
Представители унитарного предприятия направили свои возражения против удовлетворения ходатайства об аресте, в которых отмечали, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а действительный собственник — Российская Федерация, обладающая иммунитетом собственности на территории других государств.
Возможны ли в этом случае ссылки на иммунитет государственной собственности?
Как следует поступить суду во Франции?
Занятие 2. Государство как участник отношений с иностранным элементом.
Вопросы для обсуждения:
1. Особенности участия государства в частных отношениях, осложненных иностранным элементом.
2. Концепции абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитета иностранного государства.
3. Международные договоры об иммунитете государства.
4. Понятие и разновидности иммунитета государства (материально-правовой, процессуальный, иммунитет собственности и т.п.).
5. Виды процессуального иммунитета иностранного государства и особенности отказа от данного иммунитета.
ЗАДАНИЯ
1. Перечислите все известные вам формы участия государства в частных отношениях, определите те из них, к которым применимо международное частное право.
2. Сопоставьте и изобразите схематично сходство и различия, преимущества и недостатки двух доктрин иммунитета иностранного государства – доктрины абсолютного и доктрины функционального иммунитета.
3. Сравните содержание и юридическое значение следующих международных договоров: Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
Обоснуйте, в какой их указанных конвенций целесообразнее было бы участвовать Российской Федерации ( имея ввиду, что к Европейской конвенции РФ не присоединилась, а Конвенцию ООН подписала, но еще не ввела для себя в действие) и почему.
4. Проведите сравнительный анализ действующих норм ГПК РФ И АПК РФ об иммунитете иностранного государства, найдите различия в подходах, оцените правовые последствия, объясните почему законодатель исходил из таких моделей в гражданском и арбитражном процессах.
ЗАДАЧИ
Задача 1.
Турецкая строительная компания заключила договор с Российской Федерацией о выполнении ремонтных и строительных работ в здании и на территории посольства РФ в Турции. Подрядчик выполнил работы в срок и надлежащим образом, но российское государство не произвело оплату работ.
Турецкая компания обратилась в турецкий суд с иском к РФ о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Представитель посольства РФ в Турции явившись в судебное заседание долг признал, но, ссылаясь на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования в должном объеме, предложил заключить мировое соглашение с условием об отсрочке платежа.
Из какой модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в Турции?
Можно ли в это ситуации сделать вывод, что Россия отказалась от иммунитета? Означает ли это отказ от всех видов судебного иммунитета или только от иммунитета против иска?
Задача 2.
Австрийская промышленная компания обратилась в арбитражный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска послужили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы.
В представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что условие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отказываться на будущее время. Более того, РФ категорически возражает против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению.
Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностранного государства?
Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается в российском арбитражном суде?
Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идеи судебного иммунитета.
Задача 3.
Швейцарская фирма подала иск к РФ в стокгольмский международный арбитраж с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки за поставленные России редкие медицинские препараты, предназначенные для применения сотрудниками МЧС РФ.
В договоре поставки, подписанном заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, было указано, что РФ отказывается от юрисдикционного иммунитета и переносит рассмотрение всех споров по контракту в арбитраж.
Арбитраж вынес решение в пользу швейцарской стороны. Швейцарский суд в порядке принудительного исполнения решения арбитража на¬ложил в качестве обеспечительных мер арест на боевой корабль российского ВМФ, прибывший в порт Гамбурга.
Представители России в рассмотрении дела арбитражем не принимали, документов не представляли и т.п. Применительно к аресту военного корабля посол России в Швейцарии вручил швейцарским официальным властям ноту протеста, в которой указывалось, что действия швейцарской стороны можно рассматривать как недружественный политический жест, провоцирующий военный конфликт. Заключая контракт на поставку медицинского оборудования для силовой структуры, Россия действовала не как частный заказчик, а как суверен, поэтому ее иммунитет против юрисдикции Швейцарии очевиден.
Проанализируйте ситуацию. Правильно ли поступил суд в Швейцарии?
Имеет ли значение для иммунитета иностранного государства, какую функцию оно выполняло в конкретной ситуации?
Оцените действия российской стороны.
Задача 4.
Между государственном унитарным предприятием «Союзинвест» и французской компанией по продаже высокопрочных пластиковых конструкций был заключен договор поставки, который обе стороны выполнили только в части. В связи с возникшими взаимными претензиями были проведены переговоры, но они не сняли всех разногласий.
В контракте содержалась арбитражная оговорка, в силу которой компетентен рассматривать спор был Стокгольмский международный арбитраж. В силу принятого арбитражем решения, российское унитарное предприятие должно было выплатить значительную сумму в иностранной валюте. Французская сторона обратилась за принудительным исполнением решения арбитража в суд во Франции и потребовала наложить арест на имущество унитарного предприятия, находящееся на инвестиционной выставке в Париже.
Представители унитарного предприятия направили свои возражения против удовлетворения ходатайства об аресте, в которых отмечали, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а действительный собственник — Российская Федерация, обладающая иммунитетом собственности на территории других государств.
Возможны ли в этом случае ссылки на иммунитет государственной собственности?
Как следует поступить суду во Франции?
Международные акты
О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция. Заключена на заседании Совета глав СНГ в г. Минске 22.01.1993 г. // Собр. зак-во. 1995. № 17. С. 1472
О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция. Кишинев, 2002 // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2 (41).
Европейской конвенции об иммунитете государств. Базель. 1972 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов. Воронеж. 2002.
Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. // СПС «Консультант Плюс»
Литература к теме
Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. – М. Статут, 2003.
Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. № 3
Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
Бурьянов В.В. Личный закон юридического лица в российском законодательстве // Журнал российского права. 2004. № 5
Демидов И.А. Иммунитет государства и его собственности. М.: ИД «Наука образования», 2014.
Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств – вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10.
Кайсин Д.В. Иммунитет иностранного государства: некоторые дискуссионные вопросы // Законодательство. 2013. № 2
Канашевский В.А. Правовое положение международной организации как субъекта международного частного и гражданского права // Правоведение. 2003. № 3.
Канашевский В.А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права // Журнал международного частного права. 2003. № 3 (41).
Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2.
Манукян М.А. Понятие личного закона юридического лица (lex societatis) и критерии его определения // Московский журнал международного права. 2009. № 1
Михайлова И.А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. 2006. № 3.
Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело. 1998.
Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Дело. 1998.
Поротикова О.А. Природа иммунитета государства в отношениях, осложненных иностранным элементом // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 20-21 ноября 2008 г) Воронеж, 2009.
Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. № 1.
Силкина И. Судебный иммунитет иностранного государства при рассмотрении трудовых споров // Хозяйство и право. 2007. № 11
Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.
Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4.
Юрисдикционный иммунитет – это право государства не подчиняться национальным процессуальным правилам других стран. Ограничение такого иммунитета может производиться в форме предъявления в национальные суды исков к другому государству, наложения ареста на его имущество или принудительного исполнения судебного решения в отношении него. До недавнего времени наша страна в сфере юрисдикционных иммунитетов придерживалась позиции, которая, по мнению экспертов, наносила вред интересам государства.
«В России сложилась практика абсолютного иммунитета. В соответствии с ним предъявление исков к иностранным государствам в российских судах, наложение ареста на имущество иностранных государств и некоторые другие действия допускались только при наличии согласия такого государства», – рассказывает юрист судебной практики юридической компании LWC Corp Юлия Сверкунова. При этом другие страны не отвечали взаимностью и все чаще и чаще совершали указанные действия в отношении нашей страны и ее имущества. Происходило это по решению национальных органов и без получения разрешения России. Кроме того, Россия отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, подписав ряд международных договоров по внешнеэкономическим вопросам – в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.
В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности по поручению Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова был подготовлен закон, который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»; далее – закон о юрисдикционных иммунитетах). 1 января 2016 года документ вступил в силу.
Согласно закону о юрисдикционных иммунитетах, они включают в себя судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п. 3 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Теперь все перечисленные иммунитеты иностранных государств действуют на основе принципа взаимности: Россия может ограничить их в случае, если иностранное государство ограничивает иммунитет нашей страны (ч. 1 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Стоит заметить, что переход к режиму юрисдикционных иммунитетов в таком виде уже осуществили США, Канада, Великобритания, Австралия, Франция, Дания, Норвегия и некоторые другие государства.
Таким образом, у России появилась возможность чаще предъявлять иски к иностранным государствам в российских судах, применять меры по обеспечению таких исков и исполнять указанные решения суда, а значит, эффективнее защищать свои нарушенные права. При рассмотрении иска суд вправе применить принцип взаимности по собственной инициативе или по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 417.9 ГПК РФ). Однако перед этим он должен проверить, ограничивается ли иммунитет нашей страны в другом государстве и если да, то в каком объеме. Заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве дает МИД России (ч. 2 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрим, какие исключения предусмотрел законодатель в новом правовом режиме, и как они будут действовать.
Судебный иммунитет
Cудебный иммунитет – это обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п. 4 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Закон о юрисдикционных иммунитетах установил, что суды могут игнорировать этот запрет, если иностранное государство явно выразило согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора или письменного соглашения, не являющегося международным договором. Таким же образом расценивается заявление в суде РФ, письменное уведомление суда РФ или письменное уведомление, переданное России по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора (ч. 1 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого предусмотрен круг обстоятельств, при наличии которых зарубежная страна считается отказавшейся от иммунитета, даже если она не заявила об этом прямо. Например, если иностранное государство предприняло действия, свидетельствующие о его желании участвовать в споре (вступило в судебный процесс по существу спора, предъявило встречный иск, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием возникших споров и т. д.). Отказ иностранного государства от судебного иммунитета, также, как и его согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора, не могут быть отозваны и распространяются на все стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 6 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Закреплены и обстоятельства, которые, напротив, в качестве согласия иностранного государства на рассмотрение российским судом конкретного спора рассматриваться не могут:
- вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;
- согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора;
- неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ;
- явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта (ч. 3 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Установлен также ряд споров, при рассмотрении которых иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом. Так, к ним относятся дела об участии иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности – за исключением трех случаев: сделка сопряжена с исполнением суверенных полномочий иностранного государства (к примеру, ее заключение было необходимо для работы представительства иностранного государства в России) или стороны такой сделки договорились об ином, либо все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами.
МНЕНИЕ
Дмитрий Ястребов, главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н.:
«В зарубежном законодательстве очень распространена концепция ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с ней иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность уже не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов (в том числе самих государств). Именно на этой концепции основана Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. № 59/38 «Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности». А на базе ее норм создан закон о юрисдикционных иммунитетах».
Иностранному государству будет отказано в иммунитете и в ситуации, когда спор проистекает из трудового договора между иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории России. Это правило не будет действовать, когда речь идет о консулах или дипломатических работниках другой страны либо предметом спора является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе и т. д.
Не учитывать иммунитет зарубежных стран суды могут также при разрешении конфликтов о правах и обязанностях иностранного государства в отношении недвижимого имущества на территории России (а также имущества, переданного в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества либо имущества, в отношении которого осуществляется управление).
Другие страны не будут также пользоваться иммунитетом, если с их стороны зафиксировано нарушение интеллектуальных прав третьих лиц и т. д. (ст. 7-13 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения решения суда
Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска подразумевает защиту иностранного государства от применения в отношении его имущества ареста и других обеспечительных мер (ч. 1 ст. 417.5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256.5 АПК РФ, п. 5 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). А иммунитет иностранной страны в отношении исполнения решения суда не позволяет российским судам или приставам выставить ее имущество на торги или иным образом принудительно исполнить судебное решение (п. 6 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах, ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве).
Иностранное государство пользуется обоими из указанных иммунитетов, за исключением случаев, если оно:
- явно выразило согласие на принятие соответствующих мер;
- зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора (ст. 14-15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Помимо этого, иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если установлено, что его имущество используется или предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (ст. 15 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Законодатель определил при этом закрытый перечень имущества, в отношении которого другие страны безусловно пользуются иммунитетом:
- имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
- военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Россией;
- культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
- имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
- имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ч. 1 ст. 16 закона о юрисдикционных иммунитетах).
Однако иммунитет распространяется только на то имущество, которое находится в собственности иностранного государства.
Если иностранное государство не пользуется иммунитетом на исполнение решения суда, в отношении него возбуждается исполнительное производство. Для исполнения решения суд направляет исполнительный лист и копию судебного постановления главному судебному приставу РФ, о чем извещает иностранное государство (ст. 417.12 ГПК РФ, ст. 256.12 АПК РФ). Главный судебный пристав РФ передает указанные документы в структурное подразделение ФССП России в течение трех дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, – в день их получения (ч. 1 ст. 104.2 закона об исполнительном производстве). После этого пристав, который ведет исполнительное производство, обязан запросить у МИД России сведения об иммунитетах, которыми пользуется иностранное государство-должник и соблюдать их при принудительном исполнении судебного акта (ч. 2 ст. 104.2, ст. 104.3 закона об исполнительном производстве). Например, МИД России может сообщить приставу об имуществе, используемом иностранным государством для проведения международной конференции и не подлежащее поэтому взысканию.
***
В настоящее время в России наблюдается тенденция к независимости от решений и действий других государств. Так, 14 июля 2015 года КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В связи с этим многие юристы заговорили о скором выходе России из Совета Европы. Таким образом, принятие закона о юрисдикционных иммунитетах можно назвать естественным продолжением ранее намеченного курса.