На кого распространяется депутатский иммунитет

Во всех странах депутатская неприкосновенность защищает их от необоснованных нападок и возможного преследования за высказанное мнение, результат голосования или иную депутатскую деятельность.

Во многих странах мира существует депутатская неприкосновенность. В некоторых из них она полная, в других же государствах закон защищает парламентариев только от преследования за выражение собственного мнения, но не освобождает от ответственности в случае нарушения законов страны.

Члены парламента Великобритании, старейшего в мире, не могут быть арестованы или судимы на протяжении всего мандата. В то же время, законодатели могут свободно выражать свое мнение, не опасаясь судебного преследования.

А в США, парламентская неприкосновенность не действует в случае преступления или акта коррупции. Американские народные избранники могут находиться под следствием, им могут выдвигать обвинения, их могут судить.

В Румынии парламентарии не могут попасть под уголовное преследование за коррупцию.

В  Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, Индии депутатов не могут арестовать, пока они находятся в здании парламента.

В странах, где практикуется система парламентских сессий, как правило, депутаты не пользуются неприкосновенностью во время каникул. (Бельгия, США, Ирландия, Норвегия, Филиппины)

А в Дании, Греции, Израиле, Италии и Турции иммунитет действует весь период мандата.

Существуют страны, в которых депутатская неприкосновенность распространяется на срок сессии плюс 40 дней перед её началом и по её окончании (Австралия, Великобритания, Индия, Канада), иногда – на весь срок действия мандата (Бразилия, Египет, Германия, Испания, Италия, Мексика, Шри-Ланка, Россия, Украина).

В Индонезии и Аргентине депутат не может быть лишён неприкосновенности ни при каких обстоятельствах.

А это обсуждение не устроит? Там в комментариях.

Почему в США нет презумпции невиновности? Пример, человека могут осудить за то, что он сделал 30 лет назад, опираясь только на слова потерпевшей.?

Скандалы это не суд. А презумпция невиновности это про суд. Она распространяется только на ведение судебного дела. И в суде она есть.

А на остальное — никто не обещал, что она должна работать. Есть понятие репутации. То, что у нас его почти нет, это не наш плюс. Совсем не плюс.

П.Н. часто обсуждают потому что у нас она часто не действует. Полицейский сказал что вы виноваты и всё, суд ставит штамп.

Но, на самом деле П.Н. вообще не является абсолютным принципом даже и в праве.

Наоборот, в определенных случаях действует Презумпция вины. Например:

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/

Происходит это так потому, что, например, в случае автомобиля, человеку даются дополнительные права в сравнении с изначально у всех имеющимися правами пешеходов на пользование общественным пространством. И эти права связаны с повышенным риском для окружающих. У вас откажут тормоза и вы убьете ни в чем не виноватого пешехода. Пешеход так никого убить не может. Вот поэтому у водителя транспортного средства есть презумпция вины в гражданском процессе по возмещению вреда причиненного средством повышенной опасности — транспортным средством.

Ещё:

https://rusjurist.ru/grazhdanskopravovaya_otvetstvennost/chto_takoe_prezumpciya_viny/

Как видите, общество по разному в разных случаях договаривается о презумпциях. В случае уголовного суда — невиновность доказывать не нужно. А в случае скандалов в прессе — обсуждение мнений. Да, может пострадать репутация. Но репутация — это отношение людей друг к другу. Пресса не сажает в тюрьму.

Главная причина — чтобы состояние отношений между государствами не мешало текущей работе дипломатов. Если бы не было Венских конвенций, то можно с гарантией сказать, что, например, российских дипломатов в Штатах, их дипломатов у нас, наших дипломатов на Украине и их МИДовцев у нас пересажали бы под достаточно надуманными предлогами, преследуя абсолютно тактические цели во вред стратегическим.

Без неприкосновенности дипломат не может нормально работать, когда у него есть понимание, что у нему на работу или домой может безнаказанно прийти контрразведка страны пребывания и по липовым обвинениям, либо вообще без оных, задерживать и читать секретные документы.

Но это-то ладно, примеры, приведенные выше, все же касаются в разной степени демократических государств, но как можно отдавать своих очень ценных и редких специалистов на растерзание внутреннего законодательства условной КНДР, Ирана/Катара/Саудовской Аравии, где действует шариатское право, что осложнило бы до невозможности работу женщин-дипломатов?

За исключением стран, где идут активные боевые действия, охрана посольств очень невелика. Поэтому дипломаты находятся не под защитой оружия и силы, но под защитой международного права.

Я вообще не припомню случаев, чтобы они вставали на сторону Страны.

Меня этот вопрос тоже ставит в тупик, и, наверное, ответ будет тупой: «просто так случайно исторически сложилось». Возможно, в русском обществе есть такая психологическая ниша – и они её заняли, там действует отбор в эту сторону, т.е. кто начинает мыслить по-государственному – сразу из их числа выпадает, и понятие «либерал-патриот» в русском политическом поле почему-то не работает – на самом деле атипичная ситуация, ведь ОБЫЧНО либерализм был идеологией национальной буржуазии, т.е. продвигал интересы капиталистов-олигархов. Да, изучение истории способно прочистить людям мозги: так, согласно Руссо, «общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству». Изначально «либералы» противостояли «демократам», ибо считали «свободными» только тех, у кого есть собственность – а «власти толпы» не приведи Господь (помните, Чубайс, типичный либерал, сказал «вы что, хотите доверить народу власть?!»), но затем поняли, что толпой можно управлять, контролируя её потребности – как раз их-то промышленная элита и богема и контролирует.

Видимо, на развитие современного русского либерализма впечатались следующие факторы:

• русский национальный капитал слаб, в основном эту идеологию социального атомарного потребительства у нас формировали корпорации уже транснациональные, то есть любому национальному интересу противостоящие;

• таким образом «бренд либерализма» остался как бы привязан к 90м годам, когда был в моде ревизионизм по отношению к СССР, а следовательно негативное и стыдливое отношение к Стране, которое затем перешло и на новую Россию – самоидентификация через отрицание истории, своего рода «социал-хохлизм»;

• со временем у нас сложилось что-то вроде либеральской субкультуры, обязательный признак которой контркультурность и контрсоциальность, русофобия здесь становится самодовлеющим стереотипом, закрепляемым этому бренду через стабилизирующий отбор. Эта группа одновременно служит и реальным агентом влияния иностранных государств, и жупелом внутреннего пользования, олицетворяющим всё «антигосударственное».

Ответ кроется в вашем вопросе: нет никого и ничего, кто/что бы «разрешало» заниматься политикой. 

Политика по природе своей может быть везде. Абсолютно любое действие может быть политически мотивировано. Кто-то по политическим мотивам запрещает въезд в страну певицам, кто-то по политическим мотивам прибивает себя к брусчатке, а кто-то угоняет самолеты и врезается в небоскребы. Заключенные в тюрьмы политики нередко становились только популярнее. Идеи гонимых групп часто впоследствии побеждали (христианство в древнем Риме, национально-освободительные движения в бывших колониях).

Есть формальные ограничения на занятие официальных постов (21 год для депутатов ГД, гражданство, проживание на территории РФ не менее 10 лет для президента и тп), но это абсолютный минимум, по которому и Милонов и Поклонская проходят. Никто и нигде не оценивает их интеллектуальные способности. Потому что 1) такая оценка может быть субъективной, т.о. есть потенциал злоупотребления властью для отсечения оппозиции от доступа к выборам и 2) депутаты — представители народа. А народ состоит из разных людей. и теоретически неграмотные или недалекие люди тоже имеют право быть представленными в парламенте. 

Другое дело, что ни Милонов, ни Поклонская политикой в прямом смысле не занимаются. Они борются не за массовую поддержку, а за внимание одного человека-которого-нельзя-называть. И покуда они ему удобны и полезны — они будут жить. А как только они перестанут выполнять свои функции в игре сами-знаете-кого, то исчезнут из нашего публичного пространства точно также, как исчез в свое время депутат ГД первого созыва Кашпировский.