Парламентский иммунитет и депутатская неприкосновенность

Ответ кроется в вашем вопросе: нет никого и ничего, кто/что бы «разрешало» заниматься политикой. 

Политика по природе своей может быть везде. Абсолютно любое действие может быть политически мотивировано. Кто-то по политическим мотивам запрещает въезд в страну певицам, кто-то по политическим мотивам прибивает себя к брусчатке, а кто-то угоняет самолеты и врезается в небоскребы. Заключенные в тюрьмы политики нередко становились только популярнее. Идеи гонимых групп часто впоследствии побеждали (христианство в древнем Риме, национально-освободительные движения в бывших колониях).

Есть формальные ограничения на занятие официальных постов (21 год для депутатов ГД, гражданство, проживание на территории РФ не менее 10 лет для президента и тп), но это абсолютный минимум, по которому и Милонов и Поклонская проходят. Никто и нигде не оценивает их интеллектуальные способности. Потому что 1) такая оценка может быть субъективной, т.о. есть потенциал злоупотребления властью для отсечения оппозиции от доступа к выборам и 2) депутаты — представители народа. А народ состоит из разных людей. и теоретически неграмотные или недалекие люди тоже имеют право быть представленными в парламенте. 

Другое дело, что ни Милонов, ни Поклонская политикой в прямом смысле не занимаются. Они борются не за массовую поддержку, а за внимание одного человека-которого-нельзя-называть. И покуда они ему удобны и полезны — они будут жить. А как только они перестанут выполнять свои функции в игре сами-знаете-кого, то исчезнут из нашего публичного пространства точно также, как исчез в свое время депутат ГД первого созыва Кашпировский.

Нет, это является утверждением принципа верховенства закона, в соответствии с которым власть ответственна перед законом так же, как и простые граждане. Ни для кого не должно быть исключений.

Чиновники ведь не имеют — и не должны иметь! — иммунитета. Как и судьи.

Что такое иммунитет? Это — защита. От кого? От действий правоохранительной части исполнительной власти. Но само наличие иммунитета предполагает неправомерность действий правоохранителей. Если так, тогда надо в первую очередь думать не об иммунитете представителей граждан во власти, а о защите самих граждан.

Хочется верить, что снятие иммунитета с депутатов приведёт не только к уменьшению коррупции, но и к большему контролю за правоохранительными органами и обеспечению соответствия их деятельности закону, исключению произвола с их стороны.

Во всех странах депутатская неприкосновенность защищает их от необоснованных нападок и возможного преследования за высказанное мнение, результат голосования или иную депутатскую деятельность.

Во многих странах мира существует депутатская неприкосновенность. В некоторых из них она полная, в других же государствах закон защищает парламентариев только от преследования за выражение собственного мнения, но не освобождает от ответственности в случае нарушения законов страны.

Члены парламента Великобритании, старейшего в мире, не могут быть арестованы или судимы на протяжении всего мандата. В то же время, законодатели могут свободно выражать свое мнение, не опасаясь судебного преследования.

А в США, парламентская неприкосновенность не действует в случае преступления или акта коррупции. Американские народные избранники могут находиться под следствием, им могут выдвигать обвинения, их могут судить.

В Румынии парламентарии не могут попасть под уголовное преследование за коррупцию.

В  Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, Индии депутатов не могут арестовать, пока они находятся в здании парламента.

В странах, где практикуется система парламентских сессий, как правило, депутаты не пользуются неприкосновенностью во время каникул. (Бельгия, США, Ирландия, Норвегия, Филиппины)

А в Дании, Греции, Израиле, Италии и Турции иммунитет действует весь период мандата.

Существуют страны, в которых депутатская неприкосновенность распространяется на срок сессии плюс 40 дней перед её началом и по её окончании (Австралия, Великобритания, Индия, Канада), иногда – на весь срок действия мандата (Бразилия, Египет, Германия, Испания, Италия, Мексика, Шри-Ланка, Россия, Украина).

В Индонезии и Аргентине депутат не может быть лишён неприкосновенности ни при каких обстоятельствах.

Давайте с самого начала: международное право немного не так устроено, как вы себе его представляете. Там нет «законов». Есть международные договоры и обычаи, то есть какие-то нормы, на обязательность которых согласились разные государства. И таких норм очень много, они касаются самых разных сфер: экономики, экологии, ведения войны, прав человека.

Очень сложно составить полный список международных договоров, участниками которых является большая часть государств. Лучше всего выбрать сферу, которая вас интересует, и изучать конкретно её.

Право человека на неприкосновенность, которое вы упомянули в вопросе, закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, обязательность которого признала большая часть государств. Там же закреплены и другие права человека.

США, как и ЕС, собственно, заинтересованы в улучшении отношений с Россией. Соединённые Штаты и Европейский Союз пытаются разрешить назревшую за последние несколько лет конфронтацию между ними и Россией.

Навальный является на данный момент самым популярным оппозиционным кандидатом среди других, у него тысячи сторонников по стране. В его программе звучат мысли о том, чтобы разрешить конфликт между западными странами и Россией. Естественно, Штаты будут опираться на тех, кто из российских политиков заинтересован в этом, а также имеет влияние среди россиян.

Западные партнёры (не только США) осознают, что с президентом Владимиром Путиным эти вопросы не решить, за те 18 лет нахождения его у власти отношения между странами дошли до отношений Холодной Войны (или того хуже). Тут даже нет какой-то оппозиционности. Достаточно вспомнить, как вполне доброжелательно отнеслись к Дмитрию Медведеву, когда тот стал президентом. Западным странам важен новый человек, который бы мог заново начать диалог о сотрудничестве.

Отмечу, что в таковых моментах особой заинтересованности лично кандидатом нет. Всегда определённым странам выгоден тот или иной кандидат, который будет заявлять о своих намерениях сотрудничать с этими странами, чем отторгаться и разрывать дипломатические связи.

Давайте моделировать дискурс с (эээ..) объективной точки зрения, кратко:

1.Проституцию невозможно запретить, поскольку она существовала всегда (в качестве ритуала или гостеепримного шага)

2.Нелегальная проституция опасна из-за появления траффикинга (и рабства)

3.Нелегальная проституция более опасна для клиента (тем, что нет стандарта оказания услуг или защиты отдыха работников)

4.Нелегальная проституция противоречит развитым государствам, поскольку уменьшает прозрачность экономики

5.Нелегальная проституция опасна для работника(-ниц), поскольку государство отказывается от защиты их прав, например, защиты доходов, справедливого суда, защиту наравне с другими гражданами, в конце концов (стигматизация)

Взяв аргументы в руки, попробуем донести их до людей. Откроем для себя шокирующую иногда картину: это не имеет значения. — для кого? Большинство эти проблемы не заботят и поднимать их не интересно. Не так много людей, стремящихся сделать мир лучше. Объективных аргументов недостаточно для того, бы заниматься вопросом.

Что бы поднять тот или иной вопрос, за ледоколом должна стоять чья-либо партия.

Возникает второй вопрос. Почему же не существует даже партии, которая поднимает такой вопрос в своей программе в этих странах?

Главный аспект вопроса

Современные государства находятся в осадном положении по отношению к своим гражданам. С детства человека исключительно механизмом насилия и принуждением (без выбора) делают гражданином и заставляют платить налоги, жить, что бы платить налоги. В связи с этим, государство как институт испытывает кризис легитимности, и вынуждено искусственно понижать планку допустимого. Нелегализованная проституция, продажа хэнд-мейда без кассового аппарата или выращивание мариахуанны — это все примеры искусственно созданных правонарушений.

Секс-работников выгодно держать стигматизированным классом (как употребляющих легкие наркотики и пр.). Без видимых причин, государство поражает в правах этих людей, считает преступниками. Это даёт государственной машине платформу для того, что бы называть себя моральным авторитетом общества. Государственная машина нарочно создаёт нарушение в лице небольшого, но закономерного количества его граждан, что бы другим было понятнее, почему государство нужно.

«Главный аспект» не выделяется в качестве такового профильными институтами, околгосударственными организациями и пр. не потому, что о нем не знают. Лишь потому, что все эти структуры не могут использовать такие прямые изобличения и сами опираются на конструкцию общества, где государству нужны активные меры доказания своей легитимности. В рамках такой конструкции необходимость легализации проституции не доказана.

В России существуют организации, пытающиеся зарегистрировать профсоюз сотрудников сферы секс-услуг. Министерство юстиции отказывает им так же, как и политическим партиям, но это не проблема конкретно коорупции в государственной машине. Развитые государства функционируют точно так же в этом вопросе, саботируя oбсуждение вопроса тем или иным способом, за счет главного аргумента — «нормальным людям это не нужно», заложниками которого являются и партии, которые могли бы добиваться решения вопроса.