Проблемы иммунитета государства в мчп
Проблемы иммунитета
государства в международном
частном праве.
Прежде всего, в моем эссе мне хотелось
бы написать о государстве как субъекте
права. Государство занимает центральное
место в системе международных отношений.
Суверенитет, являющийся одним их признаков
любого государства, делает его субъектом
как международного, так и внутригосударственного
права. Т. о. государство нередко выступает
не только в качестве субъектов властных
отношений, т. е. межгосударственных отношений
публично-правового характера, регулируемых
международным правом, но оно может быть
и участником отношений имущественного
либо неимущественного характера, являющихся
частно-правовыми отношениями, попадающими
под действие международного частного
права. В этом случае государство выступает
на равных правах с другими субъектами
международного частного права, оно характеризуется
независимостью, свободой воли субъектов,
неприкосновенностью частной собственности
и, как я уже отметила выше, равноправием.
Но, участвуя в частноправовых отношениях,
государство остается суверенным, а это
означает, что на него как на субъект не
распространяется юрисдикция другого
государства. Отсюда можно сделать вывод
о том, что оно выступает на равных правах
с другими субъектами МЧП и в то же время
обладает иммунитетом, неподчинением
юрисдикции другого государства.
Итак, правовое положение государства
в частно-правовых отношениях регулирует
иммунитет, один из институтов МЧП. Иммунитет
– это изъятие государства из-под административной,
законодательной и судебной юрисдикции
другого государства, т. е. право на неприменение
к нему мер со стороны судебных, административных
и иных органов другого государства. Само
понятие «иммунитет государства»
сложилось в международном праве сначала
в качестве обычной нормы, а затем стало
определяться судебной практикой, законодательством
и международными договорами. Наличие
у государства иммунитета вовсе не означает,
что оно не может быть осуждено, привлечено
к административной ответственности или
что нельзя вообще предъявить иск о возмещении
вреда к иностранному государству. Здесь
имеется в виду следующее: без согласия
иностранного государства оно не может
быть ответчиком в суде другого государства,
имущество иностранного государства не
может быть принудительно подвержено
аресту, секвестру и др. принудительные
меры со стороны органов государства,
на территории которого оно находится.
Ключевыми словами в данном контексте
являются «без согласия иностранного
государства».
Следует
подчеркнуть и другое: признание
иммунитета ни в коей мере не должно состоять
в освобождении государства от выполнения
принятых им на себя обязательств или
в освобождении государства от ответственности
за неисполнение обязательств.
Сферой
применения иммунитета является государство
в целом и его правительственные органы,
а именно: государство и его органы управления;
учреждения и иные образования в той мере,
в какой они правомочны действовать в
осуществлении государственной власти;
представители государства, действующие
в этом качестве; составные части федеративного
государства и политические подразделения
унитарного государства, которые правомочны
предпринимать действия в осуществлении
государственной власти, а также имущество
государства.
Проблема иммунитета
одного государства в настоящее время
крайне актуальна, прежде всего, для Российской
Федерации. Об этом свидетельствуют события
в связи с рядом исков, предъявленных некими
И. Щукиной, дочерью коллекционера С. И.
Щукина, и И. Коновалова, якобы внука собирателя
живописи И. А. Морозова к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду по поводу
выставки картин Анри Матисса, события
по иску швейцарской компании «NOGA», а также
предъявление в октябре 2005 года в федеральный
районный суд округа Колумбия (Вашингтон,
США) американскими акционерами ОАО НК
«ЮКОС» коллективного иска к Правительству
Российской Федерации. Эти ситуации будут
рассмотрены ниже в качестве примеров
сложности вопроса иммунитета.
Еще одним показателем остроты и сложности
проблемы иммунитета в РФ является то,
что в настоящее время в Российской Федерации
отсутствует соответствующий закон (пока
существует только законопроект), который
регулировал бы вопросы государственного
иммунитета. В то же время целый ряд российских
законодательных актов, например, Федеральный
закон «О соглашениях о разделе продукции»,
Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный
Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный
кодекс РФ прямо указывают на необходимость
принятия подобного федерального закона,
который бы регулировал вопросы, связанные
с иммунитетом иностранных государств
в Российской Федерации.
Так, согласно ст. 401 Гражданский процессуальный
Кодекса РФ:
1. Предъявление
в суде в Российской Федерации иска к иностранному
государству, привлечение иностранного
государства к участию в деле в качестве
ответчика или третьего лица, наложение
ареста на имущество, принадлежащее иностранному
государству и находящееся на территории
Российской Федерации, и принятие по отношению
к этому имуществу иных мер по обеспечению
иска, обращение взыскания на это имущество
в порядке исполнения решений суда допускаются
только с согласия компетентных органов
соответствующего государства, если иное
не предусмотрено международным договором
Российской Федерации или федеральным
законом.
3. Аккредитованные
в Российской Федерации дипломатические
представители иностранных государств,
другие лица, указанные в международных
договорах Российской Федерации или федеральных
законах, подлежат юрисдикции судов в
Российской Федерации по гражданским
делам в пределах, определенных общепризнанными
принципами и нормами международного
права или международными договорами
Российской Федерации.
Из этих
статей следует, что любые действия
по отношению к иностранному государству
на территории РФ возможны только с
согласия компетентных органов соответствующего
государства.
В силу
ст. 251 Арбитражно-процессуального кодекса
РФ:
1. Иностранное
государство, выступающее в качестве
носителя власти, обладает судебным
иммунитетом по отношению к
предъявленному к нему иску
в арбитражном суде в Российской Федерации,
привлечению его к участию в деле в качестве
третьего лица, наложению ареста на имущество,
принадлежащее иностранному государству
и находящееся на территории Российской
Федерации, и принятию по отношению к нему
судом мер по обеспечению иска и имущественных
интересов. Обращение взыскания на это
имущество в порядке принудительного
исполнения судебного акта арбитражного
суда допускается только с согласия компетентных
органов соответствующего государства,
если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации или федеральным
законом.
3. Отказ от судебного иммунитета должен
быть произведен в порядке, предусмотренном
законом иностранного государства или
правилами международной организации.
В этом случае арбитражный суд рассматривает
дело в порядке, установленном настоящим
Кодексом.
В п. 1 говорится
о судебном иммунитете государства,
т. е. о том, что привлечение к
уголовной ответственности иностранного
государства, наложение ареста на его
имущество и т. д. возможно только
с согласия этого государства. В п. 3 отмечается
о возможности отказа от иммунитета.
Иммунитет государства играет важную
роль в их экономических отношениях. Государства
все чаще обращаются к иностранным банкам,
международным финансовым организациям
для получения кредитов. Особое значение
в современных экономических отношениях
приобрел вопрос об иммунитете для тех
государств, которые проводят политику
активного привлечения иностранных инвестиций.
Инвесторы заинтересованы в том, чтобы
государство, принимающее инвестиции,
отказывалось от своего иммунитета в случае
возникающих споров между инвестором
и этим государством.
В результате, сфера применения договорной
и обычной международно-правовой норм,
ограничивающих иммунитет иностранного
государства, постепенно расширяется,
о чем свидетельствует законодательная
и судебная практика стран, придерживающихся
концепции ограниченного иммунитета.
Все чаще государства, придерживающиеся
концепции абсолютного иммунитета, отказываются
от него в отношении определенных категорий
дел.
Не во всех странах приняты специальные
законы об иммунитете. В этих странах,
а также в государствах, не участвующих
в международных соглашениях по этому
вопросу, существенную роль продолжает
играть судебная практика, хотя решения
суда одной страны могут использоваться
и, во всяком случае, учитываться при рассмотрении
аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример
дает практика Франции. В этой связи следует
остановиться на решении Парижского суда
Большой инстанции от 16 июня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства
и культуры имени Жоржа Помпиду выставки
картин Анри Матисса из Государственного
Эрмитажа и Государственного музея изобразительных
искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь
коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина,
а также некий И. Коновалов, утверждавший,
что он является внуком другого известного
собирателя западной живописи — И.А. Морозова,
предъявили ряд исков к Российской Федерации,
Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени
А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали
наложения предварительного ареста на
картины и выплаты им возмещения в крупных
суммах. Картины перешли в собственность
государства на основании декретов о национализации
1918 г. Решением суда в исках Щукиной
и Коновалову было отказано со ссылкой
на принцип судебного иммунитета государства
и его собственности. От имени российского
государства в суде было заявлено, что
акт о национализации представлял собой
осуществление публичной власти государства
и касался коллекции картин, принадлежащей
его гражданам и находящейся на его территории.
Кроме того, было обращено внимание суда
на то, что иммунитетом от принудительных
мер пользуется не только государство
как таковое, но также два музея, осуществляющих
хранение картин в рамках выполнения публично-правовых
функций в области культуры, на что они
были уполномочены Министерством культуры
РФ. Суд согласился с этими доводами и
признал, что при отсутствии согласия
государства на рассмотрение дела иски
не могут быть предметом рассмотрения
суда. На этом же основании суд отказал
истцам в признании их требований об осуществлении
мер принудительного характера в отношении
картин.
В конце XX в. возникла проблема в отношении
иммунитета государства по искам о нарушениях
прав человека в связи с решением Верховного
суда Греции по иску к ФРГ и решениями
судов других государств по искам жертв
нацизма. Так, иск о возмещении ущерба
в греческих судах был предъявлен родственниками
лиц, уничтоженных во время операции, проведенной
подразделениями СС в греческом селе Дистомо
в 1944 г. ФРГ в своих возражениях ссылалась
на принцип иммунитета государства. Ареопагом
(Верховным судом Греции) иммунитет не
был признан, и иск был удовлетворен.
Практика
США показала, что вопросы использования
принципа иммунитета в отношении
исков, связанных с нарушением прав
человека, даже при наличии законодательного
регулирования нельзя считать окончательно
решенными. Вопрос о непредставлении иммунитета
иностранному государству по искам к государству
о нарушении прав человека нельзя считать
решенным. Эта проблема является актуальной
на сегодняшний день.
Еще
одним примером можно доказать наличие
сложностей в вопросах предоставления
иммунитета. Швейцарская корпорация «Нога»
заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение
с Правительством РСФСР в лице Министерства
сельского хозяйства и Министерства экономики
и финансов. В соответствии с этим соглашением
компания «Нога» открыла кредитную
линию российскому правительству на общую
сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия
должна была расплачиваться поставками
нефти, мазута и газа через своих уполномоченных
экспортеров по специальному графику.
В
ходе исполнения соглашения между партнерами
возникли разногласия, которые не удалось
разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г.
компания «Нога» предъявила ряд исков
в судах различных стран. В результате
по решению суда Люксембурга в качестве
обеспечительной меры были наложены аресты
на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге.
Впоследствии компания «Нога» обратилась
с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской
торговой палате. Она добилась наложения
ареста на банковский счет посольства
Российской Федерации во Франции. Французский
суд, рассматривавший это ходатайство,
пришел к выводу, что банковский счет посольства
пользуется иммунитетом от исполнительных
действий на основании ст. 25 Венской конвенции
о дипломатических сношениях 1961 г.
В порядке
принудительного исполнения были наложены
аресты на счета других представительств
России во Франции, а также во французском
порту на российское парусное судно «Седов»
В международной публично-правовой сфере государства заключают договоры по различным вопросам экономического сотрудничества, совместных экономических проектов: договоры по вопросам международной торговли товарами и услугами; договоры по вопросам международных финансовых отношений; договоры по вопросам движения инвестиций (в том числе о промышленном и научно-техническом сотрудничестве); договоры по вопросам международной экономической помощи; договоры по вопросам международного регулирования труда.
Сложность состоит в том, что государства активно участвуют также и в международных частноправовых отношениях. Эти отношения регулируются преимущественно внутренним правом каждого государства: гражданским (и (или) торговым) правом, а в случае коллизии национальных норм двух или более государств – международным частным правом.
Когда государство (публичное лицо) вступает в международные частноправовые отношения, оно встает на один ряд с частными лицами – операторами международных экономических отношений. Так, например, государства (государственные органы) могут заключать и заключают договоры купли-продажи, договоры подряда и т.п. с иностранными юридическими лицами, а международные организации – с юридическими лицами страны пребывания. Государства активно «играют» на международных фондовых рынках; участвуют в правоотношениях, связанных с выпуском займов, облигации которых приобретаются иностранными физическими и юридическими лицами; в концессионных отношениях; в создании совместных предприятий за рубежом; в инвестиционных проектах.
В такого рода отношениях, где стороны изначально находятся в разных «весовых категориях», встает проблема обеспечения юридического равенства сторон. А эта проблема напрямую затрагивает такие свойства, признаки государства, как иммунитет, суверенитет, юрисдикция.
Государство как публичное лицо защищено государственным иммунитетом. Государственный иммунитет действует в отношении органов государства, его должностных лиц, государственной собственности, помещений зарубежных государственных органов, имущества дипломатов и т.п.
Показателен пример судебного решения, которое было вынесено Швейцарским федеральным судом в 1966 г. Суд рассматривал дело швейцарско-итальянского совместного предприятия. Приняв во внимание, что стороной в договоре о нем являлось государственное предприятие «Итальянские государственные железные дороги», суд счел имущество предприятия «административной собственностью», признав за этой собственностью иммунитет от принудительного исполнения судебного решения. В то же время это не воспрепятствовало рассмотрению дела судом и вынесению решения.
Когда государство вступает в гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, нарушается юридическое равенство, необходимое для такого рода правоотношений: государство защищено от претензий и исков иммунитетом, а частный контрагент – нет.
Как должен действовать принцип иммунитета государства, если государство вступает в частноправовые отношения с «неравным партнером»?
Международно-правовой принцип иммунитета государства тесно связан с понятием суверенитета. Суверенитет – это один из признаков государства, его неотъемлемое свойство, заключающееся в полноте законодательной, исполнительной, судебной власти на своей территории, неподчинении государства, его органов и должностных лиц властям иностранных государств в сферах международного общения.
Иммунитет государства состоит в том, что государство неподсудно суду другого государства (равный над равным не имеет юрисдикции). Иммунитетом пользуются: государство, органы государства, имущество государства.
Различают иммунитеты:
- • судебный; государство не может быть привлечено к суду другого государства в качестве ответчика, кроме случаев прямо выраженного им согласия на это;
- • от предварительного обеспечения иска; имущество государства не может быть подвергнуто мерам принудительного характера в целях обеспечения иска (например, на имущество не может быть наложен арест и т.п.);
- • от принудительного исполнения вынесенного судебного решения; государство, его имущество не может быть подвергнуто мерам принудительного исполнения судебного или арбитражного решения.
Западная правовая теория разработала доктрину «расщепления иммунитета» («функционального иммунитета»). Суть ее в том, что государство, вступающее в гражданско-правовой договор с иностранным физическим/юридическим лицом для осуществления функций суверенитета (строительство здания посольства, например), обладает указанными иммунитетами. Иммунитет презюмируется, если стороны не договорятся об ином.
В то же время, если государство вступает в такой договор с частным лицом с коммерческими целями, то оно должно приравниваться к юридическому лицу и, соответственно, не должно пользоваться иммунитетами. В этих случаях презюмируется отсутствие иммунитета, если стороны не договорятся об ином.
Эти презумпции многими государствами считаются международным обычаем; соответствующие государства подкрепили его своими внутренними законами. В Законе США об иммунитете государств 1976 г. указано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством…». Аналогичные законы действуют в Великобритании, Канаде, Австралии, Пакистане, Сингапуре, ЮАР и др. Этот же подход заложен в Европейской конвенции об иммунитете государств (Базель, 16 мая 1972 г.), в выработанном Комиссией международного права ООН Проекте статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (1991).
В свое время правовая доктрина СССР, социалистических стран, многих развивающихся государств исходила из «абсолютного иммунитета» и непризнания доктрины «расщепления иммунитета», имея в виду, что даже в частноправовых отношениях государство сохраняет иммунитет, если добровольно не откажется от него. Таким образом, со стороны СССР и других социалистических стран утверждалась презумпция: государство всегда пользуется иммунитетом, если само не откажется от него (если между сторонами не будет согласовано иное).
В условиях рыночной экономики правовая и внешнеэкономическая политика и позиция России и других постсоветских стран понемногу сдвигается в сторону доктрины «расщепления иммунитета». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. предусмотрел, например, предоставление судебного иммунитета государству, если оно выступает в качестве носителя власти (ст. 251); согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации 1999 г. иммунитет не распространяется на государственные морские суда, если они используются для коммерческих целей (ст. 3). Обсуждается законопроект об иммунитете государства, в который, в частности, заложена норма, что иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности, или касающимся участия государства в коммерческих организациях.
В современных условиях, в условиях рыночной или переходной экономики противодействие функциональной теории иммунитета во многом лишается смысла, поскольку субъекты хозяйственной деятельности больше не «огосударствлены».
Переход на функциональную доктрину иммунитета будет содействовать, среди прочего, благоприятному правовому инвестиционному климату, вхождению страны в правовое поле регулирования международных экономических отношений.
Юрист-международник при разработке и подготовке государственных контрактов (диагональных соглашений), сторонами которых являются государство, с одной стороны, и иностранное частное предприятие – с другой, должен учитывать различные подходы к ответственности государства, существующие в разных странах.