Свидетельский иммунитет российском уголовном процессе

УДК 343.13 ББК 67.629.3

Н.В. Осодоева

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В последнее время для российской юридической науки весьма актуальным становится исследование института свидетельского иммунитета. В статье рассматриваются возможности допроса близких лиц и близких родственников в судебном заседании.

Ключевые слова: свидетель; показания свидетелей; свидетельский иммунитет; родственники; близкие родственники.

N.V. Osodoyeva

SOME PROBLEMS OF THE WITNESSES IMMUNITY IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGAL PROCEDURE

For the last time in Russian juridical science actual the investigation institute of the witnesses immunity. The article deals with some means of interrogation of folks and relatives in the legal investigation.

Key words: witness; evidence of witness; immunity of witness; relation; near relation.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний».

Содержание свидетельских показаний составляют только сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых свидетелем лично или со слов других лиц. Не являются доказательством мнения, суждения свидетеля, равно как и данные, в основе которых лежат его предположения, догадки, слухи, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ст. 75 УПК РФ). Предмет свидетельских показаний включает в себя любые относящиеся к уголовному делу факты и обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношений с ними и другими свидетелями, а

также обстоятельства, позволяющие проверить и оценить показания самого свидетеля и другие доказательства, связанные с ними. Вместе с тем УПК РФ предусматривает определенные категории лиц, которые наделены так называемым «свидетельским иммунитетом».

В ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определен как право не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ.

В настоящее время в действующем законодательстве, а также в науке уголовно-процессуального права сложились разные подходы к понятию «свидетельский иммунитет». Научные разработки в этой сфере многочисленны, но единого подхода к пониманию рассматриваемой правовой категории до сих пор не выработано. Среди исследователей этой проблемы — Ф.А. Агаев, М.Ю. Брежнева, И.В. Вельш, В.Н. Галузо, В.Г. Даев, И. Д. Дементьев, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, А.Ф. Кони, Т.Н. Москалькова, А.В. Наумов, И.Л. Петрухин, А. Пету-ховский, В.И. Руднев, И.В. Смолькова. Понятие «свидетельский иммунитет» рассматривается ими как в широком, так и в узком значении.

В теории уголовного процесса выделяют различные виды свидетельского иммунитета.

Так, по мнению А. Петуховского, субъекты «свидетельского иммунитета» подразделяются на две группы. В первую входят лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ). Вторая группа состоит из тех лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель) [6, с. 49].

Более убедительным мне представляется мнение ученых, выделяющих не два, а три вида субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом: 1) абсолютный иммунитет — запрет допрашивать в качестве свидетелей; 2) относительный иммунитет — возможность отказа от дачи показаний; 3) иммунитет лиц, которые могут отказаться отвечать на отдельные заданные вопросы [7, с. 3; 8, с. 17].

Нравственно-правовой стержень допроса свидетеля в суде образует положение, установленное в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рас-

смотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения… не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» [4, с. 56]. Исходя из данного требования, ст. 51 Конституции РФ предусматривает следующее положение: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Если свидетель является близким родственником подсудимого и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он соглашается давать показания, то ему должно быть разъяснено, что он может нести уголовную ответственность только за дачу заведомо ложных показаний. Несоблюдение этого требования приводит к получению показаний, которые недопустимо использовать в качестве доказательств. Право свидетелей и потерпевших отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 42 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В этих же нормах указано, что при согласии дать показания эти лица должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Вполне обоснованным является мнение Р. Куссмауля, полагающего, что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, закреплено за каждым. Однако следователи (дознаватели) разъясняют эту норму чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам, что может повлечь признание их показаний недопустимыми [3, с. 33]. Вместе с тем указанное положение закреплено в ст. 42, 44, 47, 54, 56 УПК РФ.

Согласно УПК РФ, а также Семейному кодексу РФ, не относятся к близким родственникам сожитель и сожительница, а значит, на них не распространяется «свидетельский иммунитет». Некоторые ученые считают, что «венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля» [1, с. 139].

На практике возникают такие ситуации, когда юридически неусыновленных детей, которых обвиняемый воспитывал с малолетнего возраста, заставляют свидетельствовать против человека, которого они считают своим отцом (матерью) [5]. По мнению В. Т. Очередина, суды признавали близкими родственниками лиц, проживающих в

гражданском браке, т.е. сожителей, либо дочь жены подсудимого, которая хотя и не была им удочерена, но с раннего детства проживала вместе с ним [5, с. 33]. В то же время каждый из них имеет право воспользоваться привилегией не свидетельствовать против своих детей, рожденных в таком браке в том случае, если дети будут записаны в свидетельстве о рождении как родители ребенка. Указанное обстоятельство наиболее сильно подчеркивает абсурдность ситуации и является одним из серьезных аргументов в пользу мнения тех ученых и практических работников, которые считают, что положения ст. 51 Конституции РФ должны разъясняться в обязательном порядке всем без исключения свидетелям и потерпевшим. Автор согласен с Л.С. Халдеевым, что в таких исключительных случаях суду следует признавать право не свидетельствовать против друг друга за лицами, фактически состоящими в браке [9, с. 182].

Справедливо мнение И.В. Смольковой, полагающей, что «в плане совершенствования процессуального закона при определении круга лиц, подлежащих освобождению от дачи показаний в силу близких отношений с обвиняемым необходимо руководствоваться не только самим фактом родства или супружества, но и особым характером доверительных отношений между людьми. Кроме близких родственников «свидетельский иммунитет» следует распространить и на особо близких лиц, для которых дача свидетельских показаний может носить характер нравственной драмы…» [7, с. 18].

С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в п. 3 ст. 5 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие продолжительное время в фактических брачных отношениях, в свойстве с потерпевшим, свидетелем, иными участниками уголовного судопроизводства, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства в силу сложившихся личных отношений». В связи с предлагаемыми поправками в п. 3 ст. 5 УПК РФ, думается, необходимо внести изменения и в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, дополнив их после слов: «близких родственников» словами: «близких лиц, круг которых определен пунктами 3, 4 статьи 5 настоящего Кодекса».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. — Ростов н/Д : Феникс, 1999. — 288 с.

2. Кипнис, Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ : ст. / Н. Кипнис. — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

3. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 30-33.

4. Международные акты о правах человека : сб. док. / сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. — М. : НОРМА, 2002. — С. 52-56.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Очередин, В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания / В.Т. Очередин. — М. : Юрли-тинформ, 2008. — 248 с.

6. Петуховский, А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального статуса / А. Петуховский // Российская юстиция. — 2003. — № 9. — С. 49.

7. Смолькова, И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / И.В. Смолькова ; МВД России, Иркут. ВШ МВД СССР. — Иркутск : Братусь техцентр, 1997. — 40 с.

8. Федорова, О. В. Принцип защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / О. В. Федорова // Закон и право. — 2006. — № 12. — С. 17.

9. Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе : практ. пособие / Л.С. Халдеев. — М. : Юрайт, 2000. — 501 с.

Информация об авторе

Осодоева Наталия Васильевна — помощник судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 9а, e-mail: osodoeva84@yandex.ru.

Научный руководитель и рецензент — Смолькова Ираида Вячеславовна, заведующая кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права, доктор юридических наук, профессор.

Information about the author

Osodoyeva Nataliya Vasilevna — an assistant of judge of Oktjabrskiy district court, 670031, Ulan-Ude city of Republic Buryatiya, Geologicheskaja St., 9а, e-mail: osodoeva84@yandex.ru.

Scientific adviser — Smolkova Iraida Viacheslavovna, Doctor of Law, Holder of chair of criminal procedure and prosecutor’s supervision, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Baikal National University of Economics and Law.

УДК 343.985.1 ББК 67.522.0

Л.П. Плеснева

СОВМЕСТНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ФОРМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ

В статье исследуется одна из организационных форм взаимодействия следователя с органами дознания — совместное планирование расследования.

Ключевые слова: взаимодействие; следователь; предварительное следствие; орган дознания; оперативное подразделение; преступление; расследование; оперативно-розыскная деятельность; планирование; уголовное дело.

L.P. Plesneva

JOINT PLANNING AS A FORM OF INTERACTION BETWEEN THE INVESTIGATOR AND THE AGENCIES OF INQUIRY

The article gives a general description of the forms of interaction with the investigator agencies of inquiry. Investigated in more detail one of the organizational forms of interaction the investigator with agencies of inquiry — joint planning investigation.

Key words: interaction; investigator; preliminary investigation; agency of inquiry; the operational unit; crime; investigation; investigation and search operations; planning; criminal case.



Возможность дачи свидетельских показаний об известных обстоятельствах события преступления, является долгом и обязанностью каждого гражданина РФ. Впрочем, законодатель сделал несколько исключений из общего правила, в некоторых случаях граждане сами решают давать или не давать свидетельские показания, в других — указывает в законе определенных лиц, которые освобождаются от дачи показаний. Поэтому следует разграничить такие понятия как «свидетельский иммунитет» и «свидетельская привилегия».

Нормативное закрепление данного право предусмотрено прежде всего в ст. 51 Конституции РФ где сказано, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также допускающей установление федеральным законом иных случаев освобождения граждан от обязанности давать свидетельские показания» [1]. Законодатель этим самым, освободил граждан от обязанности свидетельствовать против себя, своих супругов и близких родственников, дав возможность не причинять себе и своим близким вред. В соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ под близкими родственниками понимаются «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Данный перечень ограничен, в связи с чем сожительство, ведение домашнего хозяйства, или наличие общих детей с лицом, не является формально закрепленными отношениями — браком, и, следовательно, они не дают лицу право отказаться от дачи показаний [2].

Также в ч.40 ст. 5 УПК РФ содержится определение свидетельского иммунитета «свидетельский иммунитет — право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Из данного определения видно, что законодатель не исключает допрос лица в качестве свидетеля. Он просто дает право выбора лицу, пользующийся свидетельским иммунитетом, давать показания или отказаться от дачи показаний.

Терминология слова «иммунитет» от латинского слова «immunitas», в уголовной-процессуальной теории означает «освобождение от повинностей». Также данное слово можно разделить на 2 части «im» означает отрицание, а «munus» означает повинность, обязанность [3]. Данное определение используется в уголовно-процессуальном законе, а термин «привилегия» ни где не прописан.

Таким образом, содержание ст. 51 Конституции РФ можно рассматривать, как освобождение лица давать свидетельские показания, и считать его иммунитетом, который может иметь различные формы.

Свидетельским иммунитетом по традиции наделяется парламентарии. Они не могут давать свидетельские показания, в связи с родом их деятельности. Получая, от граждан доверительную информацию. Если бы у парламентария не было бы такого запрета в отношении данной информации, то это приводило бы к тому, что лицо, доверившее им данную информацию, ставилось в положение, когда оно фактически (в результате показаний парламентария) свидетельствовало бы против самого себя.

Огорчает тот факт, что законодатель не предусмотрел в УПК РФ всех лиц, которым запрещено давать свидетельские показания. Так в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ сказано, что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не подлежат допросу в качестве свидетеля без их согласия об oбстoятeльствaх, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Такая норма закреплена и в ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г.№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Однако про депутатов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ ничего в УПК РФ не говорится. Хотя ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» они также могут отказаться давать свидетельские показания по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших известными в связи с осуществлением своих полномочий [4].

Возникает сразу вопрос, какой из законов будет иметь приоритет надо другим? Так в соответствии с ч.2 ст.7 УПК РФ предусмотрено, что суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Тогда получается УПК РФ имеет преимущество над ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Считаем, что нет, так как правовой статус парламентария к предмету регулирования уголовно — процессуального права не относится. Таким образом, Уголовно-процессуальный Кодекс не обладает перед данным законом приоритетом. Следовательно, на практике органы следствия, а также суды должны иметь ввиду, что депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ могут отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. В связи с этим было бы логичнее внести ч.3 ст. 56 УПК РФ депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, чтобы не возникали какие-либо противоречия в законах.

В УПК РФ также не предусмотрен такой субъект как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, он также наделен правом отказаться от дачи свидетельских показаний, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 1 сентября 2009 г. № 986 была учреждена должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка. В этом нормативном акте не указана цель учреждения должности детского омбудсмена, но все же ясно, что они не отличаются от целей, стоящих перед Уполномоченным по правам человека РФ. Разница лишь в том, что Уполномоченный по правам ребёнка защищает права и свободы лиц не достигших совершеннолетнего возраста. В данном случае цели у них имеют общие признаки, поэтому предполагается внесение в ч. 3 ст. 56 УПК РФ право отказаться от дачи свидетельских показаний Уполномоченному по правам ребенка, об обстоятельствах, которые стали ему известны, в результате его должностных обязанностей.

Есть основания говорить о свидетельском иммунитете несовершеннолетних лиц, которые еще не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний. Так согласно ст. 20 УК РФ, где указывается, что лицо подлежит уголовной ответственности, если на момент совершения преступления он достиг 16-летнего возраста. Также в ч.5 ст. 280 УПК РФ предусмотрено, что перед допросом свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, следователем разъясняется, что им необходимо дать полные и правдивые показаний для уголовного дела. Следователь за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний несовершеннолетних лиц не предупреждает, а также с них не берется подписка о невыезде. Следовательно, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, предоставляется свобода действовать по своему усмотрению.

Свидетельским иммунитетом наделяются лица, доверившие адвокату или иному лицу сведения, которые оказывают им юридическую помощь. Так в определении от 6 июня 2016 г. № 1232 Конституционный суд выразил свою правовую позицию, где указывает, что освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах не исключает его права дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений [5]. По данному разъяснению, необходимо толковать п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ. Причем свидетельским иммунитетом будет обладать не сам адвокат или защитник, а лицо, которое доверило им данную информацию. Если доверитель заявит ходатайство по поводу оглашения данных сведений адвокатом, то адвокат автоматически снимает на себя обязанность хранить информацию доверителя в тайне, тем самым все основания отказа от дачи свидетельских показаний адвокатом исчезают.

Так в ходе расследования уголовного дела № 22К-2030/2015 с жалобой обратился Писарев Ю. В. о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области Коршунова В. С., в части нарушения положений п.2, п.3 ст. 56 УПК РФ. В жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что он является адвокатом, у него заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО10, который является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9 Указанное уголовное дело находится в производстве старшего следователя Коршунова В. С. 5 марта 2015 года посредством почтовой связи он (заявитель Писарев Ю. В.) получил повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу на 6 марта 2015 года. Причины вызова в качестве свидетеля ему неизвестны. Заявитель полагает, что следователем были нарушены положения п. п. 2,3 ч.3 ст.56 УПК РФ, а также ч.2 ст.8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия старшего следователя Коршунова В. С. по вызову адвоката Писарева Ю. В. в качестве свидетеля по уголовному делу и обязать старшего следователя устранить допущенное нарушение.

Свидетельский иммунитет адвоката тесно взаимосвязан с адвокатской тайной, так как в его должностные обязанности входит ее сохранять. Согласно ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» хранить адвокатскую тайну обязаны также помощник адвоката, и стажер адвоката, т. е. по идеи они должны быть освобождены от обязанности давать какие-либо показания по данным вопросам, связанных с адвокатской тайной. Но к нашему сожалению в ч.3 ст. 56 УПК РФ данное положение лиц не предусмотрено. Имеется также проблема с лицами, которые не наделяются свидетельским иммунитетом, хотя на наш взгляд это является необходимостью. Ими являются лица, которые осуществляют помощь адвокату, и присутствует вместе с адвокатом на свиданиях с подозреваемым или обвиняемым. Примером данном случае является переводчик, которые, в отличии от помощников и стажеров адвоката, не обязаны хранить адвокатскую тайну. В законе не предусматривается запрет допрашивать данных лиц в качестве свидетеля по уголовному делу, т. е. можно говорить о том, что при дачи такими лицами свидетельских показаний, которые они получили, в ходе свидания адвоката с его подзащитным, полностью сводят на нет саму суть адвокатской тайны. Поэтому необходимо было бы в отношении данных лиц, которые содействуют в деятельности адвоката, применить по аналогии положения п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ.

Важно иметь доверие не только к защитникам, оказывающим юридическую помощь, но и к законным представителям несовершеннолетних граждан, для их эффективной защиты прав и законных интересов. Но, к сожалению, в УПК РФ данным лицам свое внимание законодатель не уделил. В п.4 ст. 5 УПК РФ, законодатель раскрывает понятие «близкие родственники», где содержится перечень лиц относящиеся к ним, однако в нем отсутствуют законные представители. К законным представителям он относит только родителей, и усыновителей несовершеннолетнего, а законных представителей лиц, которые не являются родственниками несовершеннолетнего (опекун, попечитель, либо органы опеки и попечительства) не упоминает, вследствие чего, на данных лиц ст. 51 Конституции РФ не распространяется, т. е. они не могут быть освобождены от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу. Считаем, что это огромный минус законодателя, который не предусмотрел данный нюанс, и такое положение нельзя назвать нормальным.

Следует на наш взгляд уделить законодателю данному вопросу время, и закрепить право законного представителя в ч.3 ст. 56 УПК РФ, в независимости от того, относится он к близким родственникам несовершеннолетнего или нет. Оказывая несовершеннолетним лицам помощь, они должны иметь право отказаться от дачи свидетельских показаний, которые стали им известны в ходе воспитания и развития несовершеннолетнего. Свидетельский иммунитет должен стать обязательным элементом процессуального статуса законного представителя. Поэтому данное правило должно распространяться на законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, так и потерпевших лиц [6].

Рассматривая, особенности освобождения определенных законом категорий лиц от обязанности свидетельствовать по уголовному делу можно прийти к выводу, что он недостаточно конкретизирован. Таким образом считаем, что необходимо ч.3 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими пунктами:

В п.5 ч.3 ст. 56 УПК РФ добавить следующее: «а также депутаты законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской»;

Добавить п.8 ч.3 ст. 56 УПК РФ для Уполномоченного по правам человека, и Уполномоченного по правам ребенка «Уполномоченный по правам человека, и Уполномоченный по правам ребенка без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий»;

Дополнить п.2 п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ помощников и стажеров адвоката, а также лиц участвующих в деятельности адвоката (переводчик, специалист и др.).

Дополнить определение «близкие родственники» ч.4 ст. 5 УПК РФ законными представителями, которым будут относится опекуны, попечители, и органы опеки и попечительства, и приемные родители лица.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.: по сост. на 08 января 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — N 174. — Ст. 474.1.
3. Баш Л. М. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л. М. Баш, А. В. Боброва: М., 2003. 271 с.
4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный Закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ: по сост. на 6 февраля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 42. — Ст. 5005.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 6 июня 2016 г. № 1232 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.02.2019)
6. Сидорова Н. В. Привилегия против самообвинения и доказательственное значение показаний, полученных в результате соглашения о сотрудничестве / Н. В. Сидорова // Юридическая наука и правоохранительная практика — 2010. — № 2. — С. 89

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, свидетельский иммунитет, лицо, показание, уголовное дело, Российская Федерация, качество свидетеля, дача показаний, обязанность, государственная власть субъектов.