Свидетельский иммунитет в рк

В данной статье рассматривают вопросы преемственности в праве и, в частности, положений свидетельского иммунитета, содержащихся в уголовнопроцессуальном кодексе Республики Казахстан, принятом в 2014 г.

Как показывает практика, при осуществлении курса реформ, в первую очередь изменяется законодательство… Республика Казахстан одной из первых (в 1997 г.) приняла новый Уголовнопроцессуальный кодекс после распада СССР и обретения республикой независимости, и одной из первых приняла решение о его недостаточности для регулирования уголовнопроцессуальных отношений в сложившихся реалиях. В этом году в республике был принят Уголовнопроцессуальный кодекс действие, которого начнется с 1 января 2015 г. Сравнительные исследования законодательства всегда вызвали и вызывают интерес в научной среде. Особенно это актуально в условиях изменяющегося законодательства.

Анализ принятого в этом году уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстана показывает, что особое внимание законодатель уделил, как и в прежнем, защите прав и свобод личности, дифференциации, а при определенных обстоятельствах и унификации процессуальной формы, расширение полномочий суда как органа судебной власти, главная задача которого осуществлять правосудие и стоять на защите прав и свобод личности. Нельзя не обратить внимание, на преемственность некоторых положений кодекса, направленных на защиту, охрану и расширение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Свидетельский иммунитет в уголовно-процессуальном праве защищает основополагающие нравственные ценности личности. Именно они стали тем фундаментом, который позволил развиваться положениям свидетельского иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве республики. Понимая важность данных предписаний, законодатель свидетельский иммунитет предусмотрел не только в Уголовнопроцессуальном кодексе 1997 года, но и в новом процессуальном законодательстве. О преемственности положений свидетельского иммунитета

свидетельствуют положения, сохраненные в уголовно-процессуальном кодексе 2014 г. Данное направление развития законодательства обусловлено требованиями международного права, сложившейся системой ценностей в обществе, которые отражены в уголовнопроцессуальном законодательстве республики. «Это свидетельствует о гуманизации казахстанского законодательства и приведении его в соответствие с общечеловеческими ценностями. Государство стало признавать и уважать родственные чувства человека и не принуждает его причинять им вред, даже в случаях действительного нарушения ими закона. Действительно жестоко требовать от человека под угрозой привлечения к ответственности дачи показаний против близких родственников».

Положения свидетельского иммунитета как в ранее действующем законодательстве, так и в новом кодексе помещены в различные разделы и главы законодательного акта. Этим законодатель показывает важность его предписаний для регулирования уголовно-процессуальных отношений. Располагаясь в системе основных прав, которыми наделены участники уголовного процесса, свидетельский иммунитет позволяет, наряду с другими правами, обеспечить охрану прав и свобод личности.

В новом Уголовно-процессуальном кодексе республики положения свидетельского иммунитета помещены в систему принципов. В отличие от законодательства Российской Федерации и других стран свидетельский иммунитет в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан является принципом уголовного процесса. В частности, в ст. 28 УПК Республики Казахстан 2014 г. предусматриваются положения, освобождающие от обязанности давать свидетельские показания. Согласно положениям данной нормы никто не обязан давать показания против себя самого, супруга (супруги) и своих близких родственников, круг которых определен УПК РК. Согласно ч. 2, рассматриваемой нормы, священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди. Используя местоимение «никто», законодателем подчеркивается, что данным правом обладает любое лицо, любой участник уголовнопроцессуальных отношений.

В качестве гарантии права свидетельского иммунитета законодателем в ч. 3 ст. 28 УПК РК предусмотрен запрет на привлечение лиц, указанных в ч.1 и ч. 2, этой нормы, в случае их отказа от дачи показаний какой бы то ни было ответственности.

Аналогичные положения содержались и в соответствующей норме Уголовно-процессуального кодекса 1997 г. Республики Казахстан. Их сохранение в новом законодательном акте говорит о важности указанных предписаний для защиты прав и свобод личности, сохранении нравственной составляющей права, учете интересов частного лица.

Нельзя не обратить внимание и на положения ст. 26 УПК РК, предусматривающей принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту. Часть 5 предусматривает один из элементов обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту свидетельский иммунитет подозреваемый, обвиняемый не должны принуждаться к даче показаний, представлению органам уголовного преследования каких-либо материалов, оказанию им какого бы то ни было содействия. Как и в большинстве стран, свидетельский иммунитет в законодательстве Республики Казахстан неразрывно связан с обеспечением права на защиту и реализацией принципа презумпции невиновности. Запрет на принуждение обеспечивает уголовное дело допустимыми доказательствами, и выступает в качестве гарантии самого права свидетельского иммунитета.

Между тем, главная цель наделения правом свидетельского иммунитета участников уголовного судопроизводства связана с предоставлением куда более широкого спектра прав, которые относятся к конституционному комплексу прав и свобод человека и гражданина и комплексу прав, установленных Европейской конвенцией о правах человека.

Читайте также:  Как повышать иммунитет после антибиотиков

Свидетельский иммунитет является важным правовым инструментом в регулировании уголовнопроцессуальных отношений, направленным на защиту основополагающих прав и свобод личности.

Наделение участников уголовного судопроизводства свидетельским иммунитетом предусматривалось и в ранее действующем законодательстве в частности ст. 68 УПК РФ (1997 г.) предоставляла право подозреваемому отказаться от дачи показаний. Это же право было предоставлено и другим участникам процесса – обвиняемому (ст. 69 УПК РК). Следует обратить внимание законодатель отошел от указания на то, что потерпевший может отказаться от дачи показаний, поместив общее положение, содержащиеся в ст. 27 ч. 1 УПК РК.

Новый уголовно-процессуальный кодекс не стал менять привычной структуры, оставив аналогичные указания, содержащиеся в ст. 64, 65 УПК РК и других нормах законодательства. Расширение и совершенствование положений свидетельского иммунитета идет параллельно аналогичному процессу, происходящему в уголовнопроцессуальном праве. В этой связи указания на то, что если подозреваемый не воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний до начала первого допроса, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний является новым положением закона, которое призвано расширить права участников процесса. Поиск в этой связи универсальных форм реализации права позволил заимствовать подобные положения из законодательства США, Германии, Франции и России. Появление таких разъяснений среди прав участников процесса (подозреваемого, обвиняемого) подтверждает важность предписаний свидетельского иммунитета и его гарантий в уголовном процессе.

Небезынтересно положение свидетеля в уголовном процессе. Продолжая развивать положения свидетельского иммунитета, законодатель исходил из приоритетности некоторых функций, которые выполняет ряд участников уголовно-процессуальных и иных отношений. По сравнению с ранее действующим законодательством положения, запрещающие допрашивать определенную категорию лиц, существенно были дополнены и расширены.

Обращаясь к формированию положений, регламентирующих участие свидетеля в уголовном процессе, следует отметить, что в 1997 г. ст. 82 УПК РК содержала лишь четыре категории лиц, которые не подлежали допросу в качестве свидетеля:

  • судья, присяжный заседатель об обстоятельствах уголовного дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;
  • защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу;
  • священнослужитель об обстоятельствах, известных ему из исповеди;
  • лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Развитие общественных отношений привело законодателя к необходимости расширения данной категории лиц.

В ст. 82 УПК РК вносились неоднократные изменения. В частности, в соответствии с Законом РК от 11.07.01 г.

№ 238-II; Законом РК от 28.12.04 г. 24III; Законом РК от 16.01.06 г. 122-III (введен в действие с 01.01.2007 г.); Законом РК от 07.04.09 г. 149-IV; Законом РК от 11.12.09 г. 230-IV (введен в действие с 1 января 2010 г.); Законом РК от 28.01.11 г. 402-IV (введен в действие по истечении шести месяцев после его первого официального опубликования); Законом РК от 09.11.11 г. 490-IV; Законом РК от 02.07.13 г. 111-V; Законом РК от 03.07.13 г. 125V.

Данные изменения плод долгой и плодотворной работы научного сообщества, критического взгляда на применение уголовно-процессуальных норм практическими работниками и понимание законодателем необходимости совершенствования уголовнопроцессуальных норм.

Результатом данного осмысления стал запрет на допрос:

  • медиатора об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом;
  • участника национального превентивного механизма об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с осуществлением своей деятельности, за исключением случаев, представляющих угрозу национальной безопасности.
  • арбитра или третейского судьи об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением им своих обязанностей.

Положения нового уголовнопроцессуального кодекса, содержащего запрет на допрос определенной категории лиц, последовательно воспроизвели и учли всех участников правоотношений, которых запрещается допрашивать об определенных обстоятельствах. Эти положения были помещены в ст. 78 УПК РК и говорят о преемственности многих положений закона. Преемственность многих положений закона говорит о стабильности права, а изменения о формировании законодательной базы отвечающей потребностям современного общества, современному развитию общественных отношений.

Читайте также:  Врожденный иммунитет от ветрянки у взрослых

Положения ст. 78 УПК РК содержат исчерпывающий перечень лиц, которых запрещается допрашивать об определенных обстоятельствах. В настоящий момент законодатель сформировал достаточно четких их перечень:

  • судья, присяжный заседатель об обстоятельствах дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;
  • третейский судья или арбитр об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением обязанностей третейского судьи или арбитра;
  • защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а равно их законные представители, представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей;
  • священнослужитель об обстоятельствах, известных ему из исповеди;
  • лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;
  • медиатор об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом;
  • участник национального превентивного механизма об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с осуществлением своей деятельности, за исключением случаев, представляющих угрозу национальной безопасности.

Законодателем сохранено за свидетелем право отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Таким образом, законодатель попытался сохранить и преумножить положения свидетельского иммунитета, понимая их важности и необходимость для регулирования общественных отношений.

Преемственность в праве – это культурно-исторический процесс, который в самом общем виде можно рассматривать в качестве элемента заимствования государством положений ранее действующего законодательства или правовых предписаний современных систем права. Такая преемственность в институте свидетельского иммунитета является механизмом развития самого права, регулируемых правом правоотношений, использование исторического опыта и культурного правового наследия. Это расширяет границы права, позволяя, изучив опыт регулирования, либо развивать далее эти отношения, либо прекратить такое развитие как нецелесообразное, тупиковое.

Следует отметить положительный опыт формирования положений свидетельского иммунитета в законодательстве Республики Казахстан. Как показывает анализ правовых предписаний принятого Уголовнопроцессуального кодекса 2014 г. законодатель пошел по пути расширения перечня лиц, наделенных свидетельским иммунитетом, более четкого отражения в законе прав, предоставляющих право участникам уголовного процесса отказаться от дачи показаний. Это, безусловно, положительный опыт, свидетельствующих о сохранении паритетного начала межу публичным и частным интересом в праве.

Список использованной литературы: 

  1. Баглай Ю.В. Модернизация уголовного законодательства на современном этапе // Ученые записки. Выпуск Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сб. науч. ст. / под ред. Н.Ю. Волосовой. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2013. – с. 18
  2. Галеева Д.К. Проблемные вопросы допроса свидетеля в современных условиях // [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://vafp.kz/wp- content/uploads/2012/04/2012_04_17.pdf

Источник

Äæàãàåâ Ó.Ô., íà÷àëüíèê ÑÓ ïðè ÓÂÄ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíà ã. Ñî÷è, àäúþíêò ÂÍÈÈ ÌÂÄ Ðîññèè.

Óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûé êîäåêñ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè çàêðåïèë èíñòèòóò ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà, ïîä êîòîðûì ïîäðàçóìåâàåòñÿ ïðàâî ëèöà íå äàâàòü ïîêàçàíèÿ ïðîòèâ ñåáÿ è ñâîèõ áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, à òàêæå â èíûõ ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì (ï. 40 ñò. 5 ÓÏÊ ÐÔ).

Ñëåäóåò îòìåòèòü, ÷òî ïîäîáíûé èíñòèòóò çàêðåïëåí â ðÿäå ãîñóäàðñòâ Åâðîïû (Ôðàíöèÿ, Ãåðìàíèÿ, Âåíãðèÿ, Ïîëüøà è äð.), à òàêæå â ðÿäå ñòðàí ÑÍÃ. Îñîáîãî âíèìàíèÿ çàñëóæèâàåò óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíîå çàêîíîäàòåëüñòâî Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí (ÐÊ), â êîòîðîì äåòàëüíî ðåãëàìåíòèðîâàíû ðàçëè÷íûå âèäû ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà, çàíèìàþùåãî öåíòðàëüíîå ìåñòî â èåðàðõèè óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûõ èììóíèòåòîâ <1>.

<1> Ââåäåí â äåéñòâèå ñ 1 ÿíâàðÿ 1998 ã. Çàêîíîì ÐÊ îò 13 äåêàáðÿ 1997 ã. N 207-1 ÇÐÊ.

Ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò ïîëó÷èë ñâîå ïðàâîâîå çàêðåïëåíèå â ñò. 77 Êîíñòèòóöèè ÐÔ, à òàêæå â ñò. 27 ÓÏÊ ÐÊ «Îñâîáîæäåíèå îò îáÿçàííîñòè äàâàòü ñâèäåòåëüñêèå ïîêàçàíèÿ», ñò. 82 ÓÏÊ ÐÊ «Ñâèäåòåëü», ñò. 214 ÓÏÊ ÐÊ «Äîïðîñ ñâèäåòåëÿ, ïîòåðïåâøåãî» è äð.

 ñîîòâåòñòâèè ñ óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûì çàêîíîäàòåëüñòâîì Êàçàõñòàíà âèäàìè ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà ÿâëÿþòñÿ:

à) ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò äèïëîìàòè÷åñêèõ ñîòðóäíèêîâ;

á) ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îñíîâàííûé íà íåîáõîäèìîñòè âçàèìîäåéñòâèÿ îðãàíîâ, âåäóùèõ óãîëîâíûé ïðîöåññ, ñ êîìïåòåíòíûìè ó÷ðåæäåíèÿìè è äîëæíîñòíûìè ëèöàìè èíîñòðàííûõ ãîñóäàðñòâ ïî óãîëîâíûì äåëàì;

Читайте также:  Для укрепление иммунитета какие лекарства нужны

â) ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îñíîâàííûé íà ñîõðàíåíèè òàéíû èñïîâåäè;

ã) ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îñíîâàííûé íà ðîäñòâåííûõ îòíîøåíèÿõ.

Ê äèïëîìàòè÷åñêèì ñîòðóäíèêàì, èìåþùèì ïðàâî íà ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îòíîñÿòñÿ:

  • ïðåäñòàâèòåëè ãîñóäàðñòâà (ãëàâû ãîñóäàðñòâ è äèïëîìàòè÷åñêèõ ïðåäñòàâèòåëüñòâ, ÷ëåíû ïàðëàìåíòñêèõ è ïðàâèòåëüñòâåííûõ äåëåãàöèé, äèïëîìàòè÷åñêèé ïåðñîíàë, ãëàâû è ïåðñîíàë ìåæäóíàðîäíûõ îðãàíèçàöèé, à òàêæå ÷ëåíû ñåìåé âñåõ óêàçàííûõ ëèö);
  • ñîòðóäíèêè âñïîìîãàòåëüíîãî è êîíñóëüñêîãî àïïàðàòà (ñîòðóäíèêè àäìèíèñòðàòèâíî-òåõíè÷åñêîãî è îáñëóæèâàþùåãî ïåðñîíàëà äèïëîìàòè÷åñêèõ ïðåäñòàâèòåëüñòâ è ïðåäñòàâèòåëüñòâ ìåæäóíàðîäíûõ îðãàíèçàöèé, êîíñóëüñêèå äîëæíîñòíûå ëèöà, à òàêæå ÷ëåíû èõ ñåìåé, ïðîæèâàþùèå ñîâìåñòíî âìåñòå ñ íèìè, åñëè ýòè ñîòðóäíèêè è ÷ëåíû èõ ñåìåé íå ÿâëÿþòñÿ ãðàæäàíàìè Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí èëè íå ïðîæèâàþò ïîñòîÿííî â Êàçàõñòàíå);
  • äèïëîìàòè÷åñêèå êóðüåðû;
  • èíûå ëèöà â ñîîòâåòñòâèè ñ ìåæäóíàðîäíûì äîãîâîðîì ÐÊ (ñò. 501 ÓÏÊ ÐÊ).

Óêàçàííûå â ñò. 501 ÓÏÊ ÐÊ ëèöà, íåñìîòðÿ íà èõ áîëüøîå êîëè÷åñòâî, íà÷èíàþò îáëàäàòü ñâèäåòåëüñêèì èììóíèòåòîì ñ íàñòóïëåíèåì âñåãî ëèøü äâóõ ìîìåíòîâ:

  • ïîëó÷åíèå àãðåìàíà (÷òî îòíîñèòñÿ ê ëèöàì, óêàçàííûì â ï. 1 — 3 ÷. 1 ñò. 501 ÓÏÊ ÐÊ);
  • ïåðåñå÷åíèå ãðàíèöû (÷òî îòíîñèòñÿ ê ëèöàì, óêàçàííûì â ï. 4 — 7 ÷. 1 ñò. 501 ÓÏÊ ÐÊ).

Äëÿ âñåõ âûøåïåðå÷èñëåííûõ ëèö, îáëàäàþùèõ äèïëîìàòè÷åñêèì ñòàòóñîì, ìîìåíò îêîí÷àíèÿ îáëàäàíèÿ èììóíèòåòîì îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ íàñòóïàåò:

  • åñëè ãîñóäàðñòâî, êîòîðîå ïðåäñòàâëÿåò ëèöî, îáëàäàþùåå èììóíèòåòîì, çàÿâèò ÷åòêî âûðàæåííûé îòêàç îò èììóíèòåòà äàííîãî ëèöà;
  • åñëè óêàçàííûé ñóáúåêò, áóäó÷è îáúÿâëåííûì ïåðñîíîé «non grata», íå ïîêèíåò òåððèòîðèþ äàííîãî ãîñóäàðñòâà â îïðåäåëåííûé åìó ñðîê;
  • åñëè ãîñóäàðñòâî, êîòîðîå ïðåäñòàâëÿåò äàííûé ñóáúåêò, ïðåêðàòèò ñâîå ñóùåñòâîâàíèå.

Ëèöà, óêàçàííûå â ñò. 501 ÓÏÊ Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí, íà÷èíàþò ïîëüçîâàòüñÿ äèïëîìàòè÷åñêèì èììóíèòåòîì îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ íå ðàíüøå, ÷åì âîçíèêíóò îñíîâàíèÿ äëÿ ñàìîãî óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ äàííûõ ëèö. Ñîîòâåòñòâåííî íàñòîÿùèå ëèöà ïåðåñòàþò ïîëüçîâàòüñÿ äàííûì âèäîì èììóíèòåòà ñ ìîìåíòà, êîãäà îñíîâàíèÿ äëÿ óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ äàííûõ ëèö îòïàäàþò. Íàñòîÿùåå ïðàâèëî õàðàêòåðíî äëÿ ìíîãèõ âèäîâ èììóíèòåòà îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ è ÿâëÿåòñÿ îòðàæåíèåì ìåæäóíàðîäíî-ïðàâîâûõ èñòî÷íèêîâ.

Ñóáúåêòû, ïåðå÷èñëåííûå â ñò. 501 ÓÏÊ Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí, îáëàäàþò èììóíèòåòîì îò óãîëîâíîãî ïðåñëåäîâàíèÿ â ïîëíîì îáúåìå, çà èñêëþ÷åíèåì ëèö, âõîäÿùèõ â ñîñòàâ àäìèíèñòðàòèâíî-òåõíè÷åñêîãî è îáñëóæèâàþùåãî ïåðñîíàëà äèïëîìàòè÷åñêîãî ïðåäñòàâèòåëüñòâà. Òàêèì îáðàçîì, èììóíèòåò îáñëóæèâàþùåãî ïåðñîíàëà ÿâëÿåòñÿ óñå÷åííûì.

Ñëåäóåò îòìåòèòü, ÷òî êàçàõñêèì óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûì çàêîíîäàòåëüñòâîì ïðåäóñìîòðåíà íîðìà, ñîãëàñíî êîòîðîé ê êîíñóëüñêèì äîëæíîñòíûì ëèöàì íå ìîãóò áûòü ïðèìåíåíû ìåðû ïðîöåññóàëüíîãî ïðèíóæäåíèÿ, â ñëó÷àå îòêàçà èõ äàâàòü ñâèäåòåëüñêèå ïîêàçàíèÿ (÷. 3 ñò. 503 ÓÏÊ ÐÊ).

Äðóãèì âèäîì ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà ÿâëÿåòñÿ èììóíèòåò îò äà÷è ïîêàçàíèé, îñíîâàííûé íà íåîáõîäèìîñòè îáåñïå÷åíèÿ âçàèìîäåéñòâèÿ îðãàíîâ, âåäóùèõ óãîëîâíûé ïðîöåññ, ñ êîìïåòåíòíûìè ó÷ðåæäåíèÿìè è äîëæíîñòíûìè ëèöàìè èíîñòðàííûõ ãîñóäàðñòâ ïî óãîëîâíûì äåëàì.

 ÷àñòíîñòè, ñîãëàñíî ñò. 526 ÓÏÊ ÐÊ ãðàæäàíå èíîñòðàííîãî ãîñóäàðñòâà, ïðèáûâøèå èç-çà ãðàíèöû äëÿ ó÷àñòèÿ â ñëåäñòâåííûõ è ñóäåáíûõ äåéñòâèÿõ â êà÷åñòâå ñâèäåòåëÿ (ïîòåðïåâøåãî, ãðàæäàíñêîãî èñòöà, ãðàæäàíñêîãî îòâåò÷èêà, èõ ïðåäñòàâèòåëåé, ýêñïåðòà), íå ìîãóò áûòü ïðèâëå÷åíû ê îòâåòñòâåííîñòè çà îòêàç îò äà÷è ïîêàçàíèé.

Ïðè ðåàëèçàöèè äàííîãî âèäà ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà îäíîé èç ïðîáëåì ÿâëÿåòñÿ îïðåäåëåíèå ôàêòà äà÷è ëèöîì ñîãëàñèÿ íà ó÷àñòèå â ïðîöåññóàëüíûõ äåéñòâèÿõ íà òåððèòîðèè Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí. Ïðåæäå âñåãî ýòî ñâÿçàíî ñ òåì, ÷òî ñîãëàñíî ÷. 3 ñò. 526 ÓÏÊ ÐÊ ëèöà, èçúÿâèâøèå ñîãëàñèå íà ó÷àñòèå â ñëåäñòâåííûõ äåéñòâèÿõ íà òåððèòîðèè Ðåñïóáëèêè Êàçàõñòàí, íå ìîãóò áûòü ïðèâëå÷åíû ê óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà äåÿíèÿ, ñîâåðøåííûå èìè äî ïåðåñå÷åíèÿ ãîñóäàðñòâåííîé ãðàíèöû.

Íàèáîëåå ïðèìåíÿåìûì âèäîì ñâèäåòåëüñêîãî èììóíèòåòà â õîäå ðàññëåäîâàíèÿ óãîëîâíûõ äåë â Ðåñïóáëèêå Êàçàõñòàí ÿâëÿåòñÿ èììóíèòåò îò äà÷è ïîêàçàíèé, îñíîâàííûé íà ðîäñòâåííûõ îòíîøåíèÿõ. Åãî èñòîêè èäóò èç ñò. 77 Êîíñòèòóöèè ÐÊ, ñîãëàñíî êîòîðîé íèêòî íå îáÿçàí äàâàòü ïîêàçàíèÿ ïðîòèâ ñàìîãî ñåáÿ, ñóïðóãà (ñóïðóãè) è áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ, êðóã êîòîðûõ îïðåäåëÿåòñÿ çàêîíîì. Äàííîå êîíñòèòóöèîííîå ïîëîæåíèå ïîëó÷èëî ñâîå ðàçâèòèå â ñò. 27 ÓÏÊ ÐÊ «Îñâîáîæäåíèå îò îáÿçàííîñòè äàâàòü ñâèäåòåëüñêèå ïîêàçàíèÿ», ñò. 82 ÓÏÊ ÐÊ «Ñâèäåòåëü», ñò. 214 ÓÏÊ ÐÊ «Äîïðîñ ñâèäåòåëÿ, ïîòåðïåâøåãî».

 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 24 ñò. 27 ÓÏÊ ÐÊ ê áëèçêèì ðîäñòâåííèêàì îòíîñÿòñÿ ðîäèòåëè, äåòè, óñûíîâèòåëè, óñûíîâëåííûå, ïîëíîðîäíûå è íåïîëíîðîäíûå áðàòüÿ è ñåñòðû, äåäóøêè, áàáóøêè, âíóêè. Óêàçàííûé ïåðå÷åíü ëèö ÿâëÿåòñÿ èñ÷åðïûâàþùèì è ðàñøèðèòåëüíîìó òîëêîâàíèþ íå ïîäëåæèò.

Ñâèäåòåëüñêèé èììóíèòåò, îñíîâàííûé íà ñîõðàíåíèè òàéíû èñïîâåäè, ñâîèì ïîÿâëåíèåì òàêæå îáÿçàí ñò. 77 Êîíñòèòóöèè ÐÊ, ñîãëàñíî êîòîðîé ñâÿùåííîñëóæèòåëè íå îáÿçàíû ñâèäåòåëüñòâîâàòü ïðîòèâ äîâåðèâøèõñÿ èì íà èñïîâåäè. Óêàçàííàÿ ðàçíîâèäíîñòü èììóíèòåòà ïîëó÷èëà ñâîå ðàçâèòèå â ñò. 27 ÓÏÊ ÐÊ «Îñâîáîæäåíèå îò îáÿçàííîñòè äàâàòü ñâèäåòåëüñêèå ïîêàçàíèÿ» è ñò. 214 ÓÏÊ ÐÊ «Äîïðîñ ñâèäåòåëÿ, ïîòåðïåâøåãî».

Источник