Законы иммунитете иностранного государства приняты
Одним из фундаментальных принципов в международном праве является полное равенство между суверенными государствами. На протяжении многих лет в отношениях между государствами царила концепция абсолютного иммунитета. В свете процесса стремительной глобализации и увеличения внешнеэкономических связей и, как следствие возможных судебных разбирательств с участием государств, появилась необходимость ограничить юрисдикционные иммунитеты иностранных государств. Это привело к принятию в 2004 г. Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности». Данная тенденция не обошла стороной и Израиль и в 2008 году вступил в силу закон «Oб иммунитете иностранных государств» (далее – «Закон»), основополагающим принципом которого является концепция ограниченного юрисдикционного иммунитета иностранных государств.
Насколько широко распространяются установленные в Законе ограничения? Кому помогает Закон? В каких случаях иностранному государству всё же придётся предстать перед лицом израильского правосудия? – об этом и пойдет речь в настоящей статье.
Основная цель Закона – состоит в необходимости обеспечить защиту чести и статуса иностранных государств – в различных судебных инстанциях Израиля. Как правило, только если ограничение иммунитета указано в Законе, либо иностранное государство само добровольно откажется от своего иммунитета, Израиль имеет право привлечь его представителей к суду. Как и в других западных странах, в израильском аналоге существует 6 категорий судебных споров, на которые судебный иммунитет не распространяется. В этой статье мы коснемся двух категорий.
Во-первых, судебный иммунитет не распространяется на споры, в которых само иностранное государство выступает в роли одной из сторон при заключении обычных гражданско-правовых сделок или субъекта экономической деятельности. Так, например, приобретение земельного участка в Хайфе Российской Федерацией с целью строительства на нём здания будущего консульства РФ и жилых помещений для дипломатов является, по мнению израильского суда, обычной экономической сделкой с недвижимостью, в рамках которой Россия выступает в роли покупателя, а не привилегированным актом суверенного государства.
Вторая группа споров, на которую Закон не распространяется, касается сферы трудовых отношений. В дипломатические представительства нередко нанимают на работу израильтян. В случае возникновения трудовых конфликтов, местный работник имеет право обратиться с иском в израильский суд против иностранного работодателя (диппредставительство).
Право это, однако, не абсолютно и обусловлено следующими условиями: (1) работа истца выполняется либо должна была быть выполнена полностью или частично на территории Израиля; (2) во время возникновения конфликта работник являлся гражданином Израиля или его постоянным резидентом; (3) иск подпадает под исключительную юрисдикцию судов по трудовым конфликтам.
До сегодняшнего дня именно трудовые конфликты составляют большую часть существующей судебной практики в отношении положений Закона.
Наши выводы, исходя из изученных судебных решений таковы:
— иностранные государства и их официальные представители не смогут защититься от претензий работников заплатить полагающиеся им социальные выплаты, ссылаясь на статью в трудовом договоре, согласно которой конфликты любого характера должны разрешаться в судебных инстанциях государства-работодателя. Работодатели обязаны обеспечивать работников всеми социальными правами, которые прописаны в трудовом законодательстве Израиля (например, компенсацией в случае досрочного увольнения, страховыми выплатами, отпускными, оздоровительными и т.д.). В случае частичной или полной неуплаты вышеупомянутых привилегий, равно как и в случае нарушения норм трудового права, работник может обратиться в суд по трудовым конфликтам с требованием получить причитающиеся льготы и выплаты. Так, израильский суд дважды оказался принять позицию испанского консульства в Иерусалиме, в трудовых соглашениях которого существует пункт о порядке разрешения споров исключительно на территории Испании и удовлетворил иск уволенных работников.
— израильский суд уполномочен решать трудовые конфликты между официальными представителями иностранных государств (посольств) и их наёмными работниками, даже если последние не являются гражданами Израиля. Так, иностранная рабочая из Филиппин имеющая рабочую визу, и постоянно проживающая на территории Израиля, работая домработницей у посла Конго в Израиле, имеет право подать иск в израильский суд против посла и Республики Конго с требованием выплатить полагающиеся ей льготы, и у Конго нет возможности сослаться на иммунитет.
— израильский суд вправе рассмотреть иск палестинца, который работал личным водителем представителя Словении в Палестинской Автономии. Суд постановил, что поскольку частично работа происходила на израильской территории, местом проживания, как дипломата, так и работника являлся восточный Иерусалим (по законам Израиля являющийся суверенной израильской территорией), создаётся достаточно условий для рассмотрения этого иска именно израильским судом, а не судебной инстанцией Палестинской Автономии.
— стоит отметить, что, как показывает судебная практика, в тех случаях, когда предметом судебного разбирательства является сам факт увольнения работника, суд предпочитает не вмешиваться в решение о прекращении работы, и ограничится обязанностью государства выплатить уволенному работнику все полагающиеся компенсации согласно трудовому законодательству Израиля.
В отношении следующих двух категорий соответствующей судебной практики ещё не выработано, поэтому приведу лишь их основные положения.
Иммунитет не будет применен в отношении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или имуществу при условии, что этот вред был причинён на территории Израиля. Права иностранного государства на имущество, находящееся на территории Израиля также можно оспорить в суде при соблюдении определённых условий.
В заключении хочется отметить, что этот Закон задумывался с двойной целью: с одной стороны, обеспечить достаточную защиту иностранному государству, проводящему свою деятельность на территории другого государства, а с другой стороны, не позволить государству уйти от ответственности в случае нарушения определённых правовых норм. На основе ряда судебных решений можно прийти к выводу, что это Закону удаётся.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 22 октября 2014;
проверки требуют 7 правок.
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) — в международном праве принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945) [1] и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970).[2] При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции иностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.[3]Россия подписала её в 2006 году.[4] Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.
Элементы иммунитетов государства[править | править код]
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
- Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
- Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
- Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
- Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
- Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения[править | править код]
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета[править | править код]
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский Союз и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета[править | править код]
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.[6]
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.[7] Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств [8], принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
Иммунитет государства в национальном законодательстве[править | править код]
В России[править | править код]
Иммунитет иностранных государств в России регулируется ст. 401 гражданского процессуального кодекса (ГПК)[9] и ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса (АПК)[10].
Ст. 401 ГПК утверждает иммунитет иностранного государства от исков в судах Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пока такого закона нет) или международным договором РФ. В то же время, ст. 251 АПК гарантирует иммунитет только в тех случаях, когда иностранное государство выступает «в качестве носителя власти». Отсюда следует, что на случаи, когда оно выступает в другом качестве, иммунитет не распространяется.
11 марта 2005 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».[11] Однако дальнейших действий по принятию данного законопроекта пока не производилось.
8 апреля 2011 г. Государственная Дума РФ приняла постановление отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения.
[12]
Подготовлен законопроект об отказе от абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России.
Законопроект, внесенный Правительством РФ, направлен на защиту российских интересов путём отказа от концепции абсолютного юрисдикционного иммунитета иностранных государств в России, что позволит принять ответные меры при обращении взысканий на российскую собственность за её территорией. В законопроекте определяются основные понятия, в том числе «иностранное государство», «имущество иностранного государства», «юрисдикционный иммунитет иностранного государства», «судебный иммунитет», «иммунитет в отношении исполнения судебного решения». Также определяются привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые законопроектом.
Устанавливается принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционного иммунитета (суд РФ на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве). Предусматриваются случаи неприменения судебного иммунитета, в том числе по спорам:
- связанным с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках, по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, по трудовым спорам;
- касающимся прав на имущество;
- о возмещении вреда;
- касающимся интеллектуальной собственности;
- связанным с эксплуатацией судна.
Вступление федерального закона в силу запланировано на 1 января 2016 года.[обновить данные]
В США[править | править код]
В законе США 1976 г. указано, что государство не имеет права пользоваться иммунитетом от судебных исков в следующих случаях:[13]
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, которую иностранное государство осуществляет в США,
- если основанием для иска служит коммерческая деятельность, осуществляемая за пределами США, но порождающая «прямые последствия» для США.
Иммунитет государства в практике международных отношений[править | править код]
- В 1948 г. по иску неких граждан в Нью-Йорке был наложен арест на пароход «Россия», принадлежащий Советскому Союзу. Правительство СССР заявило протест, и по решению федеральных судов Нью-Йорка арест был снят.[14]
- В 1991 г. правительство РСФСР заключило договор о займе средств на закупку продовольствия и сельхозудобрений со швейцарской фирмой Noga. В дальнейшем российская сторона расторгла этот невыгодный контракт. Однако западные суды встали на сторону Noga, в результате чего последовала серия арестов счетов Центробанка России и дипломатических миссий, а также парусника «Седов» (в дальнейшем эти аресты были сняты). Такая ситуация стала возможной благодаря тому, что в контракте с Noga Россия добровольно отказалась от иммунитета.[15]
Примечания[править | править код]
- ↑ [1] Устав ООН.
- ↑ [2] Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, утверждённая резолюцией 2625 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 24 октября 1970 года.
- ↑ [3] Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ [4] Центр новостей ООН. Россия подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
- ↑ Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. — ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2002. — 656 с.
- ↑ [5] Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России (Н. И. Марышева, «Журнал российского права», N 6, июнь 2004 г.)
- ↑ Н. А. Ушаков. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. Москва, 1997 г.
- ↑ [6] Европейская конвенция об иммунитете государств. Базель, 16 мая 1972 года.
- ↑ [7] Гражданский процессуальный кодекс РФ, глава 43, статья 401.
- ↑ [8] Арбитражный процессуальный кодекс РФ, глава 32, статья 251.
- ↑ Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения 29 апреля 2007. Архивировано 27 сентября 2007 года. Агентство Бизнес Новостей. Госдума РФ устанавливает режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства.
- ↑ Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 156.
- ↑ М. М. Богуславский. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 152.
- ↑ [9] Би-би-си. Фирма Noga против России.
В 70-х гг. XX в. в ряде зарубежных стран (Австралии, Великобритании, Канаде, Пакистане, Сингапуре, США, ЮАР) были приняты законодательные акты, основанные на теории функционального иммунитета государства. В некоторых странах (Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Норвегии, Финляндии, ФРГ, во Франции, в Швейцарии), где специальное законодательство об иммунитете иностранного государства отсутствует, теории функционального иммунитета государства придерживается судебная практика.
Все законодательные акты, посвященные иммунитету иностранного государства, содержат норму о предоставлении иностранному государству иммунитета. Более того, законы Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура закрепляют обязанность суда предоставить иностранному государству иммунитет, даже если оно не участвует в разбирательстве. Иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно подчинилось юрисдикции судов другого государства. Такое подчинение возможно в виде отказа от иммунитета. Отказ может быть выражен в форме соглашения. Заключение иностранным государством соглашения, в котором определяется подлежащее применению иностранное право, не означает его отказа от иммунитета. Иными словами, выбор права не означает отказ от иммунитета. Именно так это изложено в законах Австралии, Великобритании, Пакистана.
В законах США и Канады подобных положений нет. Закон США устанавливает, что иностранное государство может отказаться от иммунитета прямо или косвенно. Четкие положения, определяющие случаи косвенного отказа от иммунитета, содержат законы Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура. Предполагается, что иностранное государство подчинилось юрисдикции: а) если оно возбудило разбирательство; б) если оно вступило в дело или предприняло меры в отношении разбирательства. При этом если иностранное государство вступило в дело или предприняло меры в отношении дела только для того, чтобы потребовать предоставления иммунитета, не считается, что оно подчинилось юрисдикции суда. Иной позиции придерживается закон США, в соответствии с которым факт появления иностранного государства перед судом означает, что оно признало юрисдикцию судов США по конкретному делу. Поэтому иностранному государству, к которому был предъявлен иск в судах США, следует обратиться к процедуре так называемого специального обращения в суд (special appearance), которая означает согласие на подчинение юрисдикции суда для единственной цели – защиты юрисдикционного иммунитета.
Согласно законам Великобритании, Пакистана, Сингапура, США заключение иностранным государством соглашения о подчинении спора международному коммерческому арбитражу означает, что оно не пользуется иммунитетом в разбирательствах относительно осуществления государством надзорных функций, например относительно отмены арбитражных решений.
Признание за отдельным субъектом статуса «иностранного государства» является необходимой предпосылкой для признания его иммунитета. Законы по-разному подходят к решению вопроса о том, что представляет собой иностранное государство. Как правило, закрепленное в национальных законах понятие «иностранного государства» охватывает главу государства, правительство, агентство, учреждение иностранного государства. Закон США уточняет, что под агентством понимается государственное образование, которое является самостоятельным юридическим лицом, корпорацией, органом государства или его политическим подразделением, большинство акций которого или иным образом заявленной собственности принадлежит иностранному государству.
Выше отмечено, что если иностранное государство ведет торговую деятельность, заключает торговые сделки, оно, как это следует из приведенных законов, не пользуется иммунитетом. Определение торговой деятельности имеет большое значение, так как, даже признав за какой-либо спорящей стороной статус «иностранного государства», суд откажет ей в предоставлении иммунитета, если иностранное государство ведет торговую деятельность.
Законодательство иностранных государств по-разному подходит к определению понятия «торговая деятельность», «торговая сделка». Законодательные акты Великобритании, Пакистана, Сингапура содержат только перечень видов сделок, совершение которых может привести к утрате государством иммунитета, а само определение торговой деятельности в них отсутствует. Законы этих стран под торговой сделкой понимают: а) контракты о поставке товаров или предоставлении услуг; б) договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства; в) сделки или деятельность торгового, промышленного, профессионального или подобного характера, в которую государство вступает или с которой государство связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. В Канаде и США торговая деятельность определяется лишь в самом общем виде. Так, согласно закону Канады «торговая деятельность» означает любую сделку, акт либо регулярное ведение деятельности, которые по своей природе имеют торговый характер. Предусматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание природу этой деятельности, отдельной сделки, а не ее цель.
Хотя в законах Великобритании, Пакистана, Сингапура подобной нормы ист, на практике суды и этих стран применяют критерий природы сделки.
Законы зарубежных стран предусматривают и другие требования, относительно которых иностранное государство не пользуется иммунитетом. Так, при соблюдении определенных условий иммунитет иностранному государству не предоставляется в отношении споров, связанных с контрактом о найме на работу, причинением вреда здоровью, утратой или повреждением имущества, споров, связанных с интеллектуальной собственностью, участием государства в корпорациях, споров относительно торговых судов.
От судебного иммунитета законодательство иностранных государств отличает иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. В соответствии с законами Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием на применение предварительных мер и исполнительных действий.
По законам Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура, США иммунитет от исполнительных действий иностранному государству не предоставляется в отношении собственности, которая используется в торговых целях. В странах, в которых не было издано законодательство об иммунитете государства, но судебная практика которых применяет положения теории функционального иммунитета, иностранному государству также не предоставляется иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий, если его собственность используется в торговых целях.
Вместе с тем существуют виды собственности иностранного государства, которым предоставляется полный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий. По законодательству ряда стран (Великобритании, Пакистана и др.) такой иммунитет предоставляется собственности иностранного государства, которая используется или предназначена для использования: а) для нужд консульского и дипломатического представительства; б) в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (законы США, Канады, Австралии).
Таким образом, несмотря на некоторые особенности законодательных актов различных стран, базирующихся на теории функционального иммунитета, все они в принципе разрешают применение предварительных мер и исполнительных действий в отношении собственности иностранного государства, но определяют виды собственности, которые пользуются полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий. К таким видам собственности, как отмечалось, относится собственность, используемая в дипломатических и консульских целях, в военных целях.
Важная роль в применении теории функционального иммунитета отводится суду, так как именно суд является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о том, пользуется ли сторона иммунитетом. Однако страны, в которых были приняты законы об иммунитете, органы исполнительной власти в различной степени продолжают участвовать в решении вопроса о предоставлении иммунитета. Теперь органы исполнительной власти выдают заключения, удостоверяющие, что конкретная спорящая сторона является иностранным государством, толкующие положения законов об иммунитете, устанавливающие взаимность. Это право исполнительной власти закреплено в законах Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура. В законах США отсутствуют подобные нормы. Однако и там органы исполнительной власти оказывают влияние на деятельность судов. Мнение Государственного департамента по существу обязательно для суда. Целесообразность такого вмешательства доктрина обосновывает ссылками на интересы внешней политики. В странах, в которых не были изданы законы об иммунитете государства, вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству также относится к компетенции суда. На практике органы исполнительной власти пытаются оказывать влияние на суды. Суды относятся к этому негативно. В Австрии, Германии, Италии органы исполнительной власти полностью отстранены от решения вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству.