Дело о юрисдикционных иммунитетах

88. Дело появилось в связи с жалобой, поданной Германией после ряда решений судов Италии о том, что Германия не пользовалась иммунитетом в отношении нарушений международного гуманитарного права, совершенных Германией в Италии во время Второй мировой войны, и санкционировавших взыскать с Германии ущерб в гражданском порядке. Власти Италии выдвинули два довода: первый — о том, что доктрина государственного иммунитета предусматривала исключение в случае, когда противоправные акты совершались на территории государства, где был подан иск («принцип места совершения правонарушения»), и второй — о том, что в рамках международного права вполне допустимо отрицать государственный иммунитет, когда иск касается международного преступления, заключавшегося в нарушении нормы jus cogens, в отношении которого не существует какой-либо иной формы компенсации («исключение, касающееся прав человека»).

89. Право на государственный иммунитет, как в деле между Германией и Италией, следовало из обычного международного права. В связи с этим Международный Суд рассмотрел вопрос о том, существовала ли «сложившаяся практика» наряду с opinio juris <17> в отношении существования иммунитета. Международный Суд считал, что правило государственного иммунитета было принято в качестве общего правила обычного международного права и занимало важное место в международном праве и международных отношениях.

———————————

<17> Opinio juris (лат.) — в международном праве признание государством определенного правила в качестве нормы международного права (примеч. переводчика).

90. Международный Суд отклонил принцип места совершения правонарушения, на который ссылались власти Италии. Относительно исключения, касающегося прав человека, суд посчитал, что оно представляло собой логистическую проблему, поскольку требовало проведения проверки по существу дела с тем, чтобы решить вопрос о юрисдикции. Помимо этой проблемы Международный Суд отметил, что практически не существовало прецедентной практики государств, которая могла бы подтвердить предположение о том, что государство было бы лишено права на иммунитет в случае действия указанного исключения. Кроме того, такое исключение не содержалось ни в Базельской конвенции, ни в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах (см. §§ 70 — 73 и 75 — 80 настоящего Постановления). Международный Суд также сослался на выводы рабочей группы Комиссии международного права за 1999 год и тот факт, что каких-либо поправок к проекту статей 1991 года не было предложено до принятия в 2004 году Конвенции о юрисдикционных иммунитетах (см. § 79 настоящего Постановления).

91. С другой стороны, Международный Суд отметил, ссылаясь на решения внутригосударственных судов Канады, Франции, Словении, Новой Зеландии, Польши и Соединенного Королевства, что была выработана значительная прецедентная практика государств, которая доказывала, что обычное международное право не трактовало право государства на иммунитет как зависевшее от тяжести деяния, в совершении которого обвинялось государство, или от императивного характера нормы, в нарушении которой государство считалось виновным. Международный Суд выделил решение по делу Пиночета (N 3) на том основании, что дело касалось иммунитета от уголовной юрисдикции бывшего главы государства, а не иммунитета самого государства в процессе, проводившемся с целью установления ответственности государства за возмещение ущерба в гражданском порядке. Далее Международный Суд отметил Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Аль-Адсани, упоминавшееся выше, и последующее Решение Европейского Суда по делу «Калогеропулу и другие против Греции и Германии» (Kalogeropoulou and Others v. Greece and Germany), N 59021/00, ECHR 2002-X, в которых не были установлены веские основания для вывода о том, что согласно международному праву государство больше не обладало иммунитетом от гражданского иска в случаях, когда были сделаны заявления о применении пытки.

92. Таким образом, Международный Суд пришел к выводу, что согласно обычному международному праву, которое существовало на момент принятия решения, государство не лишали иммунитета на том основании, что его обвиняли в серьезных нарушениях международного права в области прав человека или международного права в области вооруженных конфликтов. Далее Международный Суд отметил:

«…91… Приходя к такому выводу, суд должен подчеркнуть, что он рассматривает только иммунитет самого государства от юрисдикции судов других государств. Вопрос о том, мог ли иммунитет применяться в уголовном деле в отношении должностного лица государства, и если да, то в какой степени, не является вопросом настоящего дела…».

93. Возвращаясь к рассмотрению взаимосвязи между нормой jus cogens и правилом государственного иммунитета, Международный Суд решил, что какого-либо конфликта не существовало. Два набора правил затрагивали различные вопросы: нормы государственного иммунитета носили процессуальный характер и имели целью определить, могли ли суды одного государства осуществлять юрисдикцию в отношении другого государств, и они не касались вопроса о том, являлось ли действие, в связи с которым было возбуждено разбирательство, правомерным или неправомерным. Кроме того, отсутствовало какое-либо основание для предположения о том, что норма, которая не обладала статусом jus cogens, не могла быть применена, если в случае применения она бы препятствовала осуществлению нормы, имеющей статус jus cogens. В этой связи Международный Суд, в частности, сослался на свое решение по делу «Ордер на арест» (см. § 83 настоящего Постановления), на Палату лордов в настоящем деле и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Аль-Адсани.

94. В заключение Международный Суд отклонил довод о том, что мог иметь место отказ в иммунитете в случае, если все остальные попытки обеспечить получение компенсации были безуспешными. Он не нашел в прецедентной практике государств оснований для утверждения о том, что в соответствии с международным правом право государство на иммунитет зависит от наличия эффективных альтернативных средств обеспечения получения компенсации. Вместе с тем он указал на практические трудности, которые бы вызвали такое исключение.

Открыть полный текст документа

Юрисдикционный иммунитет – это право государства не подчиняться национальным процессуальным правилам других стран. Ограничение такого иммунитета может производиться в форме предъявления в национальные суды исков к другому государству, наложения ареста на его имущество или принудительного исполнения судебного решения в отношении него. До недавнего времени наша страна в сфере юрисдикционных иммунитетов придерживалась позиции, которая, по мнению экспертов, наносила вред интересам государства.

«В России сложилась практика абсолютного иммунитета. В соответствии с ним предъявление исков к иностранным государствам в российских судах, наложение ареста на имущество иностранных государств и некоторые другие действия допускались только при наличии согласия такого государства», – рассказывает юрист судебной практики юридической компании LWC Corp Юлия Сверкунова. При этом другие страны не отвечали взаимностью и все чаще и чаще совершали указанные действия в отношении нашей страны и ее имущества. Происходило это по решению национальных органов и без получения разрешения России. Кроме того, Россия отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, подписав ряд международных договоров по внешнеэкономическим вопросам – в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.

В целях обеспечения баланса юрисдикционных иммунитетов России и других стран и развития внешнеэкономической деятельности по поручению Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова был подготовлен закон, который установил правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»; далее – закон о юрисдикционных иммунитетах). 1 января 2016 года документ вступил в силу.

Согласно закону о юрисдикционных иммунитетах, они включают в себя судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п. 3 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Теперь все перечисленные иммунитеты иностранных государств действуют на основе принципа взаимности: Россия может ограничить их в случае, если иностранное государство ограничивает иммунитет нашей страны (ч. 1 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Стоит заметить, что переход к режиму юрисдикционных иммунитетов в таком виде уже осуществили США, Канада, Великобритания, Австралия, Франция, Дания, Норвегия и некоторые другие государства.

Таким образом, у России появилась возможность чаще предъявлять иски к иностранным государствам в российских судах, применять меры по обеспечению таких исков и исполнять указанные решения суда, а значит, эффективнее защищать свои нарушенные права. При рассмотрении иска суд вправе применить принцип взаимности по собственной инициативе или по ходатайству стороны (ч. 1 ст. 417.9 ГПК РФ). Однако перед этим он должен проверить, ограничивается ли иммунитет нашей страны в другом государстве и если да, то в каком объеме. Заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ в иностранном государстве дает МИД России (ч. 2 ст. 4 закона о юрисдикционных иммунитетах). Рассмотрим, какие исключения предусмотрел законодатель в новом правовом режиме, и как они будут действовать.

Судебный иммунитет 

Cудебный иммунитет – это обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п. 4 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). Закон о юрисдикционных иммунитетах установил, что суды могут игнорировать этот запрет, если иностранное государство явно выразило согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора или письменного соглашения, не являющегося международным договором. Таким же образом расценивается заявление в суде РФ, письменное уведомление суда РФ или письменное уведомление, переданное России по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора (ч. 1 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Помимо этого предусмотрен круг обстоятельств, при наличии которых зарубежная страна считается отказавшейся от иммунитета, даже если она не заявила об этом прямо. Например, если иностранное государство предприняло действия, свидетельствующие о его желании участвовать в споре (вступило в судебный процесс по существу спора, предъявило встречный иск, заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием возникших споров и т. д.). Отказ иностранного государства от судебного иммунитета, также, как и его согласие на осуществление российским судом юрисдикции в отношении конкретного спора, не могут быть отозваны и распространяются на все стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 6 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Закреплены и обстоятельства, которые, напротив, в качестве согласия иностранного государства на рассмотрение российским судом конкретного спора рассматриваться не могут:

• вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;
• согласие иностранного государства на применение законодательства РФ в отношении конкретного спора;
• неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде РФ;
• явка представителя иностранного государства в суд РФ для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта (ч. 3 ст. 5 закона о юрисдикционных иммунитетах). 

Установлен также ряд споров, при рассмотрении которых иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом. Так, к ним относятся дела об участии иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности – за исключением трех случаев: сделка сопряжена с исполнением суверенных полномочий иностранного государства (к примеру, ее заключение было необходимо для работы представительства иностранного государства в России) или стороны такой сделки договорились об ином, либо все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами.

Иностранному государству будет отказано в иммунитете и в ситуации, когда спор проистекает из трудового договора между иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории России. Это правило не будет действовать, когда речь идет о консулах или дипломатических работниках другой страны либо предметом спора является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе и т. д.

Не учитывать иммунитет зарубежных стран суды могут также при разрешении конфликтов о правах и обязанностях иностранного государства в отношении недвижимого имущества на территории России (а также имущества, переданного в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества либо имущества, в отношении которого осуществляется управление).

Другие страны не будут также пользоваться иммунитетом, если с их стороны зафиксировано нарушение интеллектуальных прав третьих лиц и т. д. (ст. 7-13 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения решения суда 

Иммунитет в отношении мер по обеспечению иска подразумевает защиту иностранного государства от применения в отношении его имущества ареста и других обеспечительных мер (ч. 1 ст. 417.5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256.5 АПК РФ, п. 5 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах). А иммунитет иностранной страны в отношении исполнения решения суда не позволяет российским судам или приставам выставить ее имущество на торги или иным образом принудительно исполнить судебное решение (п. 6 ст. 2 закона о юрисдикционных иммунитетах, ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве).

Иностранное государство пользуется обоими из указанных иммунитетов, за исключением случаев, если оно:

• явно выразило согласие на принятие соответствующих мер;
• зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора (ст. 14-15 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Помимо этого, иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, если установлено, что его имущество используется или предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (ст. 15 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Законодатель определил при этом закрытый перечень имущества, в отношении которого другие страны безусловно пользуются иммунитетом:

• имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;
• военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Россией;
• культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;
• имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;
• имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (ч. 1 ст. 16 закона о юрисдикционных иммунитетах).

Однако иммунитет распространяется только на то имущество, которое находится в собственности иностранного государства.

Если иностранное государство не пользуется иммунитетом на исполнение решения суда, в отношении него возбуждается исполнительное производство. Для исполнения решения суд направляет исполнительный лист и копию судебного постановления главному судебному приставу РФ, о чем извещает иностранное государство (ст. 417.12 ГПК РФ, ст. 256.12 АПК РФ). Главный судебный пристав РФ передает указанные документы в структурное подразделение ФССП России в течение трех дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, – в день их получения (ч. 1 ст. 104.2 закона об исполнительном производстве). После этого пристав, который ведет исполнительное производство, обязан запросить у МИД России сведения об иммунитетах, которыми пользуется иностранное государство-должник и соблюдать их при принудительном исполнении судебного акта (ч. 2 ст. 104.2, ст. 104.3 закона об исполнительном производстве). Например, МИД России может сообщить приставу об имуществе, используемом иностранным государством для проведения международной конференции и не подлежащее поэтому взысканию.

*** 

В настоящее время в России наблюдается тенденция к независимости от решений и действий других государств. Так, 14 июля 2015 года КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В связи с этим многие юристы заговорили о скором выходе России из Совета Европы. Таким образом, принятие закона о юрисдикционных иммунитетах можно назвать естественным продолжением ранее намеченного курса.